judex factidilakukan secara inkonstitusional atau secara melawan hukum,mengakibatkan merugikan Pembanding selaku pencari keadilan yang telahmenempuh persidangan arbitrase kurun waktu 6 (enam) bulan ternyatadibatalkan dalam persidangan yang secara efektif hanya 2 (dua) hari,yakni pada tanggal 7 Desember 2009 untuk jawaban, kemudian tanggal 8Desember 2009 untuk pembuktian dan kesimpulan serta tanggal 10Desember 2009 pembacaan putusan ;Bahwaberdasarkan halhal yang dikemukakan Pembanding pada huruf A.tentang

proses perkara ini berlangsungsebagaimana telah tertera dalam Berita Acara Persidangan dianggapseluruhnya telah turut termaktub dan dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap Permohonan yang diajukan olehPemohon tersebut, Termohon telah mengajukan Jawaban dimana didalamJawaban tersebut terdapat Eksepsi selain daripada tentang pokok perkara;A.Tentang

Sus/2017/PN PspDalam EksepsiMenimbang, bahwa Termohon Keberatan telah mengajukan Eksepsi atasPermohonan Pemohon Keberatan tersebut diatas yang pada pokoknya, A.Tentang Kedudukan (Legal Standing)Pemohon Keberatan dan B.

;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat bagian A.Tentang KedudukanPenggugat pada poin 10 dan 11 yang pada intinya menyatakan bahwadengan didirikannya bangunan PARTANGAN dan adanya bangunan rumahrumah serta adanya bekasbekas makam/kuburan para Leluhur Penggugatdiatas tanah tersebut telah membuktikan bahwa benar OMPU BONA GURUSIMARMATA sebagai pemilik sah atas tanah tersebut dan Penggugatsebagai keturunanya, bahwa terhadap dalil tersebut Para Tergugatmembantah dengan tegas karena kenyataannya bahwa

Terlebihlebih lagi jika dihadapkan dengankeadaan sebagai berikut :a.Tentang status kepangkatan dan kapasitas jabatanTerdakwa.. Bahwa Terdakwa ketika melakukan penipuandengan Saksi1 Sunarso adalah berpangkat PrajuritKepala dan menjabat sebagai Ta Dentih Opsrat.

;10.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat bagian A.Tentang KedudukanPenggugat pada poin 10 dan 11 yang pada intinya menyatakan bahwadengan didirikannya bangunan PARTANGAN dan adanya bangunan rumahrumah serta adanya bekasbekas makam/kuburan para Leluhur Penggugatdiatas tanah tersebut telah membuktikan bahwa benar OMPU BONA GURUSIMARMATA sebagai pemilik sah atas tanah tersebut dan Penggugatsebagai keturunanya, bahwa terhadap dalil tersebut Para Tergugatmembantah dengan tegas karena kenyataannya bahwa

Bukti P 24 );Dengan demikian, berdasarkan pada Putusan PengadilanNo. 595/Pdt/2015/PT.DKI. tanggal 18 Januari 2016 joNo. 658/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 13 Januari 2015 YangTelah Berkekuatan Hukukm Tetap tersebut diatas, makaPENGGUGAT tidak berkewajiban untuk memenuhi permintaanPARA TERGUGAT sehubungan dengan Klaim PencairanKontra Bank Garansi terkait dengan Jaminan Bank GaransiPARA TURUT TERGUGAT.Peraturan Perundangan Terkait Dasar Hukum Gugatan YangDiajukan oleh PENGGUGAT terhadap PARA TERGUGAT :A.Tentang

., denganobjek perkara a quo (in casu Nomor 38/Pdt/G/2011/PN Sim.) dengandemikian gugatan para penggarap nebis in idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.2.Gugatan Kabur;a.Tentang kurangnya para pihak dalam perkara a quo;Bahwa yang digugat Para Pengugat tentang kepemilikan tanah seluas79 ha yang di dalamnya telah terbit SK Panitia Landreform Daerah Tk.I Kabupaten Simalungun Nomor 1/II/10/LR/68 tanggal 14 September1968

Tentang Gugatan Para Penggugat Melanggar Ketentuan KomulasiObjektif :Bahwa Para Penggugat telah menggugat Para Tergugat , karenamasingmasing mempunyai keterkaitan dan hubungan hukum yang tidakterpisah satu sama lainnya dan Para Penggugat mempunyai kepentinganhukum yang sama terhadap objek perkara ;Oleh karena itu Eksepsi Tergugat s/d IV harus ditolak ;TENTANG EKSEPSI TERGUGAT Vs/d XiIll :a.Tentang Eksepsi Kompetensi Absolut :Bahwa hak kepemilikan Para Penggugat pada pokoknya dalam perkaraaquo, yang

undangundang, peraturan pemerintah tersebut47adalah berlaku jika sertifikat yang diterbitkan adalah sah mengenai luasnya,dan secara fisik tanahnya dikuasai, sedangkan didalam sertifikat tanahTergugat, luasnya tidak sama dengan luas didalam Akta JualBeli yangmerupakan dasar penerbitannya, dan sejak tahun 1974, MAHWIYAH danPara Tergugat tidak pernah menguasai tanah terperkara ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari para Tergugat tersebut diatas,Majelis Hakim mempertimbangkannya seperti berikut dibawah ini :A.TENTANG

No.273/PDT/2015/PT.Mksalat bukti yang sudah diajukan pada tingkat pertama di Pengadilan NegeriSungguminasa.Selanjutnya, memori/kontra memori dari Tergugat II selakuTerbanding III akan diuraikan sebagai berikut :A.TENTANG GUGATAN PREMATUR.BAHWA didalam Memori Banding dari PEMBANDING/dahuluTERGUGAT III, diuraikan point keberatan terhadap putusan Judex FactiPengadilan Negeri Sungguminasa yang menolak Eksepsi tentangGugatan Prematur terhadap dalil gugatan point 4, 5 dan 6 yangmenyatakan perbuatan Tergugat

Tanggal 07 Maret 2012yang dibuat dihadapan TERGUGAT V selaku Notaris/PPAT sudah diberimeterai Rp.6000 (tambahan bukti Kode T.II15 terlampir).Mohon Ketua/Majelis Hakim Tinggi berkenan menerima,memeriksa dan mempertimbangkan dengan cermat dua alat buktitambahan tersebut diatas dalam keterkaitannya dengan kesemua alatalat bukti yang sudah diajukan pada tingkat pertama di Pengadilan NegeriSungguminasa.Selanjutnya, memori/kontra memori dari Tergugat II selakuTerbanding III akan diuraikan sebagai berikut :A.TENTANG

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIR :Atau, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa selanjutnya atas gugatan Para Penggugat tersebutdimana Tergugat telah mengajukan jawabannya pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM KONPENSI :A.TENTANG EKSEPSI1.Gugatan Para Penqqugat Prematur1.

No. 69PK/Pdt/20102.a.Tentang gugatan Penggugat yang eror in persona ;Bahwa apabila diperhatikan surat gugatan paraPenggugat ! dan II bertanggal 10 Nopember 2004, padahalaman 1 dan 2 jelas dalam komparisi gugatannya paraPenggugat ! dan II mengajukan gugatan terhadap paraTergugat II, III dan IV, dengan identitas, kapasitasdan kualitas sebagai berikut1. NGARIJAN SALIM, bertempat tinggal di Jl. ImamBonjol No. 26A, Kel. Madras Hulu, Kec. MedanPolonia, Medan; Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I!

Eksepsi Tergugat seluruhnya;Tentang Jawaban :Menerima Jawaban Tergugat untuk keseluruhannya;Tentang Pokok Perkara :Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohonlah putusan yangseadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Halaman 13 dari 66 halaman Putusan Nomor: 706/Pdt.G/2016/PA.kKis.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas Penggugat telah pulamemberikan replik tertulisnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :A.Tentang

dilakukan proses mediasi menurut PERMA RI No. 4 tahun 2008 tentangprosedur Mediasi, akan tetapi setelah ditunjuk Mediator dilakukan prosesMediasi tersebut, akan tetapi tidak berhasil lalu pemeriksaan perkara dimulai;Menimbang bahwa atas gugatan para penggugat tersebut, Para Tergugat, Tergugat Il dan Turut Tegugat, menjawab secara tertulis yang dibacakan/disampaikan di persidangan sebagaiberikut :JAWABAN TERGUGAT I , yang disampaikan pada tanggal 6 April 2010,yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :A.TENTANG

Putusan Nomor 15K/PMTI/AD/X1/2020e.h) 1 (satu) buah charger baterai Handphone merkOppo, warna hitam.i) 1 (satu) buah Headset warna putih, bertuliskan Lifa.Dikembalikan kepada Terdakwa.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah).Pleidooi/Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangdiajukan secara tertulis kepada Majelis Hakim dan dibacakan dipersidangan hari Rabu tanggal 27 Januari 2021 yang padapokoknya sebagai berikut :a.Tentang saksisaksi

(Untukselanjutnya cukup disebutSurat Lurah Srengseng sawah Nomor293/1.797.1);A.TENTANG TENGGANG WAKTBahwa Surat Lurah Srengseng sawah Nomor 293/1.797.1 yang menjadiObjekSengketadalam perkara ini, diterbitkan oleh Lurah KelurahanSrengseng Sawah Kecamatan Jagakarsa, Kota Administratif Jakarta Selatan,di Jakarta pada tanggal 17 September 2015;Bahwa Surat Lurah Srengsengsawah Nomor 293/1.797.1 tanggal 17September 2015tersebut Perihalnya: Surat Keterangan Tidak Sengketa,namun jika dibaca secara teliti

Berdasarkan Surat Perintah dari KakumdamIX/Udayana Nomor Sprin/165/VII/2016 tanggal 18 Juli 2016, danSurat Kuasa dari Terdakwa tertanggal 18 Juli 2016.Bahwa atas dakwaan tersebut di persidangan PenasihatHukum Terdakwa menyatakan mengajukan eksepsi/keberatan padatanggal 27 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :a.Tentang Kompetensi Mengadili.1) Bahwa yang diduga sebagai pelaku tindak pidanadalam perkara ini selain Terdakwa Sertu Yohanes IsacusDonald Meak NRP 21080783421088 juga ada orang sipillainnya

Pembanding tidak sependapat dengan pertimbanganyudex facti dalam perkara aquo yang menilai bahwa bukti surat yangdiberi tanda (P1) sampai dengan (P3) serta bukti surat yang diberitanda (P4) sampai dengan (P5) dan (P12) tidak relevan lagi,adalah suatu pertimbangan yang benarbenar tidak cermat, karenatidak menerapkan hukum secara tepat dan tidak mencerminkanperasaan keadilan hukum bagi pihak PENGGUGAT/ PEMBANDING.Dibawah ini Penggugat/Pembanding akan memaparkan alasanalasanpermohonan Banding secara rinci :A.Tentang

timbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono);Bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawaban tertanggal 6 April 2021 yang disampaikan melalui SistemInformasi Pengadilan tanggal 6 April 2021, yang isi pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan nyata seluruh dalildali ParaPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyata demikepentingan Tergugat;A.TENTANG