Ditemukan 315 data
36 — 15
Dan objek masihkosong;Bahwa kalau benar gugatan guna kaya maka objek pada poin 5 bagiana dan b harus dimasukan objek gugatan; Putusan No.322/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 15 dari 546. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada poin 5 yaitu benar pada tahun1993 dalam rumah tangga sering terjadi percekcokan antara Penggugatdengan alm. XXX dan sepakat untuk bercerai dengan biaya dibagi dua danpihak alm. XXX telah menyerahkan biaya cerai tersebut kepada kepadaPenggugat.
118 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
terungkap dalampersidangan yang membuktikan bahwa merek maxstar milikPemohon Kasasi semula Tergugat berbeda dengan merekMAXISTAR The Star is Born milik Termohon Kasasi semulaPenggugat (Bukti T1);14.Bahwa berdasarkan Bukti T1, maka jelas terbukti terdapat beberapaperbedaan yang signifikan antara merek maxstar milik PemohonKasasi semula Tergugat dengan merek MAXISTAR The Star is Bornmilik Termohon Kasasi semula Penggugat, yakni sebagaimana telahPemohon Kasasi semula Tergugat uraikan dengan jelas pada bagianA
92 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
O1/2004 tangga/ 27 09 2004 jo.KeputusanMenteri Keuangan NO.650/KMK.0112006 tang gal 25092006 tentangProsedur Operasi Standar Kebijakan Perdamaian sehubungan denganpenanganan asset negara berperkara, termuat dalam Ketentuan Umum 3 (1)bagiana, stnyd .........
SRI RAHAYU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KATINGAN
Intervensi:
ROSIDAH
186 — 123
Perkara a quo sebagai berikut;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan dalam jawabannya yangpada pokoknya menyatakan karena adanya klaim oleh Penggugat yangmerasa mempunyai hak atas tanah yang telah diterbitkan sertipikat in casu,maka sebelum menguji sah tidaknya mekanisme/prosedur penerbitansertipikat in casu, sangat penting untuk memperjelas status kepemilikan parapemegang haknya terlebih dahulu melalui pengujian di badan peradilan umummengenai status kepemilikan dari Penggugat (vide jawaban Tergugat bagianA
97 — 42
Saksi HAMDI: Bahwa saksi mengerti dihadirkan sehubungan dengan obyek sengketayang terletaknya di Orong Sebio, Kampung Bengkang, Desa Sukaraja,Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa luas tanah yang disengketakan + 31 (tiga puluh satu) are; Bahwa tanah sengketa tersebut ada 2 (dua) bagian yaitu Luasnya tanahsengketa bagian A + 27 ( dua puluh tujuh) are dan Luasnya tanahsengketa bagianB +4 are ; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa bagianA :Utara : Jalan Desa;Selatan : Mamiq Muhammad;Timur
THEODORUS TOTNAY, S.Ag
Tergugat:
BUPATI TIMOR TENGAH UTARA
88 — 37
., tanggal 29 Mei 2019 tentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada HubungannyaDengan Jabatan atas nama Theodorus Totnay,S.Ag, NIP:19730306 200112 1 008, Pangkat Golongan/Ruang Penata (Ill/c),bagian Konsiderans (menimbang), pada bagiana.
67 — 25
tujuh puluh satu ribu rupiah), dengan demikian Tergugat 1tidak memenuhi prestasinya dengan demikian Tergugat 1 nyatanyata dapat dikatakan sipembeli yang mempunyai iktikad yang tidakbatik dan telah melakukan wanprestasi atau ingkar janji.Halaman 15 dari65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2013/PN.PdgBahwa selanjutnya dalam petitum gugatan penggugat angka 7 (tujuh)Para Penggugat meminta, yang dapat Tergugat 1 kutip sebagai berikut:Menghukum Tergugat 1 (Alkudri) untuk menyerahkan objek perkara bagianA
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Point 10a TentangPenggantian DosenPembimbing (LihatLampiran 1 Somasi BagianA. Il. hal 1 tanggal 24Juni 2004.novum 11) ;Bahwa pada tanggal 19 September 2003 Tergugat Hal. 75 dari 54 hal. Put.
112 — 66
nyatadan pasti secara hukum bahwa VERONIKA MOI NALE adalah satusatunya keturunandari NAU NALU yang masih hidup dan berhak atas SAO LAY TOLO;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap harta / objek warisan berupa 6(enam) bidang tanah, maka pertanyaan selanjutnya adalah apakah benar keenambidang tanah tersebut termasuk dalam harta warisan milik SAO LAY TOLO;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dan pemeriksaan setempat Majelistelah mendapatkan fakta bahwa benar bidang tanah yang terletak di WAEBETU bagiana
89 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di samping argumentasi hukum kami pada bagiana poin 1 sampai dengan poin 4 tersebut di atas, juga termasuk gugatanyang error in objecto, karena yang menjadi objek gugatan padaPengadilan Tata Usaha Negara adalah Keputusan Pejabat Tata UsahaHalaman 15 dari 50 halaman. Putusan Nomor 501 K/TUN/2014Negara bukan peraturan pejabat Tata Usaha Negara yang dikeluarkanatas dasar wewenang. Hal tersebut sebagaimana diatur dalamketentuan sebagai berikut:a.
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 07 PK/TUN/201310.bukan berdasarkan PP No. 52 4Tahun 2000 tentangPenyelenggaraan Telekomunikasi seperti yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya BagianA, Bultir 9;Secara hukum tidak ada relevansi antara PP No. 52 Tahun 2000yang mengatur tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi, denganpermohonan lIzin Stasiun Radio yang diajukan oleh Penggugat yangjelasjelas diatur oleh PP No. 53 Tahun 2000.
82 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat Konvensi tidak dirinci;Bahwa Penggugat Konvensi dalam surat gugatannya pada huruf K, bagiana tentang kerugian Penggugat Konvensi, halaman 11 posita gugatanHal. 19 dari 50 hal. Put.
120 — 77
Bahwa Jawaban Tergugat 5 atas gugatan Para Penggugat pada point 3 bagiana angka 2, telah dibenarkan oleh Tergugat 5, selebinnya kami akan buktikannanti pada saat sidang pembuktian;.
1.ISNARTI JAYANINGSIH, SH.
2.MADE JUNI ARTINI, S.H.
Terdakwa:
AYU SRI HANDAYANI
126 — 36
SIAANTARA BAGIANA :Bahwa saksi adalah saudara kandung dari Alm. Siantara Budiana;Bahwa terdakwa menikah dengan saksi Rachmiati dan sudah memiliki 3anak yaitu FRANCISKA, HENRY SIANTO dan ELLEN;Bahwa Alm.
204 — 584
I DAN MEYETUJUI PENGALIHAN SHGUNO. 144/DESA SEUNEBOK BAYU DARI PEMOHON KEPADA DEBITORPAILIT.Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang telah TERMOHON uraikan pada bagianA angka Ill dan bagian B angkal sub angka 2, telahterbukti secara sah danmeyakinkan bahwa PEMOHON, yaitu Drs.H. RAZALI ROHIMUN selaku DirekturUtama PT.
PEMOHON TELAH MENGETAHUI DAN MEYETUJUI PENGALIHAN SHGUNO. 144/DESA SEUNEBOK BAYU DARI PEMOHON KEPADA DEBITORPAILIT.Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang telah TERMOHON uraikan pada bagianA angka Ill dan bagian B angkal sub angka 2, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa PEMOHON, yaitu Drs.H. RAZALI ROHIMUN selakuDirektur Utama PT.
67 — 40
SIANTARA BAGIANA, pada pokoknya menerangkan kehidupan rumahtangga SIANTARA BUDIANA dengan istri pertamanya RACHMIATI serbapaspasan. Kemudian setelah menikah dengan AYU SRI HANDAYANI,ekonomi SIANTARA BUDIANA mulai meningkat dan harta yang adasekarang adalah hasil jerih payah dari AYU SRI HANDAYANI.
86 — 36
Bahwa Spesifikasi pengadaan barang/jasa yang sudah mengarah padamerek tertentu merupakan hal yang tidak diperbolehkan, sebagaimanaketentuan Penjelasan Pasal 81 ayat (1) huruf (b) Yang dimaksudrekayasa tertentu adalah upaya yang dilakukan sehingga dapatmengakibatkan persaingan tidak sehat, misalkan: penyusunan spesifikasiyang mengarah kepada produk tertentu, kecuali untuk Suku cadang.Bahwa Spesifikasi pengadaan barang/jasa yang sudah mengarah padamerek tertentu. bertentangan dengan ketentuan Bab Il BagianA
pelelanganyang dilakukan dengan tidak benar dan melanggar prosedur, makapenyedia tidak berhak diberikan keuntungan; Bahwa PPK Dalam menyusun HPS, harus memperhatikan Pasal 66 ayat(7) Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012, yang mengatur bahwaPenyusunan HPS dikalkulasikan secara keahlian berdasarkan data yangdapat dipertanggung jawabkan; Bahwa dalam =menyusun~ Harga Perkiraan Sendiri harusmemperhitungkan adanya discount/potongan harga berdasarkanPeraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012, di dalam Bab II BagianA
Bahwa Spesifikasi pengadaan barang/jasa yang sudah mengarah padamerek tertentu merupakan hal yang tidak diperbolehkan, sebagaimanaketentuan Penjelasan Pasal 81 ayat (1) huruf (b) Yang dimaksudrekayasa tertentu adalah upaya yang dilakukan sehingga dapatmengakibatkan persaingan tidak sehat, misalkan: penyusunan spesifikasiyang mengarah kepada produk tertentu, kecuali untuk suku cadang.Bahwa Spesifikasi pengadaan barang/jasa yang sudah mengarah padamerek tertentu. bertentangan dengan ketentuan Bab Il BagianA
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen
Terbanding/Tergugat III : PT Aceh Lintas Sumatera
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
34 — 43
Bahwa perbuatan hukum Tergugat yang menggugurkanpenawaran Penggugat tidak dapat dikualifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum, karena telah dilakukakan sesuai peraturanperundangundangan sebagaimana telah diuraikan pada bagianA. terdahulu.
1.SUPIANI
2.SETIYANTI
3.SUKARJAN
4.HUSIN KADRI
5.UDIN
6.AHMAD LANI
7.SYARIPUDIN
8.JATIAH
9.SYUKUR
10.DARSUNI
11.PANDRI
12.UMAR
13.SARBAIN
14.RAMLAH
15.TUGANAL
16.PAHRI
17.SATIYA
18.MUAHAMMAD SATIA
19.JAINAL ILMI
20.LIANA
21.MUHAMMAD RIDUAN
22.JASRANI
23.SYAHRANI
24.H. BURHAN .S.PD
25.BURHAN
26.FAUZI R
27.HAMIDAH
28.HASINAH
29.AINI
Tergugat:
1.PT. ADISURYA CIPTA LESTARI PT ACL
2.PT. AGRO BUKIT SOUTH KALIMANTAN PT ABSK
Turut Tergugat:
1.CAMAT KUSAN HULU
2.KEPALA DESA HATI IF
184 — 403
diajukan oleh PARA PENGGUGATpada saat proses mediasi yang mereka sebut sebagai alat bukti yangHalaman 26 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2017/PN Bin13.14.15.16.sah sungguh tidak masuk akal dikarenakan Dokumen PARAPENGGUGAT TIDAK LENGKAP, TIDAK JELAS, dan bahkan namaserta usia yang ada di dokumendokumen yang ditunjukkan oleh PARAPENGGUGAT berbedabeda dengan nama dan usia yang ada padaKartu Tanda Penduduk milik PARA PENGGUGAT;Bahwa, sebagaimana telah TERGUGAT dalilkan dalam poin 4 BagianA
67 — 21
penyerahan.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 13 Tahun 2006tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, pasal 132 ayat (1) yangmenyatakan Setiap pengeluaran belanja atas beban APBD harus didukungdengan bukti yang lengkap dan sah , Peraturan Gubernur Sumatera SelatanNomor 8 Tahun 2011 tanggal 3 Mei 2011 tentang Perubahan Atas PeraturanGubernur Sumatera Selatan Nomor 50 Tahun 2010 tentang Sistem dan ProsedurPengelolaan Keuangan Daerah Provinsi Sumatera Selatan pada Lampiran BagianA