Ditemukan 322 data
76 — 19
Selanjutnya yang dimaksud dengan pengertiantidak layak (ongeschikt) adalah tidak pantas atau militer tersebutsudah tidak mempunyai sifatsifat tidak layak dalam kalangan militer.Dengan demikian apa yang dilakukan Pembanding samas sekalitidak ada hubungan dengan sifatsifat ongeschikt atau sifat tidaklayak bagi seorang militer.b.
48 — 5
Untuk itu nantinya Penggugat akan buktikan di persidangandalam agenda pembuktian bahwasanya Penggugat memang telahkehilangan akses untuk berhubungan dan mencurahkan kasih sayangkepada anak Anak yang disebabkan karena sikap Tergugat yang tidakbijak dan tidak cukup dewasa dalam menyelesaikan permasalahan sertaadanya intervensi yang cukup besar dari orang tua Tergugat yang samas ekali tidak mempunyai dasar alasan.3. Bahwa terhadap dalil Tergugat angka 4 disampaikan kepada Yth.
17 — 13
Termohon samas sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri Sendiri daripada kepentingan rumah tangga;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon;.
HARYANDANA HIDAYAT, SH
Terdakwa:
ALWI Als ERIK Bin HUSIN
28 — 7
Tempat tinggal : Umbol Suro Kampung Samas JayaKec. Negara Batin Kab. Way Kanan Prov. Lampung;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Petani;Terdakwa Alwi als Erik Bin Husin ditangkap tanggal 3 Juni 2019 selanjutnyaditahan dalam tahanan rutan oleh:d.2.Penyidik sejak tanggal 4 Juni 2019 sampai dengan tanggal 23 Juni 2019;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juni 2019sampai dengan tanggal 2 Agustus 2019;. Penuntut Umum sejak tanggal 31 Juli 2019 sampai dengan tanggal 19 Agustus2019;.
43 — 19
Wicaksana Overseas International;Bahwa terdakwa pernah datang ke toko saksi Toko Nusantara di Jalan Samas,Srigading Bantul menawarkan produk gaga;Bahwa terakhir transaksi dengan terdakwa sekitar Oktober 2012 dan sudah lunas;Bahwa bukti nota order tanggal 31 Mei 2014 senilai Rp.3.314.928, yangditunjukan dipersidangan, saksi tidak pernah order dan tanda tangan bukan tandatangan saksi.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.7 SUISTINI HANDAYATI:Bahwa saksi kenal terdakwa selaku sales
342 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon samas sekali keberatan terhadap dasarpertimbanganputusan Pengadilan Tinggi Bandung yang sama sekali tidakmempertimbangkan dasardasar Pembanding mengajukan Banding, yangalasanalasan tersebut dituangkan dalam memori banding Pembanding/Pemohon;2.
78 — 39
di atas dan uang Rp.20.000.000,setelah tanggal 15 Nopember 2014 terkait dengan pemesananMobil yang menurut dalil PARA PENGGUGAT telah dibayarkanmelalui TERGUGAT Il, karena sejak tanggal 15 Nopember 2014TERGUGAT Il sudah tidak bekerja atau sudah tidak berstatussebagai Pekerja TERGUGAT sebagaimana telah dimaksud padaButir 1.2. dan 2.1. di atas, sehingga segala perbuatan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT Il adalah di luar tanggung jawabTERGUGAT dan/atau TERGUGAT HI sama sekali;Bahwa PARA PENGGUGAT samas
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi mengapadalam dictum putusannya Judex Juris justru) = membebankanbiaya perkara kepada Termohon Kasasi dan Para TermohonKasasi Il ;Bahwa selanjutnya mengenai diktum putusan Judex Jurisyang menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima,juga merupakan suatu kekeliruan Judex Juris dalammemutus perkara ini, karena ternyata Judex Juris dalampertimbangan hukumnya samas sekali tidak memberikanpenegasan apakah eksepsi eksepsi yang diajukan Tergugatdan Tergugat II Intervensi diterima atau ditolak
77 — 23
Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bantul, sejak tanggal 14 Mei 2016sampai dengan tanggal 12 Juli 2016 ;Terdakwa di persidangan dampingi oleh Penasihat Hukumnya yaitu :AWANG GUNTORO, SH.SUWANDI, SH.SUGENG PANGESTOWO, SH.Kesemuanya Advokat pada Law Office AWANG & PARTNERS, beralamat di : Jalan Samas Km.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, Baik sendirisendiri maupun bersamasama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 April 2016,Pengadilan
JEHAN R DARWIN,.SH.
Terdakwa:
JUNAIDI SANTOSO Alias GOGOY Bin SAMASDI
90 — 26
dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris di simpulkan bahwabarang bukti Kristal warna putih tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 681/Pid/Sus/2018/PN.DpkPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa la Terdakwa Junaidi Santoso Alias Gogoy Bin Samas
MAT JONO
Tergugat:
ROMLAN
187 — 49
., M.H. merupakan Advokat danPenasehat Hukum pada Lembaga Law Office AWANG & Partners yang beralamat diJalan Samas KM.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, D.I.
32 — 11
adil dan tepat sesuai denganpermasalahan dan fakta hukum yang terungkap didalam persidangan;Bahwa Pembanding sangat keberatan dan menolak pertimbanganhukum judex Factie pada halaman 24 yang dengan menjadikan alasanmengambil ketentuan pada pasal 5 yat 1 undangundang nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sehingga Judex Factiejustru memberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru dan dangkalHalaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 183/Pdt/2018/PT MDNserta menerapkan hukum yang salah dengan samas
169 — 72
Dalam hal ini, dengan telah adanya persetujuandari Termohon Keberatan atas isi dari SPPK tersebut, maka dapatdipastikan bahwa terhadap pembuatan perjanjian kredit antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan telah berdasarpada kesepakatan para pihak sebagaimana diatur dalamketentuan yang berlaku.Selanjutnya Termohon Keberatan samas sekali tidakmempermasalahkan terkait klausulklausul yang ada dalamPerjanjian Kredit, hal ini terbukti dengan telah dilakukannyapenandatanganan oleh Termohon sebagai
SehinggaPemohon Keberatan tidak sepakat dan tidak setuju menyelesaikansengketa melalu BPSK dengan cara Arbitrase, oleh karenaPemohon Keberatan mematuhi Perjanjian tersebut yang berlakusebagai Undangundang bagi para pihak.Selanjutnya Termohon Keberatan samas sekali tidakmempermasalahkan terkait klausulklausul yang ada dalamPerjanjian Kredit, hal ini terbukti dengan telah dilakukannyapenandatanganan oleh Termohon Keberatan sebagai tandapersetujuan, sehingga tidak terdapat klausula baku yang dibuatsecara
Terbanding/Penggugat : BOE HIONG
Terbanding/Penggugat : TJIA POK KIA
Turut Terbanding/Tergugat : ANTON
Turut Terbanding/Tergugat : ATU
69 — 19
banding, kasasi maupunverzet;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sambas untuk menetapkan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.200.000 (Dua ratus ribu rupiah) perhari yang harus Hal 4 dari 23 Halaman putusan No. 37/PDT/2016/PT PTKdibayar Tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Berdasarkan alasanalasan yang Penggugat uraikan diatas, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samas
Terbanding/Penggugat : BOE HIONG
Terbanding/Penggugat : TJIA POK KIA
Turut Terbanding/Tergugat : ANTON
Turut Terbanding/Tergugat : ATU
53 — 24
banding, kasasi maupunverzet;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sambas untuk menetapkan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.200.000 (Dua ratus ribu rupiah) perhari yang harus Hal 4 dari 23 Halaman putusan No. 37/PDT/2016/PT PTKdibayar Tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Berdasarkan alasanalasan yang Penggugat uraikan diatas, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samas
18 — 3
AtimWahyudi, kemudian terdakwa tersebut telah memberi uang kepada terdakwa Sutrisnosebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sepeda motor tersebutsedangkan terdakwa Hari Krismanto sampai sekarang belum diberi uang oleh terdakwaAtim Wahyudi; === =Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bersesuaian denganketerangan para terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan bahwa para terdakwa dalammengambil sepeda motor tersebut tanpa setahu dan seizin pemiliknya yaitu saksi Samas
69 — 131
dalam berkas terpisah) menghubungi SaksiMarizan dan mengatakan ZAN, Kabel kuningan kemaren saya jual saja,bagaimana menurut kamu (dalam bahasa aceh) dan Saksi Marizanmenjawab masalah itu saya tidak tahu bang, karena barang itu sudah saya Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 113/Pid.B/2015/PN Jth. kembalikan sama Abang, kalau tidak Abang tanya saja sama S UDIN, karenadia yang menemukan barang itu (dalam bahasa aceh), lalu saksi Tarmidzi(diadili dan diperiksa dalam berkas terpisah) menjawab ia, saya tanya samaS
49 — 20
SOLMEDA dan berapajumblah motor yang dijualnya ; ~~~~~~~~e Bahwa uang hasil penjualan tidak boleh digunakan samaS@kali p Heee Bahwa yang menyimpan dan mengeluarkan uang hasilpenjualan motor adalah kewenangan KASIR ; ~Saksi HAYATI LIDYA FORDATKOSU, keterangannya dibacakansesuai dengan berita acara penyidik yang dibuat danditandatangani oleh BERTHY REVILELI Penyidik Pembantu padaPolres Maluku Tenggara Barat, tanggal 27 Januari 2010 danterdakwa tidak keberatan yang pada pokoknya sebagaiDELL KU 2 Serr11Bahwa
34 — 6
Tentang unsur yang samas sekali atau sebagiantermasuk kKepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaituberdasarkan keterangan saksi saksi serta keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti~ terungkapbahwa 1 (satu) buah sepeda onthel warna putih, 1 (satu)buah dispenser merk Miyako, 1 (satu) buah kipas angin merkMiyako warna putih,1 (satu) buah golok panjang kuranglebih 50 cm warna tangkai putih, 2 (dua) buah tikar ,1(satu) buah tabung gas berat 3 kg beserta selang
AMIRUDIN
Tergugat:
PT Krakas Jaya Mandiri
95 — 25
Hukum Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Hukum (LegalStanding) :1.Bahwa jawaban Tergugat baik berupa eksepsi maupun mengenai pokokperkara, harus ditolak karena jawaban Tergugat tersebut, tidak dapatdianggap sebagai jawaban dalam perkara incasu karena tidak memenuhipersyaratan sebagai jawaban, sebab jawaban Tergugat tidak disertaitanggal dan bulan yang tepat dengan waktu persidangan jawabandengan perkara No.9/Pdt.Sus PHI 2018/PN Smr yaitu bulan Juli 2018,bahkan jawaban Tergugat tidak ditandatangani samas