Ditemukan 583411 data
63 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
442PK/PDT/2000
) diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 6 Mei 2000, permohonan mana disertai denganHal. 8 dari 16 hal.
No. 442 PK/Pdt/2000 Saksi Ill Loneh ; Saksi IV Kepala Kampung ; Saksi V Penghulu Kepala Pauh V ; Bahwa saksi No.
No. 442 PK/Pdt/2000Bahwa surat pernyataan Janewar Marah Dubalang bersamasamadengan Agus Tan Perak tertanggal 21 Februari tahun 2000 yangdilegalisasi oleh Sartika, Sarjana Hukum Notaris di Padang denganNo. 16/L/2000 mohon disebutkan Lampran Ill Asli bermaterai cukup ;3.4.
Surat Kuasa bertanggal 24 Februari tahun 2000 Legalisasi No.17/L/2000 oleh Sartika, Sarjana Hukum Notaris di Padang diterimaoleh Baharuddin dari anggota kaumnya kecuali No. 8 Nama Riyasberhubung mereka telah meninggal dunia ;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan ke1 dan ke2: bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan oleh karena dalam putusanyang dimohonkan peninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyata dari hakimdengan pertimbangan
No. 442 PK/Pdt/2000
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
501PK/PDT/2000
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
3729K/PDT/2000
;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Penggugat/Pembanding pada tanggal 5 Juli 2000 kemudian terhadapnyaoleh para Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Februari 1999 diajukanHal. 5 dari 9 hal.
No. 3729 K/Pdt/2000permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 10 Juli 2000 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 05/Pdt.G/1999/PN.TBN yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tuban, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 22 Juli 2000 ;bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding yang padatanggal 26 Juli 2000 telah diberitahu tentang memori kasasi dari paraPenggugat/para Pembanding
diajukan jawaban memori kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tuban pada tanggal 10 Agustus 2000 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut
No. 3729 K/Pdt/2000 Namun mengenai amar putusan Pengadilan Tinggi perlu diperbaiki mengenaisusunan amar putusan yang harus memuat secara lengkap tentang eksepsidan pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : 1. Warsinah, 2.Dasih, 3. Tasmirah, 4. Tuminah, 5.
No. 3729 K/Pdt/2000
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
3056K/PDT/2000
SYAFII, beralamat di Jalan K.H.Moh.TohaGg.III/43, Kelurahan Pangeranan, Kecamatan Bangkalan,Kabupaten Dati I Bangkalan dalam hal ini diwakili olehkuasaya R.Arman Saputra,SH Pengacara/Konsultan Hukumberalamat di Jalan Nusa Indah No.6, Kelurahan Mlajah,Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Dati II Bangkalanberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Januari 2000 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawan:1. SUHARYONO, beralamat di Jalan KH.Ach.
Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar ongkosperkara dalam tingkat pertama sebesar Rp.428.000, (empat ratusdua puluh delapan ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebesarRp.95.000, (sembilan puluh lima ribu rupiah) ;bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 30 Desember 1999 kemudian terhadapnya13oleh Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya khusus, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 1 Januari 2000 diajukan permohonan kasasi secaralisan
pada tanggal 5 Januari 2000 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No.19/Pdt.G/1998/PN.Bkl., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBangkalan, permohonan mana kemudian disusul dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 5 Januari 2000 ;bahwa setelah itu oleh para Tergugat/Pembanding yang padatanggal 24 Janauri 2000 telah diberitahu tentang memori kasasi dari PemohonKasasi, diajukan jawaban atas memori kasasi yang
diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Bangkalan pada tanggal 7 Pebruari 2000 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
1895K/PDT/2000
No. 1895K/Pdt/2000(dua ratus dua puluh delapan juta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratusdelapan puluh delapan rupiah) disamping itu Penggugat juga dirugikan secaraimaterial, mengingat dana yang disalurkan kepada pihak Tergugat adalahmerupakan dana yang berasal serta dihimpun dari Masyarakat, sehingga hal inidapat mengakibatkan berkurang atau hilangnya kepercayaan dari MasyarakatTerhadap Penggugat ;Bahwa dengan tidak dipenuhinya prestasi atau kewajiban yangseharusnya dilakukan oleh Tergugat,
No. 1895K/Pdt/2000Menolak gugatan Rekonpensi ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSamarinda dengan putusan No. 21/PDT/1999/PT.KT.SMDA tanggal 29 Juli1999 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 7 Januari 2000 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 23 Maret 1998) diajukan
permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 10 Januari 2000, sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 06/Pdt.G/1998/PN.Tgr, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tenggarong, permohonan tersebut disertai oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Januari 2000 ;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 11Februari 2000, telah diberitahu tentang memori kasasi dariTergugat/Pembanding diajukan jawaban
memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 29 Februari 2000 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Pemohon
No. 1895K/Pdt/2000
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
3799K/PDT/2000
307 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
3278K/PDT/2000
.: 3278 K / Pdt / 2000.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara :ISWANDAR RIANTO, beralamat di Jalan BalongsariBlok 1 H/ 1 Surabaya, Pemohon Kasasi, dahuluPenggugat Pembanding ;melawan :NY.
Pemohon Kasasi diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 21 Desember 1999 sebagaimana ternyata dariakte pernyataan kasasi No.291/Pdt.G/1996/PN.Surabaya yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan mana kemudian disertai olehmemori kasasi yang diajukan secara tertulis yang memuat alasanalasan yangditerima...........diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 31 Desember1999 ;Bahwa setelah itu oleh Tergugat Terbanding / Termohon Kasasi yangpada tanggal 18 Januari 2000
86 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
2389K/PDT/2000
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
2326K/PDT/2000
87 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
60PK/PDT/2000
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
423K/TUN/2000
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
499K/TUN/2000
82 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
373PK/PDT/2000
No. 373 PK/Pdt/2000(uitvoerbaar bij voorrad), meskipun ada verzet, banding kasasi atauupaya hukum lainnya ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Semarang No.13/Pdt.G/1994/PN.Ung tanggal 11 Oktober 1994 adalah sebagai berikut :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sah dan berharga sita revindicatoir dan sita conservatoir yangtelah dilakukan oleh Pengadilan Negeri Ungaran dalam perkara ini, berupa :A.
No. 373 PK/Pdt/2000tanggal 9 Juni 1999 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahulu Terbanding /Tergugat pada tanggal 17 November 1999 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dahulu Terbanding / Tergugat diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 17 Januari 2000, permohonan mana disertai dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal itu juga ;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali
tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 22Februari 2000 kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukanjawaban yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang padatanggal 18 Maret 2000 ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan pasal 68, 69, 71 dan72 Undang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang No. 5 Tahun 2004, permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu
No. 373 PK/Pdt/2000
97 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
2407K/PDT/2000
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
379K/TUN/2000
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
378PK/PDT/2000
No. 378 PK/Pdt/2000 Menerima permohonan banding dari Tergugat IllPembanding tersebut diatas; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 24 Juni 1992 No.08/Pdt/G/1992/PN.SImn. yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI: Menolak gugatan PenggugatTerbanding untuk seluruhnya;Menghukum PenggugatTerbanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam peradilan tingkat banding sebesarRp 15.000, (lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.
diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan pada tanggal 05 Februari 2000 sebagaimana ternyata dari akteHal. 5 dari 12 hal.
No. 378 PK/Pdt/2000permohonan peninjauan kembali No. 08/Pdt.G/1992/Slmn yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman, permohonan mana disertai dengan memoripeninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 5 Februari 2000;bahwa setelah itu oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding yangpada tanggal 09 Februari 2000 telah diberitahu tentang memori peninjauankembali dari para Termohon Kasasi/para Tergugat/Pembandingpara turutTerbanding
diajukan jawaban memori peninjauan kembali yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 23 Februari 2000 ;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonPeninjauan Kembali
No. 378 PK/Pdt/2000
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
1473K/PDT/2000
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
624PK/PDT/2000
18 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
3574K/Pdt/2000
24 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
473K/TUN/2000