orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rum ahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim menilai & berpendapat bahwaantara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut harus secepatnya diakad nikahkandengan berpedoman Kaidah Figih yaitu mudlorot / bahaya itu harus dihindarkan terjadinya :J) 53 sosallMenimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut maka permohonanPemohon untuk menikahkan anaknya yang masih umur 17 tahun tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 (1) UndangUndang Peradilan Agama Nomor 7tahun 1989 joncto

surat dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok gugatan Penggugatbercerai dengan Tergugat dikarenakan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat mabuk tidak bekerja sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat, Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 39 ayat ( 1 ) huruf fUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Pasal 1 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Tumah TanggaMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut ternyata bahwa Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis dalam rumah tangganya sering terjadi perselisihandan pertengkaran, hal ini menunjukan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah menjadi rapuh yang berarti Penggugat dan Tergugat gagal membina rumah tanggayang sakinah mawaddah warahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telahberalasan sesuai ketentuan pasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.

berusaha memberikan saransarandan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tigapuluh) hari mengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperolehkekuatan

telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2011 karena Penggugat diusir olehTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang broken marriage dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

pertengkaranyang tajam, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuatdari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Log Mh loo 56 lyArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Pemohon dan keluarga telahberusaha mengajak Termohon rukun kembali untuk membina rumahtangga akan tetapi Termohon tetap tidak bersedia;7 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,Pemohon sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTermohon karena sudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka permohonan Pemohontelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

ragam, kadang hakim memandang dari perspektif mashlahahdalam mengharamkan istri atas suaminya, dan melarang mantan suami untuk rujukkepada mantan istrinya karena hakim mengetahui tandatanda i'tikad tidak baikmantan suami serta prediksi mashlahah paska perceraian".berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugatdikabulkan dengan verstek;sesuai pasal 89 (1) UUPA No.7/1989 > UU No.3/2006 dan PeraturanPemerintah No.53/2008 tentang Jenis dan Tarif atas Jenis PenerimaanNegara Bukan Pajak joncto

Pemohon dan keluarga telah berusahamengajak Termohon rukun kembali untuk membina rumah tangga akan tetapiTermohon tetap tidak bersedia ; 6 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Pemohonsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Termohon karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka permohonan Pemohontelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2)Undang Undang Nomor Tahun 1974 joncto

Menyatakan GIARTO alias JONI anak dari SUYANGNOterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 141 Joncto Pasal 89 UU RI Nomor 18 tahun 2012tentang Pangan sesuai Dakwaan Keempat Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp. 5.000.000, (LIMAJUTA RUPIAH) subsidair 4(Empat) bulan Kurungan;3.

Putihdoble simcardf) 1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAPBahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,AptHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2019/PN Pwtselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labela Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 62 AYAT 1 joncto

handpone merk SAMSUNG seri GALAXY VPLUS warna Putihdoble simcardf) 1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAP Bahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,Aptselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labelwonnnnnnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 142 Joncto

unit handpone merk SAMSUNG seri GALAXY VPLUS warna Putihdoble simcard1 (Satu) buku tabungan Bank BRI BRITAMA norek 131801005303502 atas nama ENJELIA GEMVITA HARAHAPBahwa dari hasil pengujian yang dilakukan oleh Saksi WINANTO,S.Si,Aptselaku AHLI yang bekerja di LOKA POM Banyumas mendapatkan hasilbawah dari uji Lab kandungan Alkohol sebesar 27% sedangkan dilabelbotol tertera 40% sehingga tidak sesuai mutu labelnan=n= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 142 Joncto

orang saksiyang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak bercerai dengantermohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antara pemohon dengantermohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto

Penetapan Nomor 0540/Pdt.P/2017/PA.Sby.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,terbukti bahwa para Pemohon telah menikah sesuai dengan syariatIslam dantidak ada halangan perkawinan, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam,permohonan para Pemohon tersebut dapat dikabulkan

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama kerumah orang tua Tergugat, dan keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

No. 44/Pdt.G/2016/PA Mrs.Artinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim menjatuhkan talak satu suami terhadap ister tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan danberdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadiatur dalam Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antarasuami

telah hidupterpisah sejak bulan Mei 2005 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dan telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahserta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

No. 0366/Padt.G/2017/PA Bim.hukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antara suami istri in casuantara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus dan tidakada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga karena Tergugat telahmeninggalkan pergi selama 11 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah

kadang hakim memandang dari perspektif mashlahah dalam mengharamkan Istri atas suaminya, danmelarang mantan suami untuk rujuk kepada mantan istrinya karena hakim mengetahui tandatanda 'tikad tidak baikmantan suami serta prediksi mashlahah paska perceraian".e berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugat dikabulkan dengan verstek;e sesuai pasal 89 (1) UUPA No.7/1989 > UU No.3/2006 dan Peraturan Pemerintah No.53/2008tentang Jenis dan Tarif atas Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak joncto

faktafaktabahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis, kedua pihak telahberselisih dan bertengkar terus menerus sejak pertengahan tahun 2006 yangmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahserta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

LwolallArtinya: Apabila ister sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim menyatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116huruf c Kompilasi Hukum Islam, bahwa Tergugat telah mendapat hukumanpenjara 5

yang terkandung dalam Al Qur'an, Al Hadits dan Qaidah Figh.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan selalu terjadi perselisinan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

telah hidupterpisah selama 1 tahun lebih karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dan telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahserta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki olen Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwa Tergugat telah pergi meningglkanPenggugat 3 tahun lebih berturutturut dan antara suami istri in Casu antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus dan tidak