Sebutkan secara lengkap identitassaudara !?Nama Margono bin Sadi, umur 69tahun, agama Islam, Pekerjaankaryawan swasta, tempat tinggal diManyar Sabrangan No 53 RT 05RW O21 Kelurahan ManyarSabrangan Kecamatan MulyorejoKota SurabayaApakah Saudara bersedia menjadisaksi dan mengucapkan sumpah?Ya, bersedia dan mengucapkansumpah sesuai dengan tatacaraagama Islam;Kemudian saksi mengucapkan sumpah dihadapan Ketua Majelismenurut agama yang dianutnya;Kepada Saksi Apakah Saudara kenal denganPara Pemohon?

Sebutkan namanya;Apakah kedua orang tuaalmarhumah binti masih hidupapa sudah meninggal dunia?Semasa hidupnya binti danpernahkah mereka mengangkatanak?Semasahidupnya apakahpernah menikah dan memilikianak?

Sebutkan secara lengkap identitassaudara !?Apakah Saudara bersedia menjadisaksi dan mengucapkan sumpah?Kemudian saksi dalam persidangan mengucapkan sumpah dihadapanKetua Majelis menurut agama yang dianutnya.

Sebutkan namanya;Apakah kedua orang tuaalmarhumah binti masih hidup?Semasa hidupnya binti danpernahkah mereka mengangkatanak?Semasahidupnya apakahpernah menikah dan memilikianak?Apakahalmarhumah bintiSaudara tahudan ParaPemohon beragama apa?Adakah keterangan lain yangakan Saudara sampaikan?

Cimahi.Bahwa saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan pencurian adalah Sdr EKIM AlsABAS setelahnya pihak Polsek menerima laporan dari korban kejadian pencuriantersebut, Pada hari ini Senin tanggal 04 Juni tahun 2012 jam 15.45 Wib, kemudianmelakukan pengecekan TKP ( Tempat Kejadian Perkara ) dan mempelajari modusoperandi, selanjutnya saksi mencari inpormasi denganmodus pencurian pecah kaca mobil tersebut selanjutnya beberapa hari kemudian saksimenerima inpormasi dari masyarakan yang tidak mau di sebutkan

Ciherang Desa, Ciherang Kec, Sumedang Selatan Kab,Sumedang kemudian saksi menanyakan kepada masyarakat yang ada di sana yang tidakmau di sebutkan namanya dan informasi di dapat dari masyarakat di sana bahwa benar sdrEKIM Als ABAS bertempat tinggal di daerah tersebut.Bahwa Saksi dan Sdr. BRIPTU JHEPY KISWANTO melakukan introgasi terhadap Sdr.EKIM Als ABAS dan Sdr EKIM Als ABAS' mengakui bahwa ia adalah orang yang telahmelakukan pencurian barang barang milik korban Sdr.

Cimahi.e Bahwa Saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan pencurian adalah Sdr EKIM AlsABAS setelahnya pihak Polsek menerima laporan dari korban kejadian pencuriantersebut Pada hari ini Senin tanggal 04 Juni tahun 2012 jam 15.45 Wib, kemudianmelakukan pengecekan TKP ( Tempat Kejadian Perkara ) dan mempelajari modusoperandi, selanjuitnya saksi mencari inpormasi dengan modus pencurian pecah kacamobil tersebut selanjutnya beberapa hari kemudian saya menerima inpormasi darimasyarakan yang tidak mau di sebutkan

Ciherang Desa, Ciherang Kec, Sumedang Selatan Kab, Sumedang kemudian sayaimenanyakan kepada masyarakat yang ada di sana yang tidak mau di sebutkan namanyadan informasi di dapat dari masyarakat di sana bahwa benar sdr EKIM Als ABAS telahbertempat tinggal di daerah tersebut.e Bahwa Saksi dan Sdr BRIPKA DADANG DARMIN melakukan introgasi terhadap Sdr.EKIM Als ABAS dan Sdr EKIM Als ABAS telah mengakui bahwa ia adalah telahmelakukan pencurian barang barang milik korban Sdr.

Penggugat dan Tergugat berpisah dan selamaberpisahnya tersebut Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, meskipun saat ini sejak lebih kurang 6 bulan yang lalu Tergugat jugasudah kemabli dari Aceh dan berada di Lingga;Bahwa saksi juga menerangkan terhadap Penggugat dan Tergugat ini sudah 3 kalidiupayakan untuk damai bersama perangka desa, namun uaya tersebut tida berhasil;Bahwa saksi menerangkan saat di upayakan damai tersebut Tergugat juga mengakuikesalahannya sebagaimana yang sebutkan

Tergugat berpisah dan selamaberpisahnya tersebut Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, meskipun saat ini sejak lebih kurang 6 bulan yang lalu Tergugat jugasudah kemabli dari aceh dan berada di Pancur;e Bahwa saksi juga menerangkan terhadap Penggugat dan Tergugat ini sudah beberapakali diupayakan untuk damai bersama perangkat desa, namun upaya tersebut tidakberhasil;e Bahwa saksi menerangkan saat di upayakan damai tersebut Tergugat juga mengakuikesalahannya sebagaimana yang sebutkan

permohonan tidak diatur dalam HIR,sehingga Mahkamah Agung RI telah memberi petunjuk yang dituangkan dalam Buku IItentang Pedoman Pelaksanaan Teknis dan Administrasi Peradilan yang menyebutkan untukmengatasi permasalahan yang timbul dalam praktek peradilan khususnya tentangpencabutan perkara di pedomani ketentuan yang terdapat dalam Rv.Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Pemohon mencabut permohonannya,maka berdasarkan pasal 272 Rv Pemohon harus di hukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan di sebutkan

GUGUR;Menimbang, bahwa mengenai biaya yang telah dipanjarkan dandibebankan kepada Pemohon sepanjang pendaftaran Permohonan inisebagaimana akan di sebutkan dalam amar Penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan dan peraturan lainyang bersangkutan;Halaman 1 dari 2 Penetapan Permohonan Nomor 377 /Pdt.P/2020/PN Chi.MENETAPKAN1. Menyatakan bahwa perkara Permohonan Nomor : 377 / Pdt.P / 2020/PN.Cbi. atas nama Pemohon APRIL YUNINGSIH, dinyatakan GUGUR ;2.

Menyatakan bahwa tidak di lunasinya jumlah-jumlah uang yang di sebutkan dalam wesel-wesel yang telah di Aksep oleh Tergugat III merupakan peristiwa yang di tanggung oleh pasal 4 Juncto pasal 1 ayat 9 polis asuransi yang di keluarkan oleh Tergugat ;7.

Abbergummi Medical) untuk invoice No. 08120dan 08119.Jadi disini adanya penolakan dari Tergugat atas tuntutan ganti rugi dari Penggugat atasnama Tergugat II .Dari bukti surat P XVI juga di sebutkan antara lain :1 Mendasarkan atas pasal 4 polis Asuransi Pembiayaan Tagihan Ekspor yangmerupakan satu kesatuan dan bagian tidak terpisahkan dengan PerjanjianKerjasama No.23/014/V/PERJ.DIR/ ASEI dan No.069/BBPASEI/KS/V/08tanggal 07 Mei 2008, disebutkan bahwa : Resiko yang ditanggung adalah kerugian TERTANGGUNG

Mediator mengeluarkan anjuran tertulis; dst.Dan apabila sala satu pihak dan atau Para Pihak menolak anjuran tersebutmaka salah satu pihak dan atau Para Pihak dapat melanjutkan perselisihan kePeradilan Hubungan Industsrial, sebagaimana di sebutkan dalam UU No. 2Tahun 2004 Pasal 14 ayat (1) menyebutkan:Dalam hal anjuran tertulis sebagimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (2) hurufa di tolak oleh salah satu pihak atau para pihak, maka para pihak atau salahsatu pihak dapat melanjutkan penyelesaian perselisihnan

yangdahulunya Termohon Pemutusan Hubungan Kerja diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan oleh UndangUndang,oleh karena itu patut dan wajarlah apabila Memori Kasasi ini di terima dandi kabulkan;Hal. 8 dari 13 hal.Put.Nomor 332 K/Pdt.SusPHV/2014Bahwa Judex Facti telah mengabaikan dan tidak mengindahkan samasekali hukum acara Pengadilan Hubungan Industrial khususnya danHukum acara Perdata pada umumnya yang secara tegas dan terang telahPemohon Kasasi dalilkan dalam eksepsi sebagaimana di sebutkan

No. 2 Tahun 2004 haruslah melalui mediasi,dan kalimat selanjutnya menyebutkan : Pelaksanaanya sesuai denganperaturan yang berlaku;Bahwa Peraturanperundangundangan yang berlaku' sangat jelasmengatur proses tata cara dalam menjalankan pengajuan penetapan PHKke Pengadilan Hubungan Industrial dan Proses itu tidak di ikuti aturannyaoleh Termohon Kasasi, sehingga putusan tersebut haruslan dinyatakanBatal Demi Hukum, karena Hakim yang memutus perkara a quo telahmelampaui kewenangannya, sebagaimana di sebutkan

2 (dua) balapache, 1 (Satu) bal grendel, 1 (Satu) slop rokok sampoerna mild hijau, 4 (empat)slop rokok alami, 2 (dua) slop rokok taliroso serta uang dua ribuan; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang mengambil barang miliksaksi Chung Wing Yee Als Shelly tersebut;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 239/Pid.B/2019/PN MIg Bahwa saksi adalah yang pertama kali mengetahui telah terjadipencurian; Bahwa saksi yang mengetahui pertama kali pencurian tersebutdikarenakan pada waktu dan tempat yang saksi sebutkan

kretek, 1 (Satu) balgudang garam hijau, 2 (dua) bal gudang garam Pro merah, 2 (dua) bal gudanggaram pro mild, 2 (dua) bal gudang garam surya 12, 5 (lima) slop gudang garamsurya 16, 1 (Satu) bal rokok LA merah, 1 (Satu) bal sampoerna filter, 2 (dua) balapache, 1 (Satu) bal grendel, 1 (Satu) slop rokok sampoerna mild hijau, 4 (empat)slop rokok alami, 2 (dua) slop rokok taliroso serta uang dua ribuan; Bahwa cara terdakwa Melakukan pencurian adalah sebagai berikut Pada waktudan tempat yang terdakwa sebutkan

gudang garam Pro merah, 2 (dua) bal gudanggaram pro mild, 2 (dua) bal gudang garam surya 12, 5 (lima) slop gudang garamsurya 16, 1 (Satu) bal rokok LA merah, 1 (Satu) bal sampoerna filter, 2 (dua) balHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 239/Pid.B/2019/PN MIgapache, 1 (Satu) bal grendel, 1 (Satu) slop rokok sampoerna mild hijau, 4 (empat)slop rokok alami, 2 (dua) slop rokok taliroso serta uang dua ribuan; Bahwa cara terdakwa Melakukan pencurian adalah sebagai berikut Pada waktudan tempat yang terdakwa sebutkan

menangkap tersangka RUSLAN Alias BAGONG tersebutdan selanjutnya salah petugas Kepolisian memanggil saksi orangumum yaitu saksi HASANUL HAQ (Kepala Lingkungan) dan saksiSAYUGI (Ketua RT) untuk menyaksikan secara langsung jalannyapenggeledahan tersebut dan atas seijin tersangka RUSLAN AliasBAGONG dengan disaksikan oleh saksi HASANUL HAQ dan saksiSAYUDI, kemudian saksi dan saksi RINMAYADI bersama rekanpetugas Kepolisian yang melakukan penggeledahan dan kemudiantelah ditemukan barang bukti yang saksi sebutkan

petugas Kepolisianmemanggil saksi orang umum yaitu saksi HASANUL HAQ (KepalaLingkungan) dan saksi SAYUGI (Ketua RT) untuk menyaksikansecara langsung jalannya penggeledahan tersebut dan atas seijintersangka RUSLAN Alias BAGONG dengan disaksikan oleh saksiHalaman 13 dari 33 Putusan Nomor 624/Pid.Sus/2018/PN Mtr10)HASANUL HAQ dan saksi SAYUDI, kemudian saksi dan saksi LALUNOER MASHALIHUL M bersama rekan petugas Kepolisian yangmelakukan penggeledahan dan kemudian telah ditemukan barangbukti yang saksi sebutkan

saksi AHSANUL HAQ maupun tersangkaRUSLAN Alias BAGONG dan tersangka SAMSUL HIDAYATtersebut dan selanjutnya petugas Kepolisian Polda NTB langsungmembawa tersangka RUSLAN Alias BAGONG dan tersangkaSAMSUL HIDAYAT beserta barang bukti langsung dibawa kekantor Polda NTB untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Saksi menerangkan, bahwa saksi tidak mengetahui persis apamaksud dan tujuan tersangka RUSLAN Alias BAGONG dantersangka SAMSUL HIDAYAT menyimpan, memiliki ataumenguasai barang bukti yang saksi sebutkan

tersangka SAMSULHIDAYAT tersebut dan selanjutnya petugas Kepolisian PoldaNTB langsung membawa tersangka RUSLAN Alias BAGONG dantersangka SAMSUL HIDAYAT beserta barang bukti langsungHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor 624/Pid.Sus/2018/PN Mtrdibawa ke kantor Polda NTB untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut.8) Saksi menerangkan, bahwa saksi tidak mengetahui persis apamaksud dan tujuan tersangka RUSLAN Alias BAGONG dantersangka SAMSUL HIDAYAT menyimpan, memiliki ataumenguasai barang bukti yang saksi sebutkan

selanjutnya petugas Kepolisian sempatmenunjukan barang bukti tersebut diatas dihadapan saksi dantersangka RUSLAN Alias BAGONG maupun masyarakat umum dankemudian petugas Kepolisian langsung membawa saksi dan tersangkaRUSLAN Alias BAGONG beserta barang buktinya ke kantor DitResnarkoba Polda NTB untuk dilakukan pemeriksaan leih lanjut.10) Terdakwa menerangkan, bahwa saksi tidak mengetahui persis apamaksud dan tujuan tersangka RUSLAN Alias BAGONG menyimpan,memiliki atau. menguasai barang bukti yang saksi sebutkan

permohonan tidak diatur dalam HIR,sehingga Mahkamah Agung RI telah memberi petunjuk yang dituangkan dalam Buku IItentang Pedoman Pelaksanaan Teknis dan Administrasi Peradilan yang menyebutkan untukmengatasi permasalahan yang timbul dalam praktek peradilan khususnya tentang pencabutanperkara di pedomani ketentuan yang terdapat dalam Rv.Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Pemohon mencabut permohonannya, makaberdasarkan pasal 272 Rv Pemohon harus di hukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan di sebutkan

kembali tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT lahir dikarawang 5 April 2008;Bahwa sejak awal tahun 2013 kebahagiaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berakhir karena sering terjadinya pertengkaran sehinggapada puncaknya pada bulan Januari 2016 Tergugat memutuskan untuktinggal di rumah orang tuanya Tergugat sedangkan Penggugat tetap tinggaldi rumah orang tua Penggugat sebagaimana di sebutkan

Bahwa pada puncaknya pada bulan Januari 2016 Tergugat memutuskanuntuk tinggal di rumah orang tuanya Tergugat sedangkan Penggugat tetaptinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaimana di sebutkan di ataspada posita poin 1;8. Bahwa Tergugat telah mengajukan Permohonan Cerai Talak kePengadilan Agama Karawang pada tanggal 22 Maret 2016 sebagaimanatercatat dalam perkara No. 0623/Pdt.G/2016/PA.Krw tertanggal 22 Maret2016;9.

Bahwa sejak awal tahun 2013 kebahagiaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berakhir karena sering terjadinya pertengkaran sehinggapada puncaknya pada bulan Januari 2016 Tergugat memutuskan untuktinggal di rumah orang tuanya Tergugat sedangkan Penggugat tetap tinggaldi rumah orang tua Penggugat sebagaimana di sebutkan di atas padaposita poin 1.d.

Bahwa pada hari dan tanggal kejadian yang saya sebutkan diatas, sekirapukul 11.00 Wib, terjadinya kejadian kecelakaan tersebut saya yangberjalan dari arah Gp Ukee Kec Glumpang Baro Kab Pidie menuju simpangEmpat yang berada di Gp Pulo Lon Kec Glumpang Tiga Kab Pidie padasaat saya berjalan menggunakan sepeda dayung tibatiba datang dari arahbelakang dan saya tertabrak dan saya kemudian jatuh dan kepala bagiansebelah kanan saya mengalami benturan lalu saya pusing dan tidaksadar.dan setelah saya sadar

Bahwa pada hari dan tanggal kejadian yang saya sebutkan diatas, sekirapukul 11.00 Wib, pada saat terjadinya kejadian kecelakaan tersebut Saksiyang berada di depan toko yang berjarak + 10 (Sepuluh) Meter dari TKPpertama kali Saksi melihat Ranmor R2 jenis Honda Revo BL 4631 AD yangberjalan dari arah Beureunuen menuju Meureudu dengan kecepatan Tinggilalu dari arah depan Ranmor R2 tersebut ada sepeda Dayung yang sedangdidorong pedayungnya karena ada Mobil yang tidak diketahui jenis danNopolnya terparkir

Bahwa pada hari dan tanggal kejadian yang saya sebutkan diatas, sekirapukul 11.00 Wib, pada saat terjadinya kejadian kecelakaan tersebut Saksiyang berada di depan toko yang berjarak + 20 (dua puluh) Meter dari TKPpertama kali Saksi melihat Ranmor R2 jenis Honda Revo BL 4631 AD yangberjalan dari arah Beureunuen menuju Meureudu dengan kecepatan Tinggilalu dari arah depan Ranmor R2 tersebut ada sepeda Dayung yang sedangdidorong pedayungnya karena ada Mobil yang tidak diketahui jenis danNopolnya terparkir

korban menjawab boleh lalu Terdakwamenyuruh korban untuk naik ke atas sepeda motor Terdakwa, dalamperjalanan ke Skep Terdakwa sempat menawarkan pekerjaan kepadaHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN Ttekorban karena dikantor tempat Terdakwa bekerja memerlukankaryawan untuk pelayan, lalu sesampai di Skep dekat lapangan tenisTerdakwa berhentikan sepeda motor lalu purapura menanyakannama istri pertama saya, namun warga tersebut tidak mengenalinama yang Terdakwa sebutkan tersebut, kemudian

korban menjawab boleh lalu Terdakwamenyuruh korban untuk naik ke atas sepeda motor Terdakwa, dalamperjalanan ke Skep Terdakwa sempat menawarkan pekerjaan kepadakorban karena dikantor tempat Terdakwa bekerja memerlukankaryawan untuk pelayan, lalu sesampai di Skep dekat lapangan tenisTerdakwa berhentikan sepeda motor lalu purapura menanyakannama istri pertama Terdakwa, namun warga tersebut tidak mengenalinama yang Terdakwa sebutkan tersebut, kemudian Terdakwakatakana kepada korban ayo torang balik

korban menjawabboleh lalu Terdakwa menyuruh korban untuk naik ke atas sepeda motorTerdakwa, dalam perjalanan ke Skep Terdakwa sempat menawarkanpekerjaan kepada korban karena dikantor tempat Terdakwa bekerjamemerlukan karyawan untuk pelayan, lalu sesampai di Skep dekatlapangan tenis Terdakwa berhentikan sepeda motor lalu purapuraHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN Ttemenanyakan nama istri pertama Terdakwa, namun warga tersebut tidakmengenali nama yang Terdakwa sebutkan tersebut, kemudian

korban menjawabboleh lalu Terdakwa menyuruh korban untuk naik ke atas sepeda motorTerdakwa, dalam perjalanan ke Skep Terdakwa sempat menawarkanpekerjaan kepada korban karena dikantor tempat Terdakwa bekerjamemerlukan karyawan untuk pelayan, lalu sesampai di Skep dekatlapangan tenis Terdakwa berhentikan sepeda motor lalu purapuramenanyakan nama istri pertama Terdakwa, namun warga tersebut tidakmengenali nama yang Terdakwa sebutkan tersebut, kemudian Terdakwakatakana kepada korban ayo torang balik

Bahwa oleh karena para Penggugat sebutkan tanah sengketa diDesa Bone Kecamatan Nekmese Kabupaten Kupang denganbatasbatasnya sebagaimana disebutkan dalam gugatan paraPenggugat butir satu sedangkan para Tergugat memiliki beberapabidang tanah sawah di Desa Bone Kecamatan NekmeseKabupaten Kupang tatapi batasbatas dari tanah sawah milik paraTergugat tidak ada yang berbatas sesuai dengan nama namayang disebutkan oleh para Penggugat dalam gugatannya butirsatu oleh karena itu gugatan para Penggugat dikategorikansebagai

Bahwa dalil gugatan para Penggugat butir 6 (enam) adalah tidakbenar karena tidak pernah para Tergugat menguasai tanah sawahsengketa dengan batas batasnya sebagaimana disebutkan dalamgugatan para Penggugat butir 1(satu) dan para Tergugat yakinbahwa pada tahap pembuktian para Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya karena letak tanah sengketadimana letaknya para Penggugat tidak sebutkan hanya sebutkantanah sengketa didesa BONE tetapi tidak sebutkan letaknyaditempat nama apa dan di RI dan

No. 3 tahun 2000 tertanggal 21 Juli2000 tentang Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Voorraad) danProvional telah dicabut sehingga gugatan para Penggugat butir 9PR@iFUS GITOIEIK sees iste ereBahwa dalam gugatan para Penggugat tertanggal 10 Juni 2015ternyata para Penggugattidak sebutkan dengan jelas dimana letaktanah sengketa di Desa Bone Kecamatan Nekmese KabupatenKupang yang diuraikan dan dicamtumkan dalam Posita gugatanpara Penggugat adalah sangat bertentangan Putusan MahkamahAgung R.I.

Bahwa tidak benar yang di sebutkan Pemohon pada poin 9 yangsebenarnya adalah Pemohon tidur di tempat selingkuhanya,sudah pernahdi sergap oleh aparat kampung 2 kali tetapi gagal, termohon mengetahulkejadian ini karena Pemohon sendiri yang memberi tahu kepada Termohondi saat sudah di nikah ulangkan kembali;Halaman 5 dari 28Putusan Nomor 110/Pdt.G/2017/MSTkn6.

Bahwa tidak benar yang di sebutkan Pemohon pada poin 10 yangsebenarnya adalah Pemohon menjatuhkan Talak satu (1) kepadaTermohon pada tanggal 24 januari 2017, Dengan alasan akanmeyelesaikan masalah perselingkuhanya, Kenyataanya Pemohon telahmenikah dengan selingkuhanya tanpa sepengetahuan Termohon;7. Bahwa poin 11 permohonan pemohon tidak benar oleh karena yangbenar Pemohon mangakui bahwa sudah menghamili selingkuhanya danmeminta Termohon mengjijinkan berpoligami;8.

Bahwa tidak benar yang di sebutkan Pemohon pada poin 13 yangsebenarnya adalah Pemohon salah mengirim SMS kepada Termohon yangseharusnya SMS tersebut untuk selingkuhanya yang berbunyi ( SudahMakan Bunda), dan perselisinan terjadi mengakibatak Pemohon pergi darirumah;10. Bahwa tidak benar yang di sebutkan Pemohon pada poin 14 yangsebenarnya adalah Termohon sudah pernah mengaalami keguguran dankeguguran itu terulang kembali untuk yang ke dua kalinya seperti yang disebutkan Pemohon pada poin 6;11.

Bahwa memang benar yang di sebutkan Pemohon dari poin 17;Halaman 6 dari 28Putusan Nomor 110/Pdt.G/2017/MSTkn14.

Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN Bjn.Kota Polres Bojonegoro) sebelumnya mendapat informasi dari masyarakatbahwa terdakwa Slamet Gunari telah melakukan perjudian jenis Bingo, tanpaseijin dari pihak yang berwenang dan setalah di lakukan penyelidikan kemudiansaksi melakukan penangkapan terdakwa dimana pada saat di tangkap terdakwaberperan sebagai Bandar dalam perjudian Bingo, pada saat menjadi bandarterdakwa bertugas untuk mengocok bola plastic yang berisikan nomor angkaanak buah judi bingo lalu terdakwa sebutkan

Kuntini, Kasminah, Sunardi, Sarmin, Ponirah bersama dengan rekansatu tim yakni yakni Saudara Didik Setyawan,SH, pada hari Senintanggal 22 Juni 2015 sekira jam 12.30 Wib, karena terdakwa didugasebagai Bandar dalam perjudian Bingo ;e Bahwa benar saksi pada saat mengamankan atau menangkap terdakwa,terdakwa sedang bertugas mengocok bola plastik yang berisikan nomorangka anak buah judi bingo, lalu terdakwa sebutkan nomor tersebutdengan suara keras agar didengar oleh penombok / pemain lain, setiapnomor

yang terdakwa sebutkan harus dicocokan dengan nomor yangtertera di kartu Bingo pada setiap penombok/pemain.Hal 5 dari 15 Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN Bjn.Bahwa benar saksi sebelumnya melakukan penangkapan, saksi terlebihdahulu mendapat informasi dari masyarakat kemudian dilakukanpenyelidikan dan selanjutnya dilakukan penggerebekan danpenangkapan terhadap terdakwa Slamet Gunari bin Sastro Mardi (Aim)bersama sama Sadr.

PAW Nomor 0182/Pdt.P/2017/MSMrdtidak ada ayahnya lagi karena telah lebin dahulu meninggal dunia dariAlmarhumah Nursiah ; Bahwa suami Nursiah yang pertama bernama Ridwan telah terlebih dahulumeninggal dunia dari Almarhumah Nursiah dan mempunyai 3 orang anakyaitu : Anak I, Irhas dan Birul Walidaini ; Bahwa Almarhumah Nursiah semasa hidupnya adalah seorang PegawaiNegeri Sipil ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;2

karena karena dibunuh oleh suaminya yangkedua bernama Hamdani, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Nursiahtidak ada ayahnya lagi karena telah lebin dahulu meninggal dunia dariAlmarhumah Nursiah ; Bahwa suami Nursiah yang pertama bernama Ridwan telah terlebih dahulumeninggal dunia dari Almarhumah Nursiah dan mempunyai 3 orang anakyaitu : Anak I, Irhas dan Birul Walidaini ; Bahwa Almarhumah Nursiah semasa hidupnya adalah seorang PegawaiNegeri Sipil ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

karena bencana gempa bumi, dan sepengetahuan Saksi AlmarhumahUsmanida masih mempunyai orang tua yaitu ibunya bernama Nurainisedangkan ayahnya bernama Usman Puteh telah lebih dahulu meninggaldunia dari Almarhumah yang tinggal sekarang hanya suami yaitu Pemohondan 2 orang anak kandungnya serta ibu kandungnya ; Bahwa Almarhumahah Usmanida ada tabungan di Bank BPD Aceh CabangUlee Glee dan untuk itulah Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris ini ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

Penetapan Nomor 0133/Pdt.P/2017/MSMrdorang tuanya telah lebih dahulu meninggal dunia dari Almarhumah yangtinggal sekarang hanya Pemohon dan 2 orang anak kandung serta ibunya ; Bahwa Pemohon meminta penetapan ahli waris ini untuk mengambil tabunganAlmarhumah di BPD Aceh Kantor Capem Ulee Glee ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksisaksi tersebut di atasPemohon tidak keberatan

adalah ayah dan ibu kandung dari Almh Qurrata Aini ; Bahwa, Qurrata Aini meninggal dunia pada tanggal 07 Maret 2018, dansepengetahuan Saksi Almarhum Qurrata Aini tidak ada mempunyai saudaraataupun suami dan anak yang ditinggalkan dari Almarhum Qurrata Aini hanyaayah dan ibu kandungnya saja ; Bahwa Qurrata Aini belum menikah sampai dengan meninggalnya dan Diamempunyai tabungan di Bank BRI Unit Xxx lalu para Pemohon inginmengurus Taspennya ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

Imum ; Bahwa, para Pemohon ayah dan ibu kandung Almrh Qurrata Aini dan QurrataAini tidak menikah sampai dengan meninggalnya Qurrata Aini ; Bahwa, Qurrata Aini meninggal dunia pada tanggal 07 Maret 2018 yang lalu ,dan sepengetahuan Saksi Almarhum Qurrata Aini tidak ada mempunyai ahliwaris lain sekarang yang ditinggalkan dari Almarhum Qurrata Aini hanyaorang tua kandungnya saja ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan

dibacakan, tidak perlu mendapat persetujuandan pihak para Tergugat, sehingga tidak bertentangan dengan hukum serta dapatditerima dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh Penggugat dikabulkanmaka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai dan biaya perkara dibebankan kepadapihak Penggugat;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Penggugat mencabut gugatannyamaka, berdasarkan pasal 272 Rv Penggugat harus di hukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan di sebutkan