Jika di simak baikbaik kata LAGIitu berarti dia sudah pernah atau sering baku sayang.Aku juga pernah mendapati SMS dari oknum polisi itu yang mengajaknyaketemuan di hotel yang sama, Jika di simak dari katakata HOTEL YANGSAMA artinya sudah pernah sebelumnya ketemuan di hotel tersebut.Jika aku tanyakan hal tersebut kepada isteri saya dia berkata itu SMSteman kantor saya jika aku tanyakan ulang, isteri Saya mengamuk danmarahmarah, bahkan mengatai saya katakata kotor yaitu telaso.Kecurigaan saya semakin

Kesatrian Yonbekang 4/Air yang diperolehmelalui okupasi dan tercatat dalam SIMAK BMN.

Yonbekang4/Airyang diperoleh melalui okupasi dan tercatat dalam Simak BMN dandibangun dengan menggunakan dana APBN.b. Bahwa hubungan hukum sewa menyewa atas sebidang tanah yangterletak dalam HPL milik Turut Tergugat Il Sesuai surat Perjanjian No.HK 566/24/18/C.Tpk/90 tanggal 27 Oktober 1990 (P2) dengan waktuselama 3 tahun, tidak pernah diperpanjang dan telah berakhir, yangmengakibatkan Penggugat sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanahdan gudang tersebut.c.

No. 1481 K/Pid/2010tersebut sehingga dapat mengenakan haknya dengan sebaikbaiknya.Sedangkan apabila kita simak dalam pelaksanaan tugas pemeriksaanpada perkara ini, baik Majelis Hakim maupun Panitera telahmengabaikan amanat yang terkandung dalam SEMA tersebut di atas.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut :1.

1989 melalui saudara Yacob Melianus Fanggidae hingga saatHalaman 12 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Rnosekarang tanah tersebut digunakan untuk kepentingan Negara cq Pemerintahdalam hal ini Lembaga Penyiaran yang dilaksanakan oleh TVRI tepatnya untukkepentingan sektor transmisi Rote Ndao yang secara struktural merupakanbagian dari Stasiun Penyiaran Nusa Tenggara Timur, tanpa ada gangguan dariSlapapun yang berarti lahan tersebut telah menjadi aset negara dan telah dicatatdalam SIMAK

Dan kKonsekuensiyuridis bahwa penguasaan ini untuk kKepentingan pemerintah, LPP TVRI telahmencatatkan lahan tersebut sebagai asset negara dalam SIMAK BMN atasnama LPP TVRI Stasiun Nusa Tenggara Timur sesuai dengan kode namabarang (register) pada Kartu Identitas Barang (KIB) sebagai berikut: Kode Barang NUP Sub Sub LuasKelompok m22.01.01.01.004. 14 Tanah Bangunan 1000Rumah Negara Jumlah 1000 Bahwa dari uraian tersebut di atas maka jelaslah bahwa tanah sengketa sudahsah menjadi milik Tergugat dan telah

tanggal 18 Juli 2011 Para Penggugat telah mengetahui dan mengerti terhadapobyek sengketa Surat Keputusan Kuwu No.141.1/SK.08/Des/2011, TentangPemberhentian Perangkat Desa, dan Surat Keputusan Kuwu No. 141.1/SK.09/Des/2011, tentang Pengangkatan Perangkat Desa, sehingga secara hukum GugatanYang Diajukan oleh Para Penggugat telah Kedaluarsa dan bertentangan denganperaturan perundangundangan;2 Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Tidak Berwenang Memeriksadan Mengadili Perkara ini;Bahwa kalau kita simak

tidak benar, Surat Kesepakatan Pegang Gadai dibuat dan dtandatangani masing pihak pada tanggal 13 Maret 1935, akan tetapiyang benar adalah tanggal 28 Oktober 1925.Bahwa tidak benar, setelah Ainsyah penerima gadai meninggal dunia,rumah dan tanah tersebutditempati dan di kuasai atas si izin tertulis dariHalaman 6 dari 14 halaman Putusan No.73/Pdt.G/2015.PN.Pdg6.7.9.anak kandung penerima gadai yaitu dalam bentuk Surat Pernyataanmenyerahkan hakhak nya atas tanah pagang gadai tersebut.Bahwa, kalau di simak

sajamenyebutkan bahwa kerugian meteriil Penggugat sebesar Rp.1.300.000.000, dengan tanpa terlebih dahulu menguraikan secara rinci,dan konkrit, serta individual tentang kerugian materil Penggugat adalahmerupakan gugatan yang nyatanyata melanggar syarat fundamentalyang ditentukan secara imperatif oleh hukum acara perdata yang berlaku;Bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung R.I pada pokoknya menegaskanbahwa gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima, karenatidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat, (simak

Kuasa untuk menjual ini dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat yang pada point khusus berbunyi sebagaiberikut::Untuk dan atas nama penghadap tersebut diatas menjual memindahkandan menyerahkan dengan harga yang akan ditetapkan tersendiri oleh yangdiberi kuasa yaitu Tergugat (Harry Jansyah Limantara) sekarang Pelawanatas sertifikat hak Milik dari Nomor 2498 sampai dengan sertifikat hak MilikNomor 4460 semuanya atas nama Insinyur Donny Witono sebanyak 13(tiga belas) lembar sertifikat;Bahwa bila kita simak

DesaMenamang Kanan dan Menamang Kiri Kecamatan Muara Kaman kepada PT.Hamparan Sentosa, (Seluas 15.800 Hektar (lima belas ribu delapan ratus hektar)dipertimbangkan dengan pertimbangan yang sama dengan pertimbangan obyeksengketa pertama yakni diterbitkan oleh penjabat bupati ( bukan bupati difinitif)maka dianggap tidak mempunyai kewenangan sehingga obyek sengketa yangdipertimbangkan mengikuti obyek sengketa pertama tersebut dinyatakan batal danagar tergugat/pembanding mencabutnya; Menimbang bahwa kalau kita simak

Faktanya gugatan materi/ danimmateriil yang diajukan Penggugat tidak logis karena tidak menjelaskansecara rinci berapa kerugian yang sebenarnya;Bahwa dasar perkara wanprestasi yang diajukan oleh Penggugat adalahrumah negara yang tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen AkuntansiBarang Milik Negara (SIMAK BMN) pada Kementerian Keuangan, sehinggamenjadi tidak logis jika Penggugat menuntut ganti kerugian terhadap rumahnegara (Barang Milik Negara) yang bukan haknya.

Ratulangi (Poros MarosPangkep), Kelurahan AllepoleaTanah milik Terbanding tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen danAkuntansi (SIMAK) Barang Milik Negara Satuan Kerja Balai PenelitianTanaman Serealia Maros Nomor KIB 1, Kode Barang 2.01.01.04.001.1 yangsetiap tahun dilaporkan kepada Kementerian Keuangan selaku PengelolaBarang Milik Negara sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004tentang Perbendaharaan Negara jo.

tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT telahmemberikan jawabannya tertanggal 22 Agustus 2013 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:e Bahwa setelah tergugat pelajari apa disampaikan pihak dalam dalil padaprinsipnya tergugat menolak untuk seluruhnya, kecuali untuk halhal yang sudahdi benarkan;e Bahwa sangatlah dapat tergugat pahami bahwa keinginan penggugat untukbercerai tidak muncul dari keinginannya sendiri, hal ini dapat di simak

Namun perlu kita simak juga apakah Hakimtelah mempertimbangkan halhal positif yang pernah dilakukan olehTerdakwa (Pemohon Kasasi) selama ini :e Terdakwa berterus terang selama persidangan, jujur dan mengakuikesalahan serta menyesali perobuatannya ;e Terdakwa sebelumnya belum pernah melakukan tindak pidana ataupunpelanggaran disiplin ;e Seluruh Perwira dan seluruh Anggota Lanud Padang menilai Terdakwasudah berubah menjadi lebih baik dari sebelumnya dan Terdakwa masihdibutuhkan di TNI AU Khususnya

Apabila kita simak Pasal 32 ayat 2 PPNo. 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah hanya memberikanHal. 11 dari 13 hal. Put.

Antares SinarKarunia, maka Hotel Grand Antares Indonesia tidak dapat bertindak sebagaipersoon di forum peradilan hubungan industrial;Bahwa yurisprudensi stare decisis telah menegaskan, bahwa gugatanharus ditujukan terhadap badan hukum (mohon simak : Putusan MahkamahAgung RI Nomor 491 K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993);Bahwa oleh sebab itu, dengan merujuk secara persuasive effect padayurisprudensi stare decisis Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 419K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1988 tersebut, maka subjek

Kementerian KesehatanRI;Copy Surat Keterangan dari Kepala Kantor Kesehatan Pelabuhan Kelas IIManado Nomor: PL.01.01/VII.17/1096/2014 tanggal 6 September 2014tentang keterangan bahwa Objek Pengadaan Tanah sebagaimanaSertifikat Hak Pakai Nomor 01/2011 dan Sertifikat Hak Pakai Nomor:04/2013 telah tercatat dalam SIMAK BMN Kantor Kesehatan PelabuhanKelas Il Manado sebagai Aset Pemerintah RI c.g.

.);2 Posita dan Petitum tidak bersesuaian.4Bahwa, perlu majelis Hakim simak baikbaik gugatan Penggugat, pada posita/dalilgugatan nomor 10 (sepuluh), menyatakan menuntut Tergugat untuk dikenakan bungaberjalan sesuai dengan bunga Bank sebesar 15 % pertahun, namun dalam petitumnyanomor 5 (lima) menyatakan menghukum Tergugat untuk membayar bunga berjalansebesar 2 % perbulan.

Bahwa judex factie telah menyatakan yang dimaksud dengan pihak yangberkepentingan didalam pasal 71 ayat (4) tersebut diatas dalam perkaraaquo adalah Ketua ataupun anggota Badan Pengurus Yayasan BhaktiSosial Surakarta sebagaimana termuat didalam putusan perkara No.141/Pdt.G/2010/PN.Ska pada halaman 78 yang menyatakan : Menimbangbahwa selanjutnya apabila kita simak Para Penggugat didalam YayasanBhakti Sosial Surakarta tersebut memang benar berkedudukan sebagaiKetua atau pun anggota Badan Pengurus sebagaimana

Sebagaimanaputusan PN Surakarta Nomor 141/Pdt.G/2010/PN.Ska khususnya padahalaman 78 yang menyatakan : Menimbang bahwa selanjutnya apabilakita simak Para Penggugat didalam Yayasan Bhakti Sosial Surakartatersebut memang benar berkedudukan sebagai Ketua atau pun anggotaBadan Pengurus sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka termasukHal. 36 dari 56 hal.Put.No. 625 K/Pdt/2012pihak yang berkepentingan, sehingga memiliki kedudukan hukum (legalstanding) untuk menggunakan haknya mengajukan gugatanpembubaran

Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum dari Judex Factisesuai putusan PN Surakarta Nomor 141/Pdt.G/2010/PN.Ska khususnyapada halaman 78 yang menyatakan : Menimbang bahwa selanjutnyaapabila kita simak Para Penggugat didalam Yayasan Bhakti SosialSurakarta tersebut memang benar berkedudukan sebagai Ketua ataupun anggota Badan Pengurus sebagaimana yang telah diuraikan diatas,maka termasuk pihak yang berkepentingan, sehingga memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk menggunakan haknyamengajukan gugatan

persona standi injudicio dan tidak pula mempunyai harta kekayaanterpisah dari kekayaan rechtspersoonnya (incasu PT PLN (Persero),sehingga oleh karenannya organ substratum dari rechtspersoon tidak dapatbertindak sebagai person di forum peradilan perdata, immers SektorPembangkitan Belawan selaku organ substratum PT PLN (Persero)sesungguhnya hanyalah merupakan alat dari rechtspersoon PT PLN(Persero);Bahwa yurisprudensi standaard telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum (mohon simak

Saksi Dwi Restu Suyitno, SE jabatan Pelaksana Simak BMN SatkerPPBL Strategis selaku Sekretaris ;3. Saksi Ario Hidayat ST. jabatan staf Subdit Wilayah Dit PBL selakuAnggota4. Saksi Hendra Andriana, ST, MT jabatan Staf Subdit wilayah A Dit. PBLselakuAnggota5. Saksi Hari Djuharsa, ST. jabatan Ass. Pelaksana Satker PPBL Strategisselaku AnggotaBahwa untuk pelaksanaan pengawasan pekerjaan proyek tersebutterdakwa Ir. IFIANTARA S.

Belitungselaku Ketua Tim2.Saksi Dwi Restu Suyitno, SE jabatan Pelaksana Simak BMN SatkerPPBL Strategis selaku Sekretaris3. Saksi Ario Hidayat ST. jabatan staf Subdit Wilayah Dit PBL selakuAnggota4. Saksi Hendra Andriana, ST, MT jabatan Staf Subdit wilayah A Dit. PBLselaku Anggota5.Saksi Hari Djuharsa, ST. jabatan Ass. Pelaksana Satker PPBL Strategisselaku Anggota23Bahwa untuk pelaksanaan pengawasan pekerjaan proyek tersebutterdakwa Ir. IFIANTARA S.

Saksi Dwi Restu Suyitno, SE jabatan Pelaksana Simak BMN SatkerPPBL Strategis selaku Sekretaris. Saksi Ario Hidayat ST. jabatan staf Subdit Wilayah Dit PBL selakuAnggota384. Saksi Hendra Andriana, ST, MT jabatan Staf Subdit wilayah A Dit. PBLselaku Anggota5. Saksi Hari Djuharsa, ST. jabatan Ass. Pelaksana Satker PPBL Strategisselaku Anggota Bahwa untuk pelaksanaan pengawasan pekerjaan proyek tersebutterdakwa Ir. IFIANTARA S.