., NIK: xx, tanggal lahir xx, Agama xx, Pendidikan xx, Pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Jalan xx KelurahanKapuk Kecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat,seabgai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dalam persidangan;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan pihak berperkara dalampersidangan;DUDUK PERKARABahwa, sesuai surat permohonantertanggal 14 Agustus 2019 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Permohonan Banding dari Terdakwa Nomor : APB/159K/PMLO02/AD/X/2016, tanggal 26 Oktober 2016.Bahwa permohonan banding dari Terdakwa yang diajukan padatanggal 17 Oktober 2016 terhadap Putusan Pengadilan Militer +02Medan Nomor : 159K/PM I02/AD/IX/2016 tanggal 25 Oktober 2016,telah diajukan dalam tenggang wakitu dan menurut cara yang ditetapkanoleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding Terdakwasecara formal dapat diterima.Bahwa dalam permohonan bandingnya Terdakwa mengajukanmemori banding seabgai

dan menikah dengan pria yang menjadi pacar Termohon;e Bahwa saksi juga tahu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah sejak tanggal 05 Maret 2021, Pemohon tinggal bersamadengan orang tua Pemohon sementara Termohon tinggal dengansuami yang baru;e Bahwa saksi tahu kalau antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi;e Bahwa seabgai tetangga belum pernah berusaha mendamaikandan menasehati agar Pemohon dan Termohon kembali rukun namunupaya tersebut tidak berhasil;2. saksi, umur 25

dari 16e Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohon selalubertengkar karena Termohon suka marah tanpa alasan dan seringmengusir Pemohon;e Bahwa saksi dengar juga Termohon tidak suka dengan keluargaPemohon;e Bahwa saksi juga tahu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah sejak 17 Oktober 2018, Pemohon tinggal bersama denganorang tua Pemohon sementara Termohon tinggal dengan orang tuaTermohon;e Bahwa saksi tahu kalau antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi;e Bahwa seabgai

tanggal lahir 04 April 1988, Agama Islam,Pendidikan DIIIl, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di xxxxxxxXxXxXXXXXXxXxxx Kelurahan KebayoranLama Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, KotaJakarta Selatan;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, NIK: xXxxXxXxxXxXXXXXXXXXxXx, tanggal lahir 22 Oktober 1990, AgamaIslam, Pendidikan SMA, Pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di = XXXxXXXXXXXXXXXXXXXXKelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan, KotaJakarta Barat;Selanjutnya disebut seabgai

Bahwamenunjukkan Tergugat tidak memiliki kewajiban untuk menerbitkanrekening pinjaman Penggugat a quo;Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyatakan perbuatanTergugat yang tidak membuatkan rekeningrekening Koran pinjamanPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum jelas merupakandalil yang TIDAK BERDASAR HUKUM sama sekali dan MENGADAADA dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;untuk menjamin pelunasan kreditnya tersebut, Tergugat telahmenyerahkan semua assetnya seabgai jaminan kredit berupa:a.

dan menikah dengan pria yang menjadi pacar Termohon;e Bahwa saksi juga tahu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah sejak bulan Pebruari 2019, Pemohon tinggal bersama denganorang tua Pemohon sementara Termohon tinggal dengan suami yangbaru;e Bahwa saksi tahu kalau antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi;e Bahwa seabgai tetangga belum pernah berusaha mendamaikandan menasehati agar Pemohon dan Termohon kembali rukun namunupaya tersebut tidak berhasil;2.

diPengadilan;Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa pemohon dengan termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada tanggal 01 Juni 2015 pernah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 1 orang anak, namun kini keadaan rumah tangga pemohondengan termohon tidak harmonis lagi karena antara pemohon dengan termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomiTermohon juga kurang menghargai orang tua Pemohon seabgai

Pengasuhan anak adalah kegiatan yang merupakan wujudperlindungan terhadap anak dimana seorang anak berhak dijamin dan dilindungi hakhaknya untuk dapat hidup, tumbuh, berkKembang dan berpartisipasi secara opimalsesuai harkat dan martabatnya seabgai manusia, serta mendapat perlindungan darikekerasan dan diskriminasi.

TulBahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul rukun kembali dan memberikan nafkah kepada istri dananaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat bekerja seabgai PNS;Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Nama SAKSI KEDUA, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,Pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di di Dusun Watdek, KelurahanOhoijang, Kecamatan Kei Kecil

sebagai berikut;Penggugat, NIK: 3209336705810002, tanggal lahir 27 Mei 1981, tanggal lahir 07Oktober 1993, Agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaankaryawan swasta, tempat tinggal di xxxxx KelurahanKembangan Utara, Kecamatan Kembangan, Kota JakartaBarat;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, tanggal lahir 08 Mei 1995, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan xxxxKelurahanRawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Kota JakartaBarat;Selanjutnya disebut seabgai

sesuailaporan mediator tanggal 17 Nopember tahun 2016, mediasi telahdilaksanakan, tetapi tidak berhasil untuk damai;Bahwa kemudian untuk sidang berikutnya,Tergugat tidak pernah hadirdalam persidangan,meskipun telah dipanggil sesusi relaas panggilan tanggal 6Desembar untuk sidang tanggal 15 Desember 2016 dan tanggal 30 Desemberuntuk sidang atnggal 5 Januari 2016 dan tanggal 17 Januari untuk sidangtanggal 26 Januari 2016,namun Tergugat tidak pernah hadir dalam persdiangandan tidak menyuruh orang lain seabgai

Bahwa selama itu Tergugat tidak emmberi nafkah wajib kepada Penggugatjuga tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakan seabgai nafkahPenggugat, serta Tergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat;. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepadaorang tua dan teman temannya, namun tidak ada;.

7119BK148202, Nosin JF71E1147578 berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan terbukti sebagai milik saksi Ika Puji Rahayu yang telahdicuri oleh terdakwa sehingga oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa terhadap barangbukti tersebut haruslah dikembalikan kepada saksi Ika Puji Rahayu, S.Farm.Apt bintiKarmuji sebagai pemiliknya, sedangkan terhadap barang bukti berupa (satu) stel pakaianwanita warna merah coklat oleh karena tidak terkai langsung dengan kejahatan yangdilakukan oleh Terdakwa dan memang seabgai

Jember karena Terdakwamelakukan permainan judi Togel tanpa ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 834/Pid.B/2015/PN JMR Bahwa dalam permainan togel tersebut Terdakwa berperan seabgai penombokdengan cara datang ke rumah CHOTIB untuk membeli/menombok nomortogel dengan menyerahkan nomor judi togel beserta uang taruhannya kepadasdr.

Bahwa bahwa sdr Usi Rusamsi mulai bekerja pada Tergugat sejak 16Mei 2010 dengan status hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentudengan perincian sebagai berikut :. 16 Januari 2006 sampai dengan 15 Januari 2009 seabgai pekerja dariperusahaan penyedia jasa Pekerja PT. Bayu Candra Persada dibagianOperator Paper tube.. 16 Januari 2009 sampai dengan 15 Mei 2010 sebagai pekerja dariPerusahaan penyedia jasa pekerja PT.

,(dua juta dua ratus lima belas ribu seratus delapan)/bulannya, berikutperhitungan dendanya sebesar 50 % dari upah, sebagaimana dimaksud dalamPasal 19 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.8 Tahun 1981, tentang perlindunganupah, sampai dengan adanya putusan hukum yang tetap mengenai perkara iniMaka berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan negeriBandung berkenan memeriksa dan memutuskan seabgai berikut :DALAM PROVISI1.

dalampenyitaan, karena Penggugat tidak memenuhi syarat permohonan untuk sita jaminan maka point5 petitum gugatan ini dinyatakan ditolak ;DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa Tergugat Konpensi dalam jawaban tertulisnya tertanggal 07 Mei 2009ternyata memuat gugatan balik (Rekonpensi) ;Menimbang, bahwa maksud gugatan balik (Rekonpensi) Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa gugatan balik (Rekonpensi) diajukan terhadap :1 Penggugat Konpensi (ALI SYAHRUDDIN) seabgai

Tergugat I Rekonpensi / PenggugatKonpensi ;2 Misran BD, alamat tidak diketahui, sebagai Tergugat Rekonpensi II ;3 Pemerintah Republik Indonesia hingga c/q terakhir Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Kota Balikpapan sebagai Tergugat Rekonpensi III ;384 Pemerintah Republik Indonesia hingga c/q terkhir Kepala Layanan / Cabang PembantuBNI Cabang Pandansari seabgai Tergugat Rekonpensi IV ;5 Pemerintah Republik Indonesia hingga c/q terkhir Panglima Komando Daerah MiliterVI / Tanjungpura dahulu

berdasarkan pertimbangan di atas, korbanmengalami luka dan rasa sakit;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHP telah terpenuhi maka Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana di dakwakan dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan hal hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik seabgai

menggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa benar saksi memberitahukan kepada IWAN dan DENI bahwa sepedamotor yang hendak digadaikannya adalah sepeda motor yang sebelumnyadigadaikan oleh sdr YUDI kepada saksi;Bahwa benar ternyata DENI yang saat itu memang sedang mencari sepedamotor akhirnya menerima gadai sepeda motor tersebut sebesar Rp3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa benar dari hasil mengadaikan sepeda motor tersebut TOMIBERMANA memberi uang kepada IWAN sebesar Rp 100.000 (Seratus riburupiah) seabgai

dan berani sama orang tuaPemohon, kalau dinasehati Termohon selalu menentang; Bahwa saksi tahu pertengkaran tersebut penyebabnya antara lain karenaTermohon tidak pernah menghargai pemberian uang belanja dari Pemohon,Termohon seringkali mengatakan tidak diberi belanja oleh Pemohon, memangPemohon hanya bekerja sebagai sopir angkot, dan sekarang Pemohon sudahtidak bekerja lagi; Bahwa selama ini biaya untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pemohondan Termohon, selain dari Pemohon dan Termohon, saksi seabgai