untuk melaksanakan pengkajian, pendidikan,pengajaran, pembinaan, penyuluhan, penyebaran, pengamalan AqidahIslamiah secara kaffah sesuai dengan Syariat Allah Subhanallah Taaladan Sunnah Rasul.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang menerbitkan Surat TAUSYIAHMAJELIS PERMUSYAWARATAN ULAMA ACEH Nomor 7 TAHUN 2020Tentang MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) tanggal 12 Safar 1442 H atau bertepatan dengan tanggal 29September 2020 M, akan menjadi acuan bagi pihakpihak tertentu untukmelakukan provokasi

Prinsip Kepantasan dan Kewajaran, TERGUGAT melanggarkepantasan dan kewajaran karena membiarkan tindakantindakandari pihakpihak tertentu yang melakukan provokasi penolakanterhadap MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) masih berlangsung hingga saat sekarang ini;d.

Bahwa Tergugat Rekonvensi dan keluarganya dalam melakukan upayaupaya nya tersebut telah mencemarkan nama baik Penggugat II dalamRekonvensi ke beberapa orang di Dusun Kaju, Dusun Mabbiring dan DusunBulie dan bahkan Tergugat Rekonvensi dan atau keluarganya kerapmelakukan upayaupaya provokasi kepada penyewa tambak dan bahkanbeberapa kali memaksa beberapa Penyewa tambak secara tanpa hak danmelawan hukum untuk menyerahkan bukti SPPT PBB agar diserahkankepada Tergugat Rekonvensi dan atau keluarga Tergugat

Kerugian immateriil gugatan dan upayaupaya provokasi oleh Tergugatdalam Rekonvensi telah mencemarkan nama baik Penggugat II dalamRekonvensi karena telah membentuk image di masyarakat bahwaPenggugat Il Rekonvensi adalah hanya pendatang yang dikatakan tibatiba saja menguasai objek tanah dalam pokok perkara.

IV tersebut berbatasan langsung dengankawasan hutan dan mencegah adanya gesekan gesekan dengankepentingan warga atau provokasi yang tidak berhubungan denganduduk permasalahan dipandang melalui sudut pandang aturan Hukumyang berlaku;Bahwa dengan adanya perkara penebangan pohon jati tanoa memilikiizin tersebut pihak Perum Perhutani mengalami kerugian berupa 5 (lima)pohon jati dengan umur kurang lebih 15 tahun ditafsir total senilai Ro5.510.000,00 (lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah)Saksi menerangkan

IV tersebut berbatasan langsung dengankawasan hutan dan mencegah adanya gesekan gesekan dengankepentingan warga atau provokasi yang tidak berhubungan denganduduk permasalahan dipandang melalui sudut pandang aturan Hukumyang berlaku; Bahwa dengan adanya perkara penebangan pohon jati tanoa memilikiizin tersebut pihak Perum Perhutani mengalami kerugian berupa 5 (lima)pohon jati dengan umur kurang lebih 15 tahun ditafsir total senilai Rp5.510.000,00 (lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah); Saksi menerangkan

W tersebut berbatasanlangsung dengan kawasan hutan dan mencegah adanya gesekangesekan dengan kepentingan warga atau provokasi yang tidakberhubungan dengan duduk permasalahan dipandang melalui sudutpandang aturan Hukum yang berlaku Bahwa dengan adanya perkara penebangan pohon jati tanoa memilikiizin tersebut pihak Perum Perhutani mengalami kerugian berupa 5 (lima)pohon jati dengan umur kurang lebih 15 tahun ditafsir total senilai Rp5.510.000, (lima juta lima ratus sepuluh ribu rupiah); Saksi menerangkan

Buniyem Somopawro menghendaki adanyakepastian hukum atas Hak dan Penguasaannya atas Tanah TegalSengketa Blok B, dalam hal ini agar dikukuhkan dalam bentukSertifikat Hak Milik Bersama antara Para Penggugat, agar tidakmewariskan masalah bagi anak/cucu Para Penggugat di kemudian hari.16.Bahwa, Mei 2015 Tergugat 8 atas provokasi Tergugat 7 berupayauntuk menghentikan hak dan penguasaan Para Penggugat atas TanahTegal Blok B dan bahkan juga merusak sumur yang berada di tanahpekarangan milik Para Penggugat

seharihari keluarga dari gaji Penggugat, sedangkan penghasilanTergugat untuk membangun rumah di Cirebon dan melengkapi isinya sertauntuk membeli mobil ;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat (posita 15);Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat tetap pada posita 3 (tiga) dan posita 6 (enam) gugatanPenggugat;e Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat jarang berkomunikasi laginamun bukan karena ada provokasi

Bahwa Terlawan (semula Penggugat) selama bekerja di COJAALtelah beberapa kali mendapatkan surat peringatan dari MatsumotoYoshikazu (Administrasi Manager COJAAL) karena tidak masuktanpa ijin/keterangan yang jelas, meiakukan provokasi terhadapmakanan yang disedikan dikatakan tidak hala dan membuatkeributan rasial terhadap pekerja setempat yang non muslim,dikarenakan sudah diperingatkan berkalikali pihak COJAAL(Tergugat Il) berdasarkan kontrak kerja dan perjanjianpenempatan dipulangkan ke Indonesia

Ini hanyalah provokasi yang dibuat untukmenyudutkan dan memberatkan saya, hal ini berawal ketika Penyidikmendatangi TKP (tempat kos saya/Terdakwa) dan memungut potongan kacacermin di lantai kamar saya. Sesungguhnya kaca ini adalah cermin yangsenantiasa saya gunakan untuk bercermin.

., Notaris/PPAT di Medan (Turut Tergugat)adalah bentuk provokasi yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Ilyang dapat digolongkan suatu perbuatan melawan hukum ;Hal. 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 1884/Pdt.G/2016/PA.Mdn,18.Bahwa selanjutnya, setelah dilakukan Pengkatan Jual beli tersebut,secara resmi Tergugat dan Tergugat Il menerbitkan SuratKeterangan Lunas Nomor : xxxxxxxxxxx tertanggal 29 Desember 2014,yang menyatakan xxxxxxx dengan ini menerangkan bahwa fasilitaspembiayaan xxxxxxx telah lunas di

Keluarga Termohon tidak menyukai Pemohon dikarenakan oleh Pemohonsering melalaikan sholat, sehingga menimbulkan provokasi dari orang tuaTermohon kepada Termohon untuk segera bercerai dengan pemohon;4. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustus tahun2016, dan akibatnya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon. Termohon pergidengan keinginan sendiri dan tanpa seijin Pemohon;5.

Putusan No. 356/Pdt.G/2015/PN Dps.tiBahwa walaupun permasalahan antara warga dengan Tergugat tersebut telahdianggap selesai, namun masih ada segelintir orang yang belum bisa menerimadan melakukan upayaupaya provokasi yang puncaknya terjadi pada Rapat KertaDesa, Desa Adat Cemagi, Desa Cemagi, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadungtanggal 28 Juni 2012 yang pada intinya memutuskan untuk membangunPura Desa dan Pura Puseh Desa Adat Cemagi yang baru;Bahwa tidak semua warga Desa Adat Cemagi yang setuju dengan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita gugatan Para Penggugatangka 7, yang menyebutkan : ...... walaupun permasalahan antara wargadengan Tergugat tersebut telah dianggap selesai, namun masih ada segelintirorang yang belum bisa menerima dan melakukan upayaupaya provokasi yangpuncaknya terjadi pada rapat Kerta Desa, Desa Adat Cemagi, Desa Cemagi,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung tanggal 28 Juni 2012 yang padaintinya memutuskan untuk membangun Pura Desa dan Pura Puseh, DesaAdat Cemagi yang baru

Bahwa tuduhan ini sama sekali tidak adadasarnya, karena pembangunan Pura Desa dan Pura Puseh yang berlokasi diPelemahan Pura Dalem Kebengan, yang terletak wilayah Banjar AdatSangyangan, Desa Cemagi, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, ProvinsiBali adalah merupakan keputusan Kerta Desa yang merupakan keputusantertinggi dalam Desa Adat Cemagi dan bukan akibat provokasi ataukeputusan segelintir orang.

Krama Desa Adat dan Krama 2 Banjar wajib menjagakundusifitas Desa Adat Cemagi, apabila terjadi gerakan anarkisdiserahkan kepada aparat keamanan untuk mengambil langkahhukum.o Bahwa berdasarkan uraian kronologis tersebut diatas, maka telah jelasbahwa Pembangunan Pura Puseh dan Pura Desa yang berlokasi diPalemahan Pura Dalem Kebengan, yang terletak di wilayah Banjar AdatSangyangan bukanlah hasil provokasi dari segelintar orang sepertiapa yang dituduhkan Para Penggugat, melainkan berdirinya PuraPuseh

Sutrisno dipersilahkan duduk sambil menunggukedatangan Wiharso, dan setelah Wiharso datang bersamasamadengan temantemannya, terjadilah pembicaraan mengenaimasalah diantara korban dengan Terdakwa Wiharso, akan tetapiada provokasi dari teman terdakwa yang saksi tidak kenal yangmencoba memukul saksi dan mencoba mengintimidasi krobanSutrisno, akhirnya secara tibatiba Terdakwa memukul saksiSutrisno dan diikuti oleh teman teman terdakwa termasukTerdakwa Il;Bahwa kemudian korban Sutrisno sempat diamankan

dilakukan beberapa karyawanperusahaan selama satu hari pada tanggal 11 Juni 2013 yang telah mengakibatkankerugian yang cukup besar terhadap terhentinya proses panen buah sawit diperusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu sebanyak lebih kurang368.000 kg buah sawit yang tidak dipanen dan harga buah sawit pada hari kejadiantanggal 11 Juni 2013 tersebut kurang lebih sebesar Rp1.511,56 perkilogramsehingga akibat perbuatan dan tindakan Para Penggugat yang dalam hal ini atasdasar ajakan dan provokasi

Hal ini sekaligusmempertegas bahwa tidak ada intervensi, provokasi, hasutan atau apapunistilahnya dari pihakHalaman 5 dari 16 hal.manapwN) 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neeBahwa pernyataan Tergugat tidak ada niat baik dari keluarga Penggugat untukmempersatukan keluarga Penggugat dan Tergugat, sebagaimana jawabanTergugat angka 03 adalah tidak benar.

;Bahwa Tergugat berusaha memprovokasi Penggugat, diantaranyadengan mengeluarkan seluruh peralatan kerja Penggugat dari ruangan tempatkerja Penggugat, namun Alhamdulillah Penggugat tidak terorovokasi dengantindakan Tergugat yang sudah sangat menghina dan melecehkan itu ;Bahwa provokasi itu dilakukan oleh Tergugat, dengan tujuan agarPenggugatterprovokasi dan melakukan tindakan yang melawan hukum, dengandemikian hal itu dapat dijadikan alasan oleh Tergugat untuk memPHKHal. 3 dari 29 hal. Put.

No. 846 K/Pdt.Sus/2008Penggugat tentunya dengan tidak membayar Uang Pesangon, namunPenggugat tetap tidak terpancing dengan provokasi itu, dan Penggugat tetapmasuk kantor seperti biasa, hanya saja Penggugat tidak dapat mengerjakantugas sebagaimana mestinya, karena ruangan dan peralatan kerjanya sudahtidak ada ;Bahwa karena misi/Rekayasa Tergugat tidak berhasil, di manaPenggugattidak terprovokasi dan masih tetap masuk kantor seperti biasa, makaTergugat akhirnya harus mengeluarkan jurus pamungkasnya

Motif yang mulia/patut dihormati, pengaruh bujukan atau godaan ataukarena provokasi karena Terdakwa dengan sadar membelikan sabu sabuuntuk Udin yang sudah Jelas tidak dibenarkan oleh hukum dan ada sanksipidananya ;Sehingga pertimbangan Majelis Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalamputusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor : 38/Pid.Sus/2015/PT. BJMtanggal 08 Juli 2015 jo. putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 87/Pid.Sus/2015/PN.

Penggugat sangat mengkhawatirkan keberadaanObyek Sengketa yang akan disalah gunakan oleh pemegangnyadengan cara mengalihkan, menjual, membalik nama kepadapihak lain dan/atau dijadikan agunan pada pihak lain ataulembaga keuangan, baik pemerintah atau swasta, sertadijadikan alat untuk memperdayai aparat negara sehinggadapat mengakibatkan kerugian, baik secara yuridis, sosialdan ekonomis terhadap Penggugat maupun Negara atau pihaklain, serta dikhawatirkan obyek sengketa tersebutdigunakan sebagai alat provokasi

Cabang Padang.Selanjutnya, pada tanggal 19 September 2017 Tergugat V juga didugamelakukan provokasi terhadap sejumlah konsumen yang tidak diakulterdaftar oleh Tergugat V untuk melaporkan Penggugat ke Poltabes(Polresta) Padang.

Cabang Padang pada tanggal 30November 2017 untuk + 50 unit rumah atau sejumlah 50 konsumen dengannilai pencairan sebesar + Rp. 6.150.000.000, (enam milyar seratus limapuluh juta rupiah) akibatnya sangat merugikan Penggugat, merupakantindakan tanpa hak dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh Tergugat V sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata.Menyatakan tindakan Tergugat V pada tanggal 19 September 2017melakukan provokasi terhadap sejumlah konsumen yang tidak diakulterdaftar

Bahwa tidak dapat dipungkiri fakta bahwa Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah melakukan tuduhan yang keji tanpa dasar mengatakanTergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah dengan sengajamelakukan provokasi terhadap konsumen sehingga melaporkanPenggugat/Tergugat Rekonvensi kepada Kepolisian padahal sama sekaliTergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi sama sekali tidak tahumenahu dengan pelaporan tersebut.

untuk melaksanakan pengkajian, pendidikan,pengajaran, pembinaan, penyuluhan, penyebaran, pengamalan AqidahIslamiah secara kaffah sesuai dengan Syariat Allah Subhanallah Taaladan Sunnah Rasul.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang menerbitkan Surat TAUSYIAHMAJELIS PERMUSYAWARATAN ULAMA ACEH Nomor 7 TAHUN 2020Tentang MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) tanggal 12 Safar 1442 H atau bertepatan dengan tanggal 29September 2020 M, akan menjadi acuan bagi pihakpihak tertentu untukmelakukan provokasi

Prinsip Kepantasan dan Kewajaran, TERGUGAT melanggarkepantasan dan kewajaran karena membiarkan tindakantindakandari pihakpihak tertentu yang melakukan provokasi penolakanterhadap MAJELIS PENGKAJIAN TAUHID TASAWUF INDONESIA(MPTTI) masih berlangsung hingga saat sekarang ini;d.

Bahwa tergugat MENOLAK dengan tegas dalil gugatan penggugat padapoin tiga (3) yang menyatakan bahwa dari hasil pernikahan hanya dikaruniaidua (2) anak, karena tergugat masih mempunyai dua (2) anak lagi yangtelah berumah tangga dan kedua anak tersebut sudah di provokasi dandipengaruhi oleh penggugat sehingga mereka membenci kepada tergugatsebagai ayah kandungnya sendiri.Hal 5 dari 18 hal Put. No 1357/Pdt.G/2020/PA.Grt3.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan ini yaitu melakukan tindak pidana melanggar pasal 170 ayat (2) ke1KUHP terbukti terpenuhi, maka terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa hasil penelitian Kemasyarakatan dari pembimbingKemasyarakatan pada pokoknya terdakwa menyatakan perbuatan tersebut terjadi karenaakibat provokasi