Ditemukan 469 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dijaganya dibaginyaã dibalinya dibaliknya dibelinya dibawanya
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN Bjb
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
GANES ADI KUSUMA,SH
Terdakwa:
SUKAMTO Alias PAK LIK Bin Alm. GIMO
37 — 22
  • Obom dengan cara membeli pada hari Minggu tanggal 11Agustus 2019 sekitar jam 21.00 Wita sebanyak 2,5 (dua koma lima) gramseharga Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), yang kemudian olehTerdakwa dibaginya menjadi 14 (empat belas) paket, 3 (tiga) paketnya sudahTerdakwa jual diantaranya dengan Sdr. Arief Rakhman Hakim; Bahwa Terdakwa mengenal Sdr.
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 10-01-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AMURANG Nomor 31/PDT.G/2012/PN.AMG
Tanggal 10 Januari 2013 — KETTY TOLOLIU, DKK VS VENTJE MAMESAH, DKK
52 — 21
  • kayuCempaka Van..........sssscecccessesseees20.cempaka yang tumbuh di atas tanah kebun milk Penggugat, Tergugat VIItebang dan membuat papan/balok, untuk kepentingan diri sendiri, atasperbuatan tersebut Penggugat telah dilaporkan ke aparat kepolisiansementara dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa dari pelanggaran yang telah dilakukan oleh Tergugat I s/d TergugatVII telah menimbulkan kerugian materi milk Penggugat sebagai diuraikandi bawah ini: === e Kerugian Penggugat akibat tidak dibaginya
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-06-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat :
-YENNY THERESYA SUNARYO
Tergugat :
1. HARTONO HADI PRASTY
2. HJ EKA TININGSIH
3. MELYANI SJACHRIL SH Mkn

Turut Termohon :
1. Roni Rachman
2. lr. RUSMAN RIYADI;
3. EKO PRTIDINANTO
4. SUBANDRIYO

127 — 63
  • Asas tak dapat dibagibagiAsas dapat dibaginya hutang tidak dapat mengakibatkan dapat dibaginya haktanggungan, hak fidusia, hipotik dan hak gadai walaupun telah dilakukanpembayaran sebagian ;d. Asas inbezittstellingBarang jaminan (gadal) harus berada pada penerima gadai ;e. Asas horizontalBangunan dan tanah bukan merupakan satu kesatuan ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) cara untuk terjadinya/timbulnya suatu jaminan,yaitu :a.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 622/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
NOVRI YETTY, SH
Terdakwa:
DESRA LISMA CANDRI ALS DESRA BIN ARLIS
31 — 4
  • pukul 16.00 Wib Terdakwa DESRALISMA CANDRI meminjam sepeda motor kawannya, kemudian saksibersama Terdakwa DESRA LISMA CANDRI pergi lagi ke jalan Air Dinginuntu mengambil laptop tersebut, kKemudian saksi bersama TerdakwaDESRA LISMA CANDRI membawa laptop itu dengan tujuan akanmenjual laptop tersebut.Bahwa Sebanyak saksi mau membantu membawa dan menyembunyikanlaptop tersebut karena Terdakwa DESRA LISMA CANDRI menjanjikankepada saksi jika laptop itu terjual maka uang hasil penjualan laptoptersebut akan dibaginya
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-06-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 78/Pid.A/2012/PN.GS
Tanggal 30 April 2012 — DEVAN NUGRAHA PUTRA bin DEWA PUTU SUKEWIRIYA
19 — 12
  • Iwan (DPO) untukmembelikan ganja dan hal tersebut menurut pendapat hakimmasuk sebagai kategori menjadi perantara dalam jual beli danatas perbuatannya itu terdakwa diberi uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) oleh sdr. lwan untuk membelibensin dan rokok yang dibaginya dengan saksi Jepri dan saksiGalih;20Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam hal initelah disuruh oleh sdr.
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 28-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0136/Pdt.G/2016/PA.Plk
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
  • Bahwa dengan telah dibaginya harta bersama dengan cara damaidan kekeluargaan ,maka harta bersama yang telah disetujui dan disepakatidalam perjanjian ini maka Pihak (Pertama) berhakmenguasai,memilikismengurus dan menerima manfaat atau menikmati darisemua harta bersama yang menjadi hak atau bagian Pihak I(Pertama) tanpaharus ada campur tangan,ijin,oersetujuan dari Pihak II (Kedua) .
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 25-09-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4627/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
62 — 19
  • Bahwa dengan telah dibaginya harta bersama tersebut, kedua belah pihaktidak akan mengajukan gugatan lagi tentang Harta Bersama, karena telahselesai secara damaiBahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya yang berkaitandengan perceraian telah mengajukan alat bukti surat berupa :271. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 262/08/IX/2001 tgl. 06 September2001 yang dikeluarkan oleh XXXXX Kota Surabaya, yang telah dicocokdengan aslinya dan bermaterai cukup, diberi tanda P.12.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 461/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 16 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : Dr. Panangian Siregar Diwakili Oleh : ROY ARWIN P. SIREGAR, SH, DKK
Terbanding/Tergugat : John Gilbert Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Ny. Christiana Sosida Ida Lumongga boru Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Ny. Sotaronggal Ida Lumongga boru Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Sabarudin Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Dr. Porman Betty boru Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Marulak Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Ir. Tigor Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Ny. Gloria Sentosa boru Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Ny. Lydia Nilamria boru Lumban Tobing
Terbanding/Tergugat : Ny. Friesda Shinta Uli boru Lumban Tobing
175 — 69
  • Bahwa selain dari pada itu, untuk menjamin tuntutan Penggugat initidak sia sia, serta ada kekhawatiran dari Penggugat bahwa Tergugat tidakberitikad baik akan mengalihkan uang hasil penjualan tanah tersebut, baik hartabergerak maupun tidak bergerak kepada pihak lain dan untuk menghindarikerugian yang lebih besar lagi bagi Penggugat, terbukti dari tidak dibaginya hasilpenjualan tanah tersebut padahal pembagiannya telah dibuat secara notaril danHalaman 6 dari 28 Putusan Dari Nomor 461/PDT/2016/PT.BDGagar
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-12-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN BATAM Nomor 725/pid.sus/2015/pn btm
Tanggal 15 Desember 2015 — SEPRIYURIZAL ALIAS DA CEM ALIAS SEP BIN ANASRI
70 — 35
  • (empar ratus ribu rupiah);Bahwa benar sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwademikian pula dengan AFMAN SURYADI Alias AAF Bin ABDULAZIZ dan dikantor polisi saksi baru mengetahui jika daun ganjakering yang saksi jual kepada NASRUN AHMAD Alias MAMANGAlias NAS Bin AKMAL HAKIM sebanyak 1 (empat) bungkus/paketoleh NASRUN AHMAD Alias MAMANG Alias NAS Bin AKMALHAKIM kemudian dibaginya lagi menjadi 5 (lima) paket/oungkusdan 4 (empat) bungkus diantaranya dijual kepada AFMANSURYADI Alias AAF Bin ABDUL
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-03-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 521/Pdt.G/2012/PA.Pwt
Tanggal 10 Januari 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
48 — 9
  • Suka DamaiSelatan : Jalan BuntuBarat : Sri Mujiati.Tanah dan bangunan tersebut kemudian menjadi obyek sengketa yang terjadikarena peralihan hak/jual beli dari Moch Tasripin Bin Ach Sadali kepada Afif NurHal 3 dari 28 hal Putusan 521/Pdt.G/2012/PA.Pwt.Dzaki (Tergugat II), sebagai pihak yang telah menguasai tanah obyek sengketadimaksud yang sejak tahun 2007 sampai dengan skarang, kepemilikannnyatidak berubah dan SPPT PBB tahun terakhir atas nama Afif Nur Dzaki(Bukti P8).Bahwa belum dibaginya harta
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 150/Pdt.G/2017/PN Pdg
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
1.SYAMSUDIN
2.KAMINAR
3.ZAINAL ARIFIN
4.NURMAWATI
Tergugat:
1.SYAMSUARDI
2.YUSNI
3.JANUAR
4.NAZARUDIN
5.ERIADI
6.DARNIS
7.MARNI
92 — 18
  • mamakkepala waris dadam kaumnya kepada Nazarudin ada disetujui oleh anggotaJurai dan disahkan oleh KAN;Bahwa Setahu saksi harta dari jurai Pida dan Rabiah ada terletak dikampong Baru Cengkeh dan Kampung Jua.Bahwa Setahu saksi harta yang ada di Kampung Baru dan Kampung Juaserta di Cangkeh dikuasai secara bersamasama oleh jurai Pida dan JuraiRabiah.Bahwa Saksi mengetahui dari orang yang mengontrak tanah yaitu tukangPrabot, pada tahun 2017 tukang prabot tersebut mengontrak tanah, uangkontrak tanah tersebut dibaginya
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Umum Penggelapan
Register : 23-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 264/Pid.B/2014/PN Njk
Tanggal 2 Februari 2015 — GATOT SUKOCO
106 — 14
  • N 437 GL milik saksi Vonny Chandra oleh terdakwa namun dengan belum dibayarnyamobil tersebut oleh terdakwa dengan alasan belum dibaginya deviden milik terdakwa makaMajelis berpendapat bahwa dengan belum dibaginya deviden atau SHU tidak lantasmenghapuskan kewajiban hukum terdakwa untuk membayar harga mobil tersebut kepada saksiVonny Chandra apalagi sebagaimana diakui dalam eksepsi maupun dalam keterangannyaterdakwa sudah mengisi kwitansi yang tadinya kosong dengan tulisan telah diterima uang dariGatot
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-02-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1114/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 4 Nopember 2013 — Penggugat Vs Tergugat
49 — 4
  • ini di Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa oleh karena hubungan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah putus karena perceraian, maka sesuai dengan ketentuanPasal 35 (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 97 KompilasiHukum Islam, Penggugat berhak mendapatkan separuh bagian atas hartabersama sebagaimana tersebut dalam Point No. 4 diatas;9 Bahwa perbuatan Tergugat yang telah lalai melaksanakan kewajibannyamemberikan nafkah lahir kepada kedua orang putraputrinya dan pula tidakmenginginkan dibaginya
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-02-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 204/Pid.Sus/2013/PN.Bjm
Tanggal 14 Mei 2013 — Pidana - Terdakwa: AHMAD YANI Als YANI Bin JUMLAINI, dkk - JPU: ADHYAKSA PUTRA, SH
67 — 7
  • RUDIYANSYAH datangkerumah saksi dan menyerahkan uang pembayaran sabusabutersebut sebesar Rp. 300.000, namun diambil oleh Saksi M.RUDIYANSYAH sebesar Rp. 50.000, dan dibaginya dengan Sadr.PIRLI sehingga masingmasing Rp. 25.000,Bahwa saksi kenal dengan Sdr. M. RUDIYANSYAH semenjak ia masihkecil karena tinggalnya satu gang dengan saksi sedangkan denganSdr.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
1.H. KHAIRUDIN
2.AMAQ MARIDAH
3.BAHARUDIN
4.ISMAIDIN
5.AMAQ PARMAN
6.PAWANG
7.RABIAH
8.IDRIS
Tergugat:
1.SERIMAH
2.ARIFIN
3.H. MURIDUN
4.KADIRUN,SPdI
5.MUHYIM
6.MUSLIM SAPUTRA
7.KOMARIAH
Turut Tergugat:
1.INAQ SERUNI
2.H. SUDRI
3.MARSUDI
4.SELIMAH Alias INAQ NASIR
5.INGGAH Alias INAQ SUR
95 — 38
  • Gugatan Nomor. 67/Pdt.G/2018/PN.PyaPENINGGALAN dari Amag Minah dan Inag Subari yang didalilkan meninggaldunia tahun + 1970 silam.Bahwa dari rumusan dalil gugatan angka angka dua (2), tiga (3), empat (4),lima (5), enam (6) dan angka tujuh (7) serta petitum angka tiga (3), empat (4)dan angka lima (5) gugatan para penggugat sebagaimana di atas ditemukanfakta tentang adanya terminologi hukum yang hanya dikenal dalam hukumKewarisan yakni harta peninggalan, ahli waris dan meninggalkannya pewarisserta belum dibaginya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 594/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Paian Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat II : Asman Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat III : Dariaman Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat IV : Robert Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat V : Liber Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VI : Kasmen Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VII : Janto Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VIII : Dapot Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat IX : Jamian Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat X : Bilper Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XI : Mangatas Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XII : Gandi Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIII : Sahala Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIV : Tikkos Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XV : Jahoras Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVI : Melanthon Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVII : Martumpal Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVIII : Roi Bernad Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIX : Dalles Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XX : Mangiden Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXI : Patial Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXII : Pinta Uli Br. Bakkaraistri alm. Mangasi Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXIII : Ratna Sarmauli Br. Pane istri alm. Ganda Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat I : Maruhum Simamora
Terbanding/Penggugat II : Ruddin Simamora
Terbanding/Penggugat III : Jahusor Simamora
Terbanding/Penggugat IV : Jaulim Simamora
Terbanding/Penggugat V : Tobok Marasi Simamora
Terbanding/Penggugat VI : Joe Freddy Simamora
80 — 55
  • Bukti T.8 tersebut sebagaibukti yang relevan, sedangkan Kepada Tergugat Majelis Hakim PengadilanNegeri Tarutung menolak bukti tersebut.Bahwa Pada Halaman 58 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutungmemberikan PertimbanganMenimbang, bahwa bukti surat T8 berupa Surat Pernyataan tanggal 10 Maret2001 menjelaskan mengenai pembagian harta warisan Op Batu NanggarSimamora dan Op Marhutala Simamora, dan dijelaskan bahwatanahParhutaan Parsogotan tidak dibagi namun bukti surat T8 tidak menjelaskanalasan tidak dibaginya
    Batu Nanggar, pernah membagi Tanah sebagaimana Bukti T.8tersebut.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung, membuat pertimbanganbahwa bukti surat T8 tidak menjelaskan alasan tidak dibaginya ParhutaanParsogotan dan tidak ada satupun keterangan Saksi yang menerangkan haltersebut, menjadi suatu keputusan yang tidak mencerminkan keadilan, Bahwadalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung terurai bahwa saksiMarolop Simamora memberikan kesaksian Bahwa Pada Halaman 50PutusannyaPoint 3, 4,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 29-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Ag/2015
Tanggal 29 Desember 2015 — 1. H. DJAMI’AT, S.H., M.H. bin H. MA’SOEM BUCHORI, DKK VS 1. MOCHAMAD TAUFIQ, S.E., M.M. bin H. MA’SOEM BUCHORI, DKK
59 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masoem Buchori sebagaiPenggugat;Bahwa belum dibaginya harta waris dari H. Ma'soem Buchori bin Djamharidan H. Zaitun binti Joyo Sekak menunjukkan bahwa belum adanya iktikadbaik dari Tergugat (H. Djamiat S.H., M.H. bin H. Ma'soem Buchori) danTergugat II (Ninik Rahayu, S.H., M.Si. binti H.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 29-08-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 0751/Pdt.G/2017/PA.Pra
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 26
  • Dibaginya obyek sengketa harta bersama antara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa mengenai hal yang diperselisinkan pada poin 1,tentang pembagian obyek sengketa yang merupakan harta bersama, dalamhal ini Penggugat mendalilkan bahwa semua harta benda tidak satupun dalampenguasaan Penggugat, sehingga Penggugat menuntut agar harta bersamadibagi % (Seperdua) untuk bagian Penggugat dan % (Seperdua) untuk bagianTergugat.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Waris
Putus : 26-11-2013 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 265/PDT.G/2013/PN.TNG
Tanggal 26 Nopember 2013 — H. SUNARDJAMAN lawan SUKARDI (DADI), 1.2 SALIM (ALIM), 1.3. ASMEH (AMEH), 1.4. SUKARNI (NANI), 1.5. AISYAH (ECEH), 1.6. SUKARSIH (ACIH), 1.7. SUKARMI (AMI), Cs
145 — 14
  • SABAN dengan suaminya, sehingga dengan telah dibaginya tanah aquokepada para ahli waris alm.
    Dengan tidak menjadi Penggugat atau Turut Tergugat makagugatan aquo kurang pihak.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka gugatan Penggugat kurang pihak, olehkarenanya sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatana quo tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).7 Exceptie NonObject.Bahwa dengan telah dibaginya tanah objek sengketa yang merupakan hartakekayaan Alm.
Pengadilan PN Pulang Pisau Pidana Umum
Register : 23-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 69/Pid.B/2019/PN Pps
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
SUPRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
1.ARIANTI Binti Alm TUAIF
2.ARIPIN BIN Alm BAHRIN
3.ZULKIFLI BIN ASPUL ANWAR
55 — 20
  • Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan keterangan para terdakwauang hasil penjualan sarang burung wallet sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), dan 1 (Satu) buah Hand Phone MerkSamsung J5 warna putih kemudian dibaginya dengan rincian TerdakwaARIANTI mendapatkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah), Terdakwa ZULKIFLI mendapatkan Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), dan Terdakwa ARIPIN mendapatkanuang sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus