jalur jalan sebelah kiri kalau dari arah datangnya becakmotor (bentor) yang saksi kendarai, karena sepeda motor milk terdakwa berjalandengan kecepatan tinggi dan posisi berjalan zig zag ke kiri dan ke kanan sehinggaterdakwa tidak dapat mengendalikan sepeda motornya tersebut mengakibatkantabrakan antara keduanya yang mengena pada bagian depan dari sepeda motortepatnya di ban depan hingga masuk ke dalam bentor dan mengenai saksi RATNAMOHU yang merupakan penumpang yang duduk di atas becak motor saksi SAY

PUL,sedangjkan becak motor milik saksi SAY PUL tersebut mengenai pada bagian depan,sedangkan terdakwa sebagai pengendara sepeda motor tetap di motor yangterdakwa kendarai.

PulubalaKab.Gorontalo antara sepeda motor Trail DM 5728 F yang dikendaraiTerdakwa dengan bentor DM 2008 HF yang dikendarai Saypul Panigoroalias Say, saat itu Terdakwa mengendarai sepeda motor dalam kecepatansekitar 60 kilometer perjam hendak menyebrang jalan sehingga dari jaraksekitar seratus meter dengan bentor tersebut Terdakwa sudah menyalakanlampu sein kanan karena mau menyebrang lalu kendaraan Terdakwamengambil jalur tengah jalan sehingga kemudian terjadilah tabrakan dengansebuah bentor yang

uang untuk biaya anak,kemudian terdakwa Gita Fitri Nurhamidin melihat postingan Facebook saksi LatifaSuratinojo kemudian terdakwa tersinggung, pada hari Senin tanggal 04 Januari 2021sekira pukul 13.00 WITA bertempat dirumah terdakwa di Desa Tompaso Baru 1 Jaga 1Kecamatan Tompaso Baru Kabupaten Minahasa Selatan, terdakwa membuatHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2021/PN Amrpostingan di Facebook dengan nama akun Regitha Safitri Nurhamidin denganmenggunakan handphone dengan menuliskan :Adueh say

Adueh tifa nga pikir danggt ini nanti mo cantik dg itu doi ais ja kinm adueh tifa ksyg nda sberapa itu ais ja kinmkong nga kira cukup for aditya pe kebutuhan hudoeh say nape bacirita tu dy do so luarpagar..hey syg kalo bicara usaha ngana nga mo tau apa tntang gt pe pribadi.. nga tesyg biar gt nda mo umbar nga pe din itu mar orang smua so tau ta belum hapus kw qtpe postingan di tim MANGUNIKapan hut sayang gt mo kase hadiah kacaKALAUPUN NGANA ANGGAP NGANA ITU PEREMPUAN BAIK2 PUNYA ETIKATKIAPA NGANA

di Facebook; Bahwa saksi mengetahui ada postingan tersebut pada tanggal 6 Januari2021 diposting, karena saksi diberitahukan oleh Saksi TrisandiHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2021/PN Amr Bahwa Terdakwa posting tanggal 4 Januari 2021, saksi mengetahui danmelihat postingan tersebut tanggal, 6 Januari 2021; Bahwa isi dari postingan terdakwa yaitu sebagaimana pada Berita acarapenyidikan Nomor 4 halaman 2 yang dibacakan oleh Penuntut Umumdipersidangan dan dibenarkan oleh saksi yaitu Adueh say

Adueh tifa nga pikir danggt ini nanti mo cantik dg itu dol ais ja kirim adueh tifa ksyg nda sberapa itu ais jakirim kong nga kira cukup for aditya pe kebutuhan hudoeh say nape bacirita tu dydo so luar pagar..hey syg kalo bicara usaha ngana nga mo tau apa tntang gt pepribadi.. nga te syg biar gt nda mo umbar nga pe diri itu mar orang smua so tau tabelum hapus kw qt pe postingan di tim MANGUNI Kapan hut sayang gt mo kasehadiah kaca KALAUPUN NGANA ANGGAP NGANA ITU PEREMPUAN BAIK2PUNYA ETIKAT KIAPA NGANA

Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2021/PN Amr Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Polisi, dan menandatanganiberita acara penyidikan; Bahwa ada masalah postingan di Facebook pada akun Terdakwa yangditujukan kepada Latifa Suratinojo; Bahwa Saksi lupa isi dari postingan Terdakwa tersebut tapi intinya postingantersebut menyinggung Latifa; Bahwa benar isi postingan dari Terdakwa sesuai dengan isi Berita acarapenyidikan Nomor 6 yang dibacakan oleh Penuntut Umum dipersidangan yaituAdueh say

CEL (FP ge) pm nnn nnnMenimbang, bahwa disamping mengajukan buktibukti tertulis,Penggugat juga mengajukan buktibukti saksi sebagai berikut ;1.SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat tinggal di Kota Kediri, di hadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibU PENQQUGAl; ~0nennnsannnnannnnnannnneBahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahSWAIN ISTEP Say

SAKSI 2, Umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaanmahasiswi, tempat tinggal di Kota Kediri, di hadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: @ Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah keponakan Penggugat;eBahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahSUaM iSteri Say =ss2

Say Maumere;. Menghukum Terlapor membayar denda sebesar Rp4.200.000.000,00(empat miliar dua ratus juta rupiah) yang harus disetor ke Kas Negarasebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persainganusaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui BankPemerintah dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan DendaPelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);. Memerintahkan Terlapor untuk melaporkan dan menyerahkan salinanbukti pembayaran denda tersebut ke KPPU;.

Say Maumere;.

Say Maumeretidak dasarkan pada kewenangan yang diberikan oleh peraturanperundangundangan, atau persetujuan Pemerintah karena dalammenunjuk Termohon Kasasi sebagai Badan Usaha Pelabuhan (BUP)Pemerintah hanya menentukan capaian target kinerja tanpa mengaturmengenai cara Termohon Kasasi dalam mencapai target kinerjatersebut sehingga kebijakan Termohon Kasasi dalam perkara ini adalahHalaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 1344 K/Pdt.

Muhana) terhadap Penggugat (Say binti P.

Namun terdakwa tidakbertemu dengan saksi SAY ADI yang sedang mencari pakan ternak, sehingga terdakwahanya menitipkan pesan melalui istri saksi SAYADI. Oleh karena itu sekira pukul 15.30WIB. saksi SAYADI bergantian datang di rumah terdakwa, lalu saat berbincangbincangterdakwa menyampaikan akan menjual pohon jati yang ia akui sebagai miliknyasebanyak 2 (dua) pohon, karena sedang membutuhkan uang.

Kemudian 5 (lima) hari setelah itu, sekirapukul 08.00 WIB. saksi BANDI SUPRAPTO menebang 2 (dua) pohon jati tersebutdengan menggunakan (satu) unit Gergaji Mesin ukuran 22 inci merek MODERNwarna orange miliknya.Selanjutnya masih dalam bulan Maret 2016 sekira pukul 13.00 WIB., terdakwa secarakebetulan bertemu dengan saksi SAY ADI yang lewat di depan rumah terdakwa. Saat ituterdakwa menanyakan kepada saksi SAY ADI tentang pohon jati yang dulu dibeli sudahditebang atau belum.

Setelah itu sekira pukul 14.00 WIB. saksi SAY ADI pergi ke rumah saksiERWANTO untuk menawarkan pohon jati lagi di tanah pekarangan yang sama sepertipembelian pertama. Kemudian saksi SAYADI bersama saksi ERWANTO pergi ke tanahpekarangan tersebut untuk melihat sekaligus mengukur lingkar batangnya, yangkemudian diketahui berukuran sekitar 100 centi meter dan 110 centi meter.

selanjutnya saksi SAYADI pergi ke tanah pekarangan tersebutsendirian lalu pada keesokan hari saksi SAYADI datang di rumah terdakwauntuk menyerahkan uang pembayaran yang telah disepakati;Bahwa pada akhir bulan Maret 2016 sekira pukul 10.00 WIB kebetulanbertemu dengan saksi SAYADI yang lewat di depan rumah terdakwa,laluterdakwa menyampaikan akan menjual lagi 3 (tiga) pohon jati di sisi sebelahbarat tanah pekarangan yang sama dengan harga Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah),Bahwa selanjutnya saksi SAY

ADI menebang pohon jati yang telah dijual terdakwa kepada saksi SAY ADI;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas telah terbukti bahwa telahterjadi perpindahan tempat suatu barang yang dalam hal ini adalah 7 (tujuh) batangpohon jati yang awalnya masih tertanam di tanah milik saksi SUWANDI MURDIUTOMO di Dusun Gunungsari RT 008 / RW 006 Desa Bejiharjo, KecamatanKarangmojo, Kabupaten Gunungkidul telah diambil terdakwa dengan cara dijual kepadasaksi SAYADI lalu oleh saksi SAYADI telah dijual

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) batang balok kayu dengan panjang kurang lebih 105 cm dan lebar kurang lebih 5 cm yang salah satu ujungnya berbrntuk runcing;
• 1 (satu) buah celana jeans berwarna biru dongker vmerk victims;
• 1 (satu) buah baju kaos berwarna abu-abu yang bertuliskan say aero-89;
• 1 (satu) buah jaket berwarna abu-abu;

Dirampas untuk dimusnahkan

6.

Bapak saya ikut ke GresikKARENA INGIN MENGASUH Chevin kalau say lagi kerja, tetapi Bapak tidakkrasan, akhirnya pulang ke Rembang. Kami mencari pengasuh Chwvin, jikasaya bekerja di Pabrik.Chevin menginjak umur 12 tahun, keluarga kami ada beberapa masalahyang akhirnya saya sakit. Sakit yang saya alami tidak tahu sakit apa, menurutsaya ada yang menolong saya lebih mengingat Allah dari pada uang karenadalam kondisi tidak suci (Nifas). Say sudah mulai bekerja di Pabrik PT.

Menurut paman Pemohon yang tinggal di Randu Agung Gresik,katanya ada jin yang mau ikut say bisa menyembuhkan orang sakit kalau saybisa, tetapi saya antara percaya dan tidak percaya.Saat sakit saya berobat di Rumah Sakit Bunder Gresuk satu kalibersama Pemohon, di Rumah Sakit Rembang 2 kali bersama kakak dan KepalaDesa Pragen. Saya juga berobat kepada orangorang pintar dalam agamaislam yang tahu alam lain (ghaib). Alhamdulillah saya sembuh.Saya sembuh di Remabng masih terikat kerja dengan PT.

Di Pabrik say dan kakak disuruh ke kantor ruangan Bu Asih, diruangan tidak ada orangnya saya disuruh menunggu. Kemudian Bu Asihmenemui saya, dan kami berbicara beberapa hal.Kayaknya Bu Asih tahu masalah yang menimpa keluarga kami yangakhirnya say sakit.Dia berkata : Kalau bisa, jika ada masalah curhat kepada Allah SWT. Tidajkepada teman.Saya jawab : lya.Bu Asih bertanya : Yang saya pingin itu apa?Saya jawab : Aku pingin kerja sama dengan Pemohon.

Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah sewa Kampung Waninggap Say, Distrik Tanah Miring,Kabupaten Merauke selama 1 tahun 6 bulan lamanya. Dan terakhirPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kampung Harapan Makmur,RT.024, RW.004, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke hingga pisah;3.

Mungawiyah binti Kholil, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di RT.18,RW.05, Kampung Harapan Makmur, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahsejak 20 Juni 2009; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah sewa Kampung Waninggap Say

Khotimah binti Saju Sahidi, umur 32 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diRT.13, RW.04, Kampung Salor Indah, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahsejak 20 Juni 2009; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah sewa Kampung Waninggap Say

diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, awalnya terdakwa dihubungi oleh RUDI (DPO) yang meminta bantuan terdakwa untuk meminjammobil guna mengangkut orang dan ditunggu di Ssuatu tempat di dekat SMPNegeri 1 Wangkal, kemudian terdakwa meminjam mobil milik pak PEN laluterdakwa bersama dengan BENI dan MISNADI medatangi lokasi dansesampainya di lokasi, bertemu dengan RUDI, SAY

diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 jam 23.00 wib bertempat diDesa Kaliacar Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo awalnyaterdakwa di hubungi oleh RUDI (DPO) yang meminta bantuan terdakwauntuk meminjam mobil guna mengangkut orang dan ditunggu di suatutempat di dekat SMP Negeri 1 Wangkal, kemudian terdakwa meminjammobil milik pak PEN lalu terdakwa bersama dengan BENI dan MISNADImedatangi lokasi dan sesampainya di lokasi, bertemu dengan RUDI, SAY

keterangan terdakwa dan barang bukti, terungkap bahwapada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 jam 23.00 wib bertempat di DesaKaliacar Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo awalnya terdakwa dihubungi oleh RUDI (DPO) yang meminta bantuan terdakwa untuk meminjammobil guna mengangkut orang dan ditunggu di Ssuatu tempat di dekat SMPNegeri 1 Wangkal, kemudian terdakwa meminjam mobil milik pak PEN laluterdakwa bersama dengan BENI dan MISNADI medatangi lokasi dansesampainya di lokasi, bertemu dengan RUDI, SAY

kantor;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN NilaBahwa setahu saksi antara Terdakwa dan korban hubungannya tidak terlalubaik dan tidak bertegur sapa;Bahwa permasalahan yang menyebabkan Terdakwa melakukan pemukulanterhadap korban adalah karena status korban di facebook tanggal 6Desember 2018 yaitu hahahaeeee 1 taong 1 kali saaa balaga;Bahwa setahu saksi status yang ditulis oleh korban tersebut ditujukan kepadaTerdakwa karena saksi tanyakan kepada korban melalui inbox messengerDee, knp itu say

Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Nila Bahwa permasalahan yang menyebabkan Terdakwa melakukan pemukulanterhadap korban adalah karena status korban di facebook tanggal 6Desember 2018 yaitu hahahaeeee 1 taong 1 kali saaa balaga; Bahwa setahu saksi status yang ditulis oleh korban tersebut ditujukan kepadaTerdakwa karena diberitahukan oleh saksi Yunita Rahangiar kepada saksidan juga saksi melihat di inbox Yunita Rahangiar yang menanyakan kepadakorban melalui inbox messenger Dee, knp itu say

Terdakwa langsung memukul wajah korban mengenai bibirsebelah kiri;Bahwa Terdakwa memukul korban karena status yang ditulis oleh korban difacebook yang ditujukan kepada Terdakwa yaitu hahahaaeeee 1 taong 1 kalisaaa balaga;Bahwa Terdakwa merasa status korban tersebut ditujukan kepada Terdakwakarena Terdakwa melihat di inbox messenger milik saksi Yunita Rahangiar yangditunjukkan oleh saksi Suharlan Umasugi yang isinya saksi Yunita Rahangiarmenanyakan kepada korban melalui inbox messenger Dee, knp itu say

Terdakwa langsung memukul wajahkorban mengenai bibir sebelah kiri;Bahwa Terdakwa memukul korban karena status yang ditulis oleh korban difacebook yang ditujukan kepada Terdakwa yaitu hahahaaeeee 1 taong 1 kalisaaa balaga;Bahwa Terdakwa merasa status korban tersebut ditujukan kepada Terdakwakarena Terdakwa melihat di inbox messenger milik saksi Yunita Rahangiar yangditunjukkan oleh saksi Suharlan Umasugi yang isinya saksi Yunita Rahangiarmenanyakan kepada korban melalui inbox messenger Dee, knp itu say

Terdakwa langsung memukul wajahkorban mengenai bibir sebelah kiri;Menimbang, bahwa Terdakwa memukul korban karena status yang ditulisoleh korban di facebook yang ditujukan kepada Terdakwa yaitu hahahaaeeee 1taong 1 kali saaa balaga yang menurut Terdakwa ditujukan kepada Terdakwakarena Terdakwa melihat di inbox messenger milik saksi Yunita Rahangiar yangditunjukkan kepada Terdakwa oleh saksi Suharlan Umasugi yang isinya saksiYunita Rahangiar menanyakan kepada korban melalui inbox messenger Dee, knpitu. say

PUTUSANNomor 296/Pdt.G/2019/PA.BbuZeca hIae SIF abtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blambangan Umpu yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Nama Penggugat (alm), umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, alamat di RT 006 RW002 Kampung Say Umpu Kecamatan Way Tuba,Kabupaten Way Kanan, selanjutnnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanNama

Bahwa sejak kejadian tersebut di atas antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri, Tergugat saat ini tinggaldirumah orang tua Tergugat di Kampung Sangkaran Bakti KecamatanBlambangan Umpu, sedangkan Penggugat tinggal tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung Say Umpu Kecamatan Way Tuba, hal ini sudahberjalan satu tahun lebih lamanya;9.

Eko Purwadi bin Subur, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan tani, tempat kediaman di Rt 005 RW 002 kampung Say Umpu,Kecamatan Way Tuba, Kabupaten Way Kanan, bersumpah danmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai pasangansuami istri yang menikah pada tahun 2017; Bahwa saksi ada hubungan dengan Penggugat sebagai tetanggaPenggugat; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah dan dalamperkawinannya mereka telah dikaruniai

Tarno bin Sutaryo, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Rt 005 RW 002 kampung Say Umpu,Kecamatan Way Tuba, Kabupaten Way Kanan, bersumpah danmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahyang menikah pada tahun 2017 yang lalu, dan dalam perkawinannyamereka telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa saksi

PUTUSANNomor 0088/Pdt.G/2020/PA.BbuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blambangan Umpu yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Nama Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, alamat di RT 001 RW005 Kampung Bumi Say Agung Kecamatan BumiAgung, Kabupaten Way Kanan, selanjutnnyadisebut sebagai Penggugat;melawanNama Tergugat,

umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjan Petani alamat dahulu di RT 001 RW 005Kampung Bumi Say Agung Kecamatan BumiAgung, Kabupaten Way Kanan sekarang tidakdiketahul alamatnya yang pasti di seluruh WilayahHukum Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Februari

Nama Saksi, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat kediaman di Bukit Say Agung RT/RW 001/005, KecamatanBumi Agung, Kabupaten Way Kanan, bersumpah dan menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 0088/Pat.G/2020/PA.Bbu2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri yang menikah pada tahun 1998; Bahwa saksi ada hubungan dengan Penggugat sebagai adik kandungPenggugat; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah

namun Tergugat marahkepada Penggugat; Bahwa setelah kejadian itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan dan alamatnya yangpasti di seluruh wilayah RI; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berupaya mencari keberadaanTergugat dan menasehati Penggugat untuk rukun kembali akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan mereka kembali;Nama Saksi, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan tani, tempat kediaman di Bukit Say

Selanjutnya Topan ditangkap oleh Sugeng beserta warga.Selanjutnya Sugeng mengatakan kamu yang mencuri getah karet saya laludijawab oleh Topan bukan say ini hanya disuruh Firmansyah serta lilikkemudian Sugeng mengatakan lagi kalau kamu bukan yang mencurinyamasalah ini jangan dibicarakan dengan orang lain, biar nanti Firmansyah dan jilik yang memindahkan karet tersebut.

Selanjutnya Topan ditangkap oleh Sugeng beserta warga.elanjutnya Sugeng mengatakan kamu yang mencuri getah karet saya laluab oleh Topan bukan say ini hanya disuruh Firmansyah serta lilikemudian Sugeng mengatakan lagi kalau kamu bukan yang mencurinya masalah ini jangan dibicarakan dengan orang lain, biar nanti Firmansyah dan lilik yang memindahkan karet tersebut. Tidak lama kemudian terdakwa bersamasama dengan Firmansyah bin Usman berangkat menuju tempat getah karet yang disimpan oleh Humas.

Selanjutnya Topan ditangkap oleh Sugeng beserta warga.lanjutnya Sugeng mengatakan kamu yang mencuri getah karet saya laluwab oleh Topan bukan say ini hanya disuruh Firmansyah serta lilikudian Sugeng mengatakan lagi kalau kamu bukan yang mencurinyaalah ini jangan dibicarakan dengan orang lain, biar nanti Firmansyah danlilik yang memindahkan karet tersebut. Tidak lama kemudian terdakwabersamasama dengan Firmansyah bin Usman berangkat menuju tempat getahet yang disimpan oleh Humas.

X, KampungWaninggap Say, Kecamatan Tanah Miring, KabupatenMerauke, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Desember 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 0212/Pdt.G/2014/PA.Mrk. mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Kabupaten Kebumen selama 8 bulan, pada tahun 1994 Penggugat danTergugat pindah dan bertempat tinggal di kediaman milik Penggugat danTergugat di Distrik Muting, Kabupaten Merauke selama 3 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal di kediaman milikAntonsia Omba di Distrik Tanah Miring, Kabupaten Merauke selama 12tahun, dan terakhir Penggugat bertempat tinggal di Kampung PadangRaharja, Distrik Malind, Kabupaten Merauke, sedangkan Tergugatbertempat tinggal di Kampung Waninggap Say

tidakterbangun komunikasi yang baik, bahkan Penggugat dan Tergugat sudahsaling tidak menghiraukan dan memperdulikan;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan keduanya, karenaPenggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksi tersebut;Saksi II, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di RT.010, RW.004, Kampung Waninggap Say

Penggugat; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahTergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri (lebih dari lebih dari 2 kali)pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karena rumah saksiberdekatan dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah sejak Februari 2013 Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan bertempat tinggal di Kampung Waninggap Say

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejakFebruari 2013, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama danbertempat tinggal di Kampung Waninggap Say;6. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat sudah tidakterbangun komunikasi yang baik, bahkan Penggugat dan Tergugat sudahsaling tidak menghiraukan dan memperdulikan;7.

D 2076 SAY.

D 2076 SAY. Seharga Rp.12.000.000,Adalah Harta Bersama antara Pemohon (Hadian Priatna Bin U.Machmud) dengan Termohon (Dewi Yuniarti Binti Tjatja Hamid A);4.

Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

SAKSI , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,bertempat tinggal di Kota Madiun, di bawah sumpahnyasaksimenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Ya saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi sebagai Tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sekatar tahun2010;Bahwa Say tidak mengetahui menikahnya namun karena ketikakenal sudah menjadi suami istri;Bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa Selama menikah

Tergugat atau kuasanya tidakpernah hadir di dalam persidangan, namun dalam perkara perceraiantidak dengan sendirinya merupakan alasan dikabulkannya gugatanPenggugat, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugatharus tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam persidangan telahmengajukan buktioukti surat tertanda P.1, P.2 dan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Say

maupun bukti saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil dan keterangan saksisatu dengan keterangan saksi yang lainnya saling berhubungan danmendukung dailildalil gugatan Penggugat oleh karenanya buktibuktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Say

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kampung Waninggap Say, Distrik Tanah Miring selama 6bulan, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal diJalan Prajurit, Kelurahan Mandala, Distrik Merauke, Kabupaten Meraukeselama 1 bulan dan terakhir Penggugat bertempat tinggal dikKelurahanKarang Indah, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke3.

Kabupaten Merauke, tanggal 23 Maret 2015, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dan cocok dengan aslinya, bukti P.Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang yaitu sebagaiberikut :Saksi Penggugat.Halaman4 dari 15 Putusan No. 0058/Pdt.G/2018/PA.MrkSaksi, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kampung Waninggap Say

BahwaPenggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 20 Maret 2015 diKampung Waninggap Say, Distrik Tanah Miring dan dicatat pernikahannyadi Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Merauke, Kabupaten Merauke. Bahwa Saksi tahu status Penggugat sebelum menikah denganPenggugat yaitu awalnya beragama Kristen Khatolik, namun sewaktu akanmenikah dengan Penggugat, Tergugat menganut agama Islam.

Bahwa pihak keluarga sudah berupaya menasihati dan merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Saksi II Penggugat.Saksi, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kampung Waninggap Say, RT. 03, RW. 01, DistrikTanah Miring, Kabupaten Merauke.Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidangyang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang perkara iniyang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya

Putusan No. 2238/Pdt.G/2020/PA.Pt Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkardan cekcok; Bahwa Saya pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3kali, yaitu ketika say hendak bekerja lewat depan rumah tempattinggal para pihak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Juli 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomikeluarga yang serba kekurangan karena uang nafkah yangdiberikan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan keluarga danTergugat juga tidak bertanggung

ituPenggugat berstatus janda cerai dengan 1 orang anak danTergugat duda cerai dengan 2 orang anak, hidup bersama terakhirtinggal di rumah Penggugat selama 3 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat masihtinggal di rumahnya sedangkan Tergugat sekarang tinggal di rumahsaudaranya di ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkardan cekcok; Bahwa Saya pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3kali, yaitu ketika say