Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan mengabulkan gugatan Penggugatdan menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian dengan segala akibat humnya;Bahwa, oleh karena anak Penggugat dan Tergugat yang bernama NajlaPermata Arisandi saat ini masih dibawah umur, oleh karena itu Penggugatmohon supaya anak tersebut tetap berada dibawah hadhanah/asuhanPenggugat;Bahwa, selama ini Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir bathin,moriel maupun

Sehingga mengganggu prosesbelajar mengajar di Universitas Pancasakti Tegal serta merusak nama baikYayasan Pendidikan Pancasakti Tegal, dengan kepengurusan yang tidakkredibel serta mengabaikan Penggugat sebagai pendiri adalah merupakanperbuatan melawan hukum, yang sangat merugikan Penggugat khususnyasenat Universitas Pancasakti Tegal pada umumnya, baik moriel maupunmateriel ;bahwa oleh karenanya untuk mencegah kemelut ditubuh YayasanPendidikan Pancasakti dan Universitas Pancasakti Tegal yang berkepanjangandan

yang akan dibentuk oleh para Tergugatdikemudian hari dinyatakan bubar dan tidak berlaku lagi ;Menyatakan bahwa tindakan para Tergugat selaku Pengurus YayasanPendidikan Pancasakti Tegal yang telah melakukan penyelewenganpenyelewengan, menyalahgunakan hak dan wewenangnya untukkepentingan dan mendapatkan keuntungan pribadinya sehinggamengakibatkan terpuruknya kondisi Yayasan Pendidikan Pancasakti Tegal,adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan bagidiri penggugat khususnya baik Moriel

(seribu seratus enampuluh dua meter persegi) sebagaimana yang dikenal dan tersebut dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1007, Gambar Situasi (GS) No.552/1984 kepadaPenggugat, atau membayar ganti rugi yang nilainya menurut hargapasaran tanah dan bangunan sekarang di kawasan tersebut;Bahwa akibat perbuatan Tergugat ini, Penggugat juga telah dirugikan baikmoriel maupun materiel, kerugian ini harus dibebankan kepada Tergugat;Kerugian moriel: Dengan adanya pengaduan Tergugat terhadap Penggugat kePROPAM POLDA

KALTENG, Penggugat merasa nama, harkat danmartabat Penggugat selaku Anggota POLRI telah tercemar untuk itumenuntut ganti rugi moriel yang kalau dinilai dengan uang tidak kurangHalaman 4 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 103/Pat.G/2016/PN Pik17.18.19.dari Rp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah) yang harus dibayartunai dan sekaligus oleh Tergugat;Kerugian materiel: Untuk menutupi tagihan dari Bank Pembangunan Kal Teng dan agarbarang agunan tidak disita dan dilelang Penggugat telah mengeluarkandana

(seribuseratus enam puluh dua meter persegi) sebagaimana yang dikenal dantersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1007, Gambar Situasi (GS)No.552/1984 kepada Penggugat, atau membayar ganti rugi yang nilainyasesual dengan harga pasaran tanah dan bangunan sekarang di kawasantersebut;Membebani Tergugat untuk membayar ganti rugi: Moriel sebesarRp1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah) yang harus dibayar tunai dansekaligus serta ganti rugi materiel sebesar Rp32.100.000,00 setiap bulan,terhitung sejak bulan

Tuduhanini merupakan pencemaran nama baikPara Penggugat Rekonpensi yang telahmenyebar dan diketahui publik,sehingga secara moriel sangatmerugikan Para PenggugatRekonpensi;. Bahwa tindakan Para TergugatRekonpensi tersebut sangatbertentangan dengan hakhak ParaPenggugat Rekonpensi, sehinggakarenanya terbuktilah bahwa ParaTergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan melanggar hukum terhadapPara Penggugat Rekonpensi;.

Bahwa akibat dari perbuatan ParaTergugat Rekonpensi tersebut, ParaPenggugat Rekonpensi merasatercemar dan menjadi tidak tentram,karena banyak diperbincangkan orang.Meskipun hal tersebut tidak bisadinilai dengan uang, namun untukmenutupi rasa cemar dan ketidaktentraman Para Penggugat Rekonpensi,maka sangatlah wajar bila ParaPenggugat Rekonpensi menuntutkerugian moriel sebesar Rp.201.500.000.000 (satu milyar lima ratusjuta rupiah) kepada Para TergugatRekonpensi secara tanggung renteng;5.

seluruhnya.DALAM KONPENSI :e Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II, disebut juga Para Penggugatseluruhnya;DALAM REKONPENSI :e Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi I, Penggugat Rekonpensi IIdan Penggugat Rekonpensi III, disebut juga Para Penggugat Rekonpensi seluruhnya;e Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Para Penggugat Rekonpensi;e Menghukum Para Tergugat Rekonpensi secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriel

EVI SARTIKA DEWI selaku Pihak TergugatI/Pembanding dalam kasus aquo,baik secara Materiel maupun Moriel, seperti berikutBahwa Pembanding salah dan keliru menjelaskan dan atau mengungkapkankerugian Materiel maupun Moriel dalam Memori banding ini, sebabpermasalahan kerugian Materiel maupun Moriel telah diuraikan pada awalpersidangan dan jawabjinawab bukan pada saat mengajukan permohonanbanding, sehingga keberatan Pembanding tersebut merupakan sifatpengulangan yang tidak perlu dipertimbangkan ;.

Bahwa selain kerugian bersipat meteriel tersebut pihak PenggugatRekonpensi juga merasa terganggu ketenangan kehidupan seharihari, Karena mengurus dan memperjuangkan hakhak perdataPenggugat Rekonpensi untuk itu. mohon Majelis Hakimmempertimbangkannya dan menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar ganti rugi moriel sebesar Rp. 1 000..000.000, (satu miliarrupiah) ;2.5.

(limapuluh juta rupiah ) dan ganti rugi moriel sebesar Rp. 1.000.000.000,(satumiliar rupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa(dwangsoom), sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah ) / hari terhitungsejak putusan hakim mempunya kekuatan hukum tetap dan pasti ;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslaag) dalam perkara ini adalahHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 167/PDT/2019/PT.PBRsah dan berharga;.

perdata,karena itu. patut dimohonkan agar Tergugat dR dinyatakan telahmelakukan Perbuatan Melawan hukum ;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 415/Pdt/2019/PT MDN15.16.17.18.Bahwa, akibat Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Tergugat dR,sehingga pada akhirnya terhitung sejak tanggal 11 Februari 2017Penggugat dR sampai sekarang tidak dapat lagi melakukan kegiatanpenambangan sirtu dilokasi yang telah diperjanjikan, jelas dan nyataakibatnya telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dR baik matrielmaupun moriel

Gaji para Pekerja, makanminum dll dari pertanggal 472016 s/dpertanggal 1122017 Subtotal = Rp. 363.305.500, (+)Jumlah keseluruhan =Rp. 822.110.500,Bahwa, selain itu, Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TergugatdR tersebut dapat mencemarkan nama baik, harkat dan martabatPenggugat dR dikalangan masyarakat dan relasi/rekanan bisnisPenggugat dR sehingga dapat menghilangkan kepercayaan terhadapPenggugat dR, karena itu Penggugat dR patut menuntut agar Tergugat dRdihukum untuk membayar ganti kerugian moriel

Medanyang telah diputus tanggal 28 Agustus 1996 dan dalam putusan tersebut suratTergugat No. 540/3924 tanggal 20 Nopember 1995 tersebut batal, dan karenapara pihak tidak ada mengajukan upaya hukum maka putusan tersebut adalahsudah berkekuatan hukum tetap (inkracht) ;Bahwa oleh karena dasar hukum Tergugat melakukan pembongkarantersebut telah dinyatakan batal, maka segala perbuatan pembongkaran yangdilakukan oleh Tergugat secara hukum adalah tidak sah dan melawan hukumserta merugikan Penggugat baik moriel

Bahwa dalil gugatan Para penggugat pada poin No.15 yang pada intinya,Para Penggugat menderita kerugian Materiel dan Moriel adalah tidak benar,tanggapan/bantahan yang benar, Para Penggugat tidak ada kerugian baikmateriel maupun moriel, karena obyek sengketa dalam perkara a quo bukanmilik para penggugat, tetapi milik Tergugat 1, bersama istrinya yang tidakdijadikan pihak dalam perkara a quo;8.

kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan aman paling lambat 7 hari setelah perkaraini diputus oleh Pengadilan Negeri Palembang;Bahwa oleh karena Penggugat dan Penggugat II adalah pemilik yangsah atas objek lelang tersebut sebagaimana kutipan risalah lelang sehinggaperbuatan Tergugat , Il, Ill dan IV yang tidak menyerahkan objek lelang berupa19 (sembilan belas) unit truk Toyota Dyna talun 2003 tersebut adalah dapatdikategorikan perbuatan melawan hukum yang merugikan para Penggugat baikmateriel maupun moriel

Penggugat dan II adalah Rp 643.080.000, (enamratus empat puluh tiga juta delapan ribu rupiah) Yang harus dibayarkan olehTergugat , Il, Ill dan IV secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tuiuh) harisetelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa kerugian moril yang dialami Penggugat dan II dengan adanyaperkara ini, waktu dan tenaga Penggugat menjadi sangat tersita sertamenjadikan Penggugat khawatir akan hilangnya uang Penggugat secara sia sia, untuk itu adalah wajar apabila kerugian moriel

Toyota Dynatahun 2003 kepada Penggugat dalam keadaan baik dan aman palinglambat 7 hari setelah perkara ini diputus oleh Pengadilan NegeriPalembang;Menghukum Tergugat , Il, Il dan IV untuk membayar kerugian materielyang dialami Penggugat dan Il sebesar Rp 643.080.000, (enam ratusempat puluh tiga juta delapan puluh ribu rupiah) berikutbunganya .sebesar Rp 9.646.200, (sembilan juta enam ratus empatpuluh enam ribu dua ratus rupiah) setiap bulannya terhitung sejak tanggal30 September 2009 serta kerugian Moriel

sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka menurut ketentuan dalam Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamdiktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian moriel

Kerugian (materiil dan moriel).Kerugian materiil sebagaimana diutarakan dalam gugatan posita angka 5dan petitum angka 4, sedangkan kerugian moriil sebagaimana diutarakandalam gugatan posita angka 5 dan petitum angka 5.d. Kausalitas (sebab akibat).Dalam perkara ini sangat jelas berlaku teori hubungan sebabakibatberdasarkan faktual, hanyalah merupakan masalah fakta atau yangsecara faktual telah terjadi. Penyebab faktual yang menimbulkan kerugian.Termasuk teori conditio sine quanon dari Von Buri.

komulatif sehingga dengan dipenuhinya salah satucriteria itu secara alternative telah terpenuhi pula syarat untuk suatuperbuatan Melawan Hukum.Maka Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II sudahmemenuhi unsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya apa bila Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dinyatakan telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM.12.Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian yang sangat besar baik Moriel

Menyatakan Demi Hukum /Menghukum Para Tergugat secaratanmggung renteng untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugatberupa Moriel dan Materiel sebesar Rp 100.183.000.000,. ( seratus milyardserataus delapan puluh tiga juta rupiah ) langsung dan seketika, denganrincian kerugian Moriel Rp 25.000.000.000,. dan Materiel Rp75.183.000.000,.9.

(lima ratus tujuh belas meter persegi) tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumyang timbul dari padanya yang sifatnya sangat merugikan Penggugat baiksecara materiel maupun secara moriel, dengan perincian kerugian sebagaiberikut:7.1. Kerugian Materiel:Apabila tanah Penggugat seluas + 517,5 M?

(lima ratus tujun belaskoma lima meter persegi) tanpa hak dan mengajukan Permohonan IMTNkepada Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmenanggung segala akibat hukum yang timbul dari padanya yang sifatnyaHalaman 5 dari 39 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT SMRsangat merugikan Penggugat baik secara materiel maupun moriel, denganperincian kerugian sebagai berikut :3.1. Kerugian Materiel:Apabila tanah Penggugat seluas + 517,5 M?

Bahwa dalil Pengugat mengenai sita jaminan dalam perkara ini tidak perludipertimbangkan karena dalil tersebut dipandang hanya sebagai variasigugatan saja karena bagaimana mungkin Penggugat melakukan penyitaansedangkan pada saat mediasi di Kantor Kelurahan Lok Bahu, Penggugattidak mampu menunjukkan letak tanahnya sehingga wajar dalil Penggugattersebut harus dikesampingkan;Bahwa selain itu pula permintaan Penggugat mengenai kerugian materieldan moriel haruslah ditolak karena tidak ada suatu rumusan

Adanya kausal antara Perbuatan dan kerugian.Dari rumusan pasal tersebut : lelang adalah suatu perbuatan Kesemenamenaan yang berlindung dibalik ketentuan ketentuan ; yang pada prinsipitu Sangat melanggar : Norma , etika, Moral agama, dan jelas sangatmerugikan Debitur secara ; Moriel dam immaterial, dengan menerapkanharga dibawah harga yang riel, dan ini polemic dalam masyarakat kecilyang tidak bisa berteriak.2.

membayarbunga sebesar 5 % maka bunga yang harus dibayar Tergugat kepadaPenggugat adalah 5 % X Rp.14.900.000 = 745.000 X 12 bulan = Rp8.940.000, (delapan juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa akibat gugatan Penggugat d.k / Tergugat d.r ke Pengadilan NegeriMedan / Pengadilan Negeri Hubungan Industrial yang menimbukanpertikaian antara kedua belah pihak , sehinga Penggugat d.r / Tergugat d.kdipermalukan ditengahtengah masyarakat Kecamatan Air Batu khususnyadesa Desa Sei Alim Hulu;Bahwa kerugian moriel

Penggugat d.r / Tergugat d.k tidak dapat dihitungdengan material, akan tetapi hukum meminta kerugian harus dihitungdengan nilai mata uang, maka dari itu secara moriel Penggugat d.r /Tergugat d.k meminta ganti rugi sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus jutarupiah);Bahwa untuk menjamin dipatuhinya isi putusan dalam perkara a quo, makaadalah patut bilamana Tergugat d.r / Penggugat d.k dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, ( seratus riburupiah) untuk setiap hari keterlambatan

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makamenurut ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam diktum Putusanini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian moriel

Negeri Selong;Bahwa akibat dari sikap pihak Tergugat yang mempertahankan tanah obyeksengketa ini yang bukan haknya, Penggugat mengalami kerugian, yaitu:a Kerugian materiel selama proses pengurusan pengembalian uangsejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tersebut oleh pihakPenggugat kepada pihak Tergugat sampai diajukannya gugatan ini kePengadilan Negeri Selong, bahkan sampai selesainya masalah ini ditaksirkerugian pihak Penggugat berjumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah);b Kerugian moriel

Kerugian moriel :Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang mempermainkanPenggugat dengan tidak mau mengembalikan tanah obyeksengketa kepada Penggugat dengan tanpa alas hak yang syah danjelas, adalah merupakan perbuatan yang memalukan Penggugat ditengahtengah masyarakat sehingga kerugian moril ini jika dinilaidengan uang tidak kurang Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)Bahwa untuk menjamin keberhasilan gugatan Penggugat ini mohonkehadapan yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Selonguntuk meletakkan

Moriel sebesar Rp. 100.000.000, ( Seratus juta rupiah ).8. Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkanhak dari tanah obyek sengketa beserta apa yang ada diatasnya untukdiserahkan dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa syaratapapun bila perlu dengan bantuan aparat keamanan (POLRI) ;9. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar uang paksa (DwangSoom) kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah)per hari.