PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DI JAKARTA

PT.PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DIJAKARTA : 222 non nnn n nnn nnn nnn nnn nnn ncn ne nen cenceSelanjutnya disebut sebagai Tergugat / Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal20 Maret 2014, Nomor : 116/Pdt/2014/PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Telah mempelajari salinan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal2 Desember 2013, Nomor : 57/Pdt.G/2013/PN.KIt., beserta berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan

Persero PNM/ULaMM namun kemudian Para Penggugatmenghapusnya, karena malu dengan para tetangga para penggugat ; Bahwa tindakan tergugat meletakan pengikatan surat kuasa menjual/mengalihkanhak atas jaminan terhadap obek sengketa sebagaimana point 5 huruf f. diatas10.11.12.13.adalah melanggar prinsipprinsip yang terkandung dalam UndangUndang HakTanggungan ; Bahwa Para Penggugat telah memenuhi kewajiban kepada Tergugat sampaidengan tanggal 23 April 2013 baik perjanjian awal maupun retsruktur adalahsebesar

Permodalan Nasional Madani/PNM di Jakarta ParaPenggugat telah salah, apabila Para penggugat bermaksud menyebutkantingkatan dengan menggunakan Cq (Casu Quo dalam bahasa Indonesia dalamhal ini atau lebih spesifik lagi) maka seharusnya Para Penggugatmenyebutkan terlebih dahulu PT Permodalan Nasional Madani (Persero) barukemudian menyebut tingkatan dibawahnya ;2.

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

(Sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas) seketika itumendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan Sunan Ampel No. 10RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, guna berkoordinasi danmembayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MM Cabang Leces denganagungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas Nama Tergugat , Surat Ukur Nomor :33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun Nangger RT/RW : 009/003 Desa SentulanKecamatan Banyuanyar Kabupaten Probolinggo, Jawa Timur

, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MM Cabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) berikut bunga dendanya ;Bahwa, Para Penggugat pada tanggal 27 Oktober 2017 menindaklanjuti pemasanganpapan nama (sebagaimana di dalilkan pada dalilangka 56 (lima puluh enam) diatas)diatas tanah Hak Milik Penggugat Il dengan mendatangi dan membayar lunas piutangHalaman 19 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBY58.59.Tergugat pada PNM UL@MM Cabang Leces.

DusunNangger RT/RW : 009/003 Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur asli (vide P7) dari PNM UL@MM Cabang Lecesmembuahkan hasil.

Penggugat membayar lunas piutang Tergugat kepada PNM UL@MM CabangLeces pada tanggal 27 Oktober 2017 sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluhtujuh juta dua ratus ribu rupiah) ;7. Loyer fee Pengacara sebesar. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ;8. Total kerugian sebesar Rp.217.500.000,00 (dua ratus tujuh belas juta lima ratusribu rupiah) ;Secara Immateriel :1.

RP87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)pelunasan piutang Tergugat kepada PNM UL@MM Cabang Lecespada tanggal 27 Oktober 2017 ;f. Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) Loyer fee Pengacara ;7.2. Tergugat Ill sebesar Rp.20.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah)Halaman 25 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBYpengembalian pembelian tanaman sengon (Paraserianthes Falcataria)kepada Tengkulak atau pedagang ;7.3.

Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani Diwakili Oleh : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : ARIF HANDOKO SE SH MHum
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Diwakili Oleh : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Penggugat I : Puji Astutik
Terbanding/Penggugat II : Hartinah
Terbanding/Penggugat III : Guntur
Terbanding/Tergugat I

Bank PNM ( Bank Penanaman Modal Madani ), alamat Jalan RayaRaya Sumberejo Bojonegoro No. 102, dalam hal ini memberikankuasa kepada : Alphasiddha Yuliantana selaku Wakil KepalaDevisi Kepatuhan dan legal, Rizki Sepriandi selaku KepalaBagian Litigasi, Rico Mangiring Purba selaku Officer Kepatuhandan legal, Gita Diana Sari selaku staf kepatuhan dan legal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU005/PNMBJO/I/2020 tertanggal 29 Januari 2020, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Turut Tergugat ;2

/TurutTergugat dan setelah uang pinjaman cair/disetujui oleh BankPNM/Turut Tergugat uangnya tidak lantas diberikan ke WahyuRiyanto/Penggugat XI seperti tujuan semula, namun dibuat untukmemenuhi kebutuhannya sendiri olehnya, sehingga SertifikatObjek sengketa selanjutnya dalam kekuasaan Bank PNM/TurutTergugat tanpa diketahui sebelumnya oleh Para Tergugat yangnota bene adalah orang yang buta hukum dan tidak mampusecara ekonomi (miskin), hal mana terbukti pula SriHandayani/Tergugat V tidak bersedia (

/Turut Tergugat melakukan survey lapangandengan maksud melihat kondisi usaha Kunardi/Tergugat danjuga tetangga Objek sengketa/jaminan, namun Bank PNM/TurutTergugat pun tidak bisa menerangkannya; (Vide keteranganArdhya Pradipta SH.

,Mkn. dalam putusan perkara pidana nomor198/Pid.B/2019/PN.Bjn, hal. 20);Bahwa terbukti dalam putusan perkara' pidana No198/Pid.B/2019/PN Bjn tersebut, dalam waktu berjalanKunardi/Tergugat dan istrinya/Tergugat V tidak bisa membayarangsuran pada Bank PNM/Turut Tergugat tersebut.

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kredit yang dilakukanoleh Kunardi/Tergugat dan Bank PNM/Turut Tergugat karenamenggunakan jaminan/agunan Sertifikat Objek sengketa (SHMNo. 32 luas 4.285 M) atas nama Kunardi/Tergugat yang timbulatau terbit dari suatu perbuatan melawan hukum ;7.

Penggugat:
SITI MARIYATI
Tergugat:
1.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM
2.ABDUL SAFEI
Turut Tergugat:
2.KANTOR PERTANAHAN DAN TATA RUANG KABUPATEN BOGOR
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BOGOR

Yani Bawah No 10, Kota Bogor berdasarkan Surat KuasaNo. 26/SKKH/JPS VII/2020 tanggal 15 Juli 2020, sebagaiPenggugat ;LawanPT Permodalan Nasional Madani (pnm) Ulamm, tempat kedudukan JI RayaLeuwiliang No 31, Karehkel, Leuwiliang, Kab. Bogor, Jawa Barat,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : RICO MANGIRINGPURBA, M.

Bahwa Penggugat dengan Alm Marsuki (Suami Penggugat 1)melakukan pinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional MadaniHalaman 2 Putusan No257/Pdt.G/2020/PN.Cbi(PNM) UlaMM (Tergugat I) berdasarkan Perjanjian Kredit No:053/ULMLWLG/PKMMRIIX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo AddendumPerjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMRIV/17 Tanggal23/05/2017 jo Addendum Perjanjian Pembiayaan No : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kredit sebesarRp. 159.000.000; (seratus lima puluh sembilan juta rupiah

Bahwa pinjaman kredit oleh Penggugat mengalami keterlambatanpembayaran kepada Tergugat sehingga Tergugat mengajukanPermohonan kepada Turut Tergugat II berdasarkan PemberitahuanLelang Eksekusi Hak Tanggungan dan Perintah Pengosongan Nomor : S927/PNM/BGR/XI/2019 Tanggal 5 November 2019 yang di tujukankepada Penggugat..

/IX/2015 tanggal 08/09/2015 Jo addendum Peranjian Kredit No. 09/ULMLWLG/PKTMR/V/17 tanggal 23/05/2017 Jo addendum PerjanjianPembiayaan No: O9/PK/ULMLWLG/II/2020 tanggal 20/02/2020 denganpinjaman kredit sebesar Rp.159.000.000., (Seratus lima puluh sembilan jutarupiah) DENGAN SYARAT PENGGUGAT menyerahkan DUA (dua) Kios diBlok BDL 88 & 89 yang akan digunakan oleh klien Kami,Tergugat Il,untuk berdagang guna membayar / membiayai cicilan yang dilakukanoleh Penggugat dan PT.Permodalan Nasional Madani (PNM

melakukanpinjaman kredit kepada PT Permodalan Nasional Madani (PNM) UlaMM(Tergugat 1) berdasarkan Perjanjian Kredit No: 053/ULMLWLG/PKMMR/IX/2015 Tanggal 08/09/2015 jo Addendum Perjanjian Kredit No: 019/ULMLWLG/PKTMR/V/17 Tanggal 23/05/2017 jo Addendum Perjanjian PembiayaanNo : 009/PK/ULMLWLG/II/2020 Tanggal 20/02/2020 dengan pinjaman kreditsebesar Rp. 159.000.000; (Seratus lima puluh sembilan juta rupiah).

Hutang di rentenir yaitu di PNM cabang Sape, sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis yang pada intinya menyatakan sebagaiberikut :Halaman 20 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Bm1. Hutang yang di BRI itu bukan Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) akan tetapi Rp 20.000.000. (dua puluh juta rupiah) dengan alasanakan membuat usaha, akan tetapi kenyataannya tidak jelas dan bangkrut;2.

Bahwa, terkait dengan hutang di Rentenir (PNM) adalah dengan tanpadiketahui dan tanpa seizin dari Tergugat dan juga termasuk hutangdengan menggadaikan sertifikat tanah milik Tergugat dengan uang senilaiRp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat didalam meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa PR1 sampai dengan PR.4 danterhadap bukti tertulis tersebut majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa bukti PR 1 yang

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluh juta limaratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enam rupiah);Halaman 22 / 25 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena pinjaman/ hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat telah terbukti sebagaimana tersebut diatas, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagaian dengan menetapkanPenggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama sebagai berikut :1.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.

Hutang/ Pinjaman di PNM sebesar Rp 6.400.000,2.2.. Hutang/ pinjaman di BRI sebesar Rp 20.567.936, (dua puluhjuta lima ratus enam puluh tujuh, sembilan ratus tiga puluh enamrupiah);3. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagihutang bersama tersebut yaitu % bagian adalah hutang Penggugatdan % bagian lainnya adalah hutang Tergugat ;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;C.

Bahwa perkara pernah diajukan dan telah diputus oleh judex factiNo.028/PDT.G/1984/PNM, antara penggugat Kael melawan tergugatHalapang.dkk dan telah dinyatakan DITOLAK dan telah dimintakanupaya BANDING oleh penggugat dengan putusan No.5/PDT/1986/PT.UJ.PDG. yang dalam amarnya MENGUATKAN PUTUSANPN.MAJENE SEBELUMNYA sehingga telah berkekuatan hukumtetap/Inkracht karena tidak lagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(videbukti P.3) ;6.

Bahwa setelah itu gugatan dilayangkan kembali oleh Hamasia binti acomelawan tergugat halapang dkk yang telah diputusNo.1/PDT.G/1988/PNM, telah dinyatakan DITOLAK dan telah puladimintakan BANDING oleh penggugat dengan putusan No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG yang dalam amarnya menguatkan putusan PN.Majenesebelumnya sehingga telah berkekuatan hukum tetap/Inkracht karena tidaklagi dimohonkan upaya hukum KASASI.(vide bukti P.4) ;7.

Gugatan Penggugat dibuat kurang teliti dan secara tidak cermat untukmenanggapi dengan putusan perkara Gugatan Konvensi dan RekonvensiNomor 1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1980 jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor 238/PDT/1989/PT.UJ.PDG,tanggal 22 Juni 1989 dengan menyatakan dalam Rekonvensi membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Majene, 28 Desember 1988 Nomor1/Pdt.G/1988/PNM yang dimohonkan banding sedangkan Hamasia BintiAco Deanna Sibali selaku Penggugat/Terbanding dalam uraian poin

2perkara tersebut diatas, maka secara otomatis menurut hukum HamasiaBinti Aco Deanna Sibali selaku pemenang dalam putusan perkara Nomor1/Pdt.G/1988/PNM, tanggal 28 Desember 1988 ;3.

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 1/Pdt.G/1988/PNM,yang diberi tanda bukti P.3;4. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.238/PDT/1989/PT.UJ.PDG, yang diberi tanda bukti P.4 ; Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Mjn165. Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Majene atas putusan terhadaptanah yang berperkara, yang diberi tanda buktiP.5 ;6.

(limaratus tiga puluh juta rupiah), kKemudian dibayarkan hutangbersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensisebesar Rp. 135.000.000, (Sseratus tiga puluh lima Jutarupiah) Bank PNM, kemudian bayar hutang bersama lagi,sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah),Penerbitan sertifikat Ruko sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), sisa harga penjualan Ruko tersebut sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), dipegang/dikuasai olen Tergugat Rekonvensi bersama

Ummiati).Nanti pada tahun 2015 April Tergugat/Pemohon minta izin kepadaorang tua untuk pindah nama sertifikat karena Penggugat danTergugat mau ambil kredit di Bank PNM Sinjai baru diganti namaSertifikat atas nama Muh. Samsir Langanro;Jadi harga toko tersebut Tergugat/Pemohon berikan kepada orangtua karena haknya sebab orang tua masih hidup.

Beluntas sebanyak Rp. 35.000.000 (tiga puluhjuta rupiah);Cicilan Koperasi Depag sebelas bulan Rp. 9.900.000 (Sembilanjuta sembilan ratus rupiah);Kredit di Bank PNM 4 bulan Rp. 20.000.000 (dua puluh jutarupiah);Toko Istana Game Makassar Rp. 4.000.000 (Empat Juta Rupiah)Jumlah uangnya orang tua Hj.

Ummiati Rp. 218.908.000 (DuaRatus Delapan Belas Juta Sembilan Ratus Delapan Rupiah);Bank PNM Sinjai Rp. 135.000.000 (seratus tiga puluh lima jutarupiah) ini pinjaman di Bank PNM Sinjai memang kutemani diBank PNM Sinjai yang lainlain utangnya tidak pernah kutemaniKemudian bayar hutang yang tidak kutemani Rp. 115.000.000(seratus lima belas juta rupiah) pelunasan terakhir ruko diambilRp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) oleh Penggugat;Ongkos Sertifikat Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah);Jadi Jumlah

/PN Amb.nasabah dari kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) tempat saksikorban bekerja dan pada saat bertemu dengan ibu JOHANA TELUSSA,saksi korban kemudian meyampaikan maksud kedatangannya bersamarekannya yang bernama GRIYAN yakni untuk menagih angsuran ataucicilan kepada ibu JOHANA TELUSSA sebesar Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) namun pada saat itu ibu JOHANA TELUSSAmarahmarah dan mengusir saksi koran dan rekannya yang bernamaGRIYAN.

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, saksi selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit saksi kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAseorang diri dan diterima oleh ibu JOHANA TELUSSA, namun pada saatHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

PNM dan pada saatitu Ibu JOHANA TELUSSA sudah menjelaskan belum mempunyaiuang namun terdakwa agak memaksa sehingga ayah terdakwa yangbernama Saudara JOHN TUHILATU Alias JOHN langsung menyuruhsaksi korban untuk pulang dengan menarik saksi korban untuk keluardari rumahnya dan pada saat saksi korban sedang dalam posisitunduk untuk mengenakan sepatu secara tibatiba terdakwa berlaridari arah belakang dan melakukan pemukulan terhadap saksi korban.Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korbandengan

Bahwa sebelumnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selaku pegawaiBUMN pada kantor PNM (Permodalan Nasional Madani) datang bersamarekannya yang bernama Griyan ke rumah nasabah atas nama IbuJohana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwa untuk menagihangsuran cicilan namun tidak berhasil. Kemudian pada sekitar pukul20.30 Wit korban kembali mendatangi rumah ibu JOHANA TELUSSAHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 452/Pid.B/2020.

Amb.Menimbang, bahwa fakta persidangan terungkap bahwa kejadianPemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa CORNELES TUHILATU Alias NELESterhadap korban ASIS DARWIS Alias ASIS tersebut terjadi pada hari selasatanggal 27 Oktober 2020, sekitar pukul 20,30 wit bertempat diteras rumahnasabah atas nama Ibu Johana Telussa yang merupakan ibu kandung terdakwadan bertempat di Desa Passo RT. 030/RW. 006 Kecamatan Baguala, KotaAmbon.Menimbang, bahwa awalnya sekitar pukul 17.35 Wit, korban selakupegawai BUMN pada kantor PNM

RayaBandengan 84 Mundu Kabupaten Cirebon;Pasal.5 : Selama masa peminjaman tersebut, sertifikat tanah atas namaPihak Kedua akan diagunkan/dijaminkan ke PNM PEKALIPAN JI. SukalilaCirebon untuk mendapatkan kredit pinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).

PNM Pekalipan untuk mendapatkan kreditpinjaman dana sejumlah Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengansegala resiko, kewajiban dan tanggung jawab atas kredit ini sepenuhnyamenjadi tanggungan Tergugat dan Tergugat berjanji akan menyerahkantanah dan sertifikatnya tersebut kepada Penggugat selambatlambatnya padatanggal 25 (dua puluh lima) April 2014 (dua ribu empat belas) dan atausecepatnya menyerahkan kepada Pihak Pertama sebelum tanggal tersebutapabila kreditnya di PNM PEKALIPAN sudah dapat

(Turut TergugatIll) sejumlah Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) berdasarkan bukti TTIk1, TT U2, bukti TT I38 dan bukti TT Ilk4 dengan jaminan sertifikat hakmilik No 425 atas nama Tergugat Abu Saeri dan oleh karena itu sertifikattersebut dilekatkan Hak Tanggungan vide bukti TT Ill5, bukti TT IlkK6 danbukti TT Il7;Bahwa Tergugat tidak melaksanakan kewajiban untuk membayar angsurankredit tersebut kepada PNM sehingga PNM memberikan surat peringatan , Ildan Ill (Vide bukti TT Ill 8/oukti TT

( Turut Tergugat Ill) sehinggaPNM (Turut Tergugat Ill) memberikan surat peringatan , Il dan Ill (Vide bukti TTll 8, bukti TT II9, bukti TT Il10/oukti TT MV 6a, bukti TT IV 6b, bukti TT IV 6c) namun surat peringatan tersebut tidak dipenuhi oleh Tergugat yang masihmempunyai kewajiban membayar kepada PNM sejumlah Rp. 45.225.385,00(Empat Puluh Lima Juta dua ratus dua puluh lima ribu tiga ratus delapanpuluh lima rupiah) sehingga PNM mengajukan permohonan lelang kepadaKPKNL (vide bukti TT Il11/ bukti

Cirebon (vide bukti TT IV4);Menimbang, bahwa selanjutnya PNM mengumumkanpelaksanaanpelelangan tersebut melalui 2 (dua) tahap pertama pada tanggal 23 November2015 dan kedua pengumuman di surat kabar Radar Cirebon pada hari Selasatanggal 8 Desember 2015 (Vide bukti TT Ill14/oukti TT IV8, bukti TT Il15/oukti TT IWV9/oukti TT V1), setelah PNM mengumumkan pelaksanaanlelang lalu KPKNL Cirebon melaksanakan lelang terhadap Sertifikat Hak MilikNomor : 425/Desa Cempaka Kecamatan Cirebon Selatan (Talun) KabupatenCirebon

PNM (Persero)
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Kementerian Keuangan RI Cq. Dir

PNM (Persero ) Ula MM Pusat cq. PT PNM (Persero) Unit LayananModal Mikro Klaten Kota, Jalan Veteran No. 129 Klaten.2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq.Kantor WilayahIX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Semarang Cq.

Permodalan Nasional Madani PNM Ulamm Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Semarang
3.Aditya Angga Winata

dalam sertifikat dengan ukuran fisik tanah tersebut melaluiterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM selaku Kepala Desa Soulove pada saat itu;Bahwa hari,tanggal dan bulan yang sudah tidak diingat lagi pada tahun 2016 UMAR(alm) dan pada saat itu ditemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya, namun sampai saat ini sertifikat tersebutbelum jadi melainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu Tanda Penduduknya yang dilampirkan dalamberkas permohonan

Adapunkesepakatan antara saksi PADLIA dan terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM jikapermohonan pinjaman yang diajukan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) dari PNM disetujui makan saksi PADLIA akan memberikan bagiankepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebanyak Rp.5.000.000 lima jutarupiah) namun karena permohonan hanya disetujui sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) sehingga saksi PADLIA hanya memberikan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari

dan pada saat itu cMemani oleh saksi FIRMAN untuk menyerahkan sertifikattanah tersebut kepada terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM untuk dirubah dandisesuaikan dengan ukuran tanahnya karena pada saat itu terdakwa ABDUL SALIMALIAS SALIM menjanjikan akan mengurusnya dan mengembalikannya tepat waktusehingga pada saat itu UMAR (alm) dan saksi FIRMAN sangat yakin oleh perkataandari terdakwa ABDUL SALIM, namun sampai saat ini sertifikat tersebut belum jadimelainkan sertifikat tanah tersebut digadaikan di PNM

PEMODALAN NASIONAL MADANI unit Tawaeli bersama denganterdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM dengan jaminan sertfikat tanah atas namamilk UMAR ISMAIL L ALAIDID dimana saksi PADLIA tidak mengetahui bahwasertfikat tersebut bukan milik dari terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM sebabHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN DGLkarena pada saat bertandatangan pada perjanjian kredit (PK) di kantor PNM padasaat itu terdakwa ABDUL SALIM ALIAS SALIM bertandatangan atas nama UMARISMAIL dan dalam fotocopy Kartu

Mamuju, Sulawesi Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O3 Juni 2013 yang telah di daftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Majene dengan No.Register: 17/Pdt.G /HK/ X/ 2013 / PNM, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT / PEMBANDING ;LAWAN1. Kepala Dinas Kesehatan Kab. Majene Cq. Kepala Puskesmas KecamatanPamboang, Cq. Kepala Pustu Kel. Sirindu, beralamat di Ling. Sirindu, Kel.Sirindu, Kec. Pamboang, Kab.

Majene, Sulawesi Barat, sebagaiTergugat ; Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa kepada RUSKIHAMID, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 03 Januari 2014yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 01/Pdt.G/HK/I/2014/PNM ; 2. ON 1, Pekerjaan Pemanjat kelapa, Agama Islam, Tempat Tinggal Ling. Sirindu,Kel. Sirindu, Kec. Pamboang, Kab. Majene, Sulawesi Baratsebagai Tergugat Ill ; Hal 1 dari 6 hal No. 185/PDT/20143.

Majene, Sulawesi Barat sebagaiTergugat V ; 2 22 2n nnn nnn nnn nnn nnn nesDalam hal ini Tergugat V memberikan kuasa kepadaIDRIS berdasarkan surat kuasa tertanggal 11 Desember 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 07/SK/K/2013/PNM ; 6. DARWIN, bertempat tinggal di Ling. Sirindu, Kel. Sirindu, Kec.

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa oleh karenanya jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia untuk melakukan pembayaran dan pelunasan keseluruhanpembayaran hutang Penggugat telah menunjukkan itikad tidak baik dariTergugat, padahal secara jelas dan nyata Tergugat dapat memenuhiprestasinya oleh karena Tergugat masih memiliki assetaset yang dapatdigunakan untuk melakukan

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa gugatan penggugat telah diajukan berdasarkan buktibukti yang cukupeksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dimohonkan kehadapan yangterhormat

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 196/Pdt/2018/PT Mdn10.11.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat secara tanggung menanggung, seketika dan sekaligusuntuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp.102,311,596, (seratusdua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) setiapbulannya

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah);5.

Willem Iskandar;- Sebelah Timur dengan Parit;- Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;- Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Bahwa oleh karenanya jelas adanya sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia untuk melakukan pembayaran dan pelunasan keseluruhanpembayaran hutang Penggugat telah menunjukkan itikad tidak baik dariTergugat, padahal secara jelas dan nyata Tergugat dapat memenuhiprestasinya oleh karena Tergugat masih memiliki assetaset yang dapatdigunakan untuk melakukan

Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat secara tanggung menanggung, seketika dan sekaligusuntuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp.102,311,596.

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat gugatan Penggugattersebut pihak Tergugat tidak mengajukan jawaban:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy Perseroan Terbatas PT ALFA SCORPII Nomor : 109, diberi tandaP.1;Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor :

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, telah mengajukan kesimpulansecara tertulis yang diserahkan didepan persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak mengajukan kesimpulan;Hal 17 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat

Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;Hal 16 dari 18 PutusanPerdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2017/PN MalMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratussembilan puluh enam rupiah);5.

Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat adalahberdasarkan permohonan lelang dari Pemohon Lelang yaitu PNM (Persero)cabang Jember melalui Surat Nomor: S452/PNMJBR/RMD/IV/2018 tanggal17 April 2018 perihal Surat Permohonan Lelang.Ulang Eksekusi hakHalaman 17 dari 61 hal. Put.38/G/2020/PTUN.SBY.Tanggungan.

Kencong, Kab.Jember, telah dibebani dengan Hak Tanggungan dan kemudian ternyataPenggugat telah ingkar janji (wanprestasi ) maka sebagaimana ketentuanPasal 6 UU No. 4 Tahun 1996, Tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah, PNM Jember selakuKreditur, dapat menjual barang Jaminan milik (Penggugat) melaluiHalaman 29 dari 61 hal.

Put.38/G/2020/PTUN.SBY.10.11.atas Kredit Penggugat kepada PNM jember, adalah SHM. No. 553 tahun1999, luas 2.897 M2. terletak di Desa Wonorejo, Kec. Kencong, Kab.Jember, dan oleh karenanya penetapan eksekusi No.1//Pdt.Eks/2019/PN.Jmr. dan mempunyai kekuatan hukum eksekutorial,Bahwa dalil Penggugat poin 11 dan 12, perkara No. 38/G/2020/PTUN.

Permodalan Nasional Mandiri(Persero) UlaMM Jember c/q Manager Unit Layanan ModalMikro PNM (Persero) ULaMM Kencong; 2. Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember; 3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jember; 4.

PNM tidak mau menerima,Pihak PT.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYAitU !2 22a 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ences= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl. Poros majeneBahwa selain obyek diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt.

G/ 2012/ PNM jugapihak dalam perkara adalah sama dengan penggugat awal adalah Abd. Samad.Dan Tergugat adalah Pr. Hj. Saminang jadi gugatan tersebut diatas adalahgugatan Nebis in idem apabila perkara yang digugat pada obyek yang sama,pihak yang sama dan telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri sama dansudah berkuatan hukum tetap, sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterimah;2.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganHalaman 31 dari 40 hal. Putusan No. 02 /Pdt. G/ 2013 /PNMobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYaitU ! 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnn= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl.

G/ 2012/ PNM,setelah Majelis Hakim cermati dalam perkara ini terdapat Pihak yang berbeda denganperkara sebelumnya di mana dalam perkara ini telah dimasukkan Pihak yang baruyaitu H. Abd.

Pembanding/Penggugat : Ahmad Ahsin Kusuma Diwakili Oleh : Agung Irawan S.H,Dk
Terbanding/Tergugat I : PT PNM Permodalan Nasional Madani
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Jember
Terbanding/Tergugat III : Christabella Tjitrawidjaja
Terbanding/Tergugat IV : IS HARIYANTO IMAM SALWAWI, SH

PT Pnm Permodalan Nasional Madani, bertempat tinggal di JalanMadura Perum Gunung batu blok bb no 02 Sumbersari Jember ,dalam perkara ini diwakili oleh Alphasidda Yuliantana RizkiSepriandi Rico Mangiring Purba Gita Diana Sari., MuhammadLuthfi Gifari., Wimar Yanuar Wahyudi., Rizza Aladiffi., MuhammadMahbub Ibrahim., Savitri Madza Fanie kesemuanya sebagaiKaryawan Pt Permodalan Nasional Madani ( Persero) berkantordi Gedung Menara Taspen Lantai 10 Jalan Jenderal Sudirman Kav2 Jakarta berdasarkan surat

PNM ( Permodalan Nasional Madani) / Tergugat I.Dengan Nomor Perjanjian Kredit Nomor : 005/ULMTGGL/PKMMRIII/17Bahwa Sertpikat tersebut diatas mendapatkan fasiltas pinjaman uang dariTergugat sebesar Rp 120.000.000, (Seratus Dua Puluh Juta Rupiah)dengan jangka waktu pinjaman 48 bulan yakni bulan 20 Februari 2017hingga 20 Februari 2021.Halaman 3 Putusan Nomor 78/PDT/2021/PT SBY.

Bahwa harga lelang yang diajukan oleh pihak TERGUGAT merupakanharga tidak wajar mengingat lokasi obyek sengketa berada dilokasistrategis,untuk usaha bisnis koskosan,yang hanya terjual diangkaRp.144.250.000,16.Bahwa PT PNM yang juga merupakan bagian dari Badan Usaha MilikNegara (BUMN) yang merupakan perwakilan pemerintah seharusnyadapat memberikan pembinaan serta kebijakan yang berpihak kepadarakyat dalam hal ini penggugat yang merupakan aktivis sosial.17.Bahwa Penggugat tidak pernah menerima selisih

karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan;