• Tergugat sering keluyuran dan jarang pulang, jikaditanya oleh Penggugat selalu marahmarah dan memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sendiri baik pertengkaran maupun penyebabnya; Bahwa selama kepergiannya Tergugat tidak pernah berkirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat di Ambon via telephon, danmenanyakan keberadaan Tergugat kepada orang tua Tergugat, namun orang tua Tergugatmengatakan bahwa ia tidak mengetahui keberadaan Tergugat hingga sekarang; Bahwa

  Tergugat juga sering pergi dan jarang pulang, jika ditanya Tergugattidak mau menjawab, malah memukul Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah kirim kabar ataupun nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa Penggugat sudah menanyakan kebaradaan Tergugat di Ambon melalui telephon,namun orang tua Tergugat mengatakan bahwa ia tidak mengetahui keberadaan Tergugathingga sekarang; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidak

  Tergugat bila ditanya tentang kepergiannya tidak pernah menjawab malah marahmarah dan memukuli Penggugat ; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah menanyakan keberadaan Tergugat kepada orang tua Tergugat diAmbon melalui telephon, namun orang tua Tergugat mengatakan bahwa ia tidakmengetahui keberadaan Tergugat hingga sekarang; Bahwa Penggugat di dalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwadirinya tidak bersedia hidup rukun dengan

• Tidak benar: Yang benar adalah bahwa saya masuk kuliah pada tahun 2007 dan sayasebagai seorang isteri tetap melaksanakan tugas dan tanggung jawabsaya, dan pada saat kuliah saya kadang pulang dan sampai di rumahpaling lambat waktu maghrib disebabkan ketiadaannya kendaraan; Yang benar adalah bahwa saya biasa terima telephon tapi tidak sampaipada saat larut malam, itupun sehubungan dengan urusan perkuliahandengan Dosen ataupun sesama Mahasiswa baik perempuan maupunlakilaki, adapun saya marahmarah bahkan

  semuanyaberada dibawah asuhan termohon;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumah orang tuatermohonBahwa saksi tidak tahu mengenai kondisi rumah tangga pemohon dantermohon;Bahwa yang saksi ketahui hanya karena saksi bersama keluarga pernahterlibat mengupayakan untuk merukunkan pemohon dan termohon;Bahwa dari pertemuan yang dilakukan secara kekeluargaan itu, pemohonmengatakan kalau ia sudah tidak mau lagi rukun dengan termohon karenatermohon sudah sering berselingkuh dan berhubungan telephon

  termohon diarahkanuntuk menempuh proses mediasi sesuai maksud Pasal 7 Perma Nomor 1Tahun 2016 tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya mendalilkanbahwa pemohon dengan termohon sudah tidak rukun lagi ditandai denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena sejaktermohon masuk kuliah pada tahun 2011, termohon sudah tidak lagimelaksanakan tanggung jawabn dan kewajibannya sebagai seorang isteridengan baik bahkan termohon lebih sering berhubungan telephon

  Bahwa mengenai tudingan pemohon bahwa termohon sering menerimatelephon dari lakilaki lain pada waktu tengah malam adalah tidak benarkarena yang berhubungan telephon dengan termohon kadang dengandosen maupun dengan teman mahasiswa lainnya baik lakilaki danperempuan dan yang dibicaran semuannya berkaitan dengan perkuliahan; Bahwa tidak benar kalau pemohon sering berkomunikasi dengan termohonmenganai masalah anak dan tidak benar kalau termohon masih seringmemberi nafkah kepada ke empat orang anaknya

• ;

• 1(satu) unit telephon merk Oppo, type CPH2387, warna hijau tosca, dikembalikan kepada Terdakwa;
• 1(satu) buah obeng plat/min, dirusakkan sehigga tidak dapat dipergunakan lagi;

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);

• Bahkan tanpa sepengetahuan dantanpas seijinPENGGUGAT, TERGUGAT telah menjual barangbarang milikPenggugat yang mana barangbarang tersebut Penggugat belisendiri dengan hasil kerja Penggugat sebelum menikah yangdiantaranya adalah ; 1 (satu) unit sepeda motor merek HondaBeat Nopol : L4458 MB milik PENGGUGAT yang dibeli sendiridengan uang sendiri pada tahun 2018 yang harganya biladitaksir saat ini sebesar RP.11.500.000, (sebelas juta lima ratusribu rupiah), kKemudian telephon genggam (handphone) merkVIVO

  Bahwa oleh karena sepeda motor yang milik Penggugatyaitu sepeda motor merk Honda Beat Nopol L4458 MB dantelephon genggam (handphone) merk VIVO S1 PRO telah dijualTergugat tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat makasudah selayaknya bila uang dari hasil penjualan sepeda motorHonda Beat Nopol L4458 MB dan telephon genggam(handphone) merk VIVO S1 PRO milik Penggugat tersebutdiberikan kepada Penggugat;10.

  Bahwa oleh karena sepeda motor yang Penggugat bellisendiri sebelum menikah dengan Tergugat yaitu sepeda motorHonda Beat Nopol L.4458 MB dan telephon genggam (handphone)merk VIVO S1 PRO telah dijual Tergugat tanpa seijin dan tanpasepengetahuan Penggugat maka sudah selayaknya bila Penggugatdihukum untuk memberikan uang dari hasil penjualan sepeda motorHonda Beat Nopol L.4458 MB milik Penggugat yang ditaksirharganya sebesar Rp.11.500.000, (Sebelas juta lima ratus riburupiah) dan uang ganti telephon

  Menghukum Penggugat untuk memberikan uang dari hasilpenjualan barangbarang milik Penggugat yang diantaranyaadalah; sepeda motor Honda Beat Nopol L.4458 MB milikPenggugat yang ditaksir harganya sebesar Rp.11.500.000,(sebelas juta lima ratus ribu rupiah) dan telephon genggam(handphone) merk VIVO S1 PRO harga beli Rp. 3.800.000, (tigajuta delapan ratus ribu rupiah) diberikan kepada Penggugat;8.

• 2015 sekira pukul 20.00 WIBSaksi MUHAMMAD NASIR (anggota Polsek Bilah Hilir ) ketiksa SaksiMUHAMMAD NASIR berada di Jalan Pendidikan Kelurahan Negeri LamaKecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanbatu tepatnya diteras rumah SaksiMUHAMMAD NASIR mendapat informasi dari masyarakat ada 2 oranglakilaki yang dicurigai melakukan penyalahgunaan narkotika golongan Ijenis ganja selanjutnya Saksi MUHAMMAD NASIR memberitahukan haltersebut kepada IPDA JOHANES GINTING ( Kanit Reskrim Polsek BilahHiir ) melalui telephon

  pukul 20.00WIB., Saksi MUHAMMAD NASIR (anggota Polsek Bilah Hilir ) ketiksaSaksi MUHAMMAD NASIR berada di Jalan Pendidikan Kelurahan NegeriLama Kecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanbatu tepatnya diteras rumahSaksi MUHAMMAD NASIR mendapat informasi dari masyarakat ada 2orang lakilaki yang dicurigai melakukan penyalahgunaan narkotikagolongan I jenis ganja ;Bahwa benar, selanjutnya Saksi MUHAMMAD NASIR memberitahukan haltersebut kepada IPDA JOHANES GINTING ( Kanit Reskrim Polsek BilahHiir ) melalui telephon

  20.00 WIB., SaksiMUHAMMAD NASIR (anggota Polsek Bilah Hilir ) ketiksa Saksi MUHAMMADNASIR berada di Jalan Pendidikan Kelurahan Negeri Lama Kecamatan Bilah HilirKabupaten Labuhanbatu tepatnya diteras rumah Saksi MUHAMMAD NASIRmendapat informasi dari masyarakat ada 2 orang lakilaki yang dicurigai melakukanpenyalahgunaan narkotika golongan I jenis ganja;Bahwa ternyata, selanjutnya Saksi MUHAMMAD NASIR memberitahukan haltersebut kepada IPDA JOHANES GINTING ( Kanit Reskrim Polsek Bilah Hiir )melalui telephon

  20.00 WIB., Saksi MUHAMMAD NASIR (anggota Polsek Bilah Hilir) ketiksa Saksi MUHAMMAD NASIR berada di Jalan Pendidikan KelurahanNegeri Lama Kecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanbatu tepatnya diterasrumah Saksi MUHAMMAD NASIR mendapat informasi dari masyarakat ada2 orang lakilaki yang dicurigai melakukan penyalahgunaan narkotikagolongan I jenis ganja ;Bahwa ternyata, selanjutnya Saksi MUHAMMAD NASIR memberitahukanhal tersebut kepada IPDA JOHANES GINTING ( Kanit Reskrim PolsekBilah Hiir ) melalui telephon

• 10 Juli 2020, Terdakwa diperintahkan langsung oleh Pasi Pers untuk mengikutiSusbatin Muda di Rindam XVII/Cenderawasih selama kuranglebin 2 (dua) bulan, selama Terdakwa mengikuti SusbatihMuda di Rindam XVII/Cenderawasih Terdakwa tidakmengikuti dengan baik atau sering meninggalkan pelajarandan pada saat Terdakwa selesai penutupan pendidikanSusbatin Muda tanggal 27 September 2021 tidak ada upayakembali ke kesatuan Kodim 1711/ BVD.Bahwa pada tanggal 25 November 2020 sekira pukul 22.00Wit, Saksi di Telephon

  Bahwa Terdakwa pada tanggal 10 Juli 2020, Terdakwa diperintahkan langsung oleh Pasi Pers untuk mengikutiSusbatin Muda di Rindam XVII/Cenderawasih selama 2(dua) bulan, dan Saksi di Telephon oleh Senior a.n TriSupandi (Saksi1) untuk menemani dan meminta bantuanuntuk mencari Terdakwa.3.

  Bahwa pada tanggal 25 November 2020 sekira pukul 22.00Wit, Saksi di Telephon oleh Tri Supandi (Saksi1)menyampaikan bahwa Terdakwa sedang ada di Kostpacarnya di daerah Polimak, Kemudian Saksi dan Saksi1menghampiri Terdakwa dan membawa Terdakwa keMapomdam XVII/Cenderawasih dan ditahan di Sel PomdamXVII/Cenderawasih, kemudian pada tanggal 26 November2020 Kodim 1711/BVD melimpahkan Kasus THTI TerdakwaTMT O01 November 2020 s.d 25 November 2020 ke PomdamXVII/Cenderawsih.4.

  dan ditutup Terdakwatidak pernah melapor dan segera kembali kesatuan Kodim1711/BVD;Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadirantanpa izin yang sah dari Komandan satuan tersebutTerdakwa tidak pernah menghubungi kesatuannya baikmelelui telepon atau WA sehingga Kesatuan Kodim1711/BVD telan melakukan upaya pencarian denganmenghubungi Terdakwa melalui Hand Phone agar Terdakwasegera kembali ke Kesatuan Kodim 1711/BVD; dankemudian pada tanggal 25 November 2020 sekira pukul22.00 Wit, Saksi di Telephon

  Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpa izin yang sah dari Komandan satuan tersebutTerdakwa tidak pernah menghubungi kesatuannya baikHal 15 dari 23 hal Putusan Nomor : 60K/PM.III19/AD/III/2021melelui telepon atau WA sehingga Kesatuan Kodim1711/BVD telah melakukan upaya pencarian denganmenghubungi Terdakwa melalui Hand Phone agar Terdakwasegera kembali ke Kesatuan Kodim 1711/BVD; dankemudian pada tanggal 25 November 2020 sekira pukul22.00 Wit, Saksi di Telephon oleh Pasi Pers menyampaikanbahwa

• semuanya berada dibawah asuhan termohon; Bahwa setelah menikah pemohon dan termohontinggal di rumah orang tua termohon Bahwa saksi tidak tahu mengenai kondisi rumahtangga pemohon dan termohon; Bahwa yang saksi ketahui hanya karena saksibersama keluarga pernah terlibat mengupayakan untuk merukunkanpemohon dan termohon; Bahwa dari pertemuan yang dilakukan secarakekeluargaan itu, pemohon mengatakan kalau ia sudah tidak mau lagirukun dengan termohon karena termohon sudah sering berselingkuh danberhubungan telephon

  termohon diarahkanuntuk menempuh proses mediasi sesuai maksud Pasal 7 Perma Nomor 1Tahun 2016 tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya mendalilkanbahwa pemohon dengan termohon sudah tidak rukun lagi ditandai denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena sejaktermohon masuk kuliah pada tahun 2011, termohon sudah tidak lagimelaksanakan tanggung jawab dan kewajibannya sebagai seorang isteridengan baik bahkan termohon lebih sering berhubungan telephon

  dan termohon pisah dimana pemohon meninggalkan rumahkarena diusir;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan pemohon tersebut,termohon memberi tanggapan antara lain menyatakan: Bahwa pertengkaran pemohon dan termohon mulaiterjadi pada tahun 2016 dan bukan pada tahun 2012, dimana pada saat itudiawali dengan kebiasaan pemohon yang sering keluar rumah di sore haridan baru. kembali di saat larut malam tiba dan pemohon dalam keadaanmabuk; Bahwa mengenai tudingan pemohon bahwa termohonsering menerima telephon

  dari lakilaki lain pada waktu tengah malamadalah tidak benar karena yang berhubungan telephon dengan termohonkadang dengan dosen maupun dengan teman mahasiswa lainnya baik lakilaki dan perempuan dan yang dibicaran semuannya berkaitan denganperkuliahan; Bahwa tidak benar kalau) pemohon seringberkomunikasi dengan termohon menganai masalah anak dan tidak benarkalau termohon masih sering memberi nafkah kepada ke empat oranganaknya selama berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa salah satu alasan perceraian

• ., yang merupakan anak perusahaandari CONSOLIDATED WATER (ASIA) PTE LTD suatu perusahaanyang didirikan menurut dan berdasarkan Hukum Singapore danmempunyai kedudukan hukum di Jalan Desa Sawangan No. 06,Sawangan, BenoaNusa Dua, Kabupaten Badung, Propinsi Bali,Indonesia 80363 Telephon No. 0361 8498886, semula Tergugat sekaran Terbanding ;ll DAVID WARREN SASNETT, lahir di Florida, Amerika Serikat, tanggal 13November 1956, warganegara Amerika Serikat, pemegang passporNo. 047284573, dalam hal ini selaku

  Komisaris Utama PT.CONSOLIDATED WATER INDONESIA, beralamat di Jalan DesaSawangan No. 06, Sawangan, BenoaNusa Dua, KabupatenBadung, Propinsi Bali, Indonesia 80363 Telephon No. 03618498886, semula Tergugat Il sekarang Terbanding Il;Ill SUMARSANAH, lahir di Bandung tanggal 22 Desember 1974, warganegaraIndonesia, pemegang KTP No. 5103056212740007, agama Islam,pekerjaan Swasta, beralamat di JI.

  Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Propinsi Bali, dalam hal ini selaku Direktur PT.CONSOLIDATED WATER BALI, beralamat di Jalan DesaSawangan No. 06, Sawangan, BenoaNusa Dua, KabupatenBadung, Propinsi Bali, Indonesia 80363 Telephon No. 0361 8498886, semula Tergugat Ill sekarang Terbanding Ill;Dalam hal ini memberi kuasa kepada HARTANTO, SH.,MARSELINUS KURNIA RAJASA, SH.LL.M, HERTANTO, SH.

  diatas dan untukmenghindari kerugian yang lebih besar diderita oleh Penggugat, makadengan ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkandan memeriksa perkara ini untuk dapat meletakkan Sita Jaminan(Coservatoire Beslag) terhadap assetaseet Para Tergugat (Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill) yaitu asset benda tidak bergerak berupapabrik penyulingan air laut milik Tergugat yang terletak di Jalan DesaSawangan No. 06, Sawangan, BenoaNusa Dua, Kabupaten Badung,Propinsi Bali, Indonesia 80363 Telephon

  Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Coservatoire Beslag)terhadap assetseet Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIll) yaitu asset benda tidak bergerak berupa pabrik penyulingan air lautmilik Tergugat yang terletak di Jalan Desa Sawangan No. 06,Sawangan, BenoaNusa Dua, Kabupaten Badung, Propinsi Bali,Indonesia 80363 Telephon No. 0361 8498886 beserta dengan mesinmesin, peralatan kantor, peralatan Laboratorium, furniture dan lainlainyang apabila diperhitungkan jumlah keseluruhan nilai

• Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Februaritahun 2009 yang ditandai dengan sering terjadi perselisihandan pertengkaran baik melalui mulut maupun sikap sehinggasulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Pemohon tidak suka dengan sikap Termohon yang seringdapat telephon dari tlakilaki lain yang menurutpengakuan Termohon lakilaki tersebut berasal dari XXXX;.

  sebagai berikut Bahwa, benar Termohon dengan Pemohon adalah suami istrisah yang menikah pada 22 Januari 2006; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon sudah rukun dan harmonis dan telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama XXXX = umur 5tahun ; eee Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon sejak Februari 2009 tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Pemohon tidak suka dengan sikap Termohonyang sering dapat telephon

• Putusan No. 5264/Pdt.G/2016/PA.Sby4.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 11 November 2015, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena : Tergugat tidak memberi nafkah baik lahir maupun bathin sejak 12Desember 2015 sampai sekarang; Tergugat Telah menceraikan Penggugat lewat telephon dan akanmengurus gugatan cerai setelah Tergugat pulang

  membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak bernamaXXXX, umur 10 bulan (Surabaya, 31052016umur , dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 11 November2015;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena : Tergugat tidak memberi nafkah baik lahir maupun bathin sejak 12Desember 2015 sampai sekarang; Tergugat Telah menceraikan Penggugat lewat telephon

  Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat telah dikruniai seorang anak bernama XXXX, umur 10 bulan(Surabaya, 31052016);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 11 November 2015, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan : Tergugat tidak memberi nafkah baik lahir maupun bathin sejak 12 Desember2015 sampai sekarang; Tergugat Telah menceraikan Penggugat lewat telephon

• Bahwa dalam pernikahan tersebut bertindak sebagai wali nikah ayahkandung Pemohon bernama Oase Rahman bin Sofyan yang mewakilkanmelaui Telephon dan SMS kepada Sahrudin dengan dihadiri 2 orang saksibernama Sultan Nauli Pohan dan M. Hidayat bin Muhammad Sayoni denganmaskawin berupa emas 2 (dua) gram dibayar tunai, pada waktu menikahPemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis ;.

  Berita Acara Sidang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam posita permohonan point 1 sampai denganpoint 7, para Pemohon mendalilkan bahwa mereka adalah pasangan suamiistriyang telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 22 Feebruari 2014 denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Oase Rahman bin Sofyan yangmewakilkan melaui Telephon

  Bahwa benar Pemohon telah menikah secara agama Islam denganPemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 22 Feebruari 2014 M. dalamwilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang, Kota Cilegon,Banten, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama OaseRahman bin Sofyan yang mewakilkan melaui Telephon dan SMS kepadaSahrudin dengan dihadiri 2 orang saksi bernama Sultan Nauli Pohan dan M.Hidayat bin Muhammad Sayoni dengan maskawin berupa emas 2 (dua)gram dibayar tunai, pada waktu menikah Pemohon

• bersama berupa emas 20 gram milik pribadi Termohon, sehingga sekitarsebulan kemudian Pemohon mengirimkan uang sebesar Rp. 11.700.000, (sebelasjuta tujuh ratus ribu rupiah) melalui ibu tiri Pemohon untuk dibayarkan kepada Termohon;Bahwa, saksi tahu bahwa hutang tersebut dibelikan sapi, kemudian sapi tersebutdijual dan hasilnya dihabiskan untuk memenuhi kebutuhan keluarga;Bahwa, saksi tahu sebelum kerja kapal Pemohon sekolah perkapalan di Surabaya;Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon melalui telephon

  dan Termohon menikah sekitar tahun 1997 di KUASETEMPAT, saksi hadir dalam pernikahantersebut; e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon, kemudian pada bulan Oktober 2011 dari rumah orang9tua Termohon Pemohon berangkat kerja kapal; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berkumpul layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Pemohon kerja kapal saksi baru tahu melalui telephon

  agar Pemohon membayar hutangnya;Bahwa, sekitar sebulan kemudian Pemohon mengirimkan wang sebesarRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) kemudian saksi menggenapi menjadiRp 11.700.000, (sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah), seterusnya uang tersebutsaksi serahkan kepada Termohon untuk melunasi hutang emas tersebut;Bahwa, sebelum layar Pemohon sekolah perkapalan di Surabaya selama sebulan,adapun yang membiayai adalah saksi sendiri dengan Kasi kakak Pemohon;Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon melalui telephon

  diBawean, Termohon sendiri pernah 2 (dua) kali meminta melalui saksi agarPemohon membayar hutangnya; Bahwa, sekitar sebulan kemudian Pemohon mengirimkan wang sebesarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), seterusnya uang tersebut oleh ibuPemohon diserahkan kepada Termohon untuk melunasi hutang emas tersebut;Bahwa, sebelum layar Pemohon sekolah perkapalan di Surabaya selama sebulan,adapun yang membiayai adalahibu Pemohon dengan Kasi kakak Pemohon;Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon melalui telephon

  pihak keluarga Termohon selalu mengungkitungkithal tersebut sebagai hutang, meskipun Termohon tidak menyampaikan secara langsung.Pemohon juga menyampaikan bahwa Pemohon berangkat kerja kapal pada bulan Oktober2011, sejak itu komunikasi antara Pemohon dengan Termohon tidak lancar karena hanyasekali saja berkomunikasi membicarakan tentanghutang; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikanduplik secara lisan bahwa benar antara Termohon dan Pemohon pernah sekali berhubunganvia telephon

• Bahwa seiring berjalannya waktu Penggugat mencoba bersabar,akan tetapi karena terusmenerus terjadi pertengkaran danperselisihan maka akhirnya Penggugat memutuskan untukbekerja lagi ke Luar Negeri / Arab Saudi, namun meski begituantara Penggugat dan Tergugat masih saja sering bertengkarmelalui telephon ;.

  Bahwa puncak keretakan hubungan antara Penggugat danTergugat terjadi pada sekitar tahun 2019, keduanya terlibatcekcok melalui telephon hingga akhirnya memutuskan untukbercerai/hidup masingmasing, hingga kemudian Penggugatpulang cuti dan mengajukan gugatan perceraian ini;.

• Menetapkan barang bukti berupa : - 6 (enam) buah gelang keroncong emas palsu kategori lapis;- 1 (satu) lembar nota pembelian gelang emas di toko emas Kencana Ungu No.006675 senilai Rp. 13.755.000,- (tiga belas juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);- 1 (satu) lembar surat permintaan kredit No.199560 yang ditanda tangani nasabah DIANA PUSPITA;- 1 (satu) lembar nota toko emas Kencono Ungu Jombang;- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitam kombinasi hitam merah dengan nomor telephon

  ditahan;Menyatakan Barang bukti berupa :1. 6 (enam) buah gelang keroncong emas palsu kategori lapis;2. 1 (satu) lembar nota pembelian gelang emas di toko emas Kencana UnguNo.006675 senilai Rp. 13.755.000, ( tiga belas juta tujuh ratus lima puluhlima ribu rupiah ) ;3. 1 (satu) lembar surat permintaan kredit No.199560 yang ditanda tanganinasabah Diana Puspita ;4. 1 (satu) lembar nota toko emas Kencono Ungu Jombang ;5. 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitam kombinasi hitammerah dengan nomor telephon

  DIANA PUSPITA beserta fotocopynya ,sedangkan 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitamkombinasi hitam merah dengan nomor telephon 085204607709 dan Uangtunai Rp. 303.000, (tiga ratus tiga ribu rupiah ) saya tidak mengetahui;2.

  dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :e 6 (enam) buah gelang keroncong emas palsu kategori lapis;e 1 (satu) lembar nota pembelian gelang emas di toko emas Kencana UnguNo.006675 senilai Rp. 13.755.000, ( tiga belas juta tujuh ratus lima puluhlima ribu rupiah ) ;e 1 (satu) lembar surat permintaan kredit No.199560 yang ditanda tanganinasabah DIANA PUSPITA ;e 1 (satu) lembar nota toko emas Kencono Ungu Jombang ;e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitam kombinasi hitammerah dengan nomor telephon

  Madiun dan bertemudengan petugas Pegadaian dan saya berkata saya mau gadai dan menyerahkan barang yang digadai beserta suratsuratnya, laluoleh petugas Pegadaian barang yang digadai itu ditaksir danmengatakan sepuluh juta delapan ratus Mbak ini saya jawab lyaiPak tunggu sebentar saya telephon dulu dengan suami setelahsaya habis telephon dan mengatakan Pak, saya mau pinjamSembilan juta enam ratus selanjutnya saya ditanya Mbak belinyagelang di Jombang saya jawab lya, Pak ditanya lagi rumahnyadi Jombang

  berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :e 6 (enam) buah gelang keroncong emas palsu kategori lapis;e 1 (satu) lembar nota pembelian gelang emas di toko emas Kencana UnguNo.006675 senilai Rp. 13.755.000, (tiga belas juta tujuh ratus lima puluhlima ribu rupiah);1 (satu) lembar surat permintaan kredit No.199560 yang ditanda tanganinasabah DIANA PUSPITA;e 1 (satu) lembar nota toko emas Kencono Ungu Jombang;e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitam kombinasi hitammerah dengan nomor telephon

• Bahwa pada saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka sedangkan Termohon Perawandan selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAKxPERTAMA umur 2 tahun sekarang dalam asuhan Pemohon4 Bahwa kurang lebih sejak bulan Agustus 2009 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah,setelah :a Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering menerima telephon

  dariseseorang dengan sembunyisembunyi bahkan kalau ditanya tidakmau mengaku, namun ketika diminta oleh Termohonmenolaknya;b Bahwa ketika menerima telephon, Termohon juga tidakmemperdulikan anaknya yang masih kecil ; c Bahwa sejak bulan April 2009 Termohon pergi meninggalkanPemohon dan anaknya tanpa pamit dan ketika pulang bulanSeptember 2009 namun Termohon sudah tidak mau diajak rukun5 Bahwa oleh karena hal tersebut diatas mengakibatkan antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal

• dan sekarang belumkembali kesatuanc.Bahwa menurut keterangan Saksi1 (Peltu Andi Masadjul Faisal Ishak), Saksi2(Sertu Suprapto) dan Saksi3 (Serda Sugeng Budiyono) tidak mengetahui secarapasti penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin dari atasan yangberwenang.d.Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin atasan yang berwenangpihak kesatuan telah mengadakan upaya pencarian terhadap Terdakwa, namunTerdakwa tidak ditemukan den Terdakwa tidak pemah melaporkan keberadaannyabaik melalui telephon

  sejak hari Senintanggal 5 Januari 2015 sampai dengan hari Kamis tanggal 12 Maret 2015 saatSaksi diperiksa di Subdenpom IV/3 secara berturut turut lebih dari 30 hari tanpa ijinyang sah dari Komandan satuan.3.Bahwa Saksi tidak mengetahui pasti penyebab Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan satuan.4.Bahwa kesatuan Terdakwa berusaha melakukan pencarian ke tempat tinggal orangtuanya di daerah Semarang dan ke tempat istrinya (Rode Endang) di Kartosuroserta menghubungi lewat telephon

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tidak pemah menghubungiKesatuan baik telephon maupun melalui surat.7.

  Bahwa benar pihak Kesatuan Kodim 0714/Salatiga telahberupaya pencarian terhadap Terdakwa, namun Terdakwa tidakditemukan den Terdakwa tidak pemah melaporkan keberadaannyabaik melalui telephon maupun surat ke kesatuan serta membuatDaftar Pencarian Orang (DPO), namun Terdakwa tidak diketemukan.5.

• Menetapkan masa penahanan sejak penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan terhadap diri terdakwa tetap ditahan;
• Menyatakan barang bukti berupa:
  - 1 (satu) bungkus rokok merk Gudang garam;
  - 15 (lima belas) paket narkotika;
  - 1 (satu) unit telephon genggam merk Steele
  Dimusnahkan.

  Bahwa, benar untuk memperoleh narkotika tersebut terdakwamenggunakan telephon genggam merk Steele miliknya. Bahwa, benar dari penggeledahan oleh Petugas Kepolisian telahdiketemukan dari Terdakwa berupa :1. 1 (satu) kotak rokok gudang garam yang berisi 15(Lima belas) paketnarkotika jenis shabu,2. 1 (Satu) unit handphone merk steele. Dan3. Uang Rp 500.000.

  Bertempat sebuah Warung Internetyang beralamat di Jalan Rakuta Sembiring Kelurahan NagapitaKematan Siantar Martoba Kota Pematang Siantar, dilakukanpenangkapan oleh Petugas Kepolisian Resort Kota Pematangsiantar.Menimbang, bahwa dari penggeledahan yang dilakukanPetugas Kepolisian dari diri Terdakwa diketemukan 15 Paket narkotikayang disimpan dalam bungkus rokok merk Gudang garam, dan 1 satuunit telephon genggam yang dipergunakankomunikasi untukmemperoleh barang berupa narkotika dimaksud.Menimbang,

  dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan.Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 243/Pid.Sus/2019/PN PmsMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa satu bungkus rokok merkGudang garam dan 15 paket narkotika dan satu unit telephon

  Menyatakan Barang Bukti berupa :1) 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang garam.2) 15 paket narkotika.3) 1 (Satu) unit telephon genggam merk SteeleDimusnahkan.4. Uang sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dikembalikankepada saksi Roslina Siagian.6.

• Bahwa Penggugat telah berusaha meminta Tergugat via telephon agarkembali kepada Penggugat tetapi tidak berhasil karena Tergugat lebihmemilih untuk tinggal di Sulawesi, hal yang demikian mengakibatkanpertengkaran via telephon antara Penggugat dengan Tergugat. Penggugatpernah meminta kembali Tergugat agar pulang ke Sangatta karena anaksedang sakit, tetapi Tergugat tidak pernah datang menjenguknya hinggaajal menjemput anak kami;.

  seorang anak lakilakiyang sekarang telah meninggal dunia pada usia 2 tahun;e Saksi tahu pada awal tahun 2008 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ke Sulawesi untuk menjenguk orang tuanya yang sedangsakit; kepergian Tergugat atas sepengetahuan Penggugat;e Saksi tahu sejak kepergiannya itu Tergugat membiarkan Penggugatdan tidak memberi nafkah wajib karena Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat dan lebih memilih untuk tinggal diSulawesi; 202 onoeee Saksi tahu Penggugat pernah berkomunikasi via telephon

  Saksi tahu keadaan rumah tangga mereka rukun dan harmonis, dandari pernikahannya mereka pernah dikaruniai seorang anak lakilakiyang sekarang telah meninggal dunia pada usia 2 tahun;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat hidup bersama hanya sampai tahun2008 karena sejak bulan Februari 2008 Tergugat pergi ke Sulawesidan tidak kembali lagi;e Saksi tahu Tergugat pergi ke Sulawesi atas sepengetahuan Penggugatuntuk menjenguk orang tuanya yang sedang sakit;e Saksi tahu Penggugat pernah berkomunikasi via telephon

• Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran via telephon yang disebabkan :a. Tergugat berselingkuh dengan wanita idaman lain yang setahuPenggugat wanita tersebut berasal dari Magetan, dan Tergugat sudahmelakukan nikah siri dengan wanita tersebut tanpa sepengetahuanPenggugat;b.

  Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama :Faza Arraya Mandala Sakti bin Zainal Arifin, umur 09 tahun/Magetan, 21 September 2010; yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat ;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun kemudian diantara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran via telephon

  berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon

• Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain,hal tersebut diketahui Penggugat pada saat wanita tersebutmenghubungi Tergugat melalui telephon;b. Tergugat sering mengonsumsi dan menjual obatobatanterlarang;Hal. 2 dari 14 halaman Nomor 0710/Pdt.G/2017/PA.Mtp8.

  panggilanPengadilan dan harus dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah sejak tahun 2012 kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandalam bentuk cekcok mulut, Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan wanita lain, hal tersebut diketahui Penggugat pada saat wanitatersebut menghubungi Tergugat melalui telephon

  rumah orang tua Penggugat di Desa LabuanHal. 8 dari 14 halaman Nomor 0710/Pdt.G/2017/PA.MtpTabu Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar pada tanggal 25 April2004;" Bahwa sejak tahun 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dalam bentukcekcok;" Bahwa penyebab ketidakharmonisan dan pisahnya karena Tergugattelah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, hal tersebutdiketahui Penggugat pada saat wanita tersebut menghubungi Tergugatmelalui telephon