Ditemukan 4559 data
18 — 10
Bahwa atas Jawaban Termohon pada Poin 1 (satu) seluruhnnya PemohonTolak dan Pemohon tetap pada Permohonan cerai talaknya dengan alasansebagai berikut: Bahwa atas dalil Termohon yang mengatakan Termohon sebagaiIstri Penurut dan selalu mensyukuri pemberian dari Pemohon adalahsuatu bentuk pembenaran diri penuh kebohongan yang tidak benaradanya.
Terbanding/Pembanding/Tergugat V : DAISY RACHMAWATY ARIF
Terbanding/Tergugat I : E. MEILANI SIGIT SANTOSO, S.E
Terbanding/Tergugat II : ROBERT BUDDHY ARIF
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROVINSI DKI JAKARTA, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT
Terbanding/Tergugat IV : JOYCE SARASWATI ARIF
51 — 37
;Bahwa pada saat dilakukannya perikatan pinjaman uang tersebut,TERGUGAT dan TERGUGAT II berada dalam Ikatan Suami Istri yangsah secara hukum sesuai dengan Akta Perkawinan No.19/1998 yangtercatat o/ Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang.Akibatnya, secara yuridis TERGUGAT Il terikat terhadap perjanjianpinjaman uang tersebut, serta rnemiliki kKewajiban secara bersamasamadan tanggung renteng dengan TERGUGAT I, untuk mengembalikanuang yang telah dipinjam dan diterima seluruhnnya dan PENGGUGAT.Bahwa
1.Anjariyah
2.Alip Suhadi
Tergugat:
1.Anton Prasetyo
2.Matiyus
109 — 69
kwitansiPENGGUGAT II); Bahwa PENGGUGAT II untukselurunnya mengalami kerugiansebesar Rp53.539.700, (lima puluhtiga juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu tujuh ratus rupiah);" Bahwa dari uraian yang telahdibayarkan seluruhnya olehPENGGUGAT Il berdasarkan notapembayaran dan kwitansi pembayaran( buktibukti) PARA PENGGUGATmaka akibat dari pembatalanpernikahan yang dilakukan olehTERGUGAT maupun TERGUGAT II(selaku orang tua kandung dariTERGUGAT 1) PENGGUGAT Ilmaupun PENGGUGAT mengalamikerugian materil seluruhnnya
19 — 14
Bahwa akibat tindakan tergugat yang menjual sebagian tanah milikPenggugat kepada tergugat Ill melalui Tergugatll mengakibatkanPenggugat menderita Kerugian Moril karena merasa malu dandipermalukan yang tidak dapat di nilai dengan uang dan jikadikonpensasikan dengan rupiah sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa adapun kerugian material dan In material Penggugat tindakanTergugat I,ll dan Ill seluruhnnya sebesar .Rp.37.400.000, + 100.000.000,=Rp.137.400.000,(Seratus Tiga Puluh tujuh juta
133 — 49
Bahwa terhadap dalil perlawanan angka (6);Bahwa tanah milik orang tua para Pelawan dan Terlawan Il, Ill NMsebagaimana dalil dalam angka (6.1) sudah dijual seluruhnnya kepadaTerlawan pada tahun 1996, sesuai dengan Perjanjian Jual Beli TanahNo. 16 Tertanggal 16 Januari 1996 dengan luas tanah 108 M2 berikut satupetak rumah panggung yang ada diatasnya :Bahwa satu petak rumah panggung berikut tanah tempat berdirinya rumahpanggung tersebut semula adalah milik La Japa (kakek dari Terlawan ),yang kemudian
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, PemohonBanding mengusulkan agar Keputusan Terbanding Nomor KEP135/WBC.03/2011 tanggal 26 Agustus 2011 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang diekspor sebesarRp 1.369.474.000,00 dikurangkan menjadi Nihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put39507/PP/M.XVII/19/2012 tanggal 30 Juli 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan
117 — 24
menggunakan sarana transportasi Kereta Api;dengan demikian perbuatan terdakwa dikualifikasikan dengan sengajasebagai maksud, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi.Ad. 3 Menggunakan Surat Palsu Atau Yang Dipalsukan Itu SelahOlah Surat ItuAsli dan Tidak Di Palsukan.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan surat palsu berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI, adalah surat yang isinya bertentangandengan kebenaran, baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya,hingga sepucuk surat itu baik seluruhnnya
230 — 83
Bahwa dalam Undangundang Nomor : 30 tahun 1999 TeatangArbitrase, Keputusan mencantumkan lrahlrah "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa"SEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BASK) berwenangmutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi" melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
NAOYA TSUKADA
Tergugat:
PT. POSMI STEEL INDONESIA
169 — 92
dengan substansi materi dalam pokokperkara a quo ;Menirnbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat atas gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya ;Menirnbang, bahwa nilai gugatan dalam perkara a quo ini di atas Rp.150.000.000, maka berdasarkan Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan olehHalaman 39 dari 41 Putusan Nomor : 225/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdgkarena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnnya
23 — 5
No : 0183/Pdt.G/2012/PA.Mn.selanjutnya Tergugat Rekonvensi menyatakan sanggup membayar nafkahmadhiyah Penggugat Rekonvensi seluruhnnya sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) dan nafkah 2 orang anak sebesar Rp 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa oleh karena atas tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak ada kesepakatan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat
Terbanding/Tergugat I : PT. DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
Terbanding/Tergugat II : Nurida
50 — 52
Setelah prosedur pengembalian uang salah kirim/transfer diproses,lalu pada tanggal 18 Januari 2016 uang yang salah kirim/transfer tersebutTergugat kembalikan seluruhnnya kepada Tergugat II dengan uangtunai/kontan melalui Kasir Tergugat dan telah diterima oleh Tergugat II ;Hal. 14 PUT.
65 — 15
dimana barang atau benda tersebut tersebutmerupakan barang atau benda yang memiliki nilai ekonomis sehingga telahdapat dikategorikan sebagai benda sebagaimana yang dimaksud pengertianbenda diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatubarang telah terpenuhi;Ad. 3 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebagian atau seluruhnyamilik orang lain adalah, benda tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaanserta penguasaan orang lain, ataupun seluruhnnya
NISA OSALIA MANAH, S.H.
Terdakwa:
1.SUPARJO Alias PARJO Bin SANIDIN
2.EDI SANTOSO
142 — 19
bersikap sopan dipersidangan; Para Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas pidana yang dijatunkan kepada para terdakwasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini maka telah pantas, patut, dan adildengan kesalahan para terdakwa yang telah terbukti tersebut;Menimbang, bahwa dengan para terdakwa berada dalam tahanan yangberhubungan dengan perkara ini, dan berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka ataslamanya pidana tersebut dikurangkan seluruhnnya
33 — 25
Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensi yangmenyembunyikan hartanya saat pembuatan perjanjianmenyangkut pembagian harta yang dimiliki masingmasing saatperkawinan;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar KERUGIAN MATERIIL sebesar Rp.586.500.000;(lima ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah danKERUGIAN IMATERIIL sebesar sebesar Rp.300.000.000;(tigaratus Juta rupiah) Sehingga total KERUGIAN MATERIIL danIMATERIIL yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugatkonvensi seluruhnnya
112 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi adalahmengikat bagi Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensikarena menolak berakhirnya hubungan kerja yang telah berakhir demihukum (berakhir jangka waktu kontrak), berupa:Kerugian material sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Kerugian immaterial sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Kerugian seluruhnnya
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Peninjauan Kembali Nomor 264/B/PK/PJK/2015 yangdiputuskan tanggal 24 Juni 2015 dalam sengketa antara DirekturJenderal Pajak melawan PT Socfin Indonesia;Adapun pertimbangan Mahkamah Agung dapat dilihat di halaman 39dari Putusan Nomor 264/B/PK/PJK/2015 adalah sebagai berikut:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yangmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP154/PJ
184 — 80
karena itu Majelis Hakim berpendapatPenggugat dan Tergugat punya /egal standing untuk berperkara di PengadilanAgama Cilegon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat diluarkesepakatan perdamaian sebagian dan dalam surat gugatannya, yang manaisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan dan tambahanpada posita maupun petitum;Putusan Perkara Nomor 686/Pdt.G/2020/PA.Clg 35Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya menolak dalildalil Penggugat seluruhnnya
92 — 56
Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan , kecuali dalildalil yang diakuinya secara tegas dalam jawaban ini ; Bahwa menurut UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen ( BPSK)adalah :1.
AGUS SUROTO , SH
Terdakwa:
NAUFAL ARIEF ABIYYU Als. GEBLUK bin ZULKIFLI ARIEF
29 — 6
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kardus warna hitam (dos book HP merkBlackberrry) :didalamnya ada: 1 (Satu) buah kardus kecil warna merah (bekas modem wifimerk Andromax Smartferm didalamnya ada : 1 (Satu) buah klip plastik yang diduga berisi sabu dengan beratkotor 49,93 gram 1 (satu) klip plastik yang diduga berisi sabu dengan berat kotor1,17 gram ; 1 (satu) klip plastik yang diduga berisi sabu dengan berat kotor1,15 gram ;Dari 3 klip plastik yang berisi sabu tersebut seluruhnnya denganberat
495 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 15 P/HUM/2020Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon telahmendalilkan halhal sebagai berikut:Bahwa pada petitum permohonannya Pemohon meminta dibatalkanobjek permohonan hak uji materiil seluruhnnya, namun yang menjadikeberatan hanya beberapa pasal, adalah:Pasal 7 ayat (1) huruf b : Untuk mendapatkan Surat Izin PerusahaanPenempatan Pekerja Migran Indonesia (SIP3MI), perusahaan harusmemenuhi komitmen persyaratan bukti modal disetor yang tercantumdalam akta pendirian perusahaan paling