Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1618/B/PK/PJK/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA TITIAN PERMATA
41 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1618/B/PK/PJK/2016Bahwa dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.66687/PP/M.VIIIA/16/2015 tanggal 07 Desember 2015 tersebut harusdibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.66687/PP/M.VIIIA/16/2015 tanggal O7 Desember 2015 yangmenyatakan: Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1572/WPJ.07/2014 tanggal 30 Juni 2014, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 593/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
TAN PING
91 — 38
  • Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dengan No Lab : 0323/NNF/2019, tanggal 07 Februari 2019disimpulkan bahwa barang bukti berupa : 4 (empat) bungkus plastic klip masing masing berisikan Kristal warna putin narkotika jenis Shabu berat nettoseluruhnya 7,7138 gram dan diberi nomor : 0144/2019/OF, yang setelahdilakukan pemeriksaan Labkrim sisa netto seluruhnya 7,4000 gram. 2 (dua)bungkus plastic klip masing masing berisikan Kristal warna putin narkotikajenis Shabu berat netto seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 346/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 8 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : H. M. SALEH NISAR Diwakili Oleh : H. M. SALEH NISAR
Terbanding/Tergugat IV : Dr.Abd.Muis,SH.MH
Terbanding/Tergugat II : HADI SALIMIN
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Kota Makassar
Terbanding/Tergugat III : ANDI MANNAMBAI
Terbanding/Tergugat I : Ny. Soeratmi Saleh
120 — 94
  • berhubungan dengan perkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 21Maret 2017, Nomor : 374/Pdt.G/2015/PN.Mks, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONPENSIHal. 2 dari 46 Putusan No.346/PDT/2017/PT.MKSDALAM PROVISI :Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM EKSEPSI ;Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I,dan TurutTergugat Il untuk seluruhnnya
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 261/PID/2021/PT PLG
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Pamesangi Alias Sam Bin Ambo Asse Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : APDIANSYAH TOPANI, S.H.,M.H.
71 — 25
  • netto 1,0575 gram;1 (Satu) bungkus plastik bening kode D.18 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna kuning bentuk kepala harimau dengan berat netto seluruhnya1,7785 gram, sisa hasil pemeriksaan berat netto 1,0703 gram;1 (satu) bungkus plastik bening kode E.1 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna merah muda dengan berat netto selurunnya 2,0591 gram, sisahasil pemeriksaan berat netto 0,8236 gram;1 (satu) bungkus plastik bening kode E.2 berisikan 5 (lima) butir tabletwarna merah muda dengan berat netto seluruhnnya
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 25-09-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 03-01-2019
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 43/G/2018/PTUN.BNA
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
PT. HARUM JAYA, Diwakili oleh Direkturnya Mansur, s.
Tergugat:
POKJA ULP PENGADAAN BARANG IAIN MALIKUSSALEH LHOKSEUMAWE
288 — 122
  • Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka Tergugat II Intervensimemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Acehuntuk menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan menyatakan Berita AcaraHalaman 30 dari 45 HalPutusan Perkara Nomor 43/G/2018/PTUN.BNAHasil Pelelangan Nomor: 014/RPP/IAIN/IX/2018 tanggal 12 September 2018Tentang Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnisadalah sah dan berkekuatan hukum, karena dikeluarkan oleh Tergugat telahsesuai dengan ketentuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1974/B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT DASA ANUGRAH SEJATI
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.67698/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 tersebutharus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67698/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1896/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-10-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 33/Pdt.G/2016/PN-Lsm
Tanggal 8 Februari 2017 — Walidin Saleh melawan PT. Bank Mandiri Cabang Lhokseumawe
95 — 11
  • secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Penggugatyang diajukan pada tanggal 3 April 2017 yang selengkapnya sebagaimanatersebut dalam berkas perkara, yang mana Pembanding semula Penggugatberdasarkan alasan alasan dalam memori banding nya tersebut mohon padaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh berkenan memutuskan dalamperkara ini dengan amar putusannya :MENGADILI1.Menerima Pernyataan Permohonan Banding PENGGUGAT/ PEMBANDINGdalam perkara ini.2.Menerima seluruhnnya
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 4 Mei 2020 — Penuntut Umum:
MYLANDI SUSANA, SH
Terdakwa:
PUJI RAHAYU alias PUJI Binti WARTAM
44 — 30
  • dan ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) buah kontenair plastic berisikan Tembakau Sintetisdalam kemasan dan serbuk warna coklat diduga bahan baku untuk pembuatantembakau sintetis yang mengandung narkotika, serta 1 (Satu) buah container plastikberisikan platik clip kosong untuk mengemas tembakau sintetis, selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti di bawa kekantor Direktorat Tinda Pidana Narkobadan dilakukan perhitungan dan penimbangan terhadap barang bukti sehinggadiketahul tembakau sintetis berat seluruhnnya
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum
Register : 14-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 14/Pid.B/2018/PN Amp
Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
PUTU YUMI ANTARI,SH
Terdakwa:
I KOMANG RIANDHI SUANDHI
39 — 30
  • Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah tabung Gas Elpiji 3 Kgdalam keadaan kosong.Bahwa Cara terdakwa mengambil tabung gas tersebut, seluruhnnya sama yaitudengan cara : Awalnya terdakwa berangkat dari rumahterdakwa di lingkungan Batanha Il, KelurahanKarangasem, Kec. dan Kab. Karangasem denganmengendarai Sepeda motor Yamaha Tipe Jupiter MXwarna Hitam Biru DK 5450 ST milik terdakwa, denganmemakai Helm INK warna putin motif warnawarnitanpa kaca.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 192/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : ROBERT LIM Diwakili Oleh : APRILIANSYAH, S.H.,M.H.
Pembanding/Tergugat II : ELNA Diwakili Oleh : APRILIANSYAH, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : Ir. SUNARTOMO
Terbanding/Turut Tergugat : PT. RESTU INSAN SEJAHTERA Diwakili Oleh : PT. RESTU INSAN SEJAHTERA
176 — 70
  • Restu Insan Sejahtera yang bergerak dibidang perkebunan kelapa sawitdan masalah perijzinan maupun perjanjian apapun Tergugat Il tidakmengetahuinya;5.Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada No 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,dengan tegas Tergugat II Menolak seluruhnnya mengingat Tergugat II tidakmengetahui apa yang di lakukan oleh Tergugat karena Tergugat tidakpernah memberi tau atau cerita kepada Tergugat Il, sampai dengan adanyaGugatan datang ke Tergugat II tersebut;Halaman 15 dari 43 Putusan Nomor 192/
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1289/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
PRATHOMO SURYO SUMARYONO, SH
Terdakwa:
BUDI SUPRIYANTO BIN AHMAT ASLAH ALM
51 — 23
  • III ini cukup salah satu sajadari sub unsur tersebut terbukti ada dalam perbuatan terdakwa ;Hal 33 dari 38 hal Putusan No.1289/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa pada perbuatan terdakwa yang dilarang UndangUndang dan bersifat Alternatif artinya cukup 1 (Satu) jenis perbuatan yangterbukti maka Sub unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap dipersidangan bahwabarang bukti berupa 19 (Sembilan belas) bungkus kemasan kopi merkstarbuck berisi shabu dengan berat brutto seluruhnnya
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 21-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 192/Pid.Sus/2020/PN Idm
Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
ADE FRAJER SAGALA Alias ARI Anak Dari HAMONANGAN SAGALA
89 — 20
  • Konsentrasi etanol > 4000 mg/l (0,40%) dalam darah akanberakibat fatal;Bahwa bisa meninggal karena mengkonsumsi minuman jenis tuak tersebutdiatas atau disebabkan faktor lain, untuk lebih jelasnya harus dengan autopsiuntuk diambil jaringan tubuh dan diperiksa secara patologi di dokter spesialispatologi;Bahwa kandungan senyawa Metanol dan Etanol dari 3 (tiga) botol sisa sisaminuman dan orang tubuh korban tersebut diatas seluruhnnya melampaullethal dosis (LD) dari batas maksimal yang dapat berakibat
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 08-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 2/PID.TPK/2018/PT SMG
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : Himawan Setianto, SH MH
Terbanding/Terdakwa : SUNARYO Alias MOCH BUSRO KARIM Bin BAHRUN
90 — 43
  • pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Tinggi JawaTengah berpendapat bahwa putusan Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Semarang nomor 69/Pid.SusTPK/2017/PN Smg, tanggal 14 November2017, karena alasanalasan maupun pertimbangannya sudah tepat dan benar,juga mengenai pemidanaannya sudah cukup memenuhi rasa keadilanmasyarakat, maka harus dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa pernah ditahan, maka lamanyapidana yang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 59/Pdt.Bth/2017/PN Tlg
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
Nurul Laily
Tergugat:
1.Imam Muhtar
2.Farida
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Tulungagung
4.Sri Areni,S.H.MM
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan lelang Malang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
3.Istiqomah
4.Abdul Kholik
95 — 4
  • pertimbangan pointperpoint daripetitum pelawan diatas, maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa Pelawantidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya untuk seluruhnya sehinggadengan demikian perlawanan pelawan haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya;DALAM PROVISIMenimbang bahwa dengan mengambil alin segala pertimbangan didalam eksepsi maupun dalam pokok perkara yang pada pokoknya menolakselurunh eksepsi dari Terlawan Ill, Turut Terlawan dan Turut terlawan II danmenolak perlawanan pelawan untuk seluruhnnya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Senjata Api
Register : 24-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 77/Pid.Sus/2016/PN YYK
Tanggal 14 Juni 2016 —
133 — 208
  • membuktikan dakwaanJaksa Penuntut Umum dengan melakukan pemeriksaan terhadap alat alat buktiyang diajukan Penuntut Umum;Menimbang bahwa dalam Undang Undang Darurat No. 12 Tahun1951 tidak ditentukan secara tegas bahwa pelanggaran terhadap undangundang tersebut merupakan delik aduan oleh karena itu dalam memprosesperkara aquo tidak perlu adanya aduan dari korban atau dari masyarakat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangna tersebut diatas makaNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa harus ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
89 — 16
  • selanjutnya Tergugat telah meminjam uang diKoperasi Karya Sejahtera dimana penggugat selaku Ketua, Sesuai SuratPengakuan Pinjaman No.068/PTS/XIl/ 2006, tertanggal 26 Desember 2006,dengan bunga setiap bulan 3% , dengan bukti kwitansi penerimaan uangpinjaman pokok sebesar Rp. 450.000.000,(Empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan alasan tergugat meminjam sejumlah uang tersebut diatasuntuk memajukan usaha / menambah modal usaha;Menimbang, bahwa pinjaman pokok Tergugat di Koperasi EkawatyaBasta Artha seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Heriansyah alias Anca Diwakili Oleh : Wahyuddin, S.H
Terbanding/Penggugat : H. Machmud alias H. Mahmud
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Mira Alias Mama Bakri
28 — 26
  • Sedangkan Penggugat tidak mengadakanperubahan surat gugatan.Bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inisangat fatal dan nyata telah terjadi kesalahan/cacat formil oleh karenanya PengadilanTingkat Banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare nomor6/Pdt.G/2019PN.Pre, tanggal 11 Juni 2019 selanjutnya mengadili sendiri danmenyatakan menolak gugatan Penggugat/Terbandinguntuk seluruhnnya dan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1195/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 8 September 2016 — 1. Nama Lengkap : SIGOP SITORUS ; 2. Tempat Lahir : Sialang Buah ; 3. Umur / Tanggal Lahir : 33 Tahun / 19 Juli 1982 ; 4. Jenis Kelamin : Laki - laki ; 5. Kewarganegaraan : Indonesia; 6. Agama : Kristen ; 7. Tempat Tinggal : Dusun II Desa Sialang Buah Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai ; 8. Pekerjaan : Nelayan ;
29 — 3
  • No. 83 K/Kr/1956 tanggal 05 Mei 1957 ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang pada dasarnya adalah baikbarang bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud, yang padaumumnya mempunyai nilai ekonomis, selain itu) dalam delik pencurian,disyaratkan pula bahwa barang tersebut seluruhnnya atau sebahagian merupakanmilik orang lain atau setidaktidaknya bukan milik si pelaku.
Pengadilan PN SOLOK Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SOLOK Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Slk
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Evendi Dt.Gampo Malangik
2.BENI ESMAR
3.DASMAN
Tergugat:
1.WALIKOTA SOLOK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SUMATERA BARAT
177 — 15
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);2. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat dan tindakan Para Tergugat bukanmerupakan perbuatan melawan hukum atas penerbitan Sertifikat Hak PakaiNomor 32 Tahun 2016 atas nama Pemerintah Kota Solok;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 32 Tahun 2016 atas namaPemerintah Kota Solok adalah sah dan mempunyai kekuatan hokum;4.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
Esra
Tergugat:
PT. Yepeka Usaha Mandiri ( PT. YUM )
180 — 81
  • Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut di atas, maka dengan segalahormat dan kerendahan hati Tergugat mohon agar dengan segalawewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya, Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il yang memeriksa dan memutusperkara ini berkenaan memberikan Putusan dengan amar Putusan yangberbunyi sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya