Ditemukan 436 data
87 — 14
No. 2426 / 1988 SHM No. 965dan GS.No. 2425/1988 SHM No. 763 a/n. Muliadi. Sebelah Timur dengan GS No. 2423/19882.4.4. SHM No. 967 tanggal 23 Januari 1989 GS No. 2442/1988 luas 10.000m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan GS NO. 2429 SHM No. 909 a/n. Muliadi. Sebelah Selatan dengan GS No. 2447/1988 SHM No. 924a.n. Hermanto Hidayat. Sebelah Barat dengan GS No. 2443/1988 SHM No. 896a/n. Rudi dan GS No, 2444/1988 SHM No. 894 a/n Malik.
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sugi binti AmboTang (Turut Tergugat I) ;6 Surat Pemohon Kasasi tertanggal 14 Agustus 2008 perihal : Pencegahan AtasPerbuatan : Jual Beli, Hibah, Hak Tanggungan dll atas SHM No. 994/Butung GS.No. 1139/93 An.
111 — 21
Hak Milik kepada Tergugat atas tanah Surat Ukur No.33 tahun 1956, namun permohonan tersebut belumjuga dapat di proses oleh pihak Tergugat karena masih belum adapenyelesaian dengan pihak yang tumpang tindi ( Overleping ) dengan tanahmilik orang tua / Kakek para Penggugat yaitu di atas tanah SU No.33 tahun1956 milik orang tua / Kakek para Penggugat, namun kenyataannya setelahitu pihak Tergugat telah mengabulkan Permohonan dari Abdul Hadi denganmenerbitkan 2 (dua) buah SHM masing masing No.6012/1994 GS.No
1.KOMARIAH
3.A. WAHAB
4.SULAIYAH
5.HANIYAH
6.ERNA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN
176 — 133
Bahwa dengan telah di batalkanya sertipikat HGB Nomor 132 Tahun1997,Tanggal 4 Maret 1997,luas 1.653.042 M2, atas nama PT.TamanOgan Permai tersebut, otomatis tanah sebagian seluas 38.600 M2berdasarkan GS.No.556/1979 atas nama Hasyim Endit beralin kepenggugat, karena oraang tua penggugat tidak pernah melakukantransaksi pengoperan hak atas tanahnya kepada siapapun juga baikkepada SUHAIMI maupun ROMI BIN M.NUR.10.Bahwa selama ini penggugat tidak tahu bahwa sebagian tanah milikpenggugat telah diterbitkan
175 — 41
Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangatlah jelas terlihat bahwaSurat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milik No.582, Tanggal18 Juli 1978, Surat Ukur No.545/1978 Janggal 7 Juli 1978, Dengan Luas :19.552M2, Yang semula atas nama Haji Muhammad Suhaimi, kemudian dibalik namakeatas Nama Howard Genial Pada Tanggal 23 Desember 2011, Dengan Luas18.107 M2 dan Sertifikat Hak Milik No.11.958, Tanggal 21 Maret 2012, GS.No.896/ Gambut /2012, Dengan Luas : 1.445 M2, Atas Nama Howard Genialkeduanya
86 — 21
No. 2426 / 1988 SHM No. 965dan GS.No. 2425 /1988SHM No. 763 a/n. Muliadi. Sebelah Timur dengan GS No. 2423/19882.4.4. SHM No. 967 tanggal 23 Januari 1989 GS No. 2442/1988 luas 10.000 m? denganbatasbatas sebagai berikut :1213 Sebelah Utara dengan GS NO. 2429 SHM No. 909 a/n. Muliadi. Sebelah Selatan dengan GS No. 2447/1988 SHM No. 924a.n. Hermanto Hidayat. Sebelah Barat dengan GS No. 2443/1988 SHM No. 896a/n. Rudi dan GS No. 2444/1988 SHM No. 894 a/n Malik.
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
NAMA PEMOHON GS.NO/TAHUN LUAS/m? SEUTEBB01. Encah 14062/1995 3000 0120.002. Amin Tanggok 14063/1995 3000 0125.003. Asman 14064/1995 3000 0126.004. Satra 14065/1995 2850 0072.005. Boih 14066/1995 3100 0110.006. Enju Burhan 14067/1995 3000 0100.007. Darus 14068/1995 2950 0101.008. Jemen 14069/1995 3000 0102.009. Jupri Pented 14070/1995 3100 0103.010. Atip 14071/1995 3029 0104.011. Ahim 14072/1995 3000 0105.012. Amud Uhon 14073/1995 3000 0106.013.
97 — 26
Bahwa Para Tergugat, khususnya Tergugat , Ill, IV, V dan VI tidakpernah mengetahui adanya sertifikat No.423/1994 surat ukur / GS.No.1862/1994 tanggal 16 Juni 1994 seluas 8.684 m2 atas namaDaniel Yohanes karena dipegang sendiri olen Penggugat;Para Tergugat hanya memegang tanah/sertifikat Hak MilikNo.422/1994, Gambar situasi/GS No.1862/1994 tanggal 16 Juni 1994atas nama Yohanes Daniel yang telah dijual dan diserahkan kepadaTergugat II, bahkan penunjukan tanah dan batas batasnya kepadaTergugat Il adalah
Ali Irsya Amroni Siregar
Tergugat:
1.Clive Daniel Mario sutanto
2.PT Bank Artos Indonesia
3.KPKNL Bandung
4.Drs. Hendrawan Sukma Saputra
5.Dewi Lestari SE
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
65 — 11
Nomor 559.K/Pdt/2012, namun Termohon Eksekusinyaadalah Ny.NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, DRS.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA (TERGUGAT 4) DAN A.KARIM RACHMAN dan seharusnyapelelangan TERSEBUT TIDAK DIPAKSAKAN UNTUK DILAKUKANTERHADAP SHM NOMOR 625/ KELURAHAN TURANGGA GS.NO.929/1991 TANGGAL 14 Januari 1991 disebabkan adanya laranganberdasarkan Ketentuan Pasal 30 huruf (b) Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal27 Jo.
Nomor 559.K/Pdt/2012, namun Termohon Eksekusinyaadalah Ny.NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, DRS.HENDRAWAN SUKMASAPUTRA (TERGUGAT 4) DAN A.KARIM RACHMAN dan seharusnyapelelangan TERSEBUT TIDAK DIPAKSAKAN UNTUK DILAKUKANTERHADAP SHM NOMOR 625/ KELURAHAN TURANGGA GS.NO.929/1991 TANGGAL 14 Januari 1991 disebabkan adanya laranganberdasarkan Ketentuan Pasal 30 huruf (bo) Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal27 Jo.
40 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan masih ada sertipikat belum digugat diatas tanahobjek sengketa yakni Sertifikat Nomor 176/GS.No.487 Tahun 1981, luas 35.073M2 atas nama CHARLIE LATIEF; Bahwa sengketa atas lokasi tanah milik Para Tergugat II Intervensi SertipikatHak Milik Nomor 20978 sampai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 20982 Biraa quo juga diperkarakan di Pengadilan Negeri Makassar atas pengakuan padapara ahli waris lain, dengan perkara Nomor 270/Pdt.G/2011/PN.Makassartanggal 15 November 2011 yang mana Hj.
750 — 220
./2000 yang dibuat dihadapan Notaris Robert TjahjaIndra,SH antara Tergugat dan Tergugat Il;Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum SHMNo.1528/Kel.26 ilir,GS.No.3592/1994 tanggal 12 Oktober 1996 seluas926 M2 atas nama Tergugat yang telah diterbitkan oleh Tergugat ll;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketasegera setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan sah dan berharga terhada sita jaminan yang telah dilakukanOleh juru sita dari
96 — 13
(pembeli) diberi tanda bukti T.1.2 ;PAGE40Fotocopy Sertipikat hak milik No.5 Tanggal 3 mei 1989 atas namatergugat Tursaibi.B.sc Gs.No.198/1988 tanggal 29 oktober 1988,dengan luas tanah 9.620 m2. diberi tanda bukti T.1.3 ;Fotocopy surat sanggahan Lahat 19 juni 2010, yang ditujukan kepadaPenggugat / H. Sutriaso als Tri yang berisikan pemberitahuan bahwasebidang tanah yang terletak di Desa Manggul Kec.
97 — 21
YOELIA ERNA abhliwaris Yohannes Maurmanns; Bahwa Penggugat memperoleh tanah perkara tersebut warisan orang tua Penggugatyang meninggal tanggal 24 Mei 2014 di Jakarta; Bahwa saat pengurusan sertifikat tanah perkara kepada Tergugat Il,Tergugat Ilmenyatakan tanah perkara berada di atas sertifikat HGB No. 3038/Kapuk an.HartonoTjandra GS.No.5909/1 997;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban pada pokoknyaadalah sebagai berikut :49 Bahwa orangtua Tergugat .1). membeli tanah perkara dari Soekesi
90 — 31
SHM No.887,GS.No.595 tanggal 16 Maret 1993 seluas lebih kurang 3.192M2atas nama Wahab, Bahar, Rasani.3 .SHM No.888,GS No.194 tanggal 26 Januari 1994 seluas lebih kurang 16.000M2atas nama Wahab, Bahar, Rasani Rajai.Kemudian dengan telah diterbitkan ke3 sertifikat tersebut, lalu Wahab dkk telahmelakukan jual beli dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III pada tanggal2252001 dan tangaal 892001, kemudian ke3 sertifikat tersebut dibaliknamakankeatas nama Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III pada saat
151 — 95
No.3791 tahun 1996 atas nama Penggugat I kepada Penggugat I tanpa syarat apapun;Bahwa agar putusan dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya dan pulaPenggugat merasa khawatir Tergugat tidak bersedia mengembalikan Sertifikattanah/SHM No. 147 tahun 1997 GS.No.3791 tahun 1996 atas nama Penggugat Imilik Penggugat I maka sudah selayaknya Pengadilan Negeri Marabahan melaluiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Marabahan untuk menyita SHM No. 147tahun....13.14.15.tahun 1997 GS.
50 — 3
ituTergugat/Herawati WNI sesuai dengan bukti surat bertanda T.2, T.3, T.4,dan T.5.Hal. 41 dari 49 hal.42Menimbang, bahwa dari bukti surat Akta Wasiat/bukti surat bertandaP.2) tanggal 11 November 2008 dan bukti surat Akta Keterangan WarisNo.13 tanggal 21 Agustus 2010 (bukti surat bertanda P.3) yang dibuatdihadapan Turut Tergugat dimana Tjik Boen Kawi sebelum meninggaldunia telah mewasiatkan pada ke12 (dua belas) anak seluruh hartabendanya termasuk juga sebidang tanah hak milik No.100/pasar baturajaberikut GS.No
Lisnawati
Tergugat:
1.Nyonya Endang Kusumawati
2.Tuan Supriyanto, S.Pd
3.Tuan Joko Arianto
4.Nyonya Darma Yelly
5.Tuan S. Hartoyo, BE
6.Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
Turut Tergugat:
6.Tuan Parlin Tambunan, SH.,M.Kn
7.Tuan Hendry Bong, SH
109 — 20
yang diterima dari Penggugat, ternyata dipergunakanTergugat untuk membayar panjar pembelian tanah kepada Tergugat III.Bahwa pada tanggal 27 April 2015 Tergugat , Two Ristawan danTergugat V membuat/menandatangani persetujuan Perdamaian, yangklausula point 2 dinyatakan Penggugat dan Tergugat telah sepakat akanmelanjutkan kembali perjanjian jual sebidang tanah terletak dijalanperdamaian Desa Pal IX Kecamatan Sungai Kakap Kabupaten KubuRaya dengan 7620 M2 berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 13712 Gs.No
berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 13712 Gs.No. 1936/ 1985 tanggal 18 September 1985 dan Petitum GugatanPenggugat pada angka 3 huruf a menyatakan Pengikatan Jual Beli atastanah sertifikat hak milik No. 13712 Gs. No. 1936/ 1985 seluas 7620 M? :Bahwa dengan melihat gugatan Penggugat tersebut adalah mengenaiPerbuatan Melawan Hukum atas jual beli sebidang tanah terletak dijalanPerdamaian Desa Pal IX Kecamatan Sungai Kakap Kabupaten Kubu Rayadengan luas 7620 M?
72 — 21
Bahwa terhadap hutangTergugat telahtanggal 7 januariMenimbang,Tergugatsebesarjuta Rupiahsebesartersebuttermasuk2,Rp.Sehingga sisa4)Rp.Enam Puluh Empat juta Rupiah ).Menjadikan sisaRp. 144.000.000, ( Seratus Empat PuluhParapula memberikan jaminan berupa 1 = (satu)sertifikat tanah No.557/ kelurahan Aur Kuning GS.No 9/19931993 a/n Juliana;pada pokoknya membenarkan dan mengakui dali!
126 — 25
akanmelakukan lelang paksa maka sesuai dengan ketentuan hukum penggugat harusmengajukan gugatan dalam bentuk perlawanan ;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI : Keberatan mengenai pelelanganseharusnya diajukan sebagai perlawanan terhadap eksekusi, sebelum pelelangandilaksanakan (No.697 K/Sip/1974 tanggal 31 Agustus 1977) ;Salah dengan luas dan batas objek perkara ;Bahwa objek perkara yang didalam gugatan Penggugat seluas + 17.510 m2 yangdikenal dengan : SHM No.19/Desa Ekor Parit tanggal 21 Pebruari 1989 GS.No
.20 /1989tanggal 6 Pebruari 1989 seluas 575 m2 ; SHM NO.20 / Desa Ekor Parit tanggal 21 Pebruari 1989 GS No.21 /1989tanggal 6 Pebruari L989 seluas 12.940 m2 ; SHM No.21/Desa Ekor Parit tanggal 21 Pebruari 1989 GS.No.22/1989tanggal 6 Februari 1989 seluas 3.995 m2, dengan batasbatas :Barat berbatas dengan jalan lingkar Ekor Parit ;Timur berbatas dengan tanah Dt.
Patiah ;Selatan berbatas dengan tanah Dt.Bandaro Kayo dan tanah Abai ;Utara berbatas dengan tanah Elfizar dan jalan kampung ;Adalah salah dengan luasnya ;Tanah yang sebagaimana batasbatasnya sebagaimana didalam suratgugatan Penggugat diatas hanya dikenal dengan 2 (dua) buah sertifikatyang dikenal dengan :54 SHM No.21/Desa Ekor Parit tanggal 2L Pebruari 1989 GS.No.22/1989 tanggal 6 Pebruari 1989 seluas 3.995 m2 ; SHM No.20 / Desa Ekor Parit tanggal 21 Pebruari 1989 GSNo.21/1989 tanggal 6 Pebruari
Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dimana Nurana yang telah dijadikanoleh Penggugat sebagai Tergugat D.5 dimana terhadap tanahnya telahbersertifikat yang dikenal dengan SHM.No.317/Desa Limbanang Jorong EkorParit GS.No.293/1981 luasnya 420 m2, dan terhadap tanah Nurana / TergugatD.5 bukanlah termasuk ke dalam tanah sebagai mana di dalam gugatanPenggugat yang luasnya 17.510 m2, jadi seandainya Nurana diyadikan sebagaiTergugat yang dalam perkara imi sebagai Tergugat D.5 maka seharusnyaPenggugat juga
Terbanding/Tergugat V : Pemerintahan Republik Indonesia, Cq Kementrian Tata Ruang RI Cq Kepala Badan Pertanahan Kanwil, Jawa Barat Cq BPN Kab.Bogor
Terbanding/Tergugat III : PT. LIDO NIRWANA PARAHYANGAN
Terbanding/Tergugat I : PT. FUSION PLUS INDONESIA
Terbanding/Tergugat VI : PT. FAJAR ABADI MAS
Terbanding/Tergugat IV : PT. YAYASAN INSAN SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat II : PT. PENGEMBANGAN AROWISATA PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny. Sri Indriyawati Gani
71 — 40
dansekarang milik Tergugat II;Bahwa sebagai mana poin 3 (tiga) di atas, tanah tersebut milik paraPenggugat bukan lagi milik tergugat IV, tergugat VI dan Tergugat Il, dikarenakan bukan milik para tergugat untuk tidak pantas meblokir tanah milikpara penggugat atas perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan demikian Tergugat maupun Turut Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan memasukan tanah milik parapenggugat kepada perpanjangan HGB, PT.FAM NO. 3/1991, GS.NO.38