Ditemukan 452 data
147 — 117
Maju Bersama Mining seabgai pihak pertama berkewajibanmemberikan dana kepada terdakwa selaku pihak kedua.Bahwa terdakwa mengajukan permintaan dana sebesar Rp. 917.000.000,Halaman 3 dari 39 Putusan Nomor 457/Pid.B/2017/PN.Kdi.kepada PT. Maju Bersama Mining sebagai pihak pertama beserta rinciankebutuhan dan PT.
119 — 77
Bahwa kekeliruan fatal yang diakukan oleh Penggugatsebagaimana yang didalilkan olen penggugat dalam gugatannya pada point26 yang menyatahkan pihak Tergugat II dalam melakukan pengihan danatau konfirmasi pembayaran kepada pihak ahli waris Pengugat, mengingatbelum ada kejelasan yang berarti dari sikap dan tanggung jawab dari pihakTergugat I, dimana dijelaskan sebelumnya bahwa Tergugat II tetap akanmelakukan penagihan sepanjang belum ada konfirmasi penyelesaian daripihak Tergugat seabgai phak Penanggung
1.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
2.Edgar Hubert Deardo, SH
Terdakwa:
SUDARMAN alias DARMAN Bin BASRI
114 — 34
orang lain sesuai petunjuk Terdakwa, dan peran dari SaksiHarisman adalah menerima 6 (enam) bungkus narkotika jenis sabu tersebutdari pemiliknya yaitu Saudara Lago dan kemudian sesuai arahan Terdakwamebagikannya kepada orang yang sudah ditunjuk;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diuraikan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan bahwa jelas telah terjadi permufakatan jahatdalam hal peredaran 6 (enam) bungkus narkotika jenis sabu dengan beratbersih sebesar 1197,25 gram tersebut, Terdakwa adalah seabgai
1.SABRI ZAINI
2.BAKRI
3.NURSIAH
4.SAWIYAH
Tergugat:
PT. KASWARI UNGGUL
153 — 71
Bahwa jika dicermati isi Posita maupun Petitum gugatan ParaPenggugat yang tidak menyebutkan/menguraikan satu dallil punbahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian, atau dengan katalain tidak ada sama sekali kerugian yang dialami Para Penggugat,baik kerugian secara materiil maupun imamteriil seabgai akibatPerbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan kepada Tergugat,dimana Kerugian merupakan unsur penting yang harus dipenuhidalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Vide Pasal 1365 danPasal 1366 KUHPerdata
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasan kasasi, permohonan kasasi dapat dibenarkan,karena berdasarkan faktafakta Judex Facti telah salah menerapkan hukumatas permohonan keberatan Pemohon, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa permohonan keberatan membuka lahan untuk usaha tambak di atastanah milik Paku Alaman atau yang dikenal dengan Paku Alaman Ground(PAG) yang berdasarkan ketentuan Bab X pertanahan Pasal 32 ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2012 tentang Keistimewaan DaerahIstimewa Yogyakarta menyatakan : bahwa, Kadipaten seabgai
62 — 20
Bahwa pada posita poin 5 dan 8 yang intinya menyatakan bahwaPenggugat mengatasnamakan seabgai PT Bali Lysta Karya Utamameminta untuk sita jaminan/ CONSERVATOIR BESLAAG terhadap 25sertifikat tanah sengketa ddengan alasan untuk mengatasi hambatan jualHal 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 157/Pdt.G/2014/PN.Dps.14beli tanah sengketa dan dikhawatirkan pihak Tergugat mengalinkan tanahsengketa.Bahwa apaapa yang didalilkan diatas oleh Penggugat tidaklah dapatdibenarkan atau TIDAK MASUK AKAL, Direksi dalam
91 — 38
Bahwa sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, melalui gugatan ini Para PENGGUGAT mohon kepada MajelisHakim yang mulia untuk memberikan keadilan dalam bentuk maiterilmaupun Immateril kepada Para PENGGUGAT yang telah menderitaselama hampir 30 (tiga puluh) lamanya seabgai akibat perobuatan melawanhukum dan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan olehTERGUGAT, yang jika diperinci sebagai berikut:Kerugian Materil:Bahwa Kerugian Materil dikarenakan tidak terpenuhinya hak yanghal
PT. Adei Plantation dan Industri
Tergugat:
Koperasi Petani Harapan Maju
82 — 34
status tanah berdasarkan Izin prinsipdari Bupati Pelalawan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1 bahwa selanjutnyatelah diadakan Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat dalamPembangunan dan Pengelolaan Perkebunan Kelapa Sawit Pola Kemitraandengan model KKPA di Desa Telayap Kecamata Pelalawan KabupatenPelalawan Propinsi Riau tertanggal hari Senin tanggal 25 Juli 2005, dimana daripihak Penggugat diwakili oleh Tuan Lim Hong Joon dan Tuan Lee Khik Tiong,yang masingmasing bertindak seabgai
H. ALZAMI, S.E
Termohon:
Polda Riau
73 — 29
inkonsistensi dari Termohon dalam menetapkan Dugaan TindakHalaman 41 dari 47 Putusan Praperadilan Nomor 12/Pid.Prap/2018/PN.Pbr.Pidana yang dilakukan oleh Pemohon, dimana dalam Gelar Perkaraberdasarkan fakta , perbuatan Pemohon dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum dugaan tindak pidana penggelapan dalam lingkup keluargasebagaimana dimaksud dalam Pasal 376 KUHP jo Pasal 371 KUHP, sedangkanDidalam Surat Panggilan Kepada Pemohon dalam status sebagai tersangka( Bukti T21) , Pemohon dipanggil seabgai
122 — 14
PN.Pin. hlm. 51 dari 6452Terdakwa bukanlah pembukuan kas yang sah pada BPR SalidoEmpati ;Menimbang, bahwa penyataan Terdakwa mengenai bukuberwarna merah tersebut tidak adaaiat bukti yangmendukungnya, sehingga pernyataan Terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, Terdakwatelah menyerahkan uang Rp.140.854.700, (seratus empatpuluhjuta delapan ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus rupiah)kepada BPR Salido Empati untuk membayar dana Nasabah yangtidak tercatat seabgai
1.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
2.JOHAN SATYA ADHYAKSA, SH
3.ALMAN NOVERI, SH. MH.
Terdakwa:
IFO DARMAWAN PRATAMA WIJAYA Bin MARWAN
97 — 46
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah)Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya seabgai berikut:Halaman 2 dari 41 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Tub1. Menerima Nota Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum Terdakwauntuk seluruhnya;2.
IMAM DJOEREMI
Tergugat:
1.Ir. MOCH YUSUF SUHARTO
2.INWAN NULLAH
3.TRIJONO ISDIJANTO
4.RYAN SANCHIA
5.RYAN SANCHIA Mewakili CV. ANUGERAH TIGA CAHAYA
6.IMAM SUHEMI
7.ASIH AGUS SURYONO
188 — 42
Asih (casu quoPenggugat) yang bersamasama bertindak untuk dan atas nama CV.ASIH sebagai Pihak Pertama; dengan Trijono Isdijanto yang bertindak untuk dan atas nama dirinya sendiri(casu quo sebagai Tergugat III) seabgai Pihak KeduaSatu dan lain hal sebagaimana diatur pada pasal 163 HIR yang padapokoknya menentukan bahwa barang siapa mendalilkan maka dia harusmembuktikan dalildaliinya guna membuktikan kebenaran dalil penggugatyang mendasarkan pada perjanjian kerjasama a quo kalau tergugat , Il, IIIdan
1.BAGYO MULYONO SH
2.BENI PRIHATMO,SH
3.HAFIDH FATHONI SH
4.TRI MARGONO BUDI SUSILO SH
5.UMMU KHALIMATUL KHASANAH, S.H.
6.DEWI H LEGOWO, SH
Terdakwa:
AH FAIQ ALFATHONI bin alm DJOYO KASAN
116 — 27
Jadi pemberian uang,barang dapat diartikan sebagai imbalan seabgai upaya mempengaruhiorang (nita bene WNI) memilih Pasangan Calon calon tertentu (dalamhal ini Pasangan Calon calon no. 2).Berdasarkan kronologi kejadian yang telah di paparkan oleh penyidikAhli berpenapat bahwa Pemberian uang dan kaos bergambarPasangan Calon calon 2, dikaitkan dengan penjelasan dan ajakanuntuk mencoblos Pasangan Calon calon no. 2, dapat diartikan bahwapemberian itu sebagai imbalan agar orangorang ( undangan/yanghadir
Rosdiana Br Sibarani
Tergugat:
1.Ronald Sibarani
2.Djuniati Br Sibarani
3.Barat Valency Sibarani
4.Monica Maria Br Sibarani
5.Volta Oktan Sibarani
6.Donna Tiar Br Sibarani
7.Vedanta Ulises
Turut Tergugat:
HURIA KRISTEN BATAK PROTESTAN BOGOR RESORT BOGOR
153 — 111
kerugian ;Pasal 5:Semua pajak dan beban yang timbul mengenai tanah diatas mana dibangunGereja dan bangunan pendukungnya, menjadi tanggung jawab Pihak Ke dua ;Pasal 6 :Halaman 39 dari 49 Putusan Perkara Pidana No.79/Pdt.G/2020/PN CbiPihak Kesatu menjamin bahwa tanah hak milik tersebut tidak dikenakan sesuatuatau tersangkut sebagai tanggungan untuk suatu piutang atau diberarti denagnbebanbeban lainnya ;Pasal 7 :Jika Peraturan daerah menetapkan peruntukan lain sehingga tanah tersebuttidak dapat digunakan seabgai
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan oleh karena orang tua Terbantah A.4, A.5, A.7,A.8, A.9 dan A.10 belum berwenang untuk ditarik atau ikut campur dalamperkara a quo seabgai salah satu Terbantah;Bahwa oleh karenanya adalah sangat cukup beralasan hukum pula kamipara Terbantah A.4, A.5, A.7, A.8, A.9 dan A.10 untuk memohon kepadabapak ketua dan majelis hakim yang mulia, agar dalam putusan nantimenyatakan bahwa bantahan Pembantah in casu perkara a quo, harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena bantahan pembantah keliru (error inpersona
444 — 285 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, melalui gugatan ini Para Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang mulia untuk memberikan keadilan dalam bentuk materi/maupun Immateril kepada Para Penggugat yang telah menderita selamahampir 30 (tiga puluh) lamanya seabgai akibat perbuatan melawanhukum dan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan olehTergugat, yang jika diperinci sebagai berikut:Kerugian Materil:Bahwa Kerugian Materil dikarenakan tidak terpenuhinya hak yangseharusnya
81 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah dimutasi kepada pihak lain;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai pada butir e diatasterbukti bahwa bukti P4 tidak mempunyai nilai pembuktian, karenabukti P4 yang dijadikan seabgai bukti pendukung P1 ternyatasudah tidak berlaku berdasarkan Keputusan Walikota BekasiNo.593.83/Kep.229Bipem/IX/2005, dalam diktumnya huruf ketigabagian memutuskan (mohon periksa), sehingga judex facti tingkatpertama telah mempergunakan aturan yang sudah tidak berlakudalam memeriksa dan memutus perkara a quo
Terbanding/Pembanding/Penggugat : ROCHMAH
93 — 689
karena dalam sengketa perdata Hakimbersifat pasif yaitu yudex pacti telah membuat pertimbangan hukum yangmelanggar yaitu isi putusan aqua hal36 aline 4 sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat redaksi petitum Gugatanangka 2 tidak sempurna, maka dengan mempertahankan sikap batinPenggugat dalam mengajukan petitum gugatan angka 3 tersebut makaMajelis Hakim untuk selanjutnya memperbaiki sekedar mengenai redaksipetitum angka 3 sekarang untuk selanjutnya dalam putusan ini akandibaca seabgai
54 — 26
TRI DAYAKENCANA yang bergerak dalam bidang jasa bongkar muat batu bara danjabatan saya seabgai bendahara;Bahwa Gaji yang terdakwa terima dari perusahaan Rp,. 20.000.000ditambah gaji dari gaji sawit PT. BKB kerja sama dengan PT. TRI DAYAKENCANA adalah Rp. 2.500.0000 jadi total gaji yang saya terimakeseluruhan dari PT. TRI DAYA KENCANA adalah Rp. 22.500.000 ( duapuluh dua juta lima ratus).
Terbanding/Penggugat : AZNIMAR Alias ASNIMAR Binti AMIRDDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan kabupaten Aceh Besar
Turut Terbanding/Tergugat IV : MUSTARI MUHAMMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : MAWARDI MUHAMMAD
Turut Terbanding/Tergugat III : JUSNIAR MUHAMMAD
50 — 33
Aceh Besar, Propinsi Aceh dengan luastanah 2094 M* dengan batasbatas seabgai berikut: Utara : dengan tanah sawah Khatijah M. Nur Daud; Timur : dengan sawah M.