MENGADILI :

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi dari Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalahingkar janji (wanprestasi);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil Penggugat yakni berupa uang kekurangan bayar (utang pokok) sejumlah Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);
4. Menolak gugatan Penggugat selain dan

Bahwa Penggugat memperoleh tanah perkarangan tersebut dengan caramembeli dari Tergugat sebagaimana tercantum dalam kuitansi pembelianbermeterai 6000, tertanggal 17 Maret 2016 seharga Rp.230.000.000,00 (duaratus tiga puluh juta rupiah);4. Bahwa pada saat Penggugat membeli tanah perkarangan tersebutpembayarannya dilakukan secara tunai dan sertifikat tanah tersebutlangsung diserahkan kepada Penggugat oleh Tergugat;Halaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Met.

Bahwa Penggugat adalah pihak yang dirugikan oleh perbuatan Tergugat,maka berdasarkan ketentuan dari Pasal 1365 BW yang menyatakan bahwaTiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Bahwa akibat permasalahan ini Penggugat menderita kerugian materiil danimmateriil sebagai berikut: Kerugian materiil: Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah); Kerugian immateriil

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat denganrincian sebagai berikut: Kerugian materiil: Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah); Kerugian immateriil : Penggugat tidak bisa melakukan balik nama atassertifikat tersebut serta Penggugat tidak bisa memanfaatkan nilai lebihdari kepemilikan tanah tersebut baik itu untuk alihkan ke pihak lain danHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Metatau diagunkan ke bank dan atas kerugian ini Penggugat yang

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah 230.000.000,00 ( dua ratus tigapuluh ribu rupiah);

Mirdan Rusli) ke rekeningbank BCA dengan nomor rekening 7865190794 atas nama HUSSIN Sedangkansisanya (Rp. 270.000.000,00Rp. 230.000.000,00) = Rp. 40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) diterima terdakwa dari Syafrizal secara tunai dalam beberapatahap penerimaan.

Mirdan Rusli) ke rekeningbank BCA dengan nomor rekening 7865190794 atas nama HUSSIN Sedangkansisanya (Rp. 270.000.000,00Rp. 230.000.000,00) = Rp. 40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) diterima terdakwa dari Syafrizal secara tunai dalam beberapatahap penerimaan Bahwa terdakwa pada sekitar bulan Januari 2019 kembaliHalaman 7 dari 58 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2019/PN Lgsmendapat pesanan dari Amir Husen untuk menerima penyerahan narkotikasebanyak 16 (enam belas) bungkus dengan berat kurang lebih 16

Mirdan Rusli) ke rekeningbank BCA dengan nomor rekening 7865190794 atas nama HUSSIN Sedangkansisanya (Rp. 270.000.000,00Rp. 230.000.000,00) = Rp. 40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) diterima terdakwa dari Syafrizal secara tunai dalam beberapatahap penerimaan Bahwa terdakwa pada sekitar bulan Januari 2019 kembalimendapat pesanan dari Amir Husen untuk menerima penyerahan narkotikasebanyak 16 (enam belas) bungkus dengan berat kurang lebih 16 kg dari Sadr.AGUN yang berada di Malaysia untuk dikirim

* agar dinyatakan sebagai milik Penggugat yangdiperolehnya dari jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II dan TurutTergugat pada tahun 2008 dengan harga Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tigapuluh juta rupiah) dan bukanlah milik Tergugat sebagaimana yang disebutkandalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 00007/Desa Seraya Merannu dan SertifikatHak Milik Nomor: 00008/Desa Seraya Merannu;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IIdan Turut Tergugat telah mengakui dan membenarkan

mengenai adanya jual belliatas tanah obyek sengketa tersebut antara Penggugat dengan Tergugat II danHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN LbjTurut Tergugat pada tahun 2008 dengan harga Rp. 230.000.000,00 (dua ratustiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatanya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat surat bertanda P1 sampai dengan P25 yaitu sebagai berikut:1.

Saksi Hermanto yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Lbj Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganpermasalahan antara Penggugat dengan Para Tergugat atas sebidangtanah yang terletak di Gusuh Boe, Desa Seraya Marannu, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat; Bahwa setahu saksi jika tanah obyek sengketa telah dibeli oleh Penggugatpada tahun 2008 dari Tergugat II dan Turut Tergugat dengan harga Rp.230.000.000,00 (dua ratus

Saksi Ferdinandus Roja yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganpermasalahan antara Penggugat dengan Para Tergugat atas sebidangtanah yang terletak di Pulau Seraya, Kabupaten Manggarai Barat; Bahwa tanah obyek sengketa awalnya adalah milik Tergugat II dan TurutTergugat tetapi saat ini sudah menjadi milik Penggugat; Bahwa setahu saksi jika tanah obyek sengketa telah dibeli oleh Penggugatdengan harga Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga

Bahwa dalil Para Penggugat dalil dalil sepanjang mengenaiPerjanjian kredit, Perjanjian Restrukturisasi Kredit yangmenyatakan pembelian berdasarkan lelang pada tanggal 27Desember 2012 di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara diSurakarta batal demi hukum tidak bisa diterima;Bahwa Tergugat III telah membayar dengan TUNAI uang sebesarRp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) atas tanahberikut bangunan yang diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor1434 luas 460 m?

Tergugat Ill Konpensi / Penggugat Rekonpensi tidak bisasegera menikmati hasil pembelian melalui lelang, padahalTergugat Ill Konpensi / Penggugat Rekonpensi sudahmembayar tunai uang sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratustiga puluh juta rupiah). Kerugian ini harus dibayar oleh ParaPenggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi;.

Tergugat Ill Konpensi / Penggugat Rekonpensi kerugian,karena dengan sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tigapuluh juta rupiah) tersebut setidaktidaknya setiap bulanTergugat Ill Konpensi / Penggugat Rekonpensi bisamendapatkan penghasilan 2% (dua persen) dari Rp.39230.000.000,00 terhitung mulai 27 Desember 2012 sampaiTergugat Ill Konpensi / Penggugat Rekonpensi berhasilmenikmati obyek sengketa;.

Membayar ganti rugi uang tunai sebesar Rp. 230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta rupiah);b. Membayar ganti rugi 2% (dua persen) dari nilai Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dihitung41mulai tanggal 27 Desember 2012 sampai putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;c. Membayar ganti rugi untuk kerugian waktu, tenaga dan biayauntuk gugatan ini, sejumlah Rp. 200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah);d.

Bahwa Tergugat Ill Konpensi / Penggugat Rekonpensi telahmembayar dengan tunai uang sebesar Rp. 230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta rupiah) atas tanah berikutbangunan yang diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 1434luas 460 m? terletak di Desa Karangkepoh KecamatanKaranggede Kabupaten Boyolali atas nama Suwarno;Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Para PengugatKonpensi dan jawaban Para Tergugat Konpensi tersebut diatasterdapat permasalahan hukum yang harus diselesaikan adalah:621.

Tergugat telah melakukan wanprestasi ;

/PN Grt(ima pulun juta rupiah) pada tanggal 11 Mei 2015, dan sebesarRp50.000,000 (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 27 Mei 2015Bahwa Total piniaman Terdakwa kepada Saksi adalah sebesarRp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa pada saat mau meminjam uang, Terdakwa beranji akan memberikanjasa setiap bulannya sebesar 10% (sepuluh) persen dan Terdakwa berjaniiakan mengembalikan uang pinjaman tersebut dalam waktu 3 (tiga) bulan;Bahwa alasan Terdakwa meminjam uang kepada saksi adalah

CEU NDRAWATI Bint H.AHMAD SADKWN adalah sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah) ;Bahwa pada saat mau meminjam uang, kepada Saksi Hj. CEU NDRAWATI BintiH. AHMAD SADKN, Terdakwa beranji akan memberikan jasa setiap bulannyasebesar 10% (Sepuluh) persen dan akan mengembalikan uang pinjaman tersebutdalam waktu 3 (tiga) bulan;Bahwa alasan Terdakwa meminiam uang kepada saksi Saksi Hj. ICEUINDRAWATI Bini H.

CEU NDRAWATI Bint H.AHMAD SADKIN dirugikan sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah) ;v Bahwa tidak ada bukti yang cukup untuk membukiikan kalau Saksi Hj. CEUINDRAWATI Binti H. AHMAD SADKN mengetahui dan mensetujui Terdakwameminjamkan uang tersebut kepada orang lain serta Saksi Hj. CEU NDRAWATIBint H.

AHMAD SADKNadalah sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah), kKemudian padasaat mau meminiam uang, kepada Saksi Hj. CEU NDRAWATI Bini H. AHMADSADKN, Terdakwa berjanji akan memberikan jasa setiao bulannya sebesar 10%Halaman 37 dari 43 Putusan Nomor 290/Pid.B/2016./PN Grt(sepuluh) persen dan akan mengembalikan uang pinjaman tersebut dalam waktu 3(tiga) bulan, selain janji tersebut alasan Terdakwa meminjam uang kepada saksi SaksiHj. CEU NDRAWATI Bini H.

AHMAD SADKN untuk meminiamkan uangdengan total piniaman sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah),sehingga dengan demikian unsur menggerakan orang lain supaya memben hutangtelah terpenuhi;Ad. 4.

Menghukum Tergugat untuk membayarkan Kerugian Materiil Penggugatyakni: Uang kekurangan bayar (utang pokok)TOUAL.. 0... cee eeeeeeeeeeeseseeesseeeessssssesseetessssssssessesssees PRO. 230.000.000,00 Besaran bunga bank yang layak 6%TOAD... eect etteeeeeeessseeesees RD. 95.899.396,00 Besaran LABA yang mestinya didapat oleh PenggugatTOUAL.. eee cece ceeeeeeeeeesesaeeseseessssssseeeeeesssssssessessessaeee PRO. 360.000.000,00oe eee eee eee eee +TOTAL Ke@S@IUPUNAN ........cccccececeeeceeeeeseeeeeeaeeeenes

Bahwa terhadap dalil Posita Penggugat pada no. 5, yang menjelaskanadanya kurang bayar (sisa hutang Tergugat) sejumlah Rp. 230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta rupiah) secara tegas di tolak oleh Tergugat, sebabPenggugat harus membuktikan terlebin dahulu apakah benar adakesepakatan perjanjian hutang piutang sebesar Rp. 250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiantertanggal 1 Juni 2016.

menolak secara tegas dalildalil posita Penggugat padano. 10 sampai dengan no. 13 yang menguraikan tentang Kerugian Materiil.Bahwa kerugian Materiil sebagaimana yang didalilkan Penggugat adalahtidak relevan dan mengadaada, mengingat dana yang dipersoalkan adalahbukan hutang piutang melainkan hanyalah bantuan sukarela dari keluarga,dan itu pun berdasarkan perhitungan dari Tergugat telah selesai bahkanlebih dari yang diberikan;Bahwa terkait asumsi Penggugat yang beranggapan apabila dana sebesarRp. 230.000.000,00

Pada akhirnyaobjek sengketa tersebut diperbaiki oleh saudara Soemarno dengan totalbiaya yang dikeluarkan untuk perbaikan rumah adalah kurang lebih sekitarRp. 230.000.000,00 (Dua Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah) dan kemudianrumah tersebut satu ditempati oleh saudara Soemarno Penggugat Il dansatunya lagi ditempati oleh saudara XXXX Cs;Pada Tahun 2015 awal Para Penggugat hendak mengurus balik namamembayar sewa di Pemerintahan Kota Surabaya dan berkeinginan menjualHarta Waris dari peninggalan Almarhum XXXX

Menetapakan agar barang bukti berupa: 1 (Satu) lebar kwitansi asli Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi asli sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tigapuluh juta rupiah); 1 (Satu) lembar skeksi BintaraDipergunakan dalam perkara Maryam.4.

Menetapkan barang bukti berupa:3.1 1 lembar kwitansi asli Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah);3.2 1 lembar kwitansi asli sebesar Rp.230.000.000,00 (dua ratus tigapuluh juta rupiah);Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 310/PID/2021/PT PTK3.3 1 lembar peserta seleksi Bintara;Dipergunakan dalam perkara atas nama terdakwa Maryam Binti UmarBazher;4.

JASMIYATI tersebut sudah melunasi pembayarannyasebanyak total Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta) sejak bulan Mei2018, namun ada sebagian uang pembayaran yang sudah dititipkan kepadaSdr. DENNY dan tidak disetorkan kepada Terdakwa DIAH PRASETIAWATI.Sdr. DENNY bersikeras untuk meminta Sertifikat tersebut karena takutdilaporkan ke Kepolisian oleh Sdri.

Sri Mulyaningsih;Bahwa, Saksi memilih 1 (Satu) unit rumah di perumahanpesona van java yang terletak di blok B 10 dengan harga Rp.230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta Rupiah);Bahwa, Saksi membayar uang muka sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) kepada Sdr.

Jasmine/Jasmiyati yang membeli rumah diBlok E1 seharga Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutaRupiah). Konsumen tersebut telah melunasi pembayaran yaitu sebesarRp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta Rupiah) namun yangditerima dan dimasukkan dalam pembukuan oleh Sdri. SriMulyaningsih adalah sebesar Rp 94.500.000,00 (sembilan puluhempat juta lima ratus ribu rupiah), terdapat selisin sebesar Rp135.500.000,00 (Seratus tiga puluh lima juta lima ratus ribu Rupiah)yang diakui oleh Sdr.

Herman yang membeli rumah di Blok B10seharga Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta Rupiah).Konsumen tersebut telah melakukan pembayaran yaitu sebesar Rp167.830.000,00 (Seratus enam puluh tujuh juta delapan ratus tiga puluhribu Rupiah), namun yang diterima dan dilaporkan oleh Sdri. SriMulyaningsih dalam pembukuan adalah sebesar Rp 35.000.000,00(tiga puluh lima juta Rupiah).

Jasminesebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta Rupiah) yang saksisetorkan kepada pihak Perusahaan Wahyu Agung Property melaluiterdakwa adalah sebesar Rp 124.500.000,00 (seratus dua puluh empat jutalima ratus ribu Rupiah), Namun yang diterima oleh Sdri.

Bahwa Tergugat mengajukan kredit di PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tokdengan total pinjaman sebesar Rp. 4. 230.000.000,00 (empat milyar dua ratustiga puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut :a. Pada tanggal 11 Februari 2011, Tergugat memperoleh kredit dari PT BankNegara Indonesia (Persero) Tok sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua milyarlima ratus ribu rupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit No. SMK/KRU/2011/019tanggal 11 Februari 2011 dengan jaminan berupa :1).

Bahwa Penggugat tidak pernah mengetahui bagaimana penggunaan dandipergunakan untuk apa saja uang pinjaman bank tersebut, karena semuanyaberada dalam kekuasaan Tergugat sehingga Penggugat juga merasa bingunguang pinjaman sebesar Rp. 4. 230.000.000,00 (empat milyar dua ratus tigapuluh juta rupiah) dipergunakan untuk apa saja;8.

Nasi Timbel Surakarta saksi menyerahkanuang sebanyak Rp. 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah)selanjutnya diterima Munjaini dan diberi kwitansi ;Bahwa saksi sudah mengeluarkan uang untuk memasukkan anak saksisebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa saksi bersedia/tergerak untuk menyerahkan uang kepada Munjainidan Edy Agus Dwi Haryanto karena keduanya anggota kepolisian danapabila anak saksi tidak diterima sanggup mengembalikan 2 kali lipat sertayang memasukkan lewat

Nasi Timbel Surakarta saksi menyerahkan uangsebanyak Rp. 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) selanjutnyaditerima Munjaini dan diberi kwitansi, sehingga secara keseluruhan saksisudah mengeluarkan uang untuk memasukkan anak saksi tersebut sebesarRp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi bersedia/tergerak untuk menyerahkan uang kepada Munjainidan Edy Agus Dwi Haryanto karena keduanya anggota kepolisian danapabila anak saksi tidak diterima sanggup mengembalikan 2 kali

LEGAL dan tidak ada masalahhukum, dan apabila ada masalah dengan mobil tersebut, maka menjaditanggung jawab TERGUGATI sepenuhnya ;Bahwa karena kerjasama bisnis mobil didasarkan atas kepercayaan, makapada saat itu pula PENGGUGAT membuat Surat Pernyataan tertanggal 21Mei 2011 yang isinya menyatakan bahwa mobil adalah legal dan apabilaada sesuatu hal, maka TERGUGATI sebagai PENJUAL akan bertanggungjawab sepenuhnya, sehingga PENGGUGAT menyerahkan uang pembelianmobil kepada TERGUGATI uang sebesar Rp.230.000.000,00

Sby.10.11.12.13.Rp.230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta rupiah) kepada PENGGUGATdengan jaminan tanah berupa asli Sertifikat Hak Milik No. 189, yang terletakdi Kel. Watukebo, Kab. Banyuwangi, atas nama TERGUGATIl ;Bahwa dengan dasar jaminan tanah milik TERGUGAT Il akhirnyaPENGGUGAT melakukan pengecekan atas tanah tersebut, dan melakukanpemblokiran kepada Kantor Pertanahan Kab.

tersebut diatas, maka tindakan TERGUGATI dan Illadalah merugikan PENGGUGAT yang sudah membayar uang sebesar Rp.230.000.000, 00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah), dengan demikian jelasjelas TERGUGATI dan Il adalah melakukan perbuatan melakukanperbuatan melawan hukum (on recht matigedaad) yang dapat dikategorikansebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa mohon kepada Majelis Hakim untuk menghukum TERGUGATIdan Il secara tanggung renteng agar mengembalikan uang milikPENGGUGAT sebesar Rp.230.000.000,00

Sby.14.15.16.17.Bahwa PENGGUGAT disamping menuntut pengembalian uang sebesarRp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah), juga mohon agarTERGUGAT dan Il secara tanggung renteng dibebani bunga yangdihitung sesuai bunga bank sebesar 15 % (lima belas persen) per tahundihitung mulai saat penyerahan uang pada thn. 2011 sampai putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti (in craht vangewijsde) ;Bahwa mohon agar TERGUGATI dan Il secara tanggung renteng dibebaniganti kerugian

Menghukum TERGUGATI dan Il secara tanggung renteng untukmengembalikan dan membayar uang milik PENGGUGAT sebesarRp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) setelah putusan inidiucapkan oleh hakim ;5.

Terdakwa Maryam Binti Umar Bazher tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;

karena tanah dalamobyek sengketa kepemilikannya telah berpindah ke orang lain sehingga pembeliobyek sengketa wajib ditarik sebagai pihak sehingga gugatan Penggugat masihkurang pihak (Eksepsi Error in Persona sub Exceptio Plurium Litis Consortium)karena orang yang mempunyai hak tersebut harus ikut digugat ;Dalam Rekonvensi :Bahwa atas gugatan Tergugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensitelah mengalami kerugian baik kerugian immateril dan materil yang jumlahkeseluruhannya adalah sebesar Rp 230.000.000,00

Total kerugian Rp 230.000.000,00 ;2. Menyatakan diletakkan dalam sita jaminan ;2..1.Diletakkan dalam sita jaminan Sebidang tanah Hak milik No. 2787 luas175 Mz? terletak di Kelurahan Kedungwuni, Kecamatan Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan, gambar situasi No. 160/1995, tanggal 24 Januari1995 tertulis Pemegang Hak nama Abdul basir ;2..2 Diletakkan dalam sita jaminan Kendaraan bermotor roda empat merkToyota kijang KF83 Super MPNP Station Wagon Tahun Pembuatan DanPerakitan 2000 Warna Merah Mica No.

adalah sebanyak 5 buah, dan sisa dari bola lampuyang Terdakwa miliki tersebut sebanyak 5 buah dibuang di sekitar lokasibandara Pogogul;e Bahwa harga 1 (satu) set lampu AFL ( Air Flight Lighting ) tersebutadalah Rp5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah), dan jumlah lampu yangdirusak serta Bohlamnya yang hilang di ambil oleh Terdakwa Aslan BinRidwan Abdulla Alias Uleng bersama dengan saksi Amir Husain AliasAmer sebanyak 46 (Empat Puluh Enam) buah, jadi jumlah kerugian yangdi alami oleh pihak bandara adalah Rp 230.000.000,00

lampu, Terdakwa memecahkan 3 ( tiga) buah lampulandasan pacu dan mengambil 3 ( tiga) pasang lensa dari lampu landasan pacuyang seluruhnya kepunyaan dari pihak Bandar Udara Pogogul Buol danHalaman 21 dari25 Putusan Nomor 68/Pid.B/2015/PN.BulTerdakwa mengambil bola lampu bandara tersebut tidak meminta ijin atausepengetahuan dari pihak bandar udara Pogogul Buol sebagai pemilik bolalampu tersebut dan akibat dari perbuatan Terdakwa, pihak bandar UdaraPogogul Buol mengalami kerugian materiil sekitar Rp. 230.000.000,00

Kemudian pada hari Senin tanggal 20 April2015 Terdakwa bersama saksi Amir Husain Alias Amer kembali masuk ke kedalam Areal Landasan Pacu Bandara Udara Pogugul Buol di Desa MangubiKecamatan Momunu Kabupaten Buol untuk mengambil bola lampu landasanpacu Bandara Buol sebanyak 9 (Sembilan) buah dengan caracara yang samaseperti kejadian yang pertama dan akibat dari perbuatan Terdakwa yang tanpaijin dari pihak Bandara Buol, mengalami kerugian sebesar Rp 230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta rupiah);Menimbang

Rambi Pantow adalah tanah kebun yangterletak di Pale Kambiow ;Bahwa sekitar tahun 2009 tanah milik Penggugat tersebut telah dikuasai olehTergugat dan Tergugat juga telah melakukan penebangan pohon di atas tanahsengketa tersebut ;Bahwa tindakan Tergugat yang telah menguasai dan telah melarangPenggugat untuk memasuki tanah sengketa tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materilmaupun immaterial yang jumlah keselurunhannya adalah sebesar Rp 230.000.000,00

Rangka : MHFXS42G8E2551755 atas nama MARITHA EKA INFIASAFURI ( Tergugat II) oleh Penggugat adalah sah;- Menyatakan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum;- Menghukum Tergugat III untuk membayar uang ganti rugi materiil sebesar Rp 230.000.000,00 (Dua ratus tiga puluh juta rupiah) dan bunga sebesar 8% pertahun sejak diputuskan perkara ini hingga Tergugat III menyelesaikan kewajibannnya kepada Penggugat;- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan

Rangka :MHFXS42G8E2551755 atas nama MARITHA EKA INFIASAFURI (Tergugat Il) oleh Penggugat adalah sah; Menyatakan Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat Ill untuk membayar uang ganti rugi materiilsebesar Rp 230.000.000,00 (Dua ratus tiga puluh juta rupiah) dan bungasebesar 8% pertahun sejak diputuskan perkara ini hingga Tergugat Illmenyelesaikan kewajibannnya kepada Penggugat; Menolak gugatan Penggugatselain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat