,MH dan SAENAL AKBAR, S.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Gianyar Nomor : 107/Pdt.G/2013/PN.Gir, tanggal 2Desember 2013, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada hari RABU, tanggal 04 Desember 2013 oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh NYOMAN BAGIANA,SH,Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri olehTergugat ; 222222 no nnn nnn nnn nnnen nn nn nanoHakim Anggota, Hakim Ketua,1.

SAENAL AKBAR, S.H.19Panitera Pengganti,NYOMAN BAGIANA,SH.Perincian biaya : 200 nn nnno nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Biaya pendaftaran ..........c:cccccccccesesseeeeeeeeeees Rp. 30.000,Dana ATK. ........cccecccnececccececceeeecneseeeaeeesaneees Rp. 50.000, Panggilanpanggilan................:c0ceseeeeeee eee Rp. 345.000, Redaksi pencabutan................:.0ceeeeee sees Rp. 5.000,Meterai pencabutan.........................

Rp. 6.000..JUMLAH.............0200 sees Rp. 436.000,CATATAN 22 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn cnceeDicatat disini bahwa Putusan Pengadilan Negeri Gianyartanggal 04 Desember 2013 Nomor : 107/Pdt.G/2013/PN.GIR, telahdiberitahukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Gianyar (NENGAH HARDITHA) kepada Ida Bagus Anom Eka Putra (tergugat )pada hari, tanggal: Desember 2013, sehingga putusan tersebut belummempunyai kekuatan hukum tetap; ece ne nne nnn o ennaPanitera Pengganti ;NYOMAN BAGIANA

Dicatat disini bahwa tenggang waktu yang ditentukan olehUndangUndang yang telah diberikan kepada kedua belah pihakberperkara untuk mengajukan upaya hukum terhadap putusan PengadilanNegeri Gianyar tanggal 04 Desember 2013 Nomor : 107/Pdt.G/2013/PN.GIR, telah lewat atau tidak dipergunakan, sehingga putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal Desember 2013 ;Panitera Pengganti ;NYOMAN BAGIANA,SH.

tanggal 28 September 2016 sekira jam 13.30 wita,saat terdakwa sedang berada dirumahnya di Jalan Glogor Indah IA GangArwana No.4 Br.Glogor Carik Desa Pemogan Kecamatan DenpasarSelatan Kota Denpasar datang petugas dari Sat Narkoba PolrestaDenpasar yakni saksi Ketut Nurasa,SH, saksi Asmayadi dan anggotalainnya berdasarkan informasi dari masyarakat dilakukan penangkapanHal 3 dari 24 hal. putusan nomor 1094/Pid.Sus/2016/PN.Dpsterhadap terdakwa, dengan disaksikan oleh dua orang saksi umum yaknisaksi Kadek Bagiana

Empat) buah isolasidiatas adalah milik nya sendiri , yang mana Sabu tersebut didapat dariseorang yang bernama RYAN (DPO); Bahwa ketika ditanya tentang ijin atas kepemilikan Narkotika jenis shabutersebut diatas dimana terdakwa tidak ada memiliki ijin ; Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan didepan persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan Keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa oleh karena berhalangan hadir, maka dengan persetujuanterdakwa, keterangan saksi : KADEK BAGIANA

Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan didepan persidangan ;3.Alat bukti petunjuk :Berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dan adanyabarang bukti yang diajukan dalam persidangan diperoleh suatu petunjukbahwa terdakwa telah melakukan suatu perbuatan secara tanpa hak ataumelawan hukum.Hal ini didukung oleh keterangan saksi Ketut Nurasa,SH, saksi Asmayadidan saksi Kadek Bagiana, Surat Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Laboratorium Forensik Polri Cabang Denpasar ,

Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan didepan persidangan ;3.Alat bukti petunjuk :Berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa danadanya barang bukti yang diajukan dalam persidangan diperoleh suatupetunjuk bahwa terdakwa telah menguasai Narkotika Golongan bukantanaman.Hal ini didukung oleh keterangan saksi Ketut Nurasa,SH, saksiAsmayadi dan saksi Kadek Bagiana, Surat Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Laboratorium Forensik Polri Cabang Denpasar ,dan keterangan terdakwa

No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.> Barang bukti nomor : 4049/2016/NF berupa cairan warnakuning/urine seperti tersebut dalam I. adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan / atau Psikotropika.Hal ini didukung oleh keterangan saksi Ketut Nurasa,SH, saksiAsmayadi dan saksi Kadek Bagiana, Surat Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Laboratorium Forensik Polri Cabang Denpasar ,dan keterangan terdakwa sendiri dipersidangan serta barang bukti yangdiajukkan didepan persidangan.Menimbang

Made Sudianta ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sebagai saksi karena masalahpengeroyokan yang dilakukan oleh para Terdakwa pada hari Minggutanggal 28 Januari 2018 sekira pukul 22.00 Wita di rumah saksi di BanjarDinas Taman Sari, Desa Banyuseri, Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng;Bahwa saat itu saksi sedang dudukduduk di ruang tamu bersamadengan saksi Ketut Bagiana dan Komang Budiastawan, tibatiba datanghalaman 6 dari 19 Putusan No. 70/Pid.B/2018/PN Sgr.Terdakwa 2 dan Terdakwa 3 yang hanya menggunakan

Ketut Bagiana ;Bahwa saksi mengetahui ada kejadian pengeroyokan yang dilakukanoleh para Terdakwa pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekirapukul 22.00 Wita di rumah saksi korban di Banjar Dinas Taman sari,Desa Banyuseri, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng;Bahwa saat itu saksi sedang bertamu dirumah saksi korban dan dudukduduk bersama dengan saksi korban di ruang tamu dikarenakan waktuitu habis acara pemilihan Kilan Adat, tibatiba datang Terdakwa 2 danTerdakwa 3 yang hanya menggunakan celana

dengan alat bukti Visum et Repertum yangdibacakan di persidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa telah terjadi pemukulan dan pengeroyokan yang dilakukan olehpara Terdakwa pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekira pukul22.00 Wita terhadap saksi korban Made Sudianta di rumah saksikorban tersebut di Banjar Dinas Taman Sari, Desa Banyuseri,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng;Bahwa berawal saat saksi korban Made Sudianta sedang dudukdudukdi ruang tamu bersama dengan saksi Ketut Bagiana

Kemudian Terdakwa 2 memukul dadasaksi korban Made Sudianta sebanyak 1 (satu) kali dengan tanganmengepal dan juga mengenai kepala belakang saksi korban MadeSudianta sehingga sempat terjatun dan setelah berdiri, datang lagitemanteman Terdakwa 1 dan Terdakwa 4 mengeroyok saksi korban Made Sudianta sehingga tidak sadarkan diri dan setelah sadar kemudianmelapor ke Polsek Banjar;Bahwa saksi Ketut Bagiana dan Komang Budiastawan juga ikut melihatkejadian pemukulan dan pengeroyokan oleh para Terdakwa tersebutterhadap

Arifin Ahmad, Nengah Bagiana; TERLAWAN III : 3. H. Aris

merupakan satusatunyainstansi yang berwenang untuk memutuskan masalah perceraian, sedangkanTergugat adalah penduduk dan bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanNegeri Singaraja, maka dalam hal ini Pengadilan Negeri Singaraja yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya dipersidanganpihak Penggugat telah mengajukan bukti berupa suratsurat yang diberi tandaP1 sampai dengan P4 serta 2 (dua) orang saksi yang bernama Putu Lasmikadan Made Bagiana

;Menimbang, bahwa sebelumnya perlu ditinjau lebin dahulu apakahbenar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah sah menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dikuatkandengan bukti surat P1 serta keterangan 2 (dua) orang saksi yang bernama,Putu Lasmika dan Made Bagiana telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara adat dan agama Hindu di DesaNongan, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem pada tanggal 14 Maret2008, dengan demikian berdasarkan

BAGIANA, salesmen An. IRANIAWATI.o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956289, tgl 26/8/2017, penerima An. ARSINI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956644, tgl;1/9/2017, penerima An. DARMADI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956839, tgl 6/9/2017, penerima An. Akar Jaya, salesmen An. IRANIAWATI. o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956931, tgl 7/9/2017, penerima An.

BAGIANA, salesmen An. IRANIAWATI.Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956289, tgl 26/8/2017,penerima An. ARSINI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956644, tgl;1/9/2017,penerima An. DARMADI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956839, tgl 6/9/2017,penerima An. Akar Jaya, salesmen An. IRANIAWATI.Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956931, tgl 7/9/2017,penerima An. Ery Komang, salesmen An.

Bagiana: Faktur No : 010.019 17.25956244, tgl 25/ 8 /17 RP5.193.275,b. Arsini lbu: Faktur No : 010.019 17.25956289, tgl 26 /8 /17 RP5.48.675,c. Darmadi Ibu : Faktur No : 010.019 17.25956644,tgl 1 /9 / 17,Rp 1.300.383,.d. Akar Jaya : Faktur No : 010.019 17.25956839, tgl 6 / 9/17 RP2.130.049,e.

BAGIANA, salesmen An. IRANIAWATI.o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956289, tgl 26/8/2017,penerima An. ARSINI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor 228/Pid.B/2017/PN Sgr.Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956644, tgl;1/9/2017,penerima An. DARMADI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956839, tgl 6/9/2017,penerima An. Akar Jaya, salesmen An. IRANIAWATI.Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956931, tgl 7/9/2017,penerima An.

BAGIANA, salesmen An. IRANIAWATI.o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956289, tgl 26/8/2017,penerima An. ARSINI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956644, tgl;1/9/2017,penerima An. DARMADI IBU, salesmen An. IRANIAWATI.o Faktur Pajak dengan Nomor : 010.019 17.25956839, tgl 6/9/2017,penerima An. Akar Jaya, salesmen An.

Tallasu mmang"7) Popea bagiana. Taliasu betul itu manusia.8) behhh.Adk ada itu kata sabar d untoku.klo cmn sy dy bilang tak masalh. Iniadih orgtuaku. Nataibetui lasunya rahman9) hemm yg namax org tua. adoh umsanya besar. Seandainya org tuax dorangd fitnah bgtu. Walaupun tdk betui yg jeias marah. ini masalah harga din. fitnahlebih kejam dri membunuh. Lbih baiksybunuh toh."

Taliasu mmang7) Popea bagiana. Taliasu betul itu manusia.8) behhh..tdk ada itu kata sabar d untoku.klo cmn sy dy bilang tdk masalh. Iniadihorgtuaku. Nataibetul lasunya rahman"9) hemm yg namax org tua. adoh urusanya besar. Seandainya org tuax dorang dfitnah bgtu. Walaupun tdk betul yg jelas marah. ini masalah harga din. fitnahlebih kejam dri membunuh. Lbih baik sy bunuh toh.

Popea bagiana. Tailasu betui itu manusia";8. pehhh.Adk ada itu kata sabar d untoku.klo cmn sy dy bilang tdkmasalh. Ini adih orgtuaku. Nataibetui lasunya rahman*;9. hemm yg namax org tua. adoh umsanya besar. Seandainya org tuaxdorang d fitnah bgtu. Walaupun tdk betui yg jeias marah. ini masalah hargadin. fitnah lebih kejam dri membunuh. Lbih baik sy bunuh toh." Bahwa Terdakwa tidak berteman dengan Sdra. ABD. RAHMAN di mediasosial Facebook karena Sdra. ABD.

Popea bagiana. Tailasu betui itu manusia";8. behhh.Adk ada itu kata sabar d untoku.klo cmn sy dy bilang tdk masalh. Iniadih orgtuaku. Nataibetui lasunya rahman;9. hemm yg namax org tua. adoh umsanya besar. Seandainya org tuax dorangd fitnah bgtu. Walaupun tdk betui yg jeias marah. ini masalah harga ain. fitnahlebih kejam dri membunuh. Lbih baik sy bunuh toh."

Popea bagiana. Tailasu betui itu manusia";8. behhh.Adk ada itu kata sabar d untoku.klo cmn sy dy bilang tdk masalh. Iniadih orgtuaku. Nataibetui lasunya rahman;9. hemm yg namax org tua. adoh umsanya besar. Seandainya org tuax dorangd fitnah bgtu. Walaupun tdk betul yg jelas marah. ini masalah harga ain. fitnahlebih kejam dri membunuh. Lbih baik sy bunuh toh."

Foto kopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama : Ni Wayan Akira GhitanayaNomor : 5201LT050920170625 tanggal 8 September 2017, diberitanda P5;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas telah bermeteraidan telah pula dicocokkan semuanya sesuai dengan aslinya;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN MtrMenimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut diatas,Penggugat juga telah mengajukan SaksiSaksisebagai berikut:1.Saksi, Made Bagiana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai

secara sah dan patut;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN MtrMenimbang, bahwa selanjutnya sesuai praktik peradilan yangberlangsung dalam proses penyelesaian perkara perceraian di PengadilanNegeri, walaupun Tergugat tidak pernah hadir, namun untuk kehatihatian danmemperhatikan dimensi dan akibat dari Suatu perceraian maka perlulahdiperiksa dan dinilai buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, yakni bukti suratbertanda P1, P2, P3, P4, P5, dan 2 (dua) orang Saksi masingmasingbernamal Made Bagiana

saat ada acara piodalan di sanggah/tempat ibadah keluargadan kematian, Tergugat bukannya ikut membantu keluarga yang sedang adaacara, malahan Tergugat minta pulang kerumah orangtuanya dan disana punTergugat telah dijemput oleh kakaknya, bahkan saksi pernah bertanya kepadakakak Tergugat mengapa Tergugat pulang yang dijawab oleh kakaknya kalaudia mau pulang memang kenapa, sehingga Saksi melihat tidak ada lagikeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Made Bagiana

Putusan mana padahari : SENIN , tanggal 6 AGUSTUS 2012 diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh NYOMAN BAGIANA, SH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Gianyar, sertadihadiri oleh GEDE PUTRA ARBAWA, SH Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Gianyar, dan dihadapan Terdakwa ; HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS, SAUT ERWIN H A.MUNTHE SH.,MH.

VIVIASITANGGANG, SH.ADHIL PRAYOGIISNAWAN, SH.MH.PANITERA PENGGANTI, NYOMAN BAGIANA, SHCATATAN :Dicatat disini bahwa menurut surat pernyataan menerima putusanPengadilan Negeri Gianyar untuk terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing 06 AGUSTUS 2012 Nomor: 81/Srt.Pid.B/2012/PN.GIR., sehinggaputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap,; PANITERA PENGGANTI, NYOMAN BAGIANA, SH

Tanah Bumbu;eBahwa yang menjadi korban adalah anak perempuansaksi bernama Siti Aisyah dan Muhammad Ciming;e Bahwa saksi menerangkan melihat luka pada kepala dantelinga sebelah kiri pada sdri.Siti Aisyah dan luka dikepala pada M.Ciming.eBahwa saksi awalnya di telpon dan memberitahukananak saksi pingsan dan berada dirumah sakit;e Bahwa anak saksi dirawat di rumah sakit selama5 (lima)hari dan mendapat jahitan di bagiana telinga dan kepala;e Bahwa atas kejadian ini tidak ada perdamaian dan pihakterdakwa

tidak ada membantu biaya rumah sakit;e Bahwa anak saksi dirawat di rumah sakit selama5 (lima)hari dan mendapat jahitan di bagiana telinga dan kepala;e Bahwa atas kejadian ini tidak ada perdamaian dan pihakterdakwa tidak ada membantu biaya rumah Sakit;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksitersebut ;2.

Siti Aisyahsebanyak 1 (satu) kali sehingga saksi korban SitiAisyah terjatuh dan membentur batu;Bahwa benar, selanjutnya terdakwa pergimeninggalkan kedua korban untuk bersembunyikemudian 2 (dua) hari setelah kejadian tersebutterdakwa menyerahkan diri ke Polsek Kusan Hilir;Bahwa benar, keadaaan saksi korba Siti Aisyahsekarang sudah sembuh dan luka saksi tidakmengganggu aktifitas saksi seharihari;Bahwa benar, saksi korban Siti Aisyah dirawat dirumah sakit selama5 (lima) hari dan mendapatjahitan di bagiana

Keadaan mayat:Mayat ditutup dengan sarung kotakkotak bagian kepala warnakotakkotak biru, bagiana leher kotakkotak merah, bagian tubuhditutup sarung kotakkotak kuning, di kaki warna kotakkotakhijau, pakaian dalam warna putih, celana sampai lutut warnahijau; Keadaan luka:Tampak luka robek pada pipi sebelah kanan ukuran P14cm, L2cm, bagian ujung luka robek, bagian belakang telinga terbentuksudut ukuran P2.5cm;Tampak luka robek dipipi sebelah kanan ukuran P4cm;Tampak luka robek di kepala bagian belakang

Pada hasil pemeriksaan didapatkan: Keadaan mayat:e Mayat ditutup dengan sarung kotakkotak bagian kepala warnakotakkotak biru, bagiana leher kotakkotak merah, bagian tubuhditutup sarung kotakkotak kuning, di kaki warna kotakkotakhijau, pakaian dalam warna putih, celana sampai lutut warnahijau; Keadaan luka:e Tampak luka robek pada pipi sebelah kanan ukuran P14cm, L2cm, bagian ujung luka robek, bagian belakang telinga terbentuksudut ukuran P2.5cm;e Tampak luka robek dipipi sebelah kanan ukuran P4cm

PattaMappa Nganro dengan hasil pemeriksaan didapatkan: Keadaan mayat:e Mayat ditutup dengan sarung kotakkotak bagian kepala warna kotakkotak biru, bagiana leher kotakkotak merah, bagian tubuh ditutupsarung kotakkotak kuning, di kaki warna kotakkotak hijau, pakaiandalam warna putih, celana sampai lutut warna hijau; Keadaan luka:e Tampak luka robek pada pipi sebelah kanan ukuran P14cm, L2cm,bagian ujung luka robek, bagian belakang telinga terbentuk sudutukuran P2.5cm;e Tampak luka robek dipipi sebelah

Patta bin Nganro, dengan hasilpemeriksaan:Keadaan mayat:Mayat ditutup dengan sarung kotakkotak bagian kepala warna kotakkotak biru, bagiana leher kotakkotak merah, bagian tubuh ditutupsarung kotakkotak kuning, di kaki warna kotakkotak hijau, pakaiandalam warna putih, celana sampai lutut warna hijau;Keadaan luka:Tampak luka robek pada pipi sebelah kanan ukuran P14cm, L2cm,bagian ujung luka robek, bagian belakang telinga terbentuk sudutukuran P2.5cm;Tampak luka robek dipipi sebelah kanan ukuran P4cm

Patta bin Nganro, denganhasil pemeriksaan: Keadaan mayat:e Mayat ditutup dengan sarung kotakkotak bagian kepala warna kotakkotak biru, bagiana leher kotakkotak merah, bagian tubuh ditutupsarung kotakkotak kuning, di kaki warna kotakkotak hijau, pakaiandalam warna putih, celana sampai lutut warna hijau; Keadaan luka:e Tampak luka robek pada pipi sebelah kanan ukuran P14cm, L2cm,bagian ujung luka robek, bagian belakang telinga terbentuk sudutukuran P2.5cm;e Tampak luka robek dipipi sebelah kanan ukuran

Nengah Bagiana; TERLAWAN V : 5. H. Aris.

Syamsuri AF dan H.Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Desember 2008 atas ijininsidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 03/INS/2009/PN.DUM tanggal27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi Isekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan Il ;4 NENGAH BAGIANA, pekerjaan anggota ABRI beralamat di Desa Ujung Tanjung Kec.Tanah putih Kab.

disampaikan atau tidak kepada Klian Krama, karena padafakta dipersidangan pemilik tiang tersebut adalah bukan Klian Krama melainkanseluruh warga Krama.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksaperkara aquo juga telah keliru mengambil kesimpulan tentang fakta yang telahterjadi dalam persidangan, dimana hal ini dapat dilihat dalam : oogmerk atau"maksud" yang telah dimiliki oleh Terdakwa.Bahwa sesuai dengan fakta persidangan telah terdapat alat bukti berupakesaksian dari saksi Ketut Bagiana

dan dipindahkan sejauh 3 (tiga) meter dari tempatnya semula.Bahwa dengan demikian seharusnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar yang memeriksa perkara aquo sependapat dengan Majelis HakimPengadilan Negeri Singaraja bahwa taring/pedayuh menjadi tidak berfungsi lagidengan dicabutnya betonbeton tersebut oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa juga telah mengakui bahwa Terdakwa dalam mencabuttiang beton juga mempergunakan alat berupa linggis dimana hal tersebut jugatelah mendapat kesaksian dari saksi Ketut Bagiana

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf d, dimana didalilkan bahwa Termohon tidakHalaman 32 dari 87 Halaman Putusan Nomor 1372/Padt.G/2015/PA.JBmelakukan tamparan keras kepada Afdhal (anak).

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf e, dimana dari dalilnya, Termohon berusaha kembalimengabur kan pokok persoalan yang ditulis Pemohon dalampermohonan cerai pada angka 4 huruf e yang menanyakan apa yangterjadi pada kehamilan Termohon dan apa yang dilakukan Termohonpada janin yang telah dikandung oleh Termohon??.

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf f, dimana didalilkan oleh Termohon bahwa perselisihanpada mulanya dipicu karena Termohon bersikukuh ingin pindah rumahke rumah orang tua Termohon, namun Pemohon tidak menyetujuiHalaman 35 dari 87 Halaman Putusan Nomor 1372/Padt.G/2015/PA.JBkeinginan Termohon tersebut, dan perselisihan kemudian jadi melebardan Pemohon dan Termohon samasama merasa benar.

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf i, dimana Termohon melakukan kebohongan kembalidengan mendalilkan bahwa tindakannya menyuruh Afdhal sertapengasuh Afdhal turun dari taxi di jalan KS.

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon pada bagianA angka 12, dimana Pemohon menganggap Termohon bukan istri yangbaik, tidak taat kepada suami, Termohon pun telah melanggar janji sucipernikahan dan tidak menjaga kehormatannya hingga terjadi kehamilan(yang berasal bukan dari bibit Pemohon) dan kemudian Termohonkehilangan atau menghilangkan janin nya!

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf d, dimana didalilkan bahwa Termohon tidakmelakukan tamparan keras kepada XXX (anak).

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf e, dimana dari dalilnya, Termohon berusaha kembaliHalaman 34 dari 86 Halaman Putusan Nomor 1372/Padt.G/2015/PA.JBmengabur kan pokok persoalan yang ditulis Pemohon dalampermohonan cerai pada angka 4 huruf e yang menanyakan apa yangterjadi pada kehamilan Termohon dan apa yang dilakukan Termohonpada janin yang telah dikandung oleh Termohon??.

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf f, dimana didalilkan oleh Termohon bahwa perselisihanpada mulanya dipicu karena Termohon bersikukuh ingin pindah rumahke rumah orang tua Termohon, namun Pemohon tidak menyetujuikeinginan Termohon tersebut, dan perselisihan kemudian jadi melebardan Pemohon dan Termohon samasama merasa benar. Karena tidakada yang mau mengalah, maka Pemohon menyampaikan katakataayo kita selesaikan masalah ini di Pengadilan.

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon, pada bagianA angka 5 huruf i, dimana Termohon melakukan kebohongan kembalidengan mendalilkan bahwa tindakannya menyuruh XXX sertapengasuh XXX turun dari taxi di jalan KS.

Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon pada bagianA angka 12, dimana Pemohon menganggap Termohon bukan istri yangHalaman 47 dari 86 Halaman Putusan Nomor 1372/Padt.G/2015/PA.JBbaik, tidak taat kepada suami, Termohon pun telah melanggar janji sucipernikahan dan tidak menjaga kehormatannya hingga terjadi kehamilan(yang berasal bukan dari bibit Pemohon) dan kemudian Termohonkehilangan atau menghilangkan janin nya!

., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi Para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh Nyoman Bagiana, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriGianyar, serta dihadiri olen Herdian Rahadi, S.H., Penuntut Umum danTerdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Made Adicandra Purnawan, S.H.

., M.M.Panitera Pengganti,Nyoman Bagiana, S.H.CATATAN :Dicatat disini bahwa menurut surat pernyataan menerima putusanPengadilan Negeri Gianyar untuk terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing26 JUNI 2014 Nomor: 88/Srt.Pid.B/2014/PN.Gin., sehingga putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap, Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014./PN Gin.Panitera Pengganti ;NYOMAN BAGIANA, S.H

Saksi Ketut Bagiana : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon tetapi tidak ada hubungankeluarga hanya Para Pemohon adalah mertua dari Sepupu saksi yangbernama Putu Arya Meidhika Yasa ; Bahwa Hubungan saksi dengan Ni Luh Yundha Idayanti dan Putu AryaMeidhika Yasa adalah Ni Luh Yundha Idayanti adalah ipar sepupu dan PutuArya Meidhika Yasa adalah sepupu ; Bahwa Ni Luh Yundha Idayanti dengan Putu Arya Meidhika sudahmenikah secara agama hindu pada tanggal 25 September 2019 ; Bahwa Perkawinan Ni Luh Yundha

yang tidak terpisahkandengan Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan ParaPemohon agar Pengadilan mengesahkan perkawinan anak Para Pemohonsehingga anak Para Pemohon dapat memperoleh Akta Perkawinan atasperkawinan anak Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut,Para Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P7 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Wayan Purya, S.T dan saksi Ketut Bagiana

., jabatan Kopala Sub Bagiana Advokasi Hukum Perdata Kementerian.ihgkungan Hidupay dan Kehutanan Republik Indonesig So> 9. Mariana Tuty Sirait, S.H., jabatan Kepala Sub BagianDokumentasi Hukum Kerfenterian Lingkungan Hidup danKehutanan Reni aoneia wennn nnn nnnnnnnnnnn nn nnnmnnnnnnnn nnn& 10.

Pemohon I(anak kandung perempuan) 1/8 bagiana, #Nama= anakbin #Nama (anak kandung lakilaki) 2/8 bagianA. Pemohon IV(anak kandung perempuan) 1/8 bagian5. Pemohon V(anak kandung lakilaki) 2/8 bagian6.