setelah menikah tidak rukun, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran sebab Tergugatmemiliki banyak hutang kepada orang lain; Bahwa ketika Penggugat menanyakan hutangTergugat,justru Tergugat memarahi dan berbuat aniaya dengan caramemukul Penggugat, sedangkan hal tersebut saksi pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat hingga lengan Penggugatmemar; Bahwa hutang Tergugat kurang lebih Rp. 21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah), yang mana Tergugat berhutang daritetangganya, tukang ojek, kepala tekhnisi

Bahwa hutang Tergugat kurang lebih Rp. 21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah), yang mana Tergugat berhutang dari tetangganya,tukang ojek, kepala tekhnisi Yamaha Sinjai, dan dari kerabatnya diBulukumba, dan orang tersebut sering datang menagih kepadaPenggugat sementara Penggugat tidak mengetahui Tergugat hutangkepada orang lain;6.

SOUTHPASIFIC VISCOSE Purwakarta yang beralamat di Jalan Industri, Desa Cicadas,Kecamatan Babakan Cikao, Kabupaten Purwakarta, disaat sedang istirahatdalam melaksanakan kerja, terdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN ditemuidan diajak Saksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA ( sebagai terdakwadan disidangkan secara terpisah ) sebagai Tekhnisi Listrik di PT.

SOUTH PASIFIC VISCOSEPurwakarta atau setidak tidaknya bukan milik terdakwa SURYANA AliasOBONG Bin IBIN dan Saksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA, danyang ada padanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu karena jabatannya sendiri atau karena pekerjaannya ataukarena mendapat upah, perbuatan mana dilakukan terdakwa SURYANA AliasOBONG Bin IBIN dengan cara sebagai berikut :Sewaktu terdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN sebagaiKontraktor Tekhnisi Listrik PT.

TAUFIK TECHNIKA TAMA, bersama samaSaksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA ( sebagai terdakwa dandisidangkan secara terpisah ) sebagai Tekhnisi listrik PT. SOUTH PASIFICVISCOSE, sedang melaksanakan tugas di PT.

SOUTH PASIFIC VISCOSEPurwakarta atau setidak tidaknya bukan milik terdakwa SURYANA AliasOBONG Bin IBIN dan Saksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA, danyang ada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN dengan cara sebagai berikut :Sewaktu terdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN sebagaiKontraktor Tekhnisi Listrik PT.

TAUFIK TECHNIKA TAMA, bersama samaSaksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA ( sebagai terdakwa dandisidangkan secara terpisah ) sebagai Tekhnisi listrik PT. SOUTH PASIFICVISCOSE, sedang melaksanakan tugas di PT. SOUTH PASIFIC VISCOSEPurwakarta, yang beralamat di Jalan Industri, Desa Cicadas, KecamatanBabakan Cikao, Kabupaten Purwakarta, Saksi YADI PERMANA Alias ACONGBin YAHYA mengambil kabel tembaga jenis NYY SUPRIME ukuran 4 X 35 mmdi Gudang Elektrik Projek di Departemen Water Treatment PT.

1 (satu) unit motor inventaris hotel tersebuttanpa jin; Bahwa Terdakwa yang mengambil sepeda motor tersebut dan saksitidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambil sepeda motortersebut; Bahwa Terdakwa bekerja di Hotel Octopus dan pada hari itu jam kerjaTerdakwa sampai dengan pukul 17.00 Wib; Bahwa berdasarkan keterangan security mengatakan bahwa Terdakwadatang kembali ke Hotel sekira pukul 02.00 Wib dini hari; Bahwa Terdakwa Danu Triprabowo merupakan karyawan di Hotel danSpa Oktopus bagian tekhnisi

unit motor inventaris hotel tersebut tanpain; Bahwa benar Terdakwa yang mengambil sepeda motor tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambilsepeda motor tersebut; Bahwa Terdakwa bekerja di Hotel Octopus dan pada hari itu jam kerjaterdakwa sampai dengan pukul 17.00 Wib; Bahwa berdasarkan keterangan security mengatakan bahwa terdakwadatang kembali ke Hotel sekira pukul 02.00 Wib dini hari; Bahwa Terdakwa Danu Triprabowo merupakan karyawan di Hotel danSpa Oktopus bagian tekhnisi

membawa 1 (satu) unit motor inventaris hotel tersebut tanpain; Bahwa Terdakwa yang mengambil sepeda motor tersebut dan saksitidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambil sepeda motortersebut; Bahwa Terdakwa bekerja di Hotel Octopus dan pada hari itu jam kerjaTerdakwa sampai dengan pukul 17.00 Wib; Bahwa berdasarkan keterangan security mengatakan bahwa Terdakwadatang kembali ke Hotel sekira pukul 02.00 WIB dini hari; Bahwa Terdakwa Danu Triprabowo merupakan karyawan di Hotel danSpa Oktopus bagian tekhnisi

Spa Octopus kemudianTerdakwa mengambil kunci sepeda motor honda beat tersebut yang terletakdi atas meja kasir secara diamdiam kemudian Terdakwa langsung keluardan mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat warna putin dengannopol BH 6314 VD tersebut; Bahwa keadaan dalam hotel saat itu sepi yang mana hanya ada 1 (satu)orang penjaga kasir yang sedang bermain handpone duduk di kursi lobi; Bahwa Terdakwa bisa bebas keluar masuk hotel di karenakan Terdakwabekerja di hotel octopus tersebut sebagai tekhnisi

Hotel dan Spa Octopus kemudianTerdakwa mengambil kunci sepeda motor honda beat tersebut yang terletakdi atas meja kasir secara diamdiam kemudian Terdakwa langsung keluardan mengambil 1 unit sepeda motor honda beat warna putih dengan nopolBH 6314 VD tersebut; Bahwa keadaan dalam hotel saat itu sepi yang mana hanya ada 1 (satu)orang penjaga kasir yang sedang bermain handpone duduk di kursi lobi danTerdakwa bisa bebas keluar masuk hotel di karenakan Terdakwa bekerja dihotel octopus tersebut sebagai tekhnisi

SOUTHPASIFIC VISCOSE Purwakarta yang beralamat di Jalan Industri, Desa Cicadas,Kecamatan Babakan Cikao, Kabupaten Purwakarta, disaat sedang istirahatdalam melaksanakan kerja, terdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN ditemuidan diajak Saksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA ( sebagai terdakwadan disidangkan secara terpisah ) sebagai Tekhnisi Listrik di PT.

SOUTH PASIFIC VISCOSEPurwakarta atau setidak tidaknya bukan milik terdakwa SURYANA AliasOBONG Bin IBIN dan Saksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA, danyang ada padanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu karena jabatannya sendiri atau karena pekerjaannya ataukarena mendapat upah, perbuatan mana dilakukan terdakwa SURYANA AliasOBONG Bin IBIN dengan cara sebagai berikut :Sewaktu terdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN sebagaiKontraktor Tekhnisi Listrik PT.

TAUFIK TECHNIKA TAMA, bersama samaSaksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA ( sebagai terdakwa dandisidangkan secara terpisah ) sebagai Tekhnisi listrik PT. SOUTH PASIFICVISCOSE, sedang melaksanakan tugas di PT.

SOUTH PASIFIC VISCOSEPurwakarta atau setidak tidaknya bukan milik terdakwa SURYANA AliasOBONG Bin IBIN dan Saksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA, danyang ada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN dengan cara sebagai berikut :Sewaktu terdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN sebagaiKontraktor Tekhnisi Listrik PT.

TAUFIK TECHNIKA TAMA, bersama samaSaksi YADI PERMANA Alias ACONG Bin YAHYA ( sebagai terdakwa dandisidangkan secara terpisah ) sebagai Tekhnisi listrik PT. SOUTH PASIFICVISCOSE, sedang melaksanakan tugas di PT. SOUTH PASIFIC VISCOSEPurwakarta, yang beralamat di Jalan Industri, Desa Cicadas, KecamatanBabakan Cikao, Kabupaten Purwakarta, Saksi YADI PERMANA Alias ACONGBin YAHYA mengambil kabel tembaga jenis NYY SUPRIME ukuran 4 X 35 mmdi Gudang Elektrik Projek di Departemen Water Treatment PT.

Hasril Hadis, SpJP (k) tidak ada catatan di dalam beritaacara tersebut tentang uji coba dan uji fungsi yang tidaksempurna atau adanya terdapat tahapan yang belum tuntasdilaksanakan; Dan tekhnisi PT.

Dan tekhnisi PT. Siemens Indonesia yakni:Erwin Chandra Putra dipersidangan membenarkan telahmenandatangani Berita Acara Instalasi dan Uji Fungsi AlatNo. 2413.b/SKBAI/BKT/II/2013 tertanggal 18 Februari 2013(BUKTI 21B) tersebut;. Faktanya berdasarkan surat dukungan PT.

SiemensIndonesia yakni Erwin Chandra Putra membenarkan telahmenandatanganinya bersamasama dengan tekhnisi AnthokHermawan.

Siemens Indonesia kepada Saksi Mawardi (buktiNomor 5N), maka sesungguhnya tekhnisi PT. SiemensIndonesia telah bekerja selama 42 (empat puluh dua) hari, initelah melebihi batas waktu yang dikemukakan oleh PT. SuryaJaya Lestari dan PT.

Padahal keberadaan Masnawarman inisebagai tekhnisi PT. Siemen Indonesia dalam pekerjaanrenovasi ruangan sangat menentukan apakah terhadap fisikruangan cathlab tersebut sesuai dengan spesifikasi daridesign/lay out atau tidak ?

lima puluh) kilogram sampai 60 kg(enam puluh kilogram) perjam, kenyataannya terakhir pada tahun 2019diawal covid kurang lebih bulan Januari, kapasitas yang dihasilkanhanya 20 kg (dua puluh kilogram) perjam padahal dengan catatantekhnisi dan bahan import dari Tergugat;Bahwa setahu Saksi, kendalanya dari mesinnya yang pertama banyakHalaman 22 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Pat.G/2021/PN Cbibagianbagian yang tertinggal atau tercecer dan yang kedua trial cukuplama sampai beberapa kali ganti tekhnisi

kesalahan, Tergugatbilang katanya mesin dari China yang salah dan yang mengurus adalahadiknya; Bahwa akhirnya Tergugat menawarkan lagi membeli spareparttambahannya tetapi setelah dibeli hasilnya sama saja tidak sesuaidengan apa yang ditawarkan dan biayanya di charge lagi; Bahwa setahu Saksi, ada perjanjian saat membeli mesin tersebut; Bahwa apabila ada kerusakan Tergugat memberi garansi 1 (satu)tahun; Bahwa karena mesin baru menunya berbeda maka Saksi minya dibantutekhnisi dari Tergugat ternyata tekhnisi

yang dikirim Tergugat tidak bisaapaapa karena Tergugat kirim tekhnisi listrik bukan tekhnisi, menurutSaksi jadi Ssudah banya kerugian baik dari segi material dan listrik; Bahwa awal tahun 2019 Saksi sudah menyerah tentang mesin tersebutdan Saksi minta dikembalikan mesin tersebut tetapi Tergugat beralasanakan mendatangkan tekhinis dari China tetapi sampai saat ini tidak adakomunikasi dan Saksi berusaha komunikasi terus dengan alasankatanya lagi covid dan sampai sekarang tidak ada itikad baik; Bahwa

coba Saksi sudah ada ditempat tersebut, dansudah sekitar 15 (lima belas) bulan dan setahu Saksi dari awalpengiriman mesin sudah bermasalah dari spare part tidak lengkap sertatekhnisi tidak tersedia; Bahwa saat mesin uji coba ada banyak kendala, seperti materiallembab dan mesinnya banjir semua petunjuk sudah diikuti juga ternyatatidak ada hasilnya juga; Bahwa masalahnya selain target produksi tidak tercapai ada jugakualitas dan banyak kendala lain juga seperti mesin cepat rusak; Bahwa terkadang ada tekhnisi

dari Tergugat tetapi tidak standbykadang tekhnisi dari Penggugat juga; Bahwa setahu Saksi, sudah disampaikan mengenai ada kendalatentang mesinnya jawaban dari Tergugat menyalahkan orang atauoperator yang salah;Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Pat.G/2021/PN CbiGANESH PUTRANTA HUTAMA J, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja pada Penggugat sebagai bagian Keuangan;Bahwa dasar Saksi menghitung kerugian pertama, mesinnya belumproduksi sama sekali kKemudian

saat itudatang Terdakwa ke Toko Ponsel saksi untuk memperbaiki Handphonenya; Bahwa setelah itu saksi menanyakan Hpnya kenapa bang apa yangharus saya perbaiki Kemudian Terdakwa mengatakan bahwa Hp tersebutrusak pola dan tidak bisa buka lagi dikarenakan dikotakkatik olehanaknya kemudian saksi mengatakan bahwa saksi tidak bisamemperbaiki Hp yang dibawa oleh Terdakwa dikarenakan Hp tersebutterlalu tinggi typenya dan diluar kemampuan saksi sebagai tukang serviceHp, kemudian setelah itu saksi memanggil tekhnisi

yang bekerja di TokoPonsel saksi, tekhnisi yang bekerja di Toko Ponsel saksi bilang padaTerdakwa "abg simpan aja dulu Hpnya nanti biar saya cek apa kerusakanHp abg mana tahu bisa saya perbaiki; Bahwa setelah itu Terdakwa menitipkan Hp miliknya di Toko Ponselsaksi untuk diperbaiki oleh tekhnisi saksi, kKemudian Terdakwa langsungpergi meninggalkan Toko Ponsel saksi, keesokan harinya pada hariMinggu tanggal 9 Agustus 2020 sekira pukul 09.30 WIB Terdakwamendatangi Toko Ponsel saksi untuk mengambil Hp

yang dititipnyasemalam untuk diperbaiki dan pada saat Terdakwa datang Toko Ponselsaksi sedang tutup kemudian Terdakwa mengedor pintu samping TokoPonsel kemudian tekhnisi saksi membuka jendela Toko Ponsel saksi dantekhnisi saksi mengatakan gak ada bang Popon untuk apa kamumengedor pintu Toko Ponsel, Kemudian Terdakwa mengatakan bahwa diaingin mengambil Hp yang dititip semalam, kemudian tekhnisi saksimengatakan nanti sore aja bang balek lagi kesini waktu buka Toko Ponselsetelah itu Terdakwa meminta

MANI meneriakipetugas tekhnisi tersebut dengan perkataan Pencuri sambil melakukanpelemparan batu kemudian datang TersangkaSYAMSUDDIN AliasSUDDING bersama ke 2 ( dua ) orang adiknya juga langsungmelakukan pelemparan ke atas tower yang mana posisi tower tersebutberada di rumah saksi yang terletak di lantai 2, lalu saksi berkata kepadamereka sabarki, itu bukan orangku orang tersebut dari perusahaanpemilik tower lalu Saudari Tersangka NIAR berkata sudah lamami mauku bunuh seisi rumah , lalu saksi mengatakan

Ujung Tanah KotaMakassar, telah terjadi pengrusakan berupa pecahnya kaca jendelarumah saksi ABDUL HAMID ABBAS di lantai dua, merusak meja makan,memecahkan botol kecap ;Bahwa kejadian tersebut bermula saat petugas tekhnisi perangkatHUAWEI yaitu saksi ALI memanjat tower untuk memperbaiki jaringan TRIyang ada di lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBAS ;Bahwa, kemudian petugas tekhnisi tersebut diteriaki pencuri olehHASNA, NIAR, lalu melempari petugas tekhnisi yaitu saksi ALI denganbatu oleh HASNA,

Kuta AlamKota Banda Aceh milik saksi Aldi Feriyal Farid, SE, pada saat itu terdakwamenawarkan diri sebagai (tekhnisi free line) pemasangan CCTV di setiaptempat, dan terdakwa bekerja dengan saksi Aldi Feriyal Farid, SE sebagairekanan, selanjutnya pada tanggal 26 Juli 2017 terdakwa mulai mengambilbarang barang milik saksi Aldi Feriyal Farid, SE untuk terdakwa pasangkanatau untuk keperluan pribadi terdakwa dengan cara terdakwa melakukanpemasangan di rumah rumah atau di toko toko yang berada di Banda

Aceh.Bahwa sekira bulan Agustus 2017 terdakwa mendapat tawaran pekerjaansebagai tekhnisi free line pemasangan CCTV beserta perangkatnya darisaksi Gunawan selaku Direktur CV.

Umar Calang, danberjanji akan melunasi Semua barangbarang setelah dana cair;Bahwa saksi mengetahui bahwa barang tersebut digunakan untuk RSUDHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN BnaCalang karena karena barang tersebut kami kirim ke RSUD Calang; Bahwa sepengetahuan saksi keahlian terdakwa adalah tekhnisi pemasanganCCTV;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat : Utangsaksi pada saksi bukan sekitar Rp126.000.000,00 akan tetapi sekitarRp112.000.000,00;4.

Dalam posita gugatan butir 2, Penggugat mendalilkan bahwa beberapa saatsetelah kartu ATM milik Penggugat tertelan mesin ATM, ada tekhnisi dariPT Tunas Artha Gardatama (yang merupakan perusahaan outsourchingyang bekerja untuk Tergugat selanjutnya disebut PT TAG) telahmembantu. mengambil kartukartu ATM yang tertelan danmenyerahkannya kepada Penggugat. Akan tetapi kartu yang diperolehPenggugat dari tekhnisi PT TAG ternyata bukan kartu ATM Penggugat.b.

data yang tercatat pada sistem dan hasil penelitian yangdilakukan Tergugat sehubungan pengaduan Penggugat, pada tanggal 12Maret 2011 terdapat fakta hukum sebagai berikut : Tgl 12/03/2011WaktuKeterangan 11:32 11:49Data pada mesin GASPER (alat pemantau kinerja mesin ATM) milik TerguTAG menunjukkan adanya pesan card reader error pada mesin Mandiri AlDiebold Opteva 522 No.S1ADOJFO yang berlokasi di SPBU13419 Raden Pesan tersebut mengandung arti bahwa mesin ATM tersebut tidak berfungssehingga petugas/tekhnisi

Untuk itu petugas/tekhnisi PT TAG yang bernama Sdr. YantSdr. Junaedi mendatangi lokasi mesin ATM dengan maksud melakukan m:terhadap mesin ATM tersebut.Pada saat mendatangi lokasi tersebut kedua petugas PT TAG mendakerabat Penggugat yang bernama Sdr. Benyamin yang kemudian menjelayang bersangkutan (Sdr. Benyamin) diminta oleh Penggugat untuk merkarena berdasarkan pengakuan Penggugat kepada Sdr. BenyaminPenggugat telah tertelan di mesin ATM tersebut. 11:49 11:55 Sdr.

Pada waktu petugas/tekhnisi PT TAG melakukan perbaikan, saat itulah Pengugatbertemu dengan tekhnisi tersebut.d.

Bahwa sesuai fakta hukum pada butir 2.f., ternyata Pengugatyang memaksa tekhnisi PT TAG untuk menyerahkan salah satukartu ATM yang tertelan meskipun telah diingatkan bahwakartukartu ATM yang tertelan tersebut bukan milik Penggugatdan/atau tidak sesuai dengan jenis kartu ATM Platinum khususseperti milik Penggugat.

Prima Jaya Jl.Bungur Besar Raya No. 139 Kelurahan Bungur, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat dalam bentuk masih terpotongpotong dalam 4 (empat)bagian dan setelah dirangkai serta diinstal ulang oleh saksi Yana,seorang tekhnisi yang ditunjuk oleh terdakwa ternyata mesin tersebuttidak bisa dioperasikan sebagaimana mestinya namun terdakwa mintasupaya korban menandatangani berita acara serah terima barangtertanggal 11 Juli 2011 yang berisi seolaholah mesin cetak tersebut telahditerima dalam keadaan baik guna

No54/PID/2016/PT.DKIseorang tekhnisi yang ditunjuk oleh terdakwa ternyata mesin tersebuttidak bisa dioperasikan sebagaimana mestinya namun terdakwa mintasupaya korban menandatangani berita acara serah terima barangtertanggal 11 Juli 2011 yang berisi seolaholah mesin cetak tersebut telahditerima dalam keadaan baik guna memenuhi persyaratan pencairanpembayaran kredit dari PT. BTMUBRI Finance;e setelah berita acara serah terima barang tanggal 11 Juli 2011 diberikankepada PT.

BTMU BRI Finance Jakarta;e 1 (satu) lembar foto copy perjanjian sewa guna usaha;e 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan ;e 1 (Satu) lembar foto copy laporan transfer via internet banking;e 1 (satu) lembar foto copy perjanjian jual belli;e 1 (satu) lembar surat pernyataan tekhnisi atas nama Yana Mulyana;e 2 (dua) lembar laporan transfer via internet Banking dari Sdri. Merna Hadike rekening Sdr. Arief Saksono Wibowo;Dirampas untuk tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.

terletak diJl.Glagahsari ;e Sesampainya di Kios Potter Phone terdakwa II mencongkelpintu belakang Kios menggunakan obeng setelah pintuberhasil di buka lalu para terdakwa secara bergantianmengambil barangbarang dari dalam kios antara lainberbagai macam spare part Hand Phone(LCD,MIC,BUZ,SPEAKER,IC, TOUCH, SCREEN,BATERAI) merk Nokia, Blackberry, Samsung, SonyEricsson, Motorolla, merk Cina, Hand Free merk Probas danMars berjumlah 50 buah, 2 unit monitor LCD merk BEN Qdan 3 unit CPU rakitan khusus untuk tekhnisi

diJl.Glagahsari ;e Bahwa sesampainya di Kios Potter Phone terdakwa IImencongkel pintu belakang Kios menggunakan obengsetelah pintu berhasil di buka lalu para terdakwa secarabergantian mengambil barangbarang dari dalam kios antaralain berbagai macam spare part Hand Phone(LCD,MIC,BUZ,SPEAKER,IC, TOUCH, SCREEN,BATERAI) merk Nokia, Blackberry, Samsung, SonyEricsson, Motorolla, merk Cina, Hand Free merk Probas danMars berjumlah 50 buah, 2 unit monitor LCD merk BEN Qdan 3 unit CPU rakitan khusus untuk tekhnisi

pertimbangan tersebut, makamenurut majelis, unsur Barang Siapa telah terpenuhi menurut Hukum.Unsur: Mengambil sesuatu barang .e Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap dimuka persidangan bahwa terdakwa mengambilbarang berupa berbagai macam spare part Hand Phone(LCD,MIC,BUZ,SPEAKER, IC, TOUCH, SCREEN,BATERAI) merk Nokia, Blackberry, Samsung, SonyEricsson, Motorolla, merk Cina, Hand Free merk Probas danMars berjumlah 50 buah, 2 unit monitor LCD merk BEN Qdan 3 unit CPU rakitan khusus untuk tekhnisi

tersebut diatas,maka menurut majelis unsur ini juga terpenuhi menurut hukum.Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hakMenimbang bahwa berdasarkan fakta fakta sebagaimana yangterungkap dimuka persidangan bahwa barang berupa berbagai macamspare part Hand Phone (LCD,MIC,BUZ,SPEAKER,IC, TOUCH,SCREEN, BATERAT) merk Nokia, Blackberry, Samsung, Sony Ericsson,Motorolla, merk Cina, Hand Free merk Probas dan Mars berjumlah 50buah, 2 unit monitor LCD merk BEN Q dan 3 unit CPU rakitan khususuntuk tekhnisi

Yk.26Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta sebagaimana yangterungkap dimuka persidangan bahwa barang berupa berbagai macamspare part Hand Phone (LCD,MIC,BUZ,SPEAKER,IC, TOUCH,SCREEN, BATERAT) merk Nokia, Blackberry, Samsung, Sony Ericsson,Motorolla, merk Cina, Hand Free merk Probas dan Mars berjumlah 50buah, 2 unit monitor LCD merk BEN Q dan 3 unit CPU rakitan khususuntuk tekhnisi Handphone yang diambil oleh para terdakwa adalah miliksaksi korban Tri Purwono yang disimpan atau ditaruh didalam kiosmiliknya

Nama : DEDI SILALAHI;Tempat Lahir : Pematang Siantar;Umur/Tanggal Lahir : 41 Tahun/17 Juli 1977;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sepat No 42 Kota Pematang Siantar Kecamatan Pardomuan Kabupaten Deli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Tekhnisi;Pendidikan : SMA;

2017/PN.Lbp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : DEDI SILALAHI;Tempat Lahir : Pematang Siantar;Umur/Tanggal Lahir : 41 Tahun/17 Juli 1977;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sepat No 42 Kota Pematang Siantar KecamatanPardomuan Kabupaten Deli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Tekhnisi

Bahkan pada saat instal mesin tersebut tekhnisi dari MGIperusahaan dari Amerika ikut hadir bersama dengan tekhnisi dariTergugat Il untuk memberikan pendampingan kepada karyawanPenggugat.

Dengan mengirimkan tekhnisitekhnisi yang berpengalaman dari Tergugat melalui Tergugat Il jugadibantu tekhnisi dari MGI selaku produsen mesin tersebut.Bahwa, dalil Penggugat pada poin 15 yang menyebutkan tekhnolog!mesin tidak maksimal, tehnisi tidak bisa mengatasi masalah mesin. Dalitersebut tidak benar seperti yang disebutkan diatas bahwa tekhnisitekhnisi dari Tergugat Il atas permintaan Tergugat yang dibantu olehtekhnisi dari MGI selaku produsen telah bekerja secara optimal danprofesional.

Bahkan pada saat instal mesin tersebut tekhnisi dari MGIperusahaan dari Amerika ikut hadir bersama dengan tekhnisi dariTergugat Il untuk memberikan pendampingan kepada karyawanPenggugat. Tergugat merupakan Perusahaan dari Jerman yangmemasok/Suplier mesin yang diproduksi oleh perusahaan MGI tersebutsalah satunya adalah mesin yang dibeli oleh Penggugat sedangkanTergugat Il merupakan perwakilan yang ada di Indonesia.4.

Dengan mengirimkantekhnisitekhnisi yang berpengalaman dari Tergugat melalui Tergugat IIjuga dibantu tekhnisi dari MGI selaku produsen mesin tersebut.10. Bahwa, dalil Penggugat pada poin 15 yang menyebutkan tekhnologiHalaman 25 dari 37 Hal. Put. No.568/PDT/2019/PT:DKI11.12.mesin tidak maksimal, tehnisi tidak bisa mengatasi masalah mesin.

MASNETTI selaku pemilikToko Nasional yang menjual barangbarang elektronik didaerah Ujung Batu mendapat informasi bahwa terdakwayang merupakan salah seorang karyawan Toko Nasionalsering menjual barangbarang elektronik dengan hargamurah dan penjualan barangbarang tersebut dilakukanpada waktu malam dan menurut informasi bahwa terdakwaselaku Sopir merangkap Tekhnisi pada Toko Nasional,menyembunyikan barangbarang milik Toko Nasional disebuah rumah kosong yang terletak di sebelah rumahterdakwa, curiga

MASNETTI selaku pemilikToko Nasional yang menjual barangbarang elektronik didaerah Ujung Batu mendapat informasi bahwa terdakwayang merupakan salah seorang karyawan Toko Nasionalsering menjual barangbarang elektronik dengan hargamurah dan penjualan barangbarang tersebut dilakukanpada waktu malam dan menurut informasi bahwa terdakwaselaku Sopir merangkap Tekhnisi pada Toko Nasional,menyembunyikan barangbarang milik Toko Nasional di7sebuah rumah kosong yang terletak di sebelah rumahterdakwa, curiga

Setelah selesaimenghadap Tergugat mencari rekan tekhnisi yang bisa membaiki kemudianrekan tekhnisi menyampaikan bahwasanya bisa membaiki setelah solatjumat.

Akhirnya Tergugat tidak datang danTergugat tunggu teman tekhnisi sampai pada pukul 16.30 Wita temantekhnisi tidak hadir. Kemudian Tergugat konfirmasi lagi teman Tergugatbisanya mengerjakan sehabis solat isak. Selanjutnya Tergugat pulangbersama anak Tergugat. Saat itu istri Tergugat tidak berada di rumahberada di rumah temannya dan sedang mengerjakan tugas. SelanjutnyaTergugat mandikan anak Tergugat dan Tergugat bereskan semuakeperluan anak Tergugat.

Setelah solat magrib istri Tergugat datangselanjutnya Tergugat pamit kepada istri Tergugat bahwasanya Tergugatakan ke kantor mau membaiki CCTV dan Tergugat berangkat danmengerjakan bersama tekhnisi sampai pukul 01.00 Wita. Namun kerjaantersebut belum selesai teman tekhnisi menyampaikan bahwasanya tinggalfinising dan Tergugat diperintahkan untuk memperbaiki sendiri. Karenawaktu sudah larut Tergugat berencana istirahat dulu dan akan Tergugatlanjutkan esok pagi.

Tergugat lanjutkan mengerjakanfinising perbaikan CCTV sesuai arahan dari rekan tekhnisi Tergugatkerjakan berdua bersama teman Tergugat satu kantor. Sekitar pukul 23.00Wita istri Tergugat menelpon menanyakan keberadaan Tergugat danselanjutnya menyuruh Tergugat pulang, Tergugat jawab Tergugat berada dikantor dan selanjutnya Tergugat bilang sama teman Tergugat untukmengakhiri kerjaan dan Tergugat mau pulang. Selanjutnya Tergugatpulang.

PENETAPANNomor : 108/Pdt.G/2014/PA.PspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara "cerai talak" yang diajukan oleh ;manna rans nn cnn nnn nnn renner nanan n an anc nn ncan ccs nas , umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Tekhnisi Mesin, tempat tinggal diDesa Paran Padang, Kecamatan Sipirok, Kabupaten TapanuliSelatan, sebagai

Soppeng; Bahwa saksi mengenal terdakwa karena merupakan tekhnisi dimusikelektone/karaoke life milik saksi:Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN WnsBahwa saksi pernah menayakan barang yang hilang tersebut terdakwamenjawab ada ditukang servis setalah saksi menyelidiki ternyata sudahdijual terdakwa ;Bahwa adapun barang yang hilang berupa 1 (Satu) unit power soundsystem seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), 2 (dua) unit speaker ,18 (delapan belas) seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan untuk memberikanketerangan sehubungan hilangnya barang milik saksi NAILAH;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan kejadiannya terdakwa mengambilalatalat musik elektone saksi NAILAH;Bahwa saksi NAILAH menyimpan alat musik elektone tersebut diruamahmertuanya di jalan Andi Samampa Kel.Macanre Kec.Lilirilau Kab.Soppeng;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN WnsBahwa saksi mengenal terdakwa karena merupakan tekhnisi

ARSAL Alias ICAL Bin AKRAM, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan untuk memberikanketerangan sehubungan hilangnya barang milik saksi NAILAH;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan kejadiannya terdakwa mengambilalatalat musik elektone saksi NAILAH;Bahwa saksi NAILAH menyimpan alat musik elektone tersebut diruamahmertuanya di jalan Andi Samampa Kel.Macanre Kec.Lilirilau Kab.Soppeng;Bahwa saksi mengenal terdakwa karena merupakan tekhnisi dimusikelektone

150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pembelian kabel optik beberapa koil (gulung) dengan jumlahRp. 33.500.000,00 (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pengurusan barang di Bea Cukai dengan jumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah).Bahwa awal hubungan tersebut adalah diawali pada tahun 2016 saksilupa tanggalnya, yang mana saksi bermaksud ingin membeli resiverdan kabel optik untuk keperluan usaha TV kabel milik saksi, dansecara kebetulan Terdakwa yang saat itu bekerja sebagai tekhnisi

INDRAWAN HARAHAP ALIAS UCOK BIN GINDA HARAHAP, dibawahSsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti mengapa saat ini dihadrikan sebagai saksiyaitu karena perkara penipuan yang dilakukan oleh terdakwa dansaksi TATA ORBETIE BINTI UMAR HASIM yang merupakan istri saksisendiri adalah korban atas penipuan tersebut;Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa,melainkan sebatas teman saja karena Terdakwa pernah bekerjasebagai tekhnisi pada usaha saksi yaitu Agen

Bahwa korban dari kejadian tersebut adalah saudari TATA ORBETIEBINT UMAR HASIM yang memang sudah saksi kenal yangmerupakan teman saksi Ssesama memiliki usaha TV Kabel, sedangkanpelakunya adalah saudara INDRA WILLIAM WIJAYA BIN WILLIAMWIJAYA (Terdakwa) yang sudah saksi kenal sebelumnya karenapernah bekerja dengan saksi sebagai tekhnisi TV Kabel (free lance /pekerja lepas) dan saksi tidak memiliki hubungan kekeluargaan baikdengan korban maupun dengan Terdakwa tersebut.

TbhBahwa saksi bertemu dengan Terdakwa pada bulan yang saksi tidakingat lagi tahun 2017 yang mana saat itu Terdakwa menemui saksiuntuk mencari pekerjaan sebagai tekhnisi di tempat usaha TV Kabelmilik saksi yang berada di Semarang.Bahwa saksi tidak menerima Terdakwa sebagai pekerja (tekhnisi) ditempat usaha saksi, karena saksi banyak mendengar dari rekanrekan yang mempunyai usaha dibidang TV Kabel bahwa Terdakwaada melakukan penipuan dan penggelapan terhadap rekanrekansaksi dimaksud termasuk dengan

saudari TATA ORBETIE, namunkarena Terdakwa memohon kepada saksi saat itu saksi mengarahkanTerdakwa untuk bekerja di tempat lain, yang kebetulan ada rekansaksi juga yaitu Saudara RIVAL yang membutuhkan tekhnisi di usahaTV Kabelnya selanjutnya Terdakwa pun di terima bekerja di tempatsaudara RIVAL.Bahwa saksi ada mengkonfirmasi kepada Terdakwa sehubunganpermasalahan nya dengan saudari TATA ORBETIE, dan saat ituTerdakwa mengakui bahwa saudari TATA ORBETIE membeli barangbarang melaui dirinya namun barang

melakukan pemblokiran kartuATM dan meminta data pribadi termasuk no PIN kartu ATM selanjutnya saksikorban Wiwit Susanto memberikan No PIN kartu ATM tersebut.Bahwa setelah saksi korban memberikan no PIN kartu ATM tersebut kepada nomortelepon yang ada distiker mesin ATM, saksi korban Wiwit hendak pergi menujukantor Pusat BIT untuk melakukan pembokiran, namun belum sempat saksi korbanWiwit pergi no call center tersebut menghubungi kembali agar saksi korban Wiwittidak usah melakukan pemblokiran karena tekhnisi

yang mengaku dari BII akandatang ke ATM BII di SPBU Ovis Isdiman Purwokerto .Bahwa kemudian setelah saksi korban Wiwit menunggu beberapa saat, petugasyang Tekhnisi dari BII tidak datang juga, dan saksi korban Wiwit masuk kembalikedalam, stiker bertuliskan nomor call center yang sebelumnya terpasang di mesinATM ATM BII sudah tidak ada dan melihat kartu ATM BII miliknya sudah tidakada didalam mesin ATM.Bahwa selanjutnya saksi korban Wiwit melaporkan kepada pihak BIJ, komplainterhadap kartu ATM miliknya

tekhinisi082126012342 yang ada pada stiker di mesin ATM BII lalu teman terdakwa ABAS(DPO) keluar dari kamar ATM.Selanjutnya saksi korban ANDIKA SYARA yang dalam keadaan panik pada saatitu menuruti perkataan dari teman Terdakwa ABAS (DPO) dan menghubunginomor telepon yang tertulis sebagai call canter stiker tersebut.Setelah saksi korban ANDIKA SYARA menghubungi nomor telepon yang tertulissebagai call center tekhinisi 082126012342 yang ada pada stiker, teman terdakwaANTON (DPO) yang mengaku sebagai tekhnisi

yang mengaku dari BII akandatang ke ATM BII di SPBU Ovis Isdiman Purwokerto .10Bahwa kemudian setelah saksi korban Wiwit menunggu beberapa saat, petugasyang Tekhnisi dari BII tidak datang juga, dan saksi korban Wiwit masuk kembalikedalam, stiker bertuliskan nomor call center yang sebelumnya terpasang di mesinATM ATM BII sudah tidak ada dan melihat kartu ATM BII miliknya sudah tidakada didalam mesin ATM.Bahwa selanjutnya saksi korban Wiwit melaporkan kepada pihak BIJ, komplainterhadap kartu ATM miliknya