Nomor 683 K/Pdt/2016Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa, yang merugikan Penggugat, baikkerugian materiil maupun kerugian moriel, vide Pasal 1365 KUHPerdata;7.

Kerugian moriel berupa nama baik almarhum Zulkipli Hagan, S.H. danPenggugat sebagai ahli warisnya yang ditaksir tidak kurang sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);9. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat tersebut,mohon Pengadilan Negeri Kotabaru cq. Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas seluruh hartabenda milik Tergugat dan Tergugat II;10.

tuntutan Penggugat Rekonvensi untuk mangasuh danmemelihara kedua anaknya tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi tentang hak asuhanak telah ditolak dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya meminta pula agarkedua orang anak tersebut ditetapkan kepada Tergugat Rekonvensi /PenggugatKonvensi ;Menimbang bahwa majlis dalam persidangan tidak menemukan fakta yangmenyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi sebagai orang tua/ ibu yangtidak baik, baik secara moriel

Menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat : Moriel Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ; Materiel Rp. 82.500.000, (delapan puluh dua juta lima ratus riburupiah) ;j.

sedangTermohon tetap tinggal di Jalan Residen Danusubroto No.129 C GampongLamlagang Kota Banda Aceh;Bahwa oleh karena tujuan dari suatu pernikahan adalah untukmewujudkan keluarga bahagia yang harmonis, Mawaddah warahmah lahirHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 215/Pdt.G/2019/MS.Bnadan batin, serta kelangsungan keturunan sebagaimana perintah AgamaIslam dan peraturan perundangundangan, sementara tujuan tersebutsudah tidak dapat lagi diperbaiki, sehingga untuk menghindari konsekuensihukum dan kerugian moriel

Bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah cukup jelas dan didukung kebenaran materiel, atas adanya dugaan perbuatan CURANG DANTIDAK INGIN MEMBAGI harta gono gini yang dilakukan oleh Tergugatsehingga menimbulkan kerugian baik moriel maupun materiel yang dideritaPenggugat, atas dampak terjadinya peristiwa perceraian ini dengan tidakHalaman 10 dari 33, Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2018/PA.Cbnada niatan baik oleh Tergugat membagi harta gono gini yang dikuasaiTergugat;Bahwa materi gugatan yang diajukan

Bahwa Penggugat dengan tegas menolak seluruh dalil Jawaban yangdiajukan oleh Tergugat, terkecuali yang terbukti dan diakui kebenarannyadengan tegas oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat merasa keberatan dengan seluruh dalil JawabanTergugat, yang sangat tidak sesuai dengan fakta hukum yangsesungguhnya dan memutar balikan fakta, mohon agar Majelis Hakim yangMemeriksa dan Mengadili Perkara tidak terkecoh atas dalil Jawabantersebut, karena fakta hukum sesungguhnya pihak Penggugat telah merasadirugikan baik moriel

Penggugat adalah gugatan yang tidak jelas dan kabur(obscuur libel), Tergugat I akan kemukakan ketidakjelasan dan kekaburangugatan Penggugat tersebut;Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 15 Februari 2010 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Kelas 1A Batampada tanggal 16 Februari 2010 adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum,akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan sama sekali unsurunsur dariperbuatan melawan hukum tersebut dan tanpa dasar yang jelas Penggugatmeminta ganti rugi moriel

sebesar Rp50.000.000.000,00 (ima puluh milyarRupiah);Yang menjadi pertanyaan bagi Tergugat I adalah dimana datangnya angkakerugian moriel sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah),ada kecenderungan apa yang didalilkan oleh Penggugat adalah asumsiasumsi yang spekulatif dan cenderung manipulatif;Bahwa Penggugat sama sekali tidak mengerti sama sekali unsur unsur dariperbuatan melawan hukum itu sendiri, yang paling dasar dari perbuatanmelawan hukum itu adalah timbulnya kerugian bagi si

No. 1675 K/Pdt/20121410.11.yang diderita oleh Penggugat di dalam positanya, namun timbul angka yangsangat fantastis kerugian moriel sebesar Rp50.000.000.000,00 dima puluhmilyar rupiah) di dalam petitum Penggugat, dari mana angka tersebuttimbulnya ??Tergugat I mengutip Jurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 842 K/Pdt/1986, tanggal 23 Desember 1987, Jo.

Pada saat merintis sebagai Dokter Gigi, TERGUGAT sebagaisuami, memberikan dukungan secara moriel dan Materiii, kepadaPENGGUGAT untuk membuka praktek dokter gigi di klinik miliksendiri.d. Pada awai pernikahan sekitar tahun 2009, TERGUGAT danPENGGUGAT tinggal bersama dengan orang tua di Apartemen KelapaGading, Jakarta Utara.e. Bahwa PENGGUGAT pada tahun 2014, meminta kepada TERGUGATuntuk tinggai berpisah dengan orang tua TERGUGAT, dengan alasanagar bisa hidup mandiri.f.

bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka menurut ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamdiktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian moriel

Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya poin 4 mendalilkan Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat dan telah memenuhi unsursebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, akan tetapi Penggugat tidak menguraikandengan jelas berapa kerugian baik moriel maupun materiel yang dialami oleh Penggugat.2.

Sofyan Abdurrachman) dari pihakTergugat I, sehingga merugikan keuangan Para Penggugat yang tidaksedikit nilainya, termasuk kerugian moriel (immateriel) yang tidak dapatdiukur dengan nilai uang atau suatu benda yang berupa apapun, dan jualHalaman 2 dari 14 hal. Put.

Kerugian Moriel :Perbuatan PARA TERGUGAT yang telah menghilangkan hak warisPARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT I, II, telahmencemarkan nama baik PARA PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT I, II dan telah membuat resah dan perasaan tidakmenyenangkan bagi PARA PENGGUGAT dan atau TURUTTERGUGAT LII, yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah), yang harus dibayar secaratanggung renteng, tunai dan sekaligus;10.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yangtelah melakukan jual beli atas OBYEK TANAH SENGKETA adalah10.11.12.13.merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PARAPENGGUGAT;Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng, tunai dansekaligus, untuk membayar ganti kerugian kepada PARA PENGGUGAT,untuk kerugian materiel sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) pertahun dihitung sejak 7 Januari 2009 sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap, serta kerugian moriel

Kerugian moriel yang dialami oleh pihak Penggugat berupa rugi waktu,tenaga dan perasaan, ditaksir sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sehingga total kerugian pihak Penggugat berjumlah 50.000.000,(lima puluh juta8. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tersebut, Penggugat mohonkehadapan yang mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Selong Cq.

Menghukum para tergugat dr/para penggugat dk untuk membayar ganti rugibaik moriel maupun materiel sebesar Rp. 110.000.000 (seratus juta rupiah).Dalam konvensi dan rekonvensi: Membebankan biaya perkara kepada para tergugat dr/para penggugat dk.Subsider Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa di persidangan Para Penggugat telah mengajukanReplik tertanggal 2 Februari 2017, sedangkan Tergugat melalui Kuasanya tidakmengajukan Duplik secara tertulis melainkan

;Hasil tambang batu bara yang hilang + 15.000 ton x 1.500.000, =Rp22.500.000.000, ;Kerugian Moriel berupa rusaknya nama baik Penggugat dimata PemerintahPusat dan daerah yang dinilai tidak kurang sebesar Rp10.000.000.000,(sepuluh miliar rupiah) ;Bahwa cukup beralasan hukum Penggugat menuntut Tergugat atausiapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan bidang tanahHGU No.35 khusus bidang A seluas + 60 Ha kepada Penggugat dalam keadaankosong dan baik seperti sediakala ;Bahwa cukup alasan hukum

pula Penggugat menuntut agar Tergugatmembayar semua materiil dan kerugian moriel sebagaimana dimaksud positaangka 3 di atas kepada Penggugat secara tunai dan kontan ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat tersebutmohon Pengadilan Kotabaru meletakkan sita jaminan atas harta benda milikTergugat baik bergerak maupun tidak bergerak ;Bahwa agar nantinya Tergugat sukarela memenuhi isi putusanpengadilan ini, mohon Pengadilan Negeri Kotabaru menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa

Menghukum Tergugat membayar kerugian yang terdiri :1 Kerugian Materiil seluruhnya berjumlah Rp23.580.000.000, (dua puluhtiga miliar lima ratus delapan puluh tujuh juta rupiah), denganperincian :1.1 Tidak dapat dimanfaatkannya bidang tanah Hak GunaUsaha seluas + 60 Ha x Rp10.000.000, =Rp600.000.000..a5.1.2 Perbaiki kondisi lingkungan seluas + 60 Ha x Rp8.000.000, =Rp480.000.000,.5.1.3 Hasil tambang batu bara yang hilang + 15.000 ton xRp1.500.000, = Rp22.500.000.000..2Kerugian moriel berupa rusaknya

No. 998 K/Pdt/2012e Bahwa dengan demikian secara juridis tindakan Tergugat Il (yangmerupakan perpanjangan tangan dari Tergugat ) melalui suratsuratnyatersebut mengusir keberadaan Penggugat dari atas tanah yangPenggugat tempati yang statusnya bukan milik Tergugat (karena telahdikeluarkan HGUnya) dari Tergugat . adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum merugikan Penggugat baik Moriel danMateriel jika ditaksir sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)dengan rincian sebagai berikut:MorielAkibat

.................::0::00 28,25 M,Selatan berbatas dengan Ratna Delima Nasution............... 28,25 M,Timur berbatas dengan jalan Terminal Binjai...................+ 23,20 M,Barat berbatas dengan Wilson Tarigan.............::::::00ceee 23,20 M,4.Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang telah menyuratiPenggugat untuk mengosongkan rumah dan bidang tanah yangPenggugat tempati sekalipun itu bukan milik Tergugat lagi, adalahtindakan yang bertentangan dengan hukum dan merugikan Penggugatbaik moriel

terperkara sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum;6.Menyatakan sah permohonan sertifikat hak milik yang telah dimohonkanPenggugat kepada Kantor Pertanahan Kotamadya Binjai;7.Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat baik moriel dan materiel sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) seketika dan sekaligus;8.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00/perhariHal. 7 dari 53 hal. Put.

Karenatuduhan Tergugat kepada Penggugat yang telah mendirikan bangunan di ataslahan milik Sempadan Sungai Kali Surabaya adalah tidak benar dan tidakberdasar hukum (unreasonable) dan Tergugat telah melawan hak dariPenggugat serta merugikan Penggugat secara moriel maupun materiel;12.Bahwa untuk menghindari agar Penggugat tidak mengalami kerugian yanglebih besar, akibat perbuatan Tergugat yang telah sewenangwenang danmelawan hukum sehubungan: akan melakukan pembongkaran bangunanRuko dan Pergudangan

pergaulanmasyarakat, sehingga mengakibatkan Penggugat menderita stress danmerasa tertipu, oleh karenanya kerugian mana jelas tidak dapat dinilai,sekalipun dengan uang, namun untuk tidak semenamenanya Tergugat yangtelah melakukan perbuatan ingkar janji dengan tidak membayar hutangnya,dan demi kepastian hukum untuk masa datang serta guna memberipelajaran bagi mereka atau orang lain, sehingga hakhak orang yang berhakdapat dilindungi, maka dengan rasa berat hati Penggugat telah dapat menilaikerugian moriel

Sultan Muda Deli ;Bahwa oleh Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensidengan landasan hukum palsu (Grant Sultan palsu) telah mengakui bahwatanah terperkara adalah miliknya, tindakan yang demikian adalah merupakantindakan yang melawan hukum ;Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalamrekonpensi/Penggugat dalam konpensi yang telah mengakui tanah terperkaraadalah miliknya dengan alas hak yang palsu mengakibatkan Tergugat dalamkonpensi/Penggugat dalam rekonpensi mengalami kerugian moriel

nyatanyata telah membawakerugian baik materiel maupun immateriel bagi PENGGUGAT atas tindakanperalinan dan penguasaan objek perkara dimaksud yang membuat tidakberdayanya PENGGUGAT untuk memiliki dan atau menguasai kembali tanahyang sebelumnya telah dikuasai oleh orang tua angkatnya ;Halaman 27 dari 56 halaman Putusan Nomor 384/Pat.G/2019/PN DpsDALAM POKOKPOKOK PERMOHONAN :e Bahwa, dalam gugatan PENGGUGAT aquo menuntut adanya kerugian yangdialaminya yang berupa kerugian Materiel dan Immateriel ( Moriel

KERUGIAN IMMATERIEL/MORIEL :Bahwa, disamping itu TERGUGAT dan atau TERGUGAT II yang secarasewenangwenang telah melakukan tindakan yang bertentangan denganhukum yaitu. melakukan pengalihan Hak Waris dan Hak Mewarisi menjadiHak Milik atas nama TERGUGAT yang tujuannya agar PENGGUGAT tidakdapat masuk maupun memperoleh tanah itu kembali, dan tindakan ini telahmembuat PENGGUGAT merasa resah yang tidak terkirakan dan stressserta shock, maka secara moriel PENGGUGAT sangat dirugikan danapabila dinilai dengan

menjual kepada Tergugat , maka dengan demikian dapat disimpulkanSertifikat Hak Milik No. 523 dan segala jual beli atau peralihan hak yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat VV, Tergugat Vdan Tergugat VI, dapat dikwalifisir cacat hukum dan tidak syah;11.Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat , Il, Ill, MV, V, VI dan VIIPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 455/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 4tersebut telah mengakibatkan timbul kerugian bagi Penggugat, baik secaraMateril maupun moriel

berkekuatan hukumtetap;15.Bahwa akibat perobuatan melawan hukum Tergugat yang menguasai tanahmilik Penggugat dan Perbuatan melawan hukum Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV yang menimbulkan pertikaian antara kedua belah pihak, sehinggaPenggugat dipermalukan ditengahtengah masyarakat Kota Tanjung Balaikhususnya Kelurahan Sijambi;16.Bahwa kerugian moril Penggugat tidak dapat dihitung dengan material, akantetapi hukum meminta kerugian harus dihitung dengan nilai mata uang, makadari itu secara moriel