bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put79682/PP/M.XVA/99/2016, tanggal 21 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa demi keadilan, Penggugat memohon agar Surat TergugatNomor S2901/WPJ.07/KP.04

/2016 tanggal 13 April 2016 PerihalPemberitahuan Permohonan Pemindahbukuan Tidak Dapat Diprosesdibatalkan;Halaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1156/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 1 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put79682/PP/M.XVA/99/2016, tanggal 21 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Pengugat terhadap Surat TergugatNomor S2901/WPJ.07/ KP.04/2016 tanggal 13 April 2016 PerihalPemberitahuan Permohonan Pemindahbukuan Tidak Dapat Diproses, atasnama: PT Fonterra

Putusan Nomor 1156/B/PK/Pjk/2021Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan dan membatalkan Surat Tergugat NomorS2901/ WPJ.07/KP.04/2016 tanggal 13 April 2016 Perihal PemberitahuanPermohonan

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Termohon PeninjauanKembali (Semula Penggugat) dan membatalkan Surat PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) Nomor S2901/WPJ.07/KP.04/2016 tanggal 13 April 2016 Perihal PemberitahuanPermohonan Pemindahbukuan Tidak Dapat Diproses oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon

No. 2929/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Minggu.

No. 2929/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS2. SAKSI II, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Depok., di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya bibi Penggugat.;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya membina rumah tangga di rumahorang tua penggugat lalu pindah di Yogyakarta.

No. 2929/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSyang berwenang berdasarkan UndangUndang, bermaterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu bukti tersebut merupakan bukti autentik yang memenuhi syaratformal dan materil, sehingga bukti tersebut dapat diterima dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, maka Penggugat dan Tergugat harusdinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah.

No. 2929/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JShakim anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota tersebut dan dengan dibantuoleh Mohammad Hambali, S.H., sebagai panitera pengganti dengan dihadiri olehPenggugat dan tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisttdDrs. Zaenal Arifin, S.H., M.H.Hakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. Mustopa, S.H. Drs. Saifuddin, M.H.,Panitera PenggantittdMohammad Hambali, S.H.Perincian biaya :1.

No. 2929/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS

Nomor 2808 K/Pdt/2019 Hwaij 108436 tahunDjin27 24001837 Kang Gombel 04/02/2016 04/03/2016 100.000.000 27%/Hwaij 108437 tahunDjin28 24001838 Kang Gombel 04/06/2015 18/07/2015 50.000.000 27%/Hwaij 108438 tahunDjin29 24001839 Kang Gombel 04/02/2016 04/03/2016 50.000.000 27%/Hwaij 108439 tahunDjin30 24001840 Kang Gombel 04/02/2016 04/03/2016 50.000.000 27%/Hwaij 108440 tahunDjin31 24001841 Kang Gombel 04/03/2016 04/04/2016 20.000.000 27%/Hwaij 108441 tahunDjin32 24001842 Kang Gombel 08/03/2016 08/04/

2016 20.000.000 27%/Hwaij 108442 tahunDjin33 24001843 Kang Gombel 10/03/2016 10/04/2016 100.000.000 27%/Hwaij 108443 tahunDjin34 24001844 Kang Gombel 28/03/2016 28/04/2016 50.000.000 27%/Hwaij 108444 tahunDjin35 24001845 Kang Gombel 07/04/2016 07/05/2016 25.000.000 27%/Hwaij 108445 tahunDjin36 24001846 Kang Gombel 29/04/2016 29/05/2016 35.000.000 27%/Hwaij 108446 tahunDjin37 24001847 Kang Gombel 02/05/2016 02/06/2016 15.000.000 27%/Hwaij 108447 tahunDjin38 24001848 Kang Gombel 04/05/2016 04/06/2016

No. 2818/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS111213141516tertekan mental batinnya bahkan tergugat khawatir akan keselamatan diriPenggugat;Bahwa sejak pertengkaran tahun 2014 sampai diajukan gugatan ini antaraPenggugat dan Tergugat sudan pisah ranjang / pisah kamar dan hubungan antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi terlaksana kewajiban sebagaimanalayaknya suamiisteri;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi, Pemohontelah rnencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat

No. 2818/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak menggunakan hak jawabnya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang berlaku aturan khusus maka Penggugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti :A. Bukti Surat.a.

No. 2818/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSKondisi tersebut sekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat,Menimbang, bahwa hal lain yang menjadikan majelis hakim tidak ada harapanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi adalah sikap pihak Penggugat yangtetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipun majelis telah berupayamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, begitu juga sikap saksiyang telah berupaya untuk menasehati Penggugat namun tidak membawa

No. 2818/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JStinggal Penggugat, Tergugat dan tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

No. 2818/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS

Putusan Nomor 1875/C/PK/Pjk/2018mempunyai dasar/alasan yang sesuai dan berkenan untukmempertimbangkan dan mengabulkan banding atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00128/KEB/WPJ.04/2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00001/207/14/015/15, tanggal 28 Juni 2016 Masa Pajak Januari 2014 darikurang bayar Rp3.676.708.478,00 menjadi lebin bayar sebesarRp1.838.354.239,00, dengan perincian sebagai berikut: No.

Putusan Nomor 1875/C/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88033/PP/HT.I/16/2017, tanggal 20 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00128/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 Juni 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2014 Nomor00001/207/14/015/15 tanggal

Menyatakan Keputusan Direktur Jendral Pajak NomorKEP00128/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 Juni 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2014Nomor 00001/207/14/015/15 atas nama: PT. lIfani Dewi, NPWP01.680.974.1015.000, adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum;c.

Putusan Nomor 1875/C/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan tidakdapatditerima banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor:KEP00128/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 Juni 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari

Putusan Nomor 2632/B/PK/Pjk/2018berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa berdasarkan uraian tersebut pada angka dan Il di atasdengan ini diusulkan agar Keputusan Direktur Jenderal Pajak: NomorKEP00345/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00108/207/13/063/15tanggal 8 September 2015 Masa Pajak April 2013 sebesar Rp1.317.431.550,00 dikurangkan menjadi Nihil dengan perhitungan

Jumlah PPN yang Masih Harus dibayar (Rp 25.507.542.731,00)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 7 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89286/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00345/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat

KEP00345/KEB/WP4J.04/2016tanggal 28 November 2016 tentang Keberatan Pemohon Banding atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak April 2013 No. 00108/207/13/063/15 tanggal 8September 2015 serta seluruh surat tagihan pajak ataupun suratsuratlainnya sehubungan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak No.KEP00345/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November 2016 tentangKeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 April 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon' Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00345/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 28 November 2016, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak April 2013 Nomor : 00108/207/13/063/15tanggal 8 September 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP :02.330.617.8063.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.

No. 0286/Pdt.P/Monday April 04, 2016/PA.JSdalam register perkara Nomor XXXX/Pdt.P/2015/PA JS. telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

No. 0286/Pdt.P/Monday April 04, 2016/PA.JSaONI10.11.12.13.Fotokopi Sertifikasi Medis penyebab kematian RS Tria Dipa, pancoran JakartaSelatan, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggaldan diparaf serta diberi tanda P.5;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama PEWARIS, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis dibubuhi

No. 0286/Pdt.P/Monday April 04, 2016/PA.JSe Bahwa saksi mengenal Ibu kandung dari para Pemohon yang bernamaPEWARIS, beliau telah meninggal dunia pada bulan Maret 2015 karenasakit ;e Bahwa suami Almarhumah PEWARIS yang bernama Juhro Sumitrodilagatelah meninggal dunia terlebih dahulu ;e Bahwa dari pernikahan mereka dikaruniai 4 (empat) orang anak yaituPEMOHON I, PEMOHON I, PEMOHON III dan PEMOHON IV ;e Bahwa Ayah dan Ibu dari PEWARIS telah meninggal dunia terlebih dahulu;e Bahwa sepengetahuan saksi

No. 0286/Pdt.P/Monday April 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Para Pemohon telahmemberikan keterangan di muka sidang dan di bawah sumpah, keterangan manayang diberikan bersumber dari pengetahuan yang didasarkan pada penglihatan,pendengaran dan pengalaman sendiri serta keterangan saksi bersesuaian satu samalain, maka keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat pembuktian saksisebagaimana diatur dalam Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2,

No. 0286/Pdt.P/Monday April 04, 2016/PA.JSSufyan, S.H.

/2016, 010711/T/04/2016, 010712/T/04/2016,010713/T/04/2016,010714/T/04/2016,010715/T/04/2016 dan 010716/T/04/Hal.7 dari 64 hal.

Putusan No.432/Pid.Sus/2016/PN Smn.terdakwa, terdakwa diamankan oleh petugas BNNP DIY antara lain saksiEndra, saksi Budi dan saksi Bambang.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium dari LaboratoriumPenguji Balai Laboratorium Kesehatan Yogyakarta No. 440/239/C.3 tanggal25 April 2016 dengan kesimpulan dalam barang bukti No.RBB/07/IV/2016/BNNP DIY dengan No Kode Laboratorium010709/T/04/2016, 010710/T/04/2016, 010711/T/04/2016,010712/T/04/2016, 010713/T/04/2016, 010714/T/04/2016, 010715/T/04/

/2016, 010711/T/04/2016, 010712/T/04/2016,010713/T/04/2016,010714/T/04/2016,010715/T/04/2016 dan 010716/T/04/2016 mengandung Metamfetamin seperti terdaftar dalam Gol No urut 61lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa menguasai Narkotika Golongan tersebut tanpa ada ijindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEEMPATBahwa terdakwa Triya Anggrita SE bin Ismail Ciknang

RBB/07/IV/2016/BNNP DIY dengan No Kode Laboratorium 010709/T/04/2016 ,010710/T/04/2016,01071 1/T/04/2016,010712/T/04/2016, 010713/T/04/2016,010714/T/04/2016,010715/T/04/2016 dan 010716/T/04/ 2016 mengandung Metamfetaminseperti terdaftar dalam Gol No urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa terdakwa membawa Narkotika Golongan tersebuttanpa ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 115ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

RBB/07/IV/2016/BNNP DIY dengan NoKode Laboratorium 010709/T/04/2016, 010710/T/04/2016,010711/T/04/2016,010712/T/04/2016,010713/T/04/2016,010714/T/04/2016, 010715/T/04/2016 dan 010716/T/04/2016 mengandung Metamfetamin seperti terdaftardalam Gol No urut 61 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa membenarkan keterangan terdakwa yang ada dalamBAP tersangka dalam berkas perkara.

Terusan Mukodar No. 248, Rt.05/03 KelurahanCibeureum Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan SwastaPendidikan : SMATelah ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan :Penangkapan oleh Penyidik tanggal : 13/03/2016, No.Sp.Kap/10/III/ 2016/Reskrim, sejak tanggal 13/03/2016;Penahanan oleh Penyidik tanggal : 14/03/2016 No.Sp.Han/10/IIl /2016/Reskrim, sejak tanggal 14/03/2016 s/d tgl. 02/04/2016;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal : 31/03/2016,

T.16/0.2.38/ Epp. 1/03/2016 sejak tanggal : 03/04/2016 s/d tanggal : 13/05/2016;Penahanan Penuntut Umum tanggal : 27/04/2016, No.Print45/0.2.38/Ep.2/04/2016, sejak tanggal 27/04/2016 s/d tanggal 16/05/2016Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 03 Mei 2016 sampaidengan tanggal : 01 Juni 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman dari 10 halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor : 380/Pid.B/2016/PN.BlbSetelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung, tentang penunjukanMajelis

PDM 41/CMH/OHARDA/04/2016, terdakwa telah didakwasebagai berikut :Bahwa terdakwa TONI Als TONI Bin NENDI, pada hari Minggu tanggal 13 Maret2016 sekira jam 19.30 Wib, atau disekitar waktu itu dalam bulan Maret tahun 2016,atau pada waktu lain dalam tahun 2016, ber tern pat di Jalan Gatot Subroto (SampingKodim) Kelurahan Karang Mekar Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi ProvinsiJawa Barat atau disekitar tempat itu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah melakukan perbuatan Mengambil barang

Putusan No. 2188/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA JS.Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 130 HIR, jo. PERMA Nomor Tahun2008, Pengadilan telah mendamaikan serta memerintahkan Penggugat dan Tergugatmelakukan mediasi dengan menunjuk Mediator, Drs. H.

Putusan No. 2188/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA JS.Bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan,merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir di muka sidang danMajelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, demikian pula telahditempuh proses mediasi melalui Mediator H.

Putusan No. 2188/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA JS.tidak harmonis dan tidak bermanfaat lagi nasehat perdamaian dan hubungan suami istrisudah hilang (tanpa ruh), sebab dengan meneruskan perkawinan berarti menghukumsuami istri dalam penjara yang berkepanjangan, hal tersebut adalah suatu bentukpenganiayaan yang bertentangan dengan semangat keadilan dan syariat Islam.Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut, namun tanpa mempersoalkan

Putusan No. 2188/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA Js.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Senin tanggal 16 Nopember 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 4Shafar 1437 Hijriyah, oleh kami Drs. Azhar Mayang, M.H.I. sebagai Ketua Majelis,Drs. H. Jarkasih, M.H. dan Drs. H.

Putusan No. 2188/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA Js.

No. 3129/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS11 Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta selatan cq.

No. 3129/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSPenggugat dan Tergugat membina rumah tangga di daerah Warung Jat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang.Bahwa Kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi penyebabnya sering bertengkar akibat Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangganya.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak satu tahunyang lalu sampai sekarang.Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat supaya bersabar dan tidakusah bercerai, namun

No. 3129/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa hal lain yang menjadikan majelis hakim tidak adaharapan untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi adalah sikap pihakPenggugat yang tetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipun majelistelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,begitu juga sikap saksi yang telah berupaya untuk menasehati Penggugat namuntidak membawa hasil;Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antarasuami istri dengan

No. 3129/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS2009, memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetapkepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan

No. 3129/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSJumlah : Rp. 416.000,( empat ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Bahwa Termohon berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : PRINT04/0.3/Fd.1/04/2016 tertanggal 15 April 2016 melaksanakan penyidikanperkara pelaku penyertaan dalam Tindak Pidana Korupsi PenggunaanDana Bantuan Parpol DPC. PPP Kab. Jepara Tahun 20112014 yangdananya bersumber dari APBD Kab. Jepara ;2.

FADLAN tersebut yang dikeluarkanberdasarkan Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Tinggi JawaTengah Nomor : PRINT04/0.3/Fd.1/04/2016 tanggal 15 April 2016,dilakukan tanpa adanya bukti permulaan yang cukup dimiliki olehTermohon ;.

Bahwa oleh karena Surat Perintah Penyidikan Nomor : PRINT1092/0.3/Fd.1/07/2017 tanggal 26 Juli 2017 adalah merupakan SuratPerintah Penyidikan Lanjutan maka hal ini tidak meniadakan Surat PerintahPenyidikan yang lama yaitu Surat Perintah Penyidikan Nomor : Print04/0.3/Fd.1/04/2016 tanggal 15 April 2016 ; Bahwa oleh karenanya semua alat bukti yang sudah dikumpulkan olehpenyidik berdasarkan Surat Perintahn Penyidikan Nomor : Print04/0.3/Fd.1/04/2016 tanggal 15 April 2016,juga menjadi alat bukti bagipenyidikan

FADLANpada tanggal 16 Juni 2016 penyidik telah berhasil mengumpulkan minimal 2(dua ) alat bukti sejak diterbitkanya Surat Perintah Penyidikan Nomor : Print04/0.3/Fd.1/04/2016 tanggal 15 April 2016, sehingga penetapan tersangka H.AHMAD MARZUQI,SE Bin H.

/2016 13/04/2016700/023/201.412/2016 11/04/2016 22/04/2016700/165/201.412/2016 12/04/2016 21/04/201631.

/2016 13/04/2016700/146/201.412/2016 05/04/2016 18/04/2016094/143/201.412/2016 05/04/2016 05/04/2016700/023/201.412/2016 11/04/2016 22/04/2016700/024/201.412/2016 11/04/2016 22/04/2016700/022/201.412/2016 11/04/2016 22/04/2016700/165/201.412/2016 12/04/2016 21/04/2016x.700/014/201.412/2016 12/04/2016 21/04/2016700/026/201.412/2016 12/04/2016 25/04/2016700/025/201.412/2016 12/04/2016 25/04/2016094/162/201.412/2016 12/04/2016 12/04/2016700/170/201.412/2016 18/04/2016 29/04/2016700/028/201.412/2016

/2016 18/04/2016094/145/201.412/2016 05/04/2016 05/04/2016700/022/201.412/2016 11/04/2016 22/04/2016x.700/014/201.412/2016 12/04/2016 21/04/2016700/026/201.412/2016 12/04/2016 25/04/2016700/025/201.412/2016 12/04/2016 25/04/2016700/016/201.412/2016 14/04/2016 28/04/2016700/170/201.412/2016 18/04/2016 29/04/2016700/028/201.412/2016 19/04/2016 02/05/2016700/027/201.412/2016 20/04/2016 03/05/2016700/027/201.412/2016 25/04/2016 10/05/2016700/031/201.412/2016 25/04/2016 10/05/2016700/030/201.412/2016

Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Nomor 145/47/04/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Kenari, Kecamatan Morotai Utara KabupatenPulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.1);2. Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Il Nomor 145/48/04/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Kenari, Kecamatan Morotai Utara KabupatenPulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.2);3.

Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon dan Pemohon II Nomor145/48/04/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kenari, KecamatanMorotai Utara Kabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P);4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 145/47/04/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P.1);5.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 145/47/04/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan FotokopiKartu.

Tanda Penduduk Pemohon II Nomor 145/48/04/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P)Halaman 3 / 12 Penetapan Nomor 1265/Pdt.P/2016/PA MORTBBahwa selain bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Il juga telahmengajukan dua orang saksi bernama :1.

PENGGUGAT,MELAWAN :KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGBATAM, Berkedudukan di Jalan Engku Putri (Depan Gedung PusatInformasi Haji) Batam CentreKota Batam; berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: SKU01/WKN.10/KNL.04/2016 tanggal 13 Desember 2016, memberikan kuasa kepada:1. DEDY CHRISTANTO, S.H., M.H.2. HELM! MUFHAM, S.H.3. IRWAN KUSUMA, S.H.4. ARIEF ZAINAL, S.E.5. RIMA ROFINDA, S.E.6.

OBYEK GUGATANBahwa obyek sengketa dalam perkara sengketa Tata Usaha Negara iniadalah: e Surat Keputusan Tata Usaha Negara Nomor: S1770/WKN.03/KNL.04/2016 tanggal 12 Oktober 2016 tentang Pemberitahuan Lelang.TENGGANG WAKTU GUGATAN1. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 55 UndangUndang No.5Tahun 1986 Jo. UndangUndang No.9 Tahun 2004 jo. UndangUndang No.51 Tahun 2009 mengenai perubahan kedua tentang Peradilan Tata Usaha Negara;2.

B.741/I/1991, perihal:Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yangpada pokoknya menyatakan bahwa Pejabat Tata Usaha Negarayang digugat hendaknya membantu' kelancaran prosespenyelesaian perkara gugatan dan melaksanakan putusan ataupenetapan Pengadilan dengan sebaikbaiknya; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala KantorPelayanan Negara dan Lelang Batam Nomor: S1770/WKN.03.KNL.04/2016 tanggal 12 Oktober 2016; Mewajibkan kepada Tergugat

untuk mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Pelayanan Negara dan Lelang Batam Nomor: S1770/WKN.03.KNL.04/2016 tanggal 12 Oktober 2016; Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini;Jika Majelis Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. 10Menimbang, bahwa pada hari Pemeriksaan Persiapan pertama yang telahditentukan pada tanggal 23 November 2016 Kuasa Penggugat hadir danPerwakilan Tergugat

/2016.

No. 2374/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS10 Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang diubah oleh Undangundang No. 3 Tahun 2006 tentangPeradilan Agama serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober2002 memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat danKantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat

No. 2374/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSBahwa Kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagipenyebabnya sering bertengkar akibat Tergugat kurang mencukupi kebutuhanrumah tangganya dan Tergugat orangnya temperamen.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juli 2015yang lalu sampai sekarang.Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat supaya bersabar dan tidak usahbercerai, namun tidak berhasil;2.

No. 2374/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah), surat yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang berdasarkan UndangUndang, bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebut merupakan bukti autentik yang memenuhisyarat formal dan materil, sehingga bukti tersebut dapat diterima dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, maka Penggugat dan Tergugat harusdinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah.

No. 2374/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. Azhar Mayang, M.H.I. Drs. Nur Yahya, M.H.Hakim Anggota,ttdDrs.

No. 2374/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS

Putusan Nomor 2667/B/PK/Pjk/2018Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP205/WPJ.04/2016 tanggal 25 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2012 Nomor 00316/207/12/062/14 tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT90430/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 14 Desember 2017, yang

telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP205/WPJ.04/2016 tanggal25 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakSeptember 2012 Nomor 00316/207/12/062/14 tanggal 27 Oktober 2014,atas nama: PT Dos Ni Roha, NPWP 01.301.911.2062.000, beralamat diWisma Indovision 2 Lantai 7, Jalan Panjang

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP205/WPJ.04/2016 tanggal 25 Januari 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakSeptember 2012 Nomor 00316/207/12/062/14 tanggal 27 Oktober2014, atas nama: PT Dos Ni Roha, NPWP:01.301.911.2062.000, beralamat di Wisma Indovision 2 Lantai 7,Jalan Panjang, Kompleks Green Garden Blok A8 Nomor 1,Jakarta Barat, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 3

PeninjauanKembali pada tanggal 6 Juni 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP205/WP4J.04

/2016 tanggal 25 Januari2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2012 Nomor: 00316/207/12/062/14 tanggal 27 Oktober 2014, atas namaPemohon Banding, NPWP: 01.301.911.2062.000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.

Putusan Nomor 2144/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00362/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 9 Desember2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2011Nomor: 00242/207/11/062/15 tanggal 5 Oktober 2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 23 Mei 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111222.16

/2011/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 23 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00362/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 9Desember 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2011 Nomor: 00242/207/11/062/15 tanggal 5 Oktober 2015, atasnama PT Dos Ni Roha, NPWP 01.301.911.2062.000, dengan

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00362/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 9 Desember 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2011 Nomor 00242/207/11/062/15 tanggal 5 Oktober 2015, atasnama: PT Dos Ni Roha, NPWP: 01.301.911.2062.000, beralamatdi Jalan Panjang Komplek Green Garden, Gedung WismaIndovision 2 Lantai 79 Blok A 8, Kedoya Utara, Kebon Jeruk,Halaman 3 dari 7 halaman.

PeninjauanKembali pada tanggal O08 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00362/KEB/ WPJ.04

/2016 tanggal 9 Desember2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2011 Nomor: 00242/207/11/062/15 tanggal 5 Oktober 2015, atas namaPemohon Banding, NPWP: 01.301.911.2062.000; sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi Rp28.334.922,00; adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan:a.

terakhir dengan Surat Paksa tanggal 16 Oktober 2003;e Ada Surat Keterangan Fiskal yang menyatakan tidak terutang Pajak;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 8 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put86146/PP/M.IIIA/99/2017, tanggal 24 Agustus 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP07260/NKEB/WP4J.04

/2016, tanggal16 September 2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 22 Finalberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf B Karena Permohonan Wajib Pajak,Halaman 2 dari 7 halaman.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP07260/NKEB/WPJ.04/2016, tanggal 16 September 2016,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 22 Finalberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf B Karena Permohonan WajibPajak, atas nama PT Datindo Infonet Prima, NPWP01.963.409.6062.000, beralamat di Menara Kadin IndonesiaLantai 12 Unit A/B Jalan H.R.

/2016 tanggal 16 September 2016,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 22 Final berdasarkan Pasal 36ayat (1) huruf B Karena Permohonan Wajib Pajak, atas nama Penggugat,Halaman 4 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1358/B/PK/Pjk/2018NPWP 01.963.409.6062.000, adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTergugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) NomorKEP07260/NKEB/WPJ.04/2016, tanggal 16 September 2016, tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 22 Final berdasarkan

No. 2736/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSBahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah tangga yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kediamanbersama di Jakarta Selatan.Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, dan sudah dikaruniai (satu) anak yangbernama;ANAK PEMOHON DAN TERMOHON,

No. 2736/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS10.11Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohon untukmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon atas dasar pertengkaranyang terjadi terusmenerus dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatanperkawinan, telah memenuhi unsur pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 Jo.

No. 2736/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa Pasal 271 RV.

No. 2736/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS