Ditemukan 1471 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 369/Pid.Sus/2019/PN Gsk Tanggal 18 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.SABETANIA R PAEMBONAN, S.H.
2.FARIDA HARIANI, S.H., M.H.
Terdakwa:
NURUL FATKHUROKHIM alias ROKHIM Bin SUMIANTORO
40 — 8
1.SABETANIA R PAEMBONAN, S.H.
2.FARIDA HARIANI, S.H., M.H.
Terdakwa:
NURUL FATKHUROKHIM alias ROKHIM Bin SUMIANTORO
40 — 8
li>
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 1 (satu) bungkus plastik klip yang didalamnya diduga berisi narkotika jenis shabu dengan berat kotor seluruhnya 1,96 (Satu koma Sembilan puluh enam) gram, 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 3 (tiga) butir warna hijau pupus
Register : 03-03-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 03/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Krg Tanggal 2 Maret 2016 — 1. Nama lengkap : TERDAKWA;
2. Tempat lahir : Karanganyar;
3. Umur/tanggal lahir : 17 tahun/26 Agustus 1998;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Dukuh Sidomulyo, RT. 01, RW. 08, Desa
Tamansari, Kecamatan Kerjo, Kab. Karanganyar;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Swasta;
13 — 0
13 — 0
Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Tipe Force 1 warna hitam dicat Pilox warna hijau pupus dengan Nomor rangka MH3-3XA002-PK123234 dan Nomor mesin 3XA-066626, dikembalikan kepada Sdr. Ngadino;b. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Tipe Satria FU, Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (TNKB) No.
Register : 10-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Ktg Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
dan Tergugat.Menimbang, bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang tentunyaberakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antara keduanyadan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagikomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan danketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasa cinta antarakeduanya telah pupus
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 611/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Tgrs.Tidak Terjalin Komunikasi yang baik sehingga Pemohon denganTermohon sudah tidak sepaham, sehingga sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang terusmenerus walaupun hal sepele, oleh karena haltersebut membuat rasa cinta dan sayang Pemohon telah pupus dan sudahtidak ingin mempertahankannya demi menghindari ke dzoliman;Bahwa, mengingat ternyata Termohon hingga saat ini tidak jugamampu menjadi isteri yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhituntutan syariat untuk asyir bilma'ruf, yakni
Register : 27-09-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1854/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
orang tahukeberadaannya;6) Bahwa dengan kondisi Pemohon yang telah bersabar menungguTermohon yang sudah sangat lama, sudah sejak tahun 2007 sabarmenunggu, dan Pemohon sudah tidak berhubungan suami istri sejaktahun 2001 sampai sekarang dan setiap Pemohon ditelp Termohonadanya hanya percekcokan dan Pemohon telah menasehati Termohonuntuk hidup dirumah tempat tinggal bersama di Xxxxxxx sampaisekarang tidak mau untuk itu Pemohon akhirnya memutuskan untukmengakhiri Rumah tangga ini karena Pemohon sudah pupus
Register : 16-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0778/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa setelah menikah PENGGUGAT dan TERGUGAT bertempattinggal ikut orang tua TERGUGAT selama satu (1) bulan di RT. 04 RW. 04,Desa Pupus, Kec. XXX, Kab. Magetan.3. Bahwa setelah 1 bulan PENGGUGAT ijin kepada TERGUGAT untukbekerja di luar negeri (Hongkong) sampai sekarang.4. Bahwa PENGGUGAT mulai awal nikah hanya diberi nafkah Rp.300.000, (tiga ratus ribu ruoiah) oleh TERGUGAT sampai sekarang, karenaTERGUGAT tidak mau bekerja cari hasil tambahan, Namun PENGGUGATtetap sabar.5.
Register : 03-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 40/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
56 — 14
56 — 14
Namun sekarang pupus sudah harapan PenggugatHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 0040/Pdt.G/2017/Ms.Bna.10.11.untuk dapat membina rumah tangga yang bahagia, karena sungguh Penggugatmerasa tidak mungkin mengingat tidak adanya perubahan prilaku dankebiasaan Tergugat, serta tidak adanya rasa kasih sayang terhadap keluarga ;Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat selama ini berada bersamaPenggugat dan diasuh oleh Penggugat dan secara hukum belum mumayizserta seiring bertambah usia dan pendidikannya masih
Register : 26-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 544/Pdt.G/2015/PN.Sgr Tanggal 18 Februari 2016 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Niat atau keinginan Penggugat untuk hidup bersama dengan Tergugattersebut sudah pupus dan sudah hilang sama sekali.Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 544/Pdt.G/2015/PN.Sgr7Demikian pula halnya Tergugat , selama 2 tahun lebih tersebut, apakah diaTergugat masih tinggal di tempat bersama dulu di Kabupaten Buleleng atausudah pindah ketempat lain, Penggugat sama sekali tidak pernah mendapat beritadari Tergugat.
Register : 01-02-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
maupunmelayani Tergugat sebagaimana layaknya sebagai seorang Istri, Karenajika Penggugat dan Tergugat ketemu yang ada hanya perselisihanpaham yang ujungujungnya pada pertengkaran yang berkepanjangandan bersifat terus menerus , bahkan akhirnya Penggugat setelah melaluiperenungan yang mendalam , Penggugat merasa sudah tidak mungkinlagi menjadi Istri dan hidup bersama dengan Tergugat dalam suaturumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal telah pupus
Register : 01-03-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0322/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Surat Keterangan Nomor:XXXX tanggal 10 April 2019 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pupus Kecamatan Lembeyan Kabupaten Magetan, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi Pl, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjan Tani, tempat tinggal diKabupaten Magetan, di dalam sidang saksi memberikan keterangandi bawah sumpah
Register : 03-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT PADANG Nomor 152/PDT/2019/PT PDG Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Agustin
Terbanding/Tergugat II : ELI AGUS
Terbanding/Tergugat I : ERLI
47 — 18
Terbanding/Tergugat II : ELI AGUS
Terbanding/Tergugat I : ERLI
47 — 18
Jadi dengandemikian jelas dan terang bahwa ahli waris keluarga Rohana Thain dengansendirinya habis dan pupus.
Register : 04-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 635/Pdt.G/2021/PA.Bjm Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa kemudian pada tahun 2019, Tergugat keluardari penjara, akan tetapi harapan Penggugat ternyata pupus. Tergugatdiketahui masin memakai dan mengedar obatobat terlarang (Narkobajenis sabusabu), Tergugat tidak dapat meninggalkan bisnis haramtersebut meskipun Penggugat sudah berulang kali menegur danmelarang, tetapi Tergugat tidak perduli, hal itu membuat Penggugatmerasa kecewa dengan Tergugat;8.
Register : 10-11-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 636/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
belah pihak atau salah satu pihak sudah pecah makaperkawinan itu sudah tidak mungkin dapat dipertahankan lagi meskipun salah satupihak tetap menginginkan perkawinan tetap utuh;13.Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugat selama ini, dansetelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugat merasa sudah tidakmungkin lagi menjadi isteri dan hidup bersama lagi dengan Tergugat dalam suaturumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal telah pupus
Register : 20-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
No. 0283/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Tergugat tidak mau diajak tinggal di rumah orangtua Penggugat, dengan alasanTergugat ingin merawat anak dari pernikahan terdahulu, begitupun sebaliknyaPenggugat tidak mau diajak tingggal di rumah orangtua Tergugat, denganalasan Penggugat ingin merawat anak dari pernikahan terdahulu dan orangtuaPenggugat; ;Menimbang, bahwa sejak bulan Juli 2013 Tergugat pulang ke rumahorangtuanya di Dukuh Patik Desa Pupus Kecamatan Lembeyan KabupatenMagetan sehingga Penggugat dan Tergugat
Register : 14-03-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa pada saat itu sebenarnya Penggugat sudah mulai merasakecewa karena seakanakan Tergugat yang dari awal pernikahan sudahtidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat malah lebihcenderung membebankan tanggung jawab mencari nafkah kepadaPenggugat, tetapi akhirnya perasaan kecewa itu Penggugat pupus, karenaPenggugat berharap nantinya setelah ekonomi membaik, kehidupanPenggugat dengan Tergugat ikut berjalan normal dan harmonis layaknyatujuan dan harapan berumah tangga pada umumnya;8.
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Mei 2017 — SYUKUR, DKK
VS
ELLIA ROZA , DKK
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upiak itam mempunyai 4 (empat) oranganak yaitu 3 (tiga) orang perempuan dan 1 (satu) orang lakilaki (SitiRamah, Sarifa, Habib dan Syamsidar), sedangkan Siti Ramah danSyamsidar sampai akhir hayatnya sama sekali tidak memiliki anak, makadari itu sudah seharusnya dinyatakan bahwa garis keturunan dari SitiNaima/Pihak Penghibah Syamsidar secara hukum adat adalah pupus;Halaman 5 dari 43 hal. Put. Nomor 538 K/Pdt/20178.
provisi ini, terhitung sejak tanggaldibacakannya putusan provisi;Dalam Pokok PerkaraPrimair;1.2.10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya;Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak dan Tumpak II adalah hartapusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Pihak Penghibah Syamsidarserta seluruh garis keturunan Siti Kaiya;Menyatakan bahwa garis keturunan dari Siti Naima/Pihak PenghibahSyamsidar secara hukum adat adalah pupus
;Menyatakan bahwa garis keturunan dari Siti Sari secara hukum adatadalah pupus;Menyatakan bahwa Para Penggugatlah satusatunya ahli waris dari garisketurunan Siti Naima dan Siti Sari menurut ketentuan Hukum Adat AlamMinangkabau;Menyatakan bahwa perbuatan Pihak Penghibah Syamsidar yang telahmenghibahkan objek perkara tumpak dan Tumpak II kepada Tergugat(Ellia Roza, Dwiramagani dan Istiqomah Yesicagani) tanpa persetujuanPenggugat sebagai mamak kepala waris dan Penggugat I dan PenggugatIll sebagai ahli
Register : 15-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 259/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugatselama ini, dan setelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugatmerasa sudah tidak mungkin lagi menjadi isteri dan hidup bersama lagidengan Tergugat dalam suatu rumah tangga, karena apa yangdiharapkan Penggugat untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal telah pupus.
Register : 01-09-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 274/Pdt.G/2010/PA.Amt Tanggal 19 Januari 2011 —
10 — 0
10 — 0
Teman kuliah Penggugat pun turut ditanyaTergugat mereka menjawab "Penggugat tidak ada diKampus kuliahnya", pupus sudah harapan Tergugat hanyaberdo'a dan berusaha~ saja yang bisa Tergugatlakukan.Hampir Penggugat Tergugat masukkan dalam11daftar orang hilang. 39 hari sudah Tergugat berusahamencari Penggugat dan pada akhirnya berkatpertolongan Nya jualah pada tanggal 22 September 2010datanglah surat relaas panggilan gugatanceraiPenggugat kepada Tergugat dari Pengadilan Agama KualaKapuas yang diterima
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 26/Pdt.G/2019/PA.Ktg Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
dan Tergugat.Menimbang, bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang tentunyaberakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antara keduanyadan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagikomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan danketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasa cinta antarakeduanya telah pupus
Register : 24-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 35/Pdt.G/2019/PA.Ktg Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Pdt.G/2019/PA.KtgMenimbang, bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang tentunyaberakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antara keduanyadan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagikomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan danketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasa cinta antarakeduanya telah pupus