Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Pejabat pencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timur paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini, dan agar selanjutnya Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timur setelah diterimanya salinan resmi penetapan ini untuk segera membukukan dalam buku register yang sedang berjalan dan mencatatkaan perubahan nama tersebut pada Akta Kelahiran Pemohon Nomor 982

Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah didaftarkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung Timur berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor 982/DISP/2007/1982, pada tanggal 20Agustus 2007;3. Bahwa didalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut, nama Pemohon tertulisdan terbaca SURYAMA;4.

Nomor982/DISP/2007/1982, pada tanggal 20 Agustus 2007;Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti yang telah dibubuhi materai yang cukup danpula telah disesuaikan dengan aslinya berupa;dl,Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP), Nik: 1906044109820002, atas namaSURYAMA, diberi tanda DUKti ............cc cece ccccccecceceeesueecseeseeeeeeeeeeeeueseeeaeeenees P1;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 982

Pejabatpencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Belitung Timur paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejakditerimanya salinan penetapan ini, dan agar selanjutnya Pegawai KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung Timursetelah diterimanya salinan resmi penetapan ini untuk segera membukukanHalaman 7 dari 9, Penetapan Nomor 171/Padt.P/2019/PN Tdndalam buku register yang sedang berjalan dan mencatatkaan perubahannama tersebut pada Akta Kelahiran Pemohon Nomor 982

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya bertanggal 09 Juli 2007terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, dibawah regester Nomor;1169/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare, KabupatenKediri, pada tanggal 08 Desember 1982 sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah nomor: 909/29/XII/1 982

agar Pemohon danTermohon rukun kembali, namun tidak berhasil;e Bahwa keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk, menunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut dalam suratpermohonan; Menimbang, bahwa berdasarkan asli AkteNikahNomor.909/29/XII/1 982

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 22 Agustus 2019 Nomor 982/Pid.Sus/2019/PN Lbp., yang dimintakan banding;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan

., AdvokatPenasihat Hukum pada KantorPos Bantuan Hukum (Posbakum) Lembaga Bantuan Hukum & PerundanganKonsumen (LBHPK) Persada, berkantor di Jalan Jenderal Sudirman No. 58Lubuk Pakam, berdasarkan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,Nomor 982/Pid.Sus/2019/PN Lbp, tanggal 14 Mei 2019;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca :1.

banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada hari Selasa tanggal2/ Agustus 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding sampai perkara inidikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan, dan Pengadilan Tinggi Medan tidak adamenerima memori banding dari Penuntut Umum sampai perkara ini diputus;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 982

1062/Pid.Sus/2019/PT MDNpertama apakah ada kekeliruan dalam penerapan hukum maupun penerapanhukum Acara dan apakah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan yang didasarkan kepada fakta hukum sesuai denganHukum Acara, dengan pertimbangan seperti tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa setelah meneliti Berita Acara Persidangan dansalinan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Agustus 2019Nomor 982

kemanfaatan serta hal hal yang memberatkan dan meringankansebagaimana dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, menurut MajelisHakim Tingkat Banding pidana yang telah dijatuhkan tersebut telah tepat dansesuai dengan kesalahan Terdakwa serta telah memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan memutusmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 22 Agustus2019 Nomor 982

dalam kedua tingkat pengadilan ini, untuktingkat banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang RI Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 22Agustus 2019 Nomor 982

O21. 98. 982. 01. 20. 1989 tanggal 10 Juli 2020yang ditandatangani oleh Kepala Seksi Pengujian Kimia ArmeinyRomita, S. Si. Apt.

O01. 98. 982. 01. 20. 1989 tanggal 10 Juli 2020yang ditandatangani oleh Kepala Seksi Pengujian Kimia ArmeinyRomita, S. Si. Apt.

Berdasarkan hasil pengujian Laboratories dari BPOM JambiNomor : PP. 01. 01. 98. 982. 01. 20. 1989 tanggal 10 Juli 2020 yangditandatangani oleh Kepala Seksi Pengujian Kimia ArmeinyRomita, S.Si.

982/Pdt.G/2021/PA.Cbd

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2021/PA.Cbd

., dan SUBONO SOEKIMAN, masingmasing selakuPemeriksaan yang dibuat dibawah sumpah jabatan dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resor soppeng berupa :Oo 1(Satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat Netto 0,1311 gram,diberi nomor barang bukti 982/2021/NNF;oO 1 (Satu) botol plastik bekas minuman berisi urine milik RIRIN Binti WAYANSULATRA, diberi nomor barang bukti 985/2021/NNF;Dengan hasil pemeriksaan :o Barang bukti dengan nomor barang bukti 982/2021/

Kriminalistik disimpulkan bahwa :terhadap 982/2021/NNF, adalah benar mengandung Metamfetamina.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2021/PN Wnso Setelah dilakukan pemeriksaan secara Lab.

,HASURA MULYANI, Amd., dan SUBONO SOEKIMAN, masingmasing selakuPemeriksaan yang dibuat dibawah sumpah jabatan dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resor soppeng berupa :o 1 (Satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat Netto 0,1311 gram,diberi nomor barang bukti 982/2021/NNF;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2021/PN Wnso 1 (Satu) botol plastik bekas minuman berisi urine milik RIRIN Binti WAYANSULATRA, diberi nomor barang bukti 985/2021/NNF;Dengan

hasil pemeriksaan :o Barang bukti dengan nomor barang bukti 982/2021/NNF melalui UjiPendahuluan dengan hasil pemeriksaan Positif Narkotika dan melalui ujikonfirmasi dengan hasil pemeriksaan positif metamfetamina.o Barang bukti dengan nomor barang bukti 985/2021/NNF melalui UjiPendahuluan dengan hasil pemeriksaan Negatif Narkotika dan melalui ujikonfirmasi dengan hasil pemeriksaan Negatif metamfetamina.Kesimpulan :o Setelah dilakukan pemeriksaan secara Lab.

Kriminalistik disimpulkan bahwa :terhadap 982/2021/NNF, adalah benar mengandung Metamfetamina.oO Setelah dilakukan pemeriksaan secara Lab.

Bahwa Penggugat telah menikah tanggal 21 Nopember 2011, yangdicatat oleh PPN KUA kecamatan XXXXX Kabupaten Jeparasebagaimana ternyata dalam Akta Nikah Nomor : 982/259/XI/2011tanggal 21 Nopember 2011 .2. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat selama 1 minggu di Dukuh XXXXX RT.030 RW. 006Desa XXXXX , =Kecamatan XXXXX , Kabupaten3. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum melakukan hubungan suami istri(qobla dukhul) ;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/259/XI/2011 tanggal 21Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kembang, Kabupaten Jepara, bermateri cukup, telahdicocokkan sesuai aslinya, diberi tanda, P.2;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat dipersidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing, yaitu ;1.

sebagian danmeluruskan untuk sebagian yang lain dari gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor : 3320114408860003 tanggal 5Februari 2013 dan keterangan saksisaksi, terbukti bahwa Penggugat benarbenar berdomisili dalam wilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Jepara, olehkarena itu perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Jepara ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang berupaFotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982

danMinggu ; Bahwa Cara terdakwa menjual nomor judi togel tersebut, terdakwa menerimapembelian nomor judi togel dari pembeli melalui SMS ke HP. milik terdakwakemudian uang tombokannya diterima terdakwa diwarung desa Mentor tersebut,setelah nomornomor judi togel terkumpul, lalu nomornomor tersebut dikirim kepengepulnya juga melalui SMS, sedangkan uang tombokannya diserahkan kepengepulnya pada malam harinya ; Bahwa dalam HP. terdakwa tersebut berisi SMS pesanan nomor togel diantaranya :24982, 4982, 982

Bahwa dalam HP. terdakwa tersebut berisi SMS pesanan nomor togel diantaranya :24982, 4982, 982, 5195.3, 9858.3, 858.5, 15.3, 58.7, 95.3, 09.2, 48.2, 31.2, 209.2,248.2, 731.2 dan seterusnya ; Bahwa maksudnya angka 24982 tersebut, yaitu pembeli membeli nomor 2498dengan uang tombokan Rp. 2.000,, 4982, maksudnya penombok membeli nomor498 dengan uang tombokan Rp. 2.000,, begitu seterusnya ; Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di persidangan tersebut adalah barangbarangyang disita polisi dari tangan terdakwa

barang bukti berupa : (Satu) buah handphone merk Nokia warna merah type 2600c2 ; Uang tunai Rp. 151.000, (seratus lima puluh satu ribu rupiah) ; Bahwa uang sebesar Rp. 151.000, yang disita polisi tersebut adalah uang hasilpenjualan nomor togel, sedangkan HP merk Nokia adalah alat yang dipergunakanterdakwa untuk menerima pesanan nomor togel dan untuk mengirim ke pengepulnomornomor yang dibeli oleh penonmbok ; Bahwa dalam HP. terdakwa tersebut berisi SMS pesanan nomor togel diantaranya :24982, 4982, 982

YUK SU sebagai pedagang di pasar perning dalamperkenalan tersebut terdakwa diberi nomor telepon yaitu 0857338911553diakui miliknya Sdri SUMARNI al YUK SU dan terdakwa dipesan apabilamemasang nomor togel bisa langsung mengirimnya ke HP tersebutselanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2013 terdakwa telahmemasang nomor judi togel antara lain 3985, 982, 084, 384, 484 angkaangka tersebut terdakwa kirimkan ke HP Sdri SUMARNI al YUK SUdengan harapan untuk menang' perbuatan memasang nomor terdakwalakukan

YUK SU sebagai pedagang di pasar perning dalamperkenalan tersebut terdakwa diberi nomor telepon yaitu 0857338911553diakui miliknya Sdri SUMARNI al YUK SU dan terdakwa dipesan apabilamemasang nomor togel bisa langsung mengirimnya ke HP tersebutselanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2013 terdakwa telahmemasang nomor judi togel antara lain 3985, 982, 084, 384, 484 angkaangka tersebut terdakwa kirimkan ke HP Sdri SUMARNI al YUK SUdengan harapan untuk menang perbuatan memasang nomor terdakwalakukan

SUWARNI al YUK SU selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19Januari 2013 terdakwa telah memasang nomor judi togel antara lain 3985, 982, 084,384, 484 angkaangka tersebut terdakwa kirimkan ke HP Sdri SUMARNI al YUK SUdengan harapan untuk menang sehingga terdakwa ditangkap untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ini telahterbukti secara sah menurut hukum ; nonnee Menimbang , bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan berupaketerangan saksisaksi

Sariman bersama barang bukti dibawa ke Kantor BNN ProvinsiJambi untuk proses lebih lanjut;Bahwa Berdasarkan hasil pemeriksaan Badan Pengawas Obatdan Makanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 03. 20. 891 tertanggal16 Maret 2020 dengan kesimpulan barang bukti berupa : 1 (satu)bungkus' plastik bening berisi kristal putin diduga narkotika jenisshabu bertanda / seberat 0,1069 gram (netto) milik Baenawi als. Pakdebin.

Sariman bersama barang bukti dibawa ke KantorBNN Provinsi Jambi untuk proses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Badan Pengawas Obatdan Makanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 03. 20. 891 tertanggal16 Maret 2020 dengan kesimpulan barang bukti berupa : 1 (satu)bungkus plastik bening berisi kristal putin diduga narkotika jenisshabu bertanda / seberat 0,1069 gram (netto) milik Barnawi als. Pakdebin.

Sariman danbarang bukti diamankan ke Polda Jambi untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Badan Pengawas Obat danmakanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 03. 20. 891 tertanggal16 Maret 2020 dengan kesimpulan barang bukti berupa : 1 (satu)bungkus plastik bening berisi kristal putin diduga narkotika jenisshabu bertanda / seberat 0,1069 gram (netto) milik Barnawi als.Pakde bin.

Sariman danbarang bukti diamankan ke Polda Jambi untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Badan Pengawas Obat danMakanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 03. 20. 891 tertanggal16 Maret 2020 dengan kesimpulan barang bukti berupa : 1 (satu)bungkus plastik bening berisi kristal putin diduga narkotika jenisshabu bertanda / seberat 0,1069 gram (netto) milik Barnawi als.Pakde bin.

JmbPM. 01. 01. 98. 982. 05. 20. 1317 tanggal 15 Mei 2020 barang bukti yangdiuji tersebut mengandung Methamphetamin (bukan tanaman).Methamphetamin termasuk Narkotika Golongan (satu) sesuai lampirandaftar Narkotika Golongan Nomor 61 pada Undang Undang RepublikIndonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta tersebut,perbuatan Terdakwa Barnawi als. Pakde bin.

Kapuas No. 982,Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang; b. Uang sebagai modal usaha sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) pemberian dari Alm. Tasman;3. Bahwa modal usaha tersebut di atas kemudian oleh Sriyanti binti Tasman digunakanuntuk membeli bebrapa mobil untuk usaha transportasi angkutan kota (angkot) danmenjalankan usaha minuman Es Semanggi (dahulu milik alm.

Kapuas No. 982, Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, KotaMagelang, sebagaimana telah dihibahkan kepada Penggugat berdasarkanperjanjian Pembagian Gono Gini tanggal 24 Juni 1994 (Legalisasi NotarisHendrik Lambertus Verhoeven, SH. No.5533/94 tanggal 24 Juni 1994;Benda bergerak, berupa sejumlah uang dalam Rekening Deposito No.0208421901 Bank BNI 1946 Cabang Magelang atas nama Sriyanti; kendaraanbermotor berupa : 1 (satu) unit Mobil Merek Suzuki No.

Kapuas No. 982, Kedungsari,Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang; milik Penggugat;13.Bahwa guna mengukuhkan kedudukan hukum ahli waris serta untuk mengurus hartapeninggalan Perwaris berikut peralihanperalihan hak keperdataan baik untuk bendatetap maupun benda bergerak, maka gugatan Penggugat tersebut adalah cukupberalasan dan oleh karenanya patut untuk dikabulkan, serta menjadi adil apabilaTergugat dihukum pula dengan uang paksa (dwangsom) untuk keterlambatan pelaksanaan putusan;Berkaitan dengan

Kapuas No. 982, Kelurahan Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, KotaMagelang;1 (satu) unit Mobil Merek Suzuki No. Pol : AA 1926 QB, No. RangkaMHYESLS4155J172338, No.

kalidibagian kepala korban dengan menggunakan sepotong bambooukuran panjang kurang lebih 90 cm.Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 738/Pid.Sus/2017/PN JmrBahwa akibat perouatan terdakwa tersebut korban mengalami lukarobek di Kepala bagian atas sebelah kanan dengan panjang kuranglebih 7 cm, luka robek dibagian atas sebelah kanan dengan panjangkurang lebih 5 cm, luka robek dikepala bagian belakang denganpanjang kurang lebih 5 cm, leher bengkak dibahu sebelah kanansebagaimana hasil Visum Et Refertum Nomor : 331/982

berteriakkesakitan dan ditolong oleh adik saksi korban sedangkan terdakwa langsungkeluar rumah; Bahwa terdakwa memukul saksi korban juga karena saksi korban seringsekali SMS kepada lakilaki lain; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami luka padakepalanya dan harus dirawat Puskesmas Mayang; Bahwa atas perbuatan Terdakwa diatas, terdakwa sangat menyesal danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Visum EtRefertum Nomor : 331/982

terdakwa marahmarah dan langsungmengambil sebuah bamboo di depan rumah dan memukulkannya kearahkepala saksi korban sebanyak empat kali hingga saksi korban berteriakkesakitan dan ditolong oleh adik saksi korban sedangkan terdakwa langsungkeluar rumah; Bahwa terdakwa memukul saksi korban juga karena saksi korban seringsekali SMS kepada lakilaki lain; Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa, saksi korban mengalami luka padakepalanya dan harus dirawat Puskesmas Mayang sebagaimana Visum EtRefertum Nomor : 331/982

diharapkan akan sembuh kembali dengan sempurna atau yang dapatmendatangkan bahaya maut terus menerus, tidak cakap lagi melakukanjabatan atau pekerjaan, tidak lagi memakai salah satu panca indra, kudung(romping), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya,menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperoleh fakta bahwaakibat dari perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami luka padakepalanya sebagaimana Visum Et Refertum Nomor : 331/982

Pwd.Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulakan Kabupaten Pacitan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 982/23/III/95tanggal 29 Maret 1995;2. Bahwasetelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Termohon di Kabupaten Grobogan selama 21 tahun 3bulan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/23/III/95 tanggal 29 Maret1995 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan1.Tulakan Kabupaten Pacitan , bermeterai cukup, setelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberitanda P2;B.

maupun Termohon bertempat tinggaldi wilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, maka sesuai Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Purwodadi berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa dalam hal antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri, Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P.2.Fotokopi Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 982

982/Pdt.P/2021/PA.Pra

SALINAN PENETAPANNomor 982/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:Sahman bin, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diDusun Selakan, Desa Sintung, Kecamatan Pringgarata,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Selvia Fenayanti binti, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang

di Dusun Selakan, Desa Sintung, KecamatanPringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, = sebagaiPemohon Il;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARAMenimbang Bahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan paraPemohon tanggal 24 Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya dengan register perkara Nomor 982

berhasil membuktikan alasan ataudalildalil permohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon II, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 982

HERDY4.tanah tersebut secara telitiBahwa Penggugat mecmpunyai scbidang tanah flak Milik Scrtipikat No. 371Tanggal 02 Pebruari 1 982, Surat Ukur No. 160/ 1981 tanggal 15Desemher1981, dengan luas 19.630 M2, terletak di JL.

II, Kccamatan Sungai Ambawang,Kabupatcn Pontianak ;Memcrintahkan kcpada Tcrgugat untuk nicncabut Surat KcputusanTergugat berupa Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor : 370,Tanggal 2 Februari 1 982, Surat Ukur Sementara No. 160/ 1981, Tanggal15 Desember 1981, luasnya 19.630 M2, atas nama Daeng Saleng Sabandan sekarang tertulis atas nama Honni Jcrman, tcrletak di Jalan McgaTimur, Dcsa Mcga Timur, Dusun Mega Lestari, RT.02 RW. 11,Kcecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Pontianak ;Mcnghukum Tcrgugat

Bahwa apa yang didalilkan Pcnggugat pada posita 8 Tcrgugatbantah, karcnabukan kapasitas Tcrgugat untuk mecnjawabnya, yang jclas Scrtifikat370/1 982 tcrakhir atas narna IIONNIJERMAN, berdasarkan jual bell denganakta Jual Beli No. 594.4/131/1987 tanggal 1 7Oktoher 1987 dibuat oleh danNo.dihadapan Drs. LORI3NTIUS BAKWEN PejabatPenibuat Akta Tanah Kecamatan SungaiAmbawang didaftar tanggal Ol Desembcr 1987 ;4.

Mcnolak gugatan Pcnggugat untuk scluruhnyaDemi hukum, menyataka syah danberkckuatan hukum pasti Kcputusan PcjabatTata Usaha Negara alas pencrbitanScrtipikat Hak Milik No. 370 /1 982 tcrakhir atas nama I iONNI .IERMAN ,3.

Pelawan/Pembanding ;melawan :SURIANI SANTI, bertempat tinggal di Jalan Manggarupi No. 118RT. 001/RW. 003, Kelurahan Bontobontoa, Kecamatan SombaApu, Kabupaten Gowa, Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 982

ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 982K/Pdt/2008 tanggal 10 September 2008 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi GAFFAR tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 982

Pada tahun 1978 oleh Gaffar (orang tuadari Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) tanah itu ditimbuni sedikit demi sedikit.Kemudian pada tahun 1979 Gaffar (orang tua dari Rusli bin Gaffar/PemohonPK) membangun rumah di atas tanah tersebut untuk ditempati hingga saat ini.Bahwa berdasar atas faktafakta hukum tersebut maka Putusan MahkamahAgung R.I Tertanggal 10 September 2008 No. 982 K/Pdt/2008 jo PutusanPengadilan Tinggi Makassar tanggal 30 April 2007 No. 30/Pdt/2007/PT.Mks. joPutusan Pengadilan Negeri Makassar

hukum.KEEMPATBahwa oleh karena data fisik dan data yuridis dari tanah objek sengketa adalahmerupakan tanah Negara yang dari dahulu dan hingga saat ini dikuasai olehAlmarhum Gaffar (Orang Tua dari Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) dan Rusli(Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) maka Kantor Pertanahan Kota Makassarmemberi hak kepemilikan atas tanah objek sengketa tersebut kepada Rusli(Rusli bin Gaffar/Pemohon Pk).KELIMABahwa berdasar atas faktafakta hukum tersebut maka Putusan MahkamahAgung RI Tertanggal 10 September 2008 No. 982

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 25 Oktober 2013, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 982/215/X/2013, yang dikeluarkan = olehHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6382/Pdt.G/2019/PA.CbnPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kec. Jonggol,Kab.Bogor, tertanggal 25 Oktober 2013:Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Cibedug, RT.014 RW.006, Desa/Kel.

Jonggol , Kab.Bogor, Nomor 982/215/X/2013 Tanggal 25 Oktober2013, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan yang asli ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi ke persidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982

keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 Nopember 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 4783/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 31 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 982

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang Nomor : 982

perkawinan yang sah menurut agama kristendengan AGUSTINA FILIPINA LABOLA, sesuai akta perkawinan Nomor : 14/1993tertanggal 02 Agustus 1993;Penetapan Nomor: 05/Pdt.P/2014/PN.OLM hal. dari 7 hal.e Bahwa istri pemohon bernama AGUSTINA FILIPINA LABOLA telah meninggaldunia pada tanggal 16 maret 2013 di RSU Bhayangkara Kupang, sesuai SuratKeterangan Kematian yang dikeluarkan oleh Dokter Rumah Sakit BhayangkaraNo.Pol: SK/23/I/2013 tertanggal 16 Maret 2013 dan keterangan dari Kepala desaNoelbaki Nomor: 982

dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : 1 Bukti P.1 : Fotocopy KTP NIK: 5301084104540001 atas nama AGUSTINA LABOLA ; 2 Bukti P.2 : Fotocopy Akta Perkawinan Nomor: 14/1993 tanggal 2 Agustus 1993; 3 Bukti P.3 : Fotocopy KTP NIK: 5301080104640004 atas nama AGUSTINUS KOU; 4 Bukti P.4 : Fotocopy Surat Keterangan Kematian dari Rumah Sakit Bhayangkara No.Pol :SK/23/1/2013 tanggal 16 Maret 2013 ; 5 Bukti P.5 : Fotocopy Surat Keterangan Kematian dari Kepala Desa Noelbaki Nomor: 982

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 31 Juli 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2375/Pdt.G/2008/PA.Jrmengemukakan sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 16 Desember 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru, Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 982

Majelis untuk mendamaikan parapihak tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan bahwa iasudah tidak lagi melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa Kutipan akta nikah Nomor : 982