Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal dan tanam tumbuh yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Riau, Kecamatan Riau Silip, Kabupaten Bangka, Propinsi Kepulauan Bangka Belitung berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 49/Riau, seluas 839 M (delapan ratus tiga puluh sembilan meter persegi);3.

Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal dan tanam tumbuh yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Riau, Kecamatan Riau Silip, Kabupaten Bangka, Propinsi Kepulauan Bangka Belitung berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 49/Riau, seluas 839 m (delapan ratus tiga puluh sembilan meter persegi) terdaftar atas nama SUNARDI adalah sah dan memiliki kekuatan hukum;5.

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah berikut bangunanrumah tinggal dan tanam tumbuh yang berada diatasnya yang terletak diHalaman 1 dari 25 Putusan Nomor 12/Pat.G/2015/PN SqlDesa Riau, Kecamatan Riau Silip, Kabupaten Bangka, Propinsi KepulauanBangka Belitung berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 49/Riau, yangdiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 14 Nopember 2005 Nomor49/Riaw/2005, seluas 839 M?

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang tidak mau mengosongkan ataumenyerahkan sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal dan tanamtumbuh yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Riau, Kecamatan RiauSilip, Kabupaten Bangka, Propinsi Kepulauan Bangka Belitung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 49/Riau, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 14 Nopember 2005 Nomor 49/Riau/2005, seluas 839 M?

Apakah jual beli sebidang tanah berikut bangunan rumah dan tanamtumbuh yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Riau, Kecamatan RiauHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN SglSilip, Kabupaten Bangka seluas 839 m? antara Penggugat denganTergugat adalah sah?2. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum?

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah berikutbangunan rumah tinggal dan tanam tumbuh yang berdiri diatasnya yangterletak di Desa Riau, Kecamatan Riau Silip, Kabupaten Bangka, PropinsiKepulauan Bangka Belitung berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor49/Riau, seluas 839 M? (delapan ratus tiga puluh sembilan meter persegi);3.

Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal dan tanamtumbuh yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Riau, Kecamatan RiauSilip, Kabupaten Bangka, Propinsi Kepulauan Bangka Belitung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 49/Riau, seluas 839 m? (delapan ratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama SUNARDI adalah sah danmemiliki Kekuatan hukum;Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Sg!5.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 839/Pdt.G/2024/PA.Wng dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp213.000,00 (dua ratus tiga belas ribu rupiah)

839/Pdt.G/2024/PA.Wng

. : 839/Desa Mertak, tanggal 28 Juli 2011, SuratUkur No. 721/Mertak/2011, tanggal 27 Juli 2011, luas 2.700 m2, terakhiratas nama : LILY JOENOES, terletak di Desa Mertak, Kec. Pujut, Kab.Lombok Tengah Provinsi NTB, ( OBJEK SENGKETA 1 );2.

Menyatakan Batal atau tidak sah :1) Sertipikat Hak Milik No. 839/Desa Mertak, tanggal 28 Juli 2011,Surat Ukur No. 721/Mertak/2011, tanggal 27 Juli 2011, luas 2.700 m2,terakhir atas nama : LILY JOENOES, terletak di Desa Mertak, Kec.Pujut, Kab.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut :1) = Sertipikat Hak Milik No. 839/Desa Mertak, tanggal 28 Juli 2011,Surat Ukur No. 721/Mertak/2011, tanggal 27 Juli 2011, luas 2.700 m2,terakhir atas nama : LILY JOENOES, terletak di Desa Mertak, Kec.Pujut, Kab.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 839/Desa Mertak, tanggal 28 Juli 2011,Surat Ukur Nomor: 721/Mertak/2011, tanggal 27 Juli 2011, luas 2.700m2, terakhir atas nama LILY JOENOES, terletak di Desa Mertak, Kec.Pujut, Kab. Lombok Tengah, Provinsi NTB. (Objek Sengketa 1/vide buktiT1);2.

(vide buktiP19): Bahwa atas pengukuran yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebutdiketahui bahwa tanah yang dimohonkan oleh Penggugat terindikasimasuk dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 839/Desa Mertak a.n. LilyJoenoes, Mirangse (objek sengketa 1) dan Sertipikat Hak Milik Nomor:281/Desa Mertak a.n. Lily Joenoes, Wayan Subindra (objek sengketa 2).

Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dilangsungkan di Surabaya pada pada tanggal 30 Maret 1997 serta tercatat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/WNI/1997 tanggal 24 Juli 1997 di Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surabaya tertanggal 25 Juli 1997, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 30 Maret 1997,dihadapan Pemuka agama Kristen yang bernama Pendeta DANIEL WINARTO digereja Bethel Indonesia Jemaat Mawar Sharon Surabaya serta tercatat denganKutipan Akta Nikah Nomor : 839/WNI/1997 tanggal 24 Juli 1997 di Kantor CatatanSipil Kotamadya Surabaya tertanggal 25 Juli 1997. 2.

Menyatakan dan Menetapkan Perkawinan antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana tercatat dalam register perkawinanNo.839/WNI/1997 di Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surabayatertanggal 25 Juli 1997 putus karena Perceraian ;3. Memerintahkan kepada Pegawai di Kantor Catatan SipilKotamadya Surabaya untuk mencatatkan perceraianPenggugat dan Tergugat serta menerbitkan akte cerai kepadayang bersangkutan ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 839/WNI/1997 tanggal 24 Juli 1997 tertanggal 25Juli 1997, diberi tanda P2 ; 9200 nn nn nnn enon conc nnnnnnnnn3. Fotocopy Kartu Keluarga No.3578100101081471 tertanggal 10122013 an. KepalaKeluarga Tiono Satria Dnarmawan (Hasan), diberi tanda P3 ; Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1. SaKSi TOtok Heriverits fq=

Slamet Iswanto, selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makasar, yang menerangkan Barang Bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna pink dengan nomor barang bukti 839/2015/NNF dan 6 (enam) butir tablet warna kuning dengan nomor barang bukti 840/2015/NNF, setelah dilakukan pemeriksaan yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti berupa tablet Pink nomor 839/2015/NNF dan tablet kuning nomor 840/2015/NNF mengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 37 Lampiran Undang-undang RI No

Slamet Iswanto, selaku Kepala Laboratorium Forensik CabangMakasar, yang menerangkan Barang Bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnapink dengan nomor barang bukti 839/2015/NNF dan 6 (enam) butir tabletwarna kuning dengan nomor barang bukti 840/2015/NNF, setelah dilakukanpemeriksaan yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti berupatablet Pink nomor 839/2015/NNF dan tablet kuning nomor 840/2015/NNF milikterdakwa FANDI AHMAD adalah benar mengandung MDMA dan terdaftardalam Golongan Nomor urut

Slamet Iswanto,selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makasar, yangmenerangkan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna pinkdengan nomor barang bukti 839/2015/NNF dan 6 (enam) butir tabletwarna kuning dengan nomor barang bukti 840/2015/NNF, setelahdilakukan pemeriksaan yang pada pokoknya menyimpulkan bahwabarang bukti berupa tablet Pink nomor 839/2015/NNF dan tablet kuningnomor 840/2015/NNF adalah benar mengandung MDMA dan terdaftardalam Golongan Nomor urut 37 Lampiran Undangundang RI

Slamet Iswanto, selaku KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makasar, yang menerangkan BarangBukti berupa 5 (lima) butir tablet warna pink dengan nomor barangbukti 839/2015/NNF dan 6 (enam) butir tablet warna kuning dengannomor barang bukti 840/2015/NNF, setelah dilakukan pemeriksaanyang pada pokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti berupatablet Pink nomor 839/2015/NNF dan tablet kuning nomor 840/2015/NNF mengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut37 Lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun

Menetapkan barang bukti berupa:- Uang tunai sejumlah Rp 26.000,- (dua puluh enam ribu rupiah) ; Dirampas untuk Negara ;- 1 (satu) unit HP Merk NOKIA warna biru muda yang didalamnya tertulis SMS dari GATOT dengan memasang nomor 1869 = Rp 1.000,-, 8169 = Rp 1.000,-, 1968 = Rp 1.000,-, 9168 = Rp 1.000,-, 869 = Rp 10.000,-, 169 =Rp 10.000,-, 968 = Rp 5.000,-, 168 = Rp 5.000,-, 438 = Rp 5.000,-, 138 = Rp Rp 5.000,-, 839 = Rp 5.000,-, 139 = Rp 5.000,-, 69 = Rp 30.000,-, 68 = Rp 25.000,-, 38

.,168 = Rp 5.000,, 438 = Rp 5.000,, 138 = Rp Rp 5.000,, 839 = Rp 5.000,, 139 =Rp 5.000,, 69 = Rp 30.000,, 68 = Rp 25.000,, 38 = Rp 25.000,, 39 = Rp 30.000.,SMS dari PAROJI memasang nomor 98 = Rp 10.000,, 89 = Rp 5.000,, 08 = Rp5.000,, SMS dari FAYAKUR memasang nomor 905 = Rp 1.000,, 405 = Rp 1.000.,05 = Rp 2.000,, 65 = Rp 2.000,, 59 = Rp 2.000.;1 (satu) lembar sobekan kertas yang bertuliskan nomor judi togel; HP MITO warna hitam dengan no simcard 085799969975;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

petugas dari Posek Wiradesa;Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah menjadi pengecer judi togel;Bahwa saat Terdakwa ditangkap berhasil diamankan barang bukti berupa :Uang tunai sejumlah Rp 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) ;1 (satu) unit HP Merk NOKIA warna biru muda yang didalamnya tertulis SMS dariGATOT dengan memasang nomor 1869 = Rp 1.000,, 8169 = Rp 1.000,, 1968 =Rp 1.000,, 9168 = Rp 1.000,, 869 = Rp 10.000,, 169 =Rp 10.000,, 968 = Rp5.000,, 168 = Rp 5.000,, 438 = Rp 5.000,, 138 = Rp Rp 5.000,, 839

meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat Dakwaannya Jaksa/ PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan barangbarang bukti berupa :e Uang tunai sejumlah Rp 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) ;e (satu) unit HP Merk NOKIA warna biru muda yang didalamnya tertulis SMS dariGATOT dengan memasang nomor 1869 = Rp 1.000,, 8169 = Rp 1.000,, 1968 =Rp 1.000,, 9168 = Rp 1.000,, 869 = Rp 10.000,, 169 =Rp 10.000,, 968 = Rp5.000,, 168 = Rp 5.000,, 438 = Rp 5.000,, 138 = Rp Rp 5.000,, 839

ditangkap oleh petugas dari Posek Wiradesa karena telah menjadipengecer judi togel;Bahwa benar saat Terdakwa ditangkap berhasil diamankan barang bukti berupa :Uang tunai sejumlah Rp 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) ;1 (satu) unit HP Merk NOKIA warna biru muda yang didalamnya tertulis SMS dariGATOT dengan memasang nomor 1869 = Rp 1.000,, 8169 = Rp 1.000,, 1968 =Rp 1.000,, 9168 = Rp 1.000,, 869 = Rp 10.000,, 169 =Rp 10.000,, 968 = Rp5.000,, 168 = Rp 5.000,, 438 = Rp 5.000,, 138 = Rp Rp 5.000,, 839

Menetapkan barang bukti berupa:e Uang tunai sejumlah Rp 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ; 1 (satu) unit HP Merk NOKIA warna biru muda yang didalamnya tertulis SMS dariGATOT dengan memasang nomor 1869 = Rp 1.000,, 8169 = Rp 1.000,, 1968 = Rp1.000,, 9168 = Rp 1.000,, 869 = Rp 10.000,, 169 =Rp 10.000,, 968 = Rp 5.000,,168 = Rp 5.000,, 438 = Rp 5.000,, 138 = Rp Rp 5.000,, 839 = Rp 5.000,, 139 =Rp 5.000,, 69 = Rp 30.000,, 68 = Rp 25.000,, 38 = Rp 25.000,, 39 = Rp 30.000,,SMS

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan Putusan Nomor 839/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel.tanggal 8 Juni 2017 dengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3.

Nomor 3449 K/Pdt/2018.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 16 April 2018 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 April 2018 diajukan permohonan kasasi padatanggal 20 April 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 839/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor734/PDT/2017/PT DKI. tanggal 22 Februari 2018 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 839/Pdt.G/2016/PN Jak.Sel.tanggal 8 Juni 2017;Mengadili Sendiri:1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijk verklaard);2.

- Menyatakan, permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 839/Pdt.G/2016/PA-Kis, tanggal 13 Juli 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Syawal 1438 Hijriyah. Dengan Mengadili SendiriDalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi Tergugat/PembandingDalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian.2.

tangga, tempat tinggal di) KABUPATEN ASAHAN, dalam halini telah memberikan kuasa kepada Zulkifli, SH,Advokat/Panasehat Hukum dari kantor hukum Zulkiflil, SH &Associates berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Agustus2016, dahulu sebagai Penggugat sekarang sebagai Terbanding;.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Kisaran Nomor 839

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca akta permohonan banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Kisaran yang menyatakan bahwa pada tanggal 10 Agustus2017 Pembanding melalui Kuasanya telah mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 839/Pdt.G/2016/PA.Kistanggal 13 Juli 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 19 Syana/ 1438Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 28 Agustus 2017 dan telah terdaftar

memori bandingnyapada pokoknya menyatakan bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan AgamaKisaran keliru dan tidak adil, karena berdasarkan fakta di persidangan dansaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding mengetahui bahwa tanah seluas 756 M2 diperoleh darihibah ayah angkat Tergugat/Pembanding kepada Tergugat/Pembandingsebelum perkawinan, oleh karenanya dimohonkan kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Medan untuk membatalkan putusan PengadilanAgama Kisaran Nomor 839

Penggugat/Terbanding atas hasil penjualantanah tersebut dibagi dua, karena hanya dinikmati oleh Tergugat/Pembandingberdasarkan Pasal 283 R.Bg tidak terbukti kebenarannya dan sudahseharusnya ditolak;Menimbang, bahwa sepanjang yang tidak dipertimbangkan lagi, MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Medan telah sependapat dengan apa yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor 839

839/Pdt.G/2012/PA.Plg

tanggal 27 Juni 1999, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu I Kota Palembang, Nomor 456/96/V1/99 tertanggal 28 Juni 1999,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat dialamat Penggugat di atas sampai berpisah;.Hal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 839

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 oranganak tersebut berada dalam pengasuhan Penggugat ;bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah terlihat lagi dirumah Penggugat;bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah terlihat lagi dirumah Penggugatbahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi lebih kurang5 tahun yang lalu;bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tegrugat akan tetapiPenggugat tetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;Hal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor 839

perceraian yang didalilkan Penggugat telah terbukti danberalasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatanPenggugat patut untuk diterima dan dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat tersebut,maka sesuai dengan ketentuan pasal 84 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, Majelis Hakim perluHal 5 dari 7 halaman Perkara Nomor 839

Redaksi : Rp. 5.000,6 Materai > Rp. 6.000,Jumlah : Rp. ~ 251.000,Hal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor 839/Pdt.G/2012/PA.Plg

ZAINUDDIN sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :839/24/VI1I/2005, tanggal 16 Juli 2005 ;Bahwa dari hasil pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2 (Dua) orang anak, dananak Kedua Pemohon telah dibuatkan Akta Kelahiran sesuai dengan Akta Kelahiran No.3383/CLT/KM/2010, tanggal 06 Juni 2011 yang didalam Akta Kelahirannya tertulis atasnama NEYLA NADHIFA Z, perempuan, lahir di Mataram, pada tanggal 23 SeptemberBahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Kedua Pemohon tersebutdari yang

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohonmengajukan bukti bukti surat yang keseluruhannya telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yaitu :1Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama DEWI SARTIKASARItanggal 26062012, diberi tandaP ;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama M.ZAINUDDIN,S.PIMsi.tanggal 06 September 2008, diberi tandaP2 ; Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga M.ZAINUDDIN,S.PI,Msi.diberi tanda P3Fotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 839

identitasnya sebagaimana tertera di dalam KartuTanda Penduduk (bukti P1) membuktikan bahwa Pemohon tinggal Perum Panorama AlamBlok A/8, Kelurahan Rembiga, Kecamatan Selaparng, Kota Mataram yang merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Mataram, sehingga Permohonan yang diajukan Pemohon dapatdiperiksa di Pengadilan Negeri Mataram;Menimbang, bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganM.ZAINUDDIN pada tanggal 16 Juli 2005 di Banjarmasin, sebagaimana tertera di dalamKutipan Akta Perkawinan Nomor : 839

hingga terbitnya Sertikat Hak MilikNo.11847 Desa/Kelurahan Tamantirto Surat Ukur No.08518 / Tamantirto /2016, Luas 839 M2 tanggal 15/03/2016 atas nama Tergugat I, TurutTergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV,Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI yang diterbitkan oleh TurutTergugat VIII tanggal 15 Agustus 2016. Mencermati:a.

Bahwa dalil Turut Tergugat VIII dalam Surat Tanggapannya padapoin angka 2 (dua) jelasjelas ngawur, didalam Sertifikat Hak MilikNo.11847 dimaksud seluas 839 M* sementara dasar yang menjadiacuannya adalah AKTA PENGIKATAN JUAL BELI No: 4 padaTanggal 10 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris Muhamad TaufikHidayat, SH, Notaris Bantul dijelaskan seluas kurang lebih 600 M?.

MateriilMengingat harga pasaran tanah dilingkungan Desa Tamantirto BantulDIY saat ini @Rp.4.000.000,/M2 (empat juta rupiah per meterpersegi), maka dengan kata lain luas tanah sebagaimana luasnyatercatat dalam Sertifikat seluas 839 M2 milik para Ahli Waris :Rp.4.000.000,/M2 x 839 M2 = Rp.3.356.000.000, Terbilang : (tigaMilyar tiga ratus lima puluh enam juta rupiah)b.

MateriilMengingat harga pasaran tanah dilingkungan Desa Tamantirto BantulDIYsaat ini @Rp.4.000.000,/M2 (empat juta rupiah per meter persegi), makadengan kata lain luas tanah sebagaimana luasnya tercatat dalam Sertifikatseluas 839 M2 milik para Ahli Waris :Rp.4.000.000,/M2 x 839 M2 = Rp.3.356.000.000,Terbilang : (tiga Milyar tiga ratus lima puluh enam juta rupiah)b.

Bahwa dalil Turut Tergugat VIII dalam Surat Tanggapannya padapoin angka 2 (dua) jelasjelas ngawur, didalam Sertifikat Hak MilikNo.11847 dimaksud seluas 839 M? adalah dasar yang menjadi acuanterbitnya Sertifikat tersebut adalah AKTA PENGIKATAN JUAL BELIyang dibuat oleh Notaris Muhamad Taufik Hidayat, SH, Notaris Bantul(Turut Tergugat VII) dijelaskan seluas kurang lebih 240 M*.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara permohonan Nomor 839/Pdt.P/2023/PN Jkt.Utr;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

839/Pdt.P/2023/PN Jkt.Utr

lalu terdakwa mendaftar untuk bermain judi poker onlinedi situs www.lagapoker.com dengan memberikan biodata terdakwa denganmenggunakan biodata Martono (DPO) dan no handphone 0812 6393 934,kemudian situs www.lagapoker.com memberikan id terdakwa cv1i17 danpassword abcd12345@, selanjutnya terdakwa memberikan memberikan depositmelalui ATM Bank Mandiri Nomor Rekening 900 00 4045 0067 atas namaMartono sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) atas nama Martono keBank Mandiri No Rekening 1230 007 633 839

lalu terdakwa mendaftar untuk bermain judi poker onlinedi situs www.lagapoker.com dengan memberikan biodata terdakwa denganmenggunakan biodata Martono (DPO) dan no handphone 0812 6393 934,kemudian situs www.lagapoker.com memberikan id terdakwa cv117 danpassword abcd12345@, selanjutnya terdakwa memberikan memberikan depositmelalui ATM Bank Mandiri Nomor Rekening 900 00 4045 0067 atas namaMartono sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) atas nama Martono keBank Mandiri No Rekening 1230 007 633 839

lalu terdakwa mendaftar untuk bermain judi poker onlinedi situs www.lagapoker.com dengan memberikan biodata terdakwa denganmenggunakan biodata Martono (DPO) dan no handphone 0812 6393 934,kemudian situs www.lagapoker.com memberikan id terdakwa cvi17 danpassword abcd12345@, selanjutnya terdakwa memberikan memberikan depositmelalui ATM Bank Mandiri Nomor Rekening 900 00 4045 0067 atas namaMartono sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) atas nama Martono keBank Mandiri No Rekening 1230 007 633 839

MedanBarat Kota Medan terdakwa terlebihi dahulu mentransfer uang ke situswww.lagapoker.com sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dariHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 3210/Pid.B/2020/PN.Mdnrekening Bank Mandiri No.rekening 900 00 4045 0067 atas nama Martono keBank Mandiri No.rekening 1230 007 633 839 atas nama Hazairin.

Bahwa sebelum dilakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Rabu15 Juli 2020 tepatnya di Kantor Percetakan stiker jalan Bilal No.106 Kec.Medan Barat Kota Medan terdakwa terlebihi dahulu mentransfer uang ke situswww.lagapoker.com sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) darirekening Bank Mandiri No.rekening 900 00 4045 0067 atas nama Martono keBank Mandiri No.rekening 1230 007 633 839 atas nama Hazairin.

Kutipan Akta Nikah Nomor 27/27/Il/2003, tanggal21 Februari 2003 antara Imam Suhari dengan Nur Khoiriyah Sofiana, diberitanda P 6;7. 1 (satu) foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 188 yang terletak di DesaPundurate, Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik, seluas 831 M2, SuratUkur Nomor : 340/06.21/2009, tanggal 25 Agustus 2009, atas nama: AdamCendekiawan Nuri, diberi tanda P 7;8. 1 (satu) foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 285 yang terletak di DesaPundurate, Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik, seluas 839

Nuri yang lahir di Gresik pada tanggal 7 Desember 2003.dan Mirza Widyadhana Nuri, yang lahir di Gresik pada tanggal 5 September2005 yang belum dewasa untuk menjual 2 (bidang) tanah yaitu Sertifikat HakMilik (SHM) 188 yang terletak di Desa Pundurate, Kecamatan Benjeng,Kabupaten Gresik, seluas 831 M2, Surat Ukur Nomor : 340/06.21/2009, tanggal25 Agustus 2009, atas nama: Adam Cendekiawan Nuri dan Sertifikat Hak MilikNomor 285 yang terletak di Desa Pundurate, Kecamatan Benjeng, KabupatenGresik, seluas 839

, yang lahirdi Gresik pada tanggal 5 September 2005 dan (3) Alicia Dzakiya Nuri (videbukti P 3, P 4 dan P 5);Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk menjual 2 (bidang)tanah yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) 188 yang terletak di Desa Pundurate,Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik, seluas 831 M2, Surat Ukur Nomor :340/06.21/2009, tanggal 25 Agustus 2009, atas nama: Adam CendekiawanNuri dan Sertifikat Hak Milik Nomor 285 yang terletak di Desa Pundurate,Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik, seluas 839

bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yangbernama : Muhammad Sukirno dan Wahyu Santoso yang pada pokoknyamenerangkan bahwa berkeinginan untuk menjual 2 (bidang) tanah yaituSertifikat Hak Milik (GHM) 188 yang terletak di Desa Pundurate, KecamatanBenjeng, Kabupaten Gresik, seluas 831 M2, Surat Ukur Nomor340/06.21/2009, tanggal 25 Agustus 2009, atas nama : Adam CendekiawanNuri dan Sertifikat Hak Milik Nomor 285 yang terletak di Desa Pundurate,Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik, seluas 839

5) dan anak pemohon tersebut belum dewasaperlu karenanya Pemohon ditetapkan sebagai wali dari anak Pemohon tersebutyang masih belum dewasa tersebut) untuk menjual 2 (bidang) tanah yaituSertifikat Hak Milik (GHM) 188 yang terletak di Desa Pundurate, KecamatanBenjeng, Kabupaten Gresik, seluas 831 Mz, Surat Ukur Nomor340/06.21/2009, tanggal 25 Agustus 2009, atas nama: Adam CendekiawanNuri dan Sertifikat Hak Milik Nomor 285 yang terletak di Desa Pundurate,Kecamatan Benjeng, Kabupaten Gresik, seluas 839

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor 839/Pdt.G/2022/PA.TA dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tulungagung untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 695.000,00 (enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

839/Pdt.G/2022/PA.TA

Surabaya ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding ;MELAWANISSOEMARIATI, bertempat tinggal di Jalan Lombok No. 45,Surabaya ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/T erbandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 839

telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 232/Pdt.G/2004/PN/Sby. tanggal 09 Maret 2005 ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat ;Dalam Pokok perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 839

K/Pdt/2007tanggal 27 November 2007 diberitahukan kepada Termohon Kasasi dahuluPenggugat/Terbanding pada tanggal 11 Juni 2008 kemudian terhadapnya olehTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juli 2008, diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surabaya pada tanggal 5 November 2008 berdasarkan AktePermohonan Peninjauan Kembali No. 839 K/Pdt/2007 jo No.479/Pdt/2005/PT.Sby jo No. 232/Pdt.G

keberatannya maka sudahjelas dan terang putusan kasasi Mahkamah Agung RI tersebut sudahbertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RI tangal 13 Juli 1976Nomor 588 K/Sip/1975 (Yurisprudensi MAR.I Il halaman 381), makaputusan yang bertentangan dengan atau Tegenstrijdige Vonnisen; menjadialasan peninjauan kembali dan berdasarkan ketentuan Pasal 67 huruf e UUalasan peninjauan kembali dan berdasarkan ketentuan Pasal 67 huruf e UUNo. 14 Tahun 1985 ( jo UU No. 5 Tahun 2004) Putusan Mahkamah AgungRI No. 839

pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : WELLY POEDJIANTO tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 839 K/Pdt/2007 tanggal 27November 2007 ;MENGADILI KEMBALI.

839/Pdt.G/2008/PA.Smdg.

SalinanPUTUSANNOMOR: 839/Pdt.G/2008/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumedang telah memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, sebagai Penggugat,Melawan:TERGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Bandung, sebagaiTergugat

, Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;Telah memeriksa buktibukti Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Mei2008 dengan register Nomor 839/Pdt.G/2008/PA.Smdg dan penjelasannya di mukasidang mengemukakan dalildalil sebagaiberkut:e Bahwa Penggugat telah menikah secara Islam dengan Tergugat pada tanggal XX/XX/XXXX dan terdaftar di KUA KABUPATEN SUMEDANG dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor XX/XX/XXXX tanggal XX/XX/XXXX e Bahwa setelah

Menimbang...................0++7 Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela nomor : 839/Pdt.G/2008/PA.Smdg. tanggal 18 Juni 2008 Penggugat diperintahkan membayar biaya perkara;8 Memperhatikan, segala peraturan perundangundangan yangberlaku.MENGADILIMemutuskan:1 Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untukdatang menghadap di depan sidang tidak hadir.2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan thalak satu Tergugat (TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat(PENGGUGAT

Nomor : 638/Pdt.G/2011/PA.KAgpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan menerangkan halhal sebagaiberikut :1Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diKabupaten Ogan Komering Ilir pada tanggal 16 Desember 2008 yangtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KayuagungKabupaten Ogan Komering Ilir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :839/65/XII/2008 tanggal 31 Desember 2008 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon

dapat dilaksanakan karena Termohon tidakhadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakan suratpermohonan Pemohon tanggal 14 Desember 2011 dengan Nomor : 0638/Pdt.G/2011/PA.Kag, dimana Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya dantidak ada penambahan ataupun perubahan ;Bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohondan Termohon Nomor : 839

menasihati Pemohon agar hidup rukun dengan Termohon, namun tidakberhasilMenimbang, Majelis Hakim juga telah mengupayakan perdamaian melaluimediasi sebagaimana ketentuan Pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir dipersidangan meskipun Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa Fotocopy Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon dengan Nomor : 839

keteranganyang mana keterangan satu dengan yang lainnya saling bersesuaian dan mendukungdalildalil permohonan Pemohon, karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diperkuatdengan keterangan dua orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya, MajelisHakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 16 Desember 2008 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 839

., tanggal 1 Juni 2016 denganamar sebagai berikut:1.2.Menolak permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan tersebut;Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaPalangkaraya Nomor 30/Padt.G/BPSKPKYPTS/IV/2016, tanggal 12 April2016;Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangtimbul akibat perkara ini sejumlah Rp733.000,00 (tujuh ratus tiga puluh tigaribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agungdengan Putusan Nomor 839 K/Pdt.SusBPSK/2016

Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Termohon Keberatan untukmembayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan, yang dalamtingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah)Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung Nomor 839 K/Pdt.SusBPSK/2016 tanggal 17 November 2016 diberitahukan kepada TermohonKasasi pada tanggal 16 Maret 2018, kemudian terhadapnya oleh TermohonKasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan

Nomor 839 K/Pdt.SusBPSK/2016 jo. Nomor24/Pdt.G/2016/PN Spt., tanggal 26 April 2018, ternyata buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali ditemukan pada tanggal 10Halaman 4 dari 6 hal. Put.

0.00 12.00 201.00 310.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 310.00 Tm/F12 1 TE(33) 25) 24) 211) 368152) 21527) 25) 2368235) 23) 210) 15) 22411) 36831) 22) 220157) 16) 2((((((((5)(3)(4)(5)(3)KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 524.00 310.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 532.00 310.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(S) 2(3) 2(11) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 280.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(S) 2(10) 1(5) 2(2411) 839

(31) 2(2) 2(242) 2(207) 1(25155) 2(S 2(3) 2(11) 839(152) 2(13) 1(2) 2(2431) 2(5) 2(13) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 276.00 280.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 290.00 280.00 Tm/F12 1 TE(152) 2(10) 1(2) 2(3) 2(4) 2(255) 2(31) 2(3) 2(235) 2(11) 839(Qi) 1(2) 2(20325) 2(13) 1(5) 2(13) 1(11) 839(6) 2(5) 2(10) 1(5) 2(2411) 839(422) 2(207) 1(13) 1(5) 2(11) 839(S4325) 2(205) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 251.00 Tm/F12