Ditemukan 1597 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-07-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN KOTOBARU Nomor 121/Pid.B/2021/PN Kbr Tanggal 2 September 2021 — Penuntut Umum:
MEGA PUTRI, S.H.
Terdakwa:
Guntur Pgl Guntur
81 — 16
MEGA PUTRI, S.H.
Terdakwa:
Guntur Pgl Guntur
81 — 16
>Dimusnahkan;
- 1 (satu) unit Handphone merk Samsung A9;
- 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Duos;
- Uang yang berjumlah sebesar Rp300.000.00 (Tiga ratus ribu rupiah); dengan perincian :
- 1 (satu) Lembar uang pecahan Rp100.000.00 (seratus ribu rupiah);
- 2 (dua) Lembar uang pecahan Rp50.000.00 (lima puluh ribu rupiah);
- 2 (dua) Lembah uang pecahan Rp20.000.00 (dua puluh ribu rupiah);
- 6 (enam) Lembar unag
Putus : 24-10-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 179/Pid.B/2012/PN.Sdk Tanggal 24 Oktober 2012 — SIHAR SAMOSIR
28 — 4
28 — 4
Sabtu tanggal 09 Juni 2012 sekira pukul 21.30 Wib terdakwaberada di kedai kopi milik saksi Jendanto Samosir, sedang menulisnomor judi jenis KIM HONGKONG/ TOGEL SINGAPURA, dimanapembeli mengirimkan nomor tebakannya melalui SMS ke handphonemilik terdakwa dengan harga pembelian sebesar Rp.1000, (seriburupiah) / lembar tanpa kertas kupon, kemudian hari Selasa dan Jumatsetiap minggunya Pak Riko Pasaribu (DPO) selaku pengumpul nomortebakan datang ke kedai kopi milik saksi Jendanto Samosir untukmengutip unag
Register : 07-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 885/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
membina rumah tangga Pemohon dengan Termohontinggal bersama di Kota Batam; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran bermula sejak Agustus 2012; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon tidak jujur dalam halkeuangan, setiap Pemohon memberikan uang kepada Termohon hasilnyaHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 000/Pat.G/2019/PA.Btmtidak nampak ternyata Termohon memberikan uang tersebut kepadakeluarga Termohon dan juga Termohon keberatan bila Pemohonmengirimkan unag
Register : 08-05-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0235/Pdt.G/2012/PA.PRA. Tanggal 18 Maret 2013 — -NURUL HIDAYAH binti MUHAMMADUN
-HAERUDIN bin SENAN
47 — 13
47 — 13
ini anak tersebut dalam asuhanPenggugat ; e Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Terggugat telah pisahtempat tinggal dimana Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di , ,Kabupaten Lombok Tengah sedangkan Tergugat pergi keMalaysia;e Bahwa penyebabnya adalah tahun 2009 Tergugat berangkat keMalaysia untuk memperbaiki ekonomi keluarga atas izin Penggugat,akan tetapi sejak kepergian Tergugat ke Malaysia, Tergugat tidakpernah mengirim kabar kepada Penggugat ataupun keluarga Tergugatapalagi mengirim unag
Register : 24-04-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 61/Pid.B/2012/PN.TL Tanggal 21 Mei 2012 — PURWO UTOMO Bin DARIYANTO
64 — 6
64 — 6
Saksi SUMIATI Binti SUJI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena masalahpenggelapan unag koperasi ; e Bahwa semua keterangan yang saksi berikan di depan penyidikkepolisian adalah sudah benar ; Bahwa saksi merupakan karyawan tetap Koperasi Budi Karya sebagaiKasir dengan tugas yaitu setelah ada ACC dari pimpinan lalumemberikan uang transport dan kasbon ( modal karyawan bagianlapangan untuk diberikan apabila mendapati anggota atau calon anggotayang
Saksi RUMIATI Binti ABDUL SALAM, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena masalahpenggelapan unag koperasi e Bahwa semua keterangan yang telah saksi berikan di depan penyidikkepolisian adalah sudah benar ; e Bahwa uang milik saksi yang di simpan di Koperasi Budi Karya yangterletak di JIn.
Saksi MINTARSIH BintiMISLI, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangankarena masalah penggelapan unag koperasi ; e Bahwa keterangan yang saksi berikan di depanpenyidik kepolisian sudah benar semua ; e Bahwa uang milik saksi yang di simpan di Koperasi Budi Karya yangterletak di JIn.
Saksi SAROPAH Binti WITARSO, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena masalahpenggelapan unag koperasi ; e Bahwa keterangan yang saksi berikan di depan penyidik kepolisiansudah benar semua : e Bahwa uang milik saksi yang di simpan di Koperasi Budi Karya yangterletak di JIn.
terdakwa selanjutnya dari pinjamanpinjamn yang telah di salurkan kepada para peminjam, para peminjam wajibmengembalikan Besar cicilan / angsuran adalah 10% dari jumlah pinjaman,Jangkawaktu pinjaman antara 3 ( tiga ) sampai dengan 10 (sepuluh) bulan lunas, apabilaterlambat membayar angsuran atau cicilan tidak dikenakan dendaPotonganadministrasi setiap penyerahan uang pinjaman adalah 10 % dengen perincian 5 % untukadministrasi dan 5 % untuk tabungan yang apabila sewaktu waktu pinjaman sudahlunas maka unag
Register : 03-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 20/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 14 Februari 2013 — ST.ASMAUL HUSNAH BINTI PEWA
HASBI BIN LA HADI
15 — 4
15 — 4
cerai.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan saksi tersebutdi atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik sajatetapi kemudian sejak tahun 2011 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat suka cemburu dan menudu Penggugat selingkuh dengan lakilakilain serta pelit maslah uang belanja dan kadang Tergugat meminta kembali unag
Register : 15-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA TALU Nomor 200/PDT.P/2015/PA.TALU Tanggal 7 Mei 2015 — PEMOHON I
PEMOHON II
19 — 12
19 — 12
Bahwa mempelai pria telah menyerahkan mahar kepada mempelai wanitaberupa unag sebesar Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah);d. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekianlama. Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangan suami istri, dantidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;e. Bahwa status Pemohon dan Pemohon II sewaktu menikah adalah bujangdan gadis;f.
Register : 25-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 369/PID.B/2012/PN.Yk Tanggal 18 Desember 2012 —
63 — 3
63 — 3
Keeamatan Gedongtengen Yogyakartadatang petugas Polisi dari Polsek Gedongtengen Yogyakarta antara lainsaksi Suprat dan saksi Ibnu Hajar melakukan penggerebekan danpenangkapan terhadap terdakwa, petugas menemukan dan menyita barangbukti berupa 3 (tiga) buah bonggol/eatatan penjualan ntogel jenis TOTORbeserta 2 (dua) lembar karbon, unag tunai Rp,.89.000, 8 (delapan) lembarkertas rama!
Register : 11-06-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 145/PID.B/2015/PN Sbg Tanggal 22 September 2015 — RAHMAWATI HUTABARAT Alias MAMAK BARAT
45 — 4
45 — 4
pokoknya aku tidak mau membayar uang itu, si Mak CAHAYA (saksikorban) yang memakai uang kakak itu, sama dialah kakak menuntut, kKemudianMak ENJEL kembali berkata kepada terdakwa pokoknya sama mu uang kukasih, samamu juga lah ku tuntut pengembalian uang itu dan pada saatterdakwa hendak pergi dari rumah Mak ENJEL maka Mak ENJEL kembalimendekati terdakwa dan mengatakan pokoknya sama siapa kau kasih unag ituaku tidak mau tau, sama mu nya yang ku kasih uang itu, jadi sama mulah kutuntut pengembalian uang
Register : 17-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 2157/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
sekarang anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Bahwa sejak pada tahun 2016, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun, dikarenakan antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat memiliki sifat tempramental, sehingga setiap ada halhalyang kecil Tergugat langsung marah, seperti masalah Penggugatmeminta uang kepda Tergugat, namun Tergugat tidak memiliki uang,padahal Tergugat bekerja, namun unag
Register : 21-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 47/Pdt.G/2013/PA.Msb Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
59 — 20
59 — 20
;Menimbang, bahwa pada dasarnya gugatan penggugat didasarkan bahwasejak bulan Hanurai 2011 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai diwarnaiperselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidak bisa berhnubungan badandengan tergugat karena tergugat mempunyai penyakit serta tergugat seringmencari kesibukan diluar sehingga tidak peduli lagi kepada penggugat dan bahkantergugat tidak pernah memberikan unag belanja untuk kebutuhan rumah tanggadan mencapai puncaknya pada tanggal 1 Mei 2011 yang menyebabkan
Register : 06-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 113/Pid.B/2018/PN Bgl Tanggal 25 April 2018 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
1.HENGKI SAPUTRA Als hengki bin ARDI .
2.IRZAN AL.S ZAN Bin alm SYAHMIN .
3.HENGKI FERNANDO Als. BOKENG Bin alm FERI
32 — 33
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
1.HENGKI SAPUTRA Als hengki bin ARDI .
2.IRZAN AL.S ZAN Bin alm SYAHMIN .
3.HENGKI FERNANDO Als. BOKENG Bin alm FERI
32 — 33
.=" bAhwa kami beriringan menuju dusun meraksa lama empat lawang, sekitarhari sabtu tgl. 23 Desember 2017 sekira jam 3.00 wib, kami berlima tibadimeraksa, dan irzan datang membawa unag Rp. 9 juta untuk 5 motor.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, TerdakwaTerdakwamembenarkannya.7.SAKSI TIO SAPUTRA Bin NOVRIANTO di bawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari jumat tgl. 22 Desember 2017 sekria jam 14.00w ib sayabersama kawan main kerumah kawan ke RUMAH hengki saputra, sudah
TiO Membawa motor yamaha vega zr waran mputih.BAhwa kami beriringan menuju dusun meraksa lama empat lawang, sekitarhari sabtu tgl. 23 Desember 2017 sekira jam 3.00 wib, kami berlima tibadimeraksa, dan irzan datang membawa unag Rp. 9 juta untuk 5 motor.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, TerdakwaTerdakwamembenarkannya.8.SAKSI ROKIANDO Als. NANDO Bin YANTO di bawahsumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada harikamis tgl. 21 Desember 2017 sekirajam 9, menuju rumahhengki di jl.
Putus : 12-11-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625 K/Pdt/2008 Tanggal 12 Nopember 2009 — H. SULTON / SUNARTO P. FARUK,dk : H. HASYIM M. AL HAMID
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1625 K/Pdt//2008Bahwa yang sesungguhnya yang terjadi antara Pemohon kasasi denganTermohon kasasi tersebut bermula dari kerja sama di manaPenggugat/Termohon kasasi sebagai pemodal namun terjata kerja samatersebut mengalami kerugian seharusnya kerugian tersebut dibagi sama.Akan teapi hal tersebut tidak terobukti dalam persidangan karena pada waktuawal kejadian pinjam unag tersebut adalah didari saling percaya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan
Register : 01-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Batg Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
Putusan No.66/Padt.G/2021/PA.Batg Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak ada tanggung jawab terhadap keluarga danTergugat tidak memberikan unag belanja kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Juni tahun 2018 Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, Tergugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun
Register : 21-05-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA BATANG Nomor 754/Pdt.G/2012/PA-Btg Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
kepadaPenggugat sebesar Rp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan Replik secaralisan pada pokoknya Penggugat masih tetap pada gugatan semula,Penggugat membantahtidak pernah behubungan dengan laki laki lain, dan benar Tergugat telah memberikan uangkepada Penggugat sebesar Rp. 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ), tetapi hanya sekali,uangtersebut dari pemberian orang yang menjenguk Tergugat ketika sedang sakit di rumah sakit .Benar Tergugat memberikan unag
Register : 17-04-2009 — Putus : 14-09-2009 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 379/Pdt.G/2009/PA.Plg Tanggal 14 September 2009 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Dan sampai dengantanggal 30 Maret 2009, saya masih menerima nafkah lahir dan batin darisuami saya (tinggal serumah) serta saya juga masihmelayani suami syaselayaknya seorang isteri;Kalau masalah penghasilan suami, saya tidak pernah merasa kurangberapapun saya terima, masalahnya suami saya tidak jujur dan selalu marahbila saya minta unag kepadanya pada hal yang saya minta itu untukkeperluan rumah tangga bukan untuk keperluan pribadi saya sendiri (untuksenangsenang);Kalau saya dari awal perkawinan
Register : 30-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6287/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan Tergugat memberi Unag kepada Penggugat sehari sebesarRp.30.000,00 sedangkan Penggugat meminta sehari kepada Tergugatsebesar Rp.100.000,00 Tergugat kurang/tidak bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena nafkah yang diberikanTergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga.;.
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA PONOROGO Nomor 1798/Pdt.G/2020/PA.PO Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahmenggadaikan satu Unit sepeda motor Honda Beat milik Penggugat,dan ketika ditanya oleh Penggugat untuk apa unag tersebut, Tergugatdiam dan eggan untuk menjawab serta memblokir Nomor hanphonePenggugat;d. Selain itu.
Register : 05-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Gns Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 36
88 — 36
Jika ditanya penggunaan uangnya untukapa, Tergugat tidak pernah jujur; Bahwa Tergugat juga pernah mengatakan jika meminjam unag untukkeperluan mertuanya (orangtua Penggugat) dikarenakan sakit, namunkenyataannya menurut Penggugat itu tidak benar; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;2.
Register : 22-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 521/Pdt.G/2016/MS.Tkn Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Unag nafkah iddah Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah ).Hal. 16 dari 18 Put. No. 52 1/Pdt.G/2016 /MSTkn.4.2. Uang Mutah sebesar Rp. 2.000.000, ( Dua juta rupiah ).. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 321.000, (Tiga ratus dua puluh satu riburupiah);Demikian putusan ini diputuskan dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahTakengon pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 Miladiah,bertepatan dengan tanggal, 17 Rabiul Akhir 1438 Hijriah, olehkami .