Penuntut Umum:
1.PUJIARTO, SH. MH.
2.APRIYONO, SH
Terdakwa:
Sunaryo als. Boncel bin Ngateman

YUSUF SUMARNO menyerahkanproposal tersebut ke PUJIARTO terlebih dahulu saksi H.

Proses Pelaksanaan :Selanjutnya setelah semuanya diserahkan kelengkapan berkas pengajuan danahibah P2SEM ke PUJIARTO maka sekitar bulan November 2008 saksi H.YUSUF SUMARNO meminta kepada Terdakwa MOHAMAD FAUSIbersamasama dengan saksi H. YUSUF SUMARNO menuju Surabaya gunamenemui PUJIARTO.

Proses Perencanaan :Setelah proposal tersebut selesai dibuat selanjutnya PUJIARTO memintakepada saksi H.

EDI PUJIARTO5.Pemerintah RI.Cq, Kepala Kantor Pertanahan Pusat di Jakarta, Cq, Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Jawa Tengah, Cq, Kepala kantor Pertanahaan (BPN) kabupaten Pemalang

EDI PUJIARTO ; Lahir di Pemalang, umur 42 tahun, Kewarganegaraan :Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI.

Edi Pujiarto, 2. DewiRatna Kusumawati sebagaimana surat ukur tanggal 551997 No.3804/1997 luas + 73 M2 berdasarkan permohonan lelang dari Tergugat III(Bank Mega Syariah Pemalang) sehubungan dengan maceitnya kreditTergugat IV (Edi Pujiarto) pada Tergugat III (Bank Mega Syariah Pemalang)4.

5 (lima) bulansaksi kenal dengan Penggugat.Bahwa katanya Penggugat, Edi Pujiarto (tergugat4) sebagai pemborongkurang modal kemudian Edi Pujiarto (tergugat4) pinjam sertifikat yangkatanya pinjam 1 (satu) tahun akan dikembaliakan kepada pengugat tetapisampai sekarang sertifikat tidak dikembalikan oleh Edi Pujiarto (tergugat4) .Bahwa Edi Pujiarto (tergugat4) pinjam sertifikat ke Penggugat pada bulanOktober tahun 2013 dan katanya akan dikembalikan ke Penggugat bulanOktober 2013 namun sampai sekarang

Saksi Joko Tejo Riswanto;Bahwa Edi Pujiarto teman Penggugat.Bahwa Edi Pujiarto kerjanya sebagai pemborong.Bahwa saksi dulu kerjanya ikut Edi Pujiarto namun sekarang sudah tidaklagi bekerja ikut Edi Pujiarto karena Edi Pujiarto bangkrut.Bahwa awalnya saksi di suruh oleh Edi Pujiarto supaya pinjam sertifikat kePenggugat.Bahwa awalnya saksi di suruh pinjam uang ke penggugat oleh Edi Pujiartonamun Penggugat bilang tidak punya uang dan Penggugat bilang kalaupunya sertifikat rumah yang ada di Bojongbata

, kemudian sertifikat dipinjamkan ke Edi Pujiarto oleh Penggugat.Bahwa saksi tahunya karena dapat informasi dari penggugat.Bahwa Edi Pujiarto juga bilang kalau Edi Pujiarto dipinjami sertifikat rumaholeh Penggugat dan oleh Edi Pujiarto di agunkan ke Bank Mega Syariahuntuk pinjam uang.Bahwa pada saat saksi datang ke rumah Edi Pujiarto dan pada saat itu adapengawai Bank datang untuk nagih ke Edi Pujiarto.Bahwa sekarang rumah Penggugat sudah ada yang menempati yaituTergugat1 dan Tergugatll, karena Tergugat

PUJIARTO kalauproposal tersebut sudah bisa dicairkan dan terdakwa disuruh ke Surabaya bersamamasingmasing Ketua Panitia kemudian terdakwa H. YUSUF SUMARNO, SEbersamasama dengan Ketua Panitia yang lainnya yaitu GUMALA YULIANTO sertaMULYO SUWITO berangkat ke Surabaya menemui Drs. MOH. PUJIARTO di KantorSekretariat DPRD Propinsi Jawa Timur;12Bahwa setelah bertemu dengan Drs. MOH. PUJIARTO kemudian terdakwa H.

PUJIARTO yang masuk ke Bank Jatim tersebut untuk pencairan, setelahpencairan dilakukan oleh Drs. MOH. PUJIARTO mereka berkumpul kembali di KantorDPRD Propinsi Jawa Timur dan saat itu Drs. MOH. PUJIARTO mengatakan kalaumasingmasing Desa mendapatkan dana sebesar Rp. 400.000.000, ( Empat ratus jutarupiah ) namun Drs. MOH. PUJIARTO hanya menyerahkan masingmasing uangsebesar Rp. 120.000.000, ( Seratus dua puluh juta rupiah ) atau 30 % dan pada waktuitu Drs. MOH.

PUJIARTO mengatakan kalau yang 70 % atau sebesar Rp.280.000.000, ( Dua ratus delapan puluh juta rupiah ) untuk bagian yang memberikanrekomendasi sehingga Drs. MOH. PUJIARTO membawa jumlah uang sebesar (Rp.280.000.000, x 3 ) = Rp. 840.000.000, ( Delapan ratus empat puluh juta rupiah )sedangkan terdakwa H.

PUJIARTO mereka berkumpul kembali di Kantor DPRDPropinsi dan Drs. MOH. PUJIARTO mengatakan kalau masingmasing Desa mendapatkandana sebesar Rp. 400.000.000, ( Empat ratus juta rupiah ) dan MOH. PUJIARTO hanyamenyerahkan uang sebesar Rp. 120.000.000, ( Seratus dua puluh juta rupiah ) atau 30 %dan pada waktu itu Drs. MOH.

Pujiarto itu adalah adik kandung terdakwa;e Bahwa yang menelpon terdakwa waktu itu adalah Pujiarto ;e Bahwa saksi sebelum tanda tangan proposal saksi pernahbertemu dengan Pujiarto;e Bahwa yang menyodorkan slip penarikan ketika di Bank adalahPujiarto dan yang mengambil uang di Teller adalah Pujiarto danwaktu itu terdakwa dan saksi menunggu bersama GumalaYulianto dan waktu diluar Bank diberi penjelasan Pujiarto kalau30 % dana untuk kegiatan dan yang 70 % adalah untuk yangmemberi rekomendasi;e Bahwa

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaNanang Pujiarto bin Ponimin tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itudengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun 2 (dua) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan

Terdakwa:
Nanang Pujiarto Bin Ponimin

PUJIARTO,walaupun Terdakwa telah mengetahui bahwa baik dirinya sendiri maupun saksiDrs.

PUJIARTO, tidak memberikanketerangan di depan persidangan, oleh karena saksi tersebutHal. 47 dari 72 hal. Put.

Pujiarto, yang oleh JaksaPenuntut Umum dijadikan dasar untuk menuntut danmenentukan Terdakwa atas uang pengganti sebesarRp.469.000.000, (empat ratus enam puluh sembilan jutarupiah), sekalipun Jaksa Penuntut Umum berpendapatkesaksian Drs. Pujiarto dianggap Sah, QUAD NON, tetapibagaimanapun juga kesaksian dari Drs. Pujiarto tersebut harusAdj.Adj.dikesampingkan juga, karena satu saksi bukanlah saksi UNUSTESTIS NULLUS TESTIS ;Ternyata oleh Judex Facti justru kesaksian Drs.

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang muncul di depan persidangan,bahwa jumlah dana yang diterima oleh Pujiarto adalah seluruh dana yangdipotongnya yakni sebesar 75%, hal mana sejalan dengan faktadipersidangan sebagaimana keterangan yang telah disampaikan olehMukhtar, Samsul Huda dan kawankawan, bahwa setelah mendengarprogram P2SEM bermasalah maka mereka meminta pengembalian danakepada Pujiarto ;Dimana dalam pertemuan tersebut Pujiarto mengakui dan akanmengembalikannya hanya saja Pujiarto kKeduluan

Menetapkan :
1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan nama dan tahun lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 4446 / AT / 2003 tertanggal 7 Juli 2003 yang semula tertulis dan terbaca lahir tanggal 27 Juli 1989 diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca lahir tanggal 27 Juli 1992 dengan nama tertulis Pujiarto diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca Pujianto;
3. Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai

pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Trenggalek agar setelah ditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, supaya segera mencatat nama Pemohon yang tertulis dan terbaca Pujiarto lahir pada tanggal 27 Juli 1989 pada Kutipan Akta Lahir, untuk dicatatkan dalam cacatan pinggir kutipan akta kelahiran dan register akta pencatatan sipil yang tertulis dan terbaca Pujianto lahir pada tanggal 27 Juli 1992;
4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan

Bahwa nama Pemohon yang tertulis di Akta Kelahiran pemohon yangseharusnya Pujianto akan tetapi tertulis Pujiarto. Bahwa oleh karena itu Pemohon hendak membetulkan tahun lahir Pemohondan nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran nomor : 4446! AT / 2003 tertanggal 7 Juli 2003 yang semula tertulis dan terbaca lahirtanggal 27 Juli 1989 diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca lahir tanggal 27Juli 1992 dengan nama tertulis Pujiarto diperbaiki menjadi tertulis danterbaca Pujianto.

Bahwa oleh karena itu dengan ini Pemohon mengajukan permohonan agardapatnya ditetapkan tanggal lahir Pemohon yang tertulis pada Kutipan AktaKelahiran nomor : 4446 / AT / 2003 tertanggal 7 Juli 2003 yang semulatertulis dan terbaca lahir tanggal 27 Juli 1989 diperbaiki menjadi tertulis danterbaca lahir tanggal 27 Juli 1992 dengan nama tertulis Pujiarto diperbaikimenjadi tertulis dan terbaca Pujianto.

Menenetapkan tanggal lahir dan nama Pemohon diperbaiki pada KutipanAkta Kelahiran nomor : 4446 / AT / 2003 tertanggal 7 Juli 2003 yang semulatertulis dan terbaca lahir tanggal 27 Juli 1989 diperbaiki menjadi tertulis danHalaman 2 dari 7 HalamanPenetapan Nomor 102/Pdt.P/2020/PN Trkterbaca lahir tanggal 27 Juli 1992 dengan nama tertulis Pujiarto diperbaikimenjadi tertulis dan terbaca Pujianto.3.

Menetapkan nama dan tahun lahir Pemohon dalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 4446 / AT / 2003 tertanggal 7 Juli 2003 yang semula tertulis danterbaca lahir tanggal 27 Juli 1989 diperbaiki menjadi tertulis dan terbacalahir tanggal 27 Juli 1992 dengan nama tertulis Pujiarto diperbaiki menjaditertulis dan terbaca Pujianto;3.

Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai padaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Trenggalek agarsetelah ditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, Supaya segeramencatat nama Pemohon yang tertulis dan terbaca Pujiarto lahir padatanggal 27 Juli 1989 pada Kutipan Akta Lahir, untuk dicatatkan dalamcacatan pinggir kutipan akta kelahiran dan register akta pencatatan sipilyang tertulis dan terbaca Pujianto lahir pada tanggal 27 Juli 1992;4.

ini Pemohon mengajukan permohonan dispensasi nikahterhadap anak Pemohon :;Nama : Subekti binti Kurdi;Tempat Lahir : Banyumas;Tanggal Lahir : 25 April 2003;Umur : 16 Tahun 7 Bulan;Jenis Kelamin : Perempuan;Warga Negara : Indonesia; Agama : Islam;Alamat : RT 002 RW 002 Desa Karanggude Kulon, KecamatanKaranglewas kabupaten Banyumas;Pekerjaan : ;Status Kawin : Belum Menikah;Pendidikan : SD;No.Tlp 1Selanjutnya disebut sebagai ANAKPEMOHON;Yang akan melaksanakan pernikahan dengan seorang lelaki:;Nama : Pujiarto

Bahwa berdasarkan surat Penolakan Pernikahan No.B609/Kua.11.02.08/W.01/11/2019, tertanggal 5 November 2019 dari KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan KaranglewaS XXXXXXXXX XXXXXXXX,pernikahan antara Pujiarto bin Tarsam dengan Subekti binti Kurdi tidakdapat dilaksanakan karena anak Pemohon (Subekti binti Kurdi) belumcukup umur;6. Bahwa antara Subekti binti Kurdi dengan Pujiarto bin Tarsam telahberkenalan dan telah menjalin hubungan cinta kasih sekitar 1 (Satu) tahun;7.

Memberi Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon yang bernamaSubekti binti Kurdi untuk menikah dengan seorang anak lakilaki yangbernama Pujiarto bin Tarsam;3.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon ; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama Subektibinti Kurdi dengan Calon Suaminya bernama Pujiarto bin Tarsam namunoleh Kantor Urusan Agama ditolak karena anaknya belum cukup umur; Bahwa antara Subekti binti Kurdi dengan Pujiarto bin Tarsam tidakada hubungan mahram baik karena nasab maupun karena susuan; Bahwa antara Subekti binti Kurdi dengan Pujiarto bin Tarsamsudah saling mengenal dan sudah lama berpacaran hubungan merekasangat akrab dan

Tarsam namunoleh Kantor Urusan Agama ditolak karena anaknya belum cukup umur; Bahwa antara Subekti binti Kurdi dengan Pujiarto bin Tarsam tidakHalaman 6 dari 13 Penetapan Nomor 0126/Pdt.P/2019/PA.Pwtada hubungan mahram baik karena nasab maupun karena susuan; Bahwa antara Subekti binti Kurdi dengan Pujiarto bin Tarsamsudah saling mengenal dan sudah lama berpacaran dan hubunganmereka sangat akrab keduanya tidak ada larangan menurut agamauntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Calon Mempelai Pria statusnya

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I.TRI PUJIARTO alias PUJEK bin DARMANTO, terdakwa II. DARDI SUTRISNO alias AAR bin SUTRISNO, terdakwa III. RUDY MEIYANTO alias RUDY bin AGUS RIYANTO dan terdakwa IV.

DIAN SETIAWAN bin BEDJO BASUKI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penipuan;

Penuntut Umum:
CAKRA NUR BUDI HARTANTO
Terdakwa:
1.TRI PUJIARTO Als.PUJEK Bin ALM DARMANTO
2.DARDI SUTRISNO Als AAR Bin SUTRISNO
3.RUDY MEIYANTO Bin AGUS RIYANTO
4.DIAN SETIAWAN Bin BEJO BASUKI

PUJIARTO menuju keRental Cakra Salatiga dengan menggunakan 1 (Satu) unit mobil AVANZA warnaputin No.

TRI PUJIARTO melakukan penggelapan dengan caramenyewa mobil milik saksi yang direntalkan di Rental CAKRA yangkemudian oleh terdakwa I. TRI PUJIARTO, mobil saksi tersebut tidakkunjung dikembalikan;Bahwa terdakwa I. TRI PUJIARTO saat itu datang sendirian ke RentalCAKRA milik saksi dengan maksud hendak menyewa mobil;Bahwa terdakwa I. TRI PUJIARTO baru 1 (satu) kali menyewa di RentalCAKRA;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan terdakwa I. DARDISUTRISNO, terdakwa III.

Tri Pujiarto di Genuk Semarangmenggunakan mobil toyota Avanza No.Pol : H 9450 SZ menuju keSalatiga, sedangkan terdakwa IV.

TRI PUJIARTO, selanjutnya terdakwa I.TRI PUJIARTO dengan mengendarai sepeda motor honda Beat menuju keRental Cakra sedangkan saksi ANDIKA CATUR SUSANTO bergabung dimobil toyota Avanza bersama terdakwa II. DARDI SUTRISNO, terdakwaIV. DIAN SETIAWAN, dan terdakwa III. RUDY MEIYANTO yang kemudianmengikuti terdakwa I. TRI PUJIARTO ke Rental Cakra;Bahwa ketika terdakwa I. TRI PUJIARTO masuk ke Rental Cakra, saksiANDIKA CATUR SUSANTO bersama terdakwa II. DARDI SUTRISNO,terdakwa Ill.

TRI PUJIARTO laluterdakwa I. TRI PUJIARTO meninggalkan Rental Cakra dan langsungmenuju ke Bawen, sedangkan terdakwa II. DARDI SUTRISNO, terdakwaIll. RUDY MEIYANTO, terdakwa IV. DIAN SETIAWAN, dan saksi ANDIKACATUR SUSANTO mengikuti terdakwa . TRI PUJIARTO dari belakangmenggunakan mobil toyota Avanza No.Pol : H 9450 SZ;Bahwa sesampainya di Exit Toll Bawen, terdakwa Ill. RUDY MEIYANTOlalu bergabung dengan terdakwa I. TRI PUJIARTO di mobil toyota AvanzaNo.

Bahwa Pada tanggal O01 April 1999 Pemohon dan suamiPemohon nama: MAHROJI PUJIARTO melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lemahwungkuk KabupatenCirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor: 20/20/1V/1999Sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.10.20.4/PW.01/02/II/2010 tanggal 03Februari 2010); dan dari penikahan tersebut dandikaruniai 1 orang anak bernamaa. Maghfirah Auliana, umur 7 tahun 11 bulan:2.

SATURO bin ALWI, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Kaur Kesra, tempat kediaman di KABUPATENLUMAJANG telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yaitu: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon,; Bahwa suami Pemohon bernama MAHROJI PUJIARTO telahmeninggal dunia tahun 2005 akibat kecelakaankerja; Bahwa antara Pemohon dan MAHROJI PUJIARTO dalamperkawinannya telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama : Maghfirah Auliana; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anaktersebut

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian inidengan maksud untuk mengurus penjualan tanah;SUHANTO bin TIRTILAM, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Kepala Desa, tempat kediaman di DesaKebonagung Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajangtelah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yaitu Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon,; Bahwa suami Pemohon bernama MAHROJI PUJIARTO telahmeninggal dunia tahun 2005 akibat kecelakaankerja; Bahwa antara Pemohon dan MAHROJI

PUJIARTO dalamperkawinannya telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama : Maghfirah Auliana; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anaktersebut diasuh dan dipelihara oleh Pemohon denganbaik; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anaktersebut dalam keadaan baik dan sehat dan tidakada orang lain yang merasa keberatan baik daripihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm.suami Pemohon maupun orang lain.

dunia; bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anakPemohon dan MAHROJI PUJIARTO tinggal dan di asuholeh Pemohon hingga sekarang dan tidak ada pihakkeluarga dari keluarga suami Pemohon yang keberatanmaupun dari pihak lainnya;Menimbang, bahwa berdasar buktibukti sebagaimanaterurai di atas, majelis berpendapat bahwa Pemohonsebagai ibu kandungnya adalah lebih utama untuk ditunjuksebagai wali guna mewakili perbuatan hukum bagi anaktersebut, baik di dalam maupun di luar Pengadilan(pasal 47 ayat (

PUJIARTO di kantorSekretariat DPRD Propinsi Jatim kemudiansetelah dilengkapi oleh Rekomendasi TerdakwaDrs. FATHOR RASJID, MSi. proposal berikutkelengkapannya diserahkan kepada Drs.

PUJIARTO dengan rinciansebagai berikutJumlah Yang DiterimaNo Nama Peneri Jumlah Dana diterima Drs. H.Kabupaten/ ma Yang Cair Penerima MOH KoordinatorKota Hibah (Rp) Hibah PUJIARTO(PH) (Rp) (RP)1 2 3 4 5 6 7SUJAK HARIYANTO1 situBONDO 14 1.320500.50 SSLS00 D0 eS 50000 TANGAZZ Zz ~ Ir. MOH. YASINCHAIRUL FAJAR2 poNpoNCRO 29 4.900.000.00 1.075.000. 3.825.000.

PUJIARTO sebesarRp.13.438.000.000, tersebut diberikan kepada TerdakwaDrs. FATHOR RASJID, MSi karena berhubungan jabatan34 Terdakwa selaku Ketua DPRD Propinsi Jawa timur danDrs. H. MOH. PUJIARTO sebagai Staf Ketua DPRD PropinsiJawa Timur padahal berdasarkan ketentuan dan pedomanumum pelaksanaan P2SEM tahun anggaran 2009 TerdakwaDrs. FATHOR RASJID, MSi dan Drs. H. MOH.

Pujiarto sebagai pembantu' SekretarisDewan, Sdr. Pujiarto tidak pernah berbicara tentangadanya pemotongan maupun perintah memotong uang danaP2SEM.11.Bahwa dalam Pencairan Dana P2SEM pihak BAPEMASPropinsi lah yang lebih bertanggung jawab dalam halINfaw sd, dengan memberikan kesempatan atau peluanguntuk dilakukan perbuatan pidana korupsi oleh Sadr.Pujiarto.12.

Pujiarto yang memotong serta menerimauangnya kemudian dibelanjakan maupundibayarkan/ditransfer pada orang lain, ini hanyasekedar perbuatan hukum Sdr. Pujiarto sendiri, tidakada perintah maupun tanda tangan Pemohon Kasasi didalam kwitansi atau tanda terima yang dibuat olehPemohon Kasasi. Melainkan hanya menghindari jeratanhukum atas perbuatan Sdr. Pujiarto.30.Bahwa keterangan Saksi Sdr.

Bahwa saksi Achmad Eko Pujiarto mengalami luka lebam dibibir bawah, danmengalami bengkak pada wajah sebelah kiri.

kearah wajah saksiAchmad Eko Pujiarto hingga bengkak dan saksi Achmad Eko Pujiartotersungkur, lalu saksi korban Nur Indah melerai terdakwa dengan mendorongterdakwa hingga terdakwa terjatuh, kemudian saksi Achmad Eko Pujiarto dansaksi korban Nur Indah menuju keluar rumah namun diikuti oleh terdakwadan memukul kembali saksi Achmad Eko Pujiarto dengan menggunakantangan kanan yang masih memegang batang besi mengenai bibir bawahhingga berdarah, lalu terdakwa meninggalkan lokasi kejadian.Bahwa benar atas

wajah saksi Achmad Eko Pujiarto hingga bengkak dan saksi AchmadEko Pujiarto tersungkur, lalu saksi korban Nur Indah melerai terdakwadengan mendorong terdakwa hingga terdakwa terjatuh, kemudian saksiAchmad Eko Pujiarto dan saksi korban Nur Indah menuju keluar rumahnamun diikuti oleh terdakwa dan memukul kembali saksi Achmad EkoPujiarto dengan menggunakan tangan kanan yang masih memegang batangbesi mengenai bibir bawah hingga berdarah, lalu terdakwa meninggalkanlokasi kejadian.Bahwa benar atas perbuatan

kearah wajah saksi Achmad Eko Pujiartohingga bengkak dan saksi Achmad Eko Pujiarto tersungkur, lalu saksikorban Nur Indah melerai terdakwa dengan mendorong terdakwahingga terdakwa terjatuh, kemudian saksi Achmad Eko Pujiarto dansaksi koroban Nur Indah menuju keluar rumah namun diikuti olehterdakwa dan memukul kembali saksi Achmad Eko Pujiarto denganmenggunakan tangan kanan yang masih memegang batang besimengenai bibir bawah hingga berdarah, lalu terdakwa meninggalkanlokasi kejadian.

Adi Pujiarto BinJuwarno untuk berhenti sambil mengeluarkan pistol jenis kecepek laraspendek miliknya dan diarahkan ke saksi Adi Pujiarto Bin Juwamo,selanjutnya Firmansari Tonang Als Fir Bin Muhizar dan terdakwa jugamengeluarkan 1 (satu) bilah pisau dan mengancam saksi Adi Pujiarto BinHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PN.LIgJuwarno agar turun dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha JupiterMX warna merah marun Nomor Polisi BC 2880 .Q yang dikendarainyatersebut, selanjutnya Sudir langsung

Adi Pujiarto BinJuwarno untuk berhenti sambil mengeluarkan pistol jenis kKecepek laraspendek miliknya dan diarahkan ke saksi Adi Pujiarto Bin Juwarno,selanjutnya Firmansari Tonang Als Fir Bin Muhizar dan terdakwa jugamengeluarkan 1 (satu) bilah pisau dan mengancam saksi Adi Pujiarto BinJuwarno agar turun dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha JupiterMX warna merah marun Nomor Polisi BG 2880 EQ yang dikendarainyatersebut, karena ketakutan selanjutnya saksi Adi Pujiarto Bin Juwarnolangsung menyerahkan

Bts Ulu lalu kemudianterdakwa langsung mengancam saksi Adi Pujiarto Bin Juwarno denganmempergunakan senjata api kecepek laras pendek dan mengambil sepedamotor milik saksi Adi Pujiarto Bin Juwarno dan membawanya lari;Bahwa benar terdakwa bersamasama dengan Yesmadi, FirmansariTonang Als Fir Bin Muhizar, Sudir Bin Tansri melakukan pencurian dengankekerasan terhadap saksi Adi Pujiarto Bin Juwarno denganmempergunakan Senjata Api kecepek laras pendek untuk mengancamsaksi Adi Pujiarto Bin Juwarno;Bahwa

Adi Pujiarto;Bahwa benar cara terdakwa bersamasama dengan Yesmadi, FirmansariTonang Als Fir Bin Muhizar, Sudir Bin Tansri melakukan penodongantersebut adalah dengan mengendarai motor Jupiter Mx warna kuning danwarna merah menghadang saksi Adi Pujiarto;Bahwa benar pada saat diperlihatkan kepada saksi Adi Pujiarto 1 (satu) unitsepeda motor merk Jupiter Mx BG2742EC warna kuning, 1 (satu) unitsepeda motor merk Jupiter MX BG2880EQ warna merah marun, 1 (satu)buah jaket warna hitam dan satu pucuk senjata

Adi Pujiarto dengan mengancungkan senjata api laras pendek kedada saksi Adi Pujiarto ;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, selain keterangan saksisaksi, dipersidangan juga telahdidengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar ia (terdakwa) melakukan perampokan tersebut pada harissenin tanggal 17 Desember 2012 sekira jam 13.00, di Jalan Umum DesaKota Baru SP VII Kec.

PUJIARTO, S.H., selaku Presiden Direktur PT. YUETA TOPLINE INDONESIA VS LIU WEN CHEN, selaku Presiden Direktur PT. YUETA TOPLINE INDONESIA

Pasal 30 ayat (1) Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Mahkamah Agung RIberwenang mengoreksi atau membatalkan atau menyatakan tidakmempunyai kekuatan hukumnya suatu Penetapan Pengadilan Negeri:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PUJIARTO

Nomor 776 K/Pdt/2019Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PUJIARTO,S.H., selaku Presiden Direktur PT. YUETA TOPLINE INDONESIAtersebut: Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Bangil Nomor41/Pdt.P/2015/PN.BIL tanggal 27 Agustus 2015;MENGADILI SENDIRI:1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Bambang Pujiarto Alias Puji tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Terdakwa:
Bambang Pujiarto Alias Puji

PUJIARTO dikantor Sekretariat DPRD Propinsi Jatim kemudian setelah dilengkapi olehRekomendasi terdakwa Drs. FATHOR RASJID, MSi. proposal berikutkelengkapannya diserahkan kepada Drs.

PUJIARTO denganrincian sebagai berikut : seule aaae a Jumlah Nama ; Jumlah Dana =e Diterima D San; ?enerima : enerima rs. H. 3il i nl Hibah Yang Cait Hibah PUJIARTO. KETota (PH) il (Rp) (Rp)l 2 3 4 5 6 71. SITUBONDO 14 PH 2.115.000.000, 935.500.000, 1.179.500.000,2. BONDOWOSO 2 PH 300.000.000, 60.000,000, 240.000.000.3. BANYUWANGI 5 PH 900.000.000, 262.500.000, 637.500.000,4. LUMAJANG x : , 55.

PUJIARTO melakukan perbuatan seperti diuraikandiatas adalah untuk mendapatkan Keuntungan baik untuk diri terdakwaDRS. FATHOR RASJID, MSi. sebesar Rp. 8.911.375.000, (delapanmilyar sembilan ratus sebelas Juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan memperkaya Drs. H. MOH. PUJIARTO sebesar Rp. 5.683.375.000,lima......

PUJIARTO......Drs. H. MOH. PUJIARTO untuk menghimpun dan mengirimkan pengajuanproposal P2SEM tahun 2008 ke Badan Pemberdayaan Masyarakat(BAPEMAS) Propinsi Jawa Timur, selanjutnya sebelum pencairan danabantuan hibah P2SEM FATHORRASJID mengatakan kepadaDrs. H. MOH.

PUJIARTO sebesarRp.13.438.000.000, tersebut diberikan kepada terdakwa Drs. FATHORRASJID, MSi karena berhubungan jabatan Terdakwa selaku Ketua DPRDPropinsi Jawa timur dan Drs. H. MOH. PUJIARTO sebagai Staf KetuaDPRD Propinsi Jawa Timur padahal berdasarkan ketentuan dan pedomanumum pelaksanaan P2SEM tahun anggaran 2009 terdakwa Drs.FATHORRASJID. MSi dan Drs. H.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon MARTONO bin SANMARTA untuk menikah lebih dari seorang (Poligami) dengan seorang perempuan bernama Nani Hartini binti Pujiarto;

3. Menetapkan bahwa harta benda berupa;

3.1.

Bahwa Pemohon berkehendak beristri lebin dari Sseorang (poligami)dengan seorang perempuan bernama Nani Hartinibinti Pujiarto, umur 31tahun (Kebumen 15071987, NIK 3305135507870004, Agama IslamPekerjaan Swasta, beralamat di Dukuh Tegalsari RT 013RW 003, DesaKebulusan, Kecamatan Pejagoan, Kabupaten Kebumen;6.

Menetapkan memberi jjin kepada Pemohon(Martono bin Sanmarta) untuk menikah lebih dari satu (poligami)dengan seorang perempuan bernama (Nani Hartini binti Pujiarto);3.Menetapkan bahwa harta berupa ; 3.1. Sebidang Tanah seluas 181 meter2 sesuai letter C/bukudesa No. 1862 persil 17d Il atas nama Martono diatasnya berdirisebuah bangunan rumah permanen terbuat dari batu berlantaikeramik seluas 7,4 x 25 dengan batasbatas: Utara : Ani Nuryani Cs. Selatan : Jl.

Bahwa Termohon tidak keberatan terhadap permohonan Pemohontersebut dan Termohon membenarkan semua alasan yang ada dalam suratpermohonan Pemohon tersebut;Bahwa Termohon tidak keberatan dimadu dan menyetujui Pemohon maumenikah lagi dengan Nani Hartini binti Pujiarto ; Bahwa antara Pemohon dengan Irma Susiana binti Harliyanto dan antaradiri Termohon dengan Nani Hartini binti Pujiarto tidak ada hubungankeluarga, tidak ada hubungan semenda dan tidak ada hubungan sesusuan seibu;Bahwa benar harta bersama

yang disebutkan oleh Pemohon dalam suratpermohonannya tersebut adalah harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan berlangsung dan sudah tidak ada lagi yang lainnya;Bahwa Pemohon di muka persidangan telah menghadirkan calon isterikedua, nama Nani Hartini binti Pujiarto, Uumur 31 tahun tahun, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dukuh Tegalsari RT 013 RW 003, DesaKebulusan, Kecamatan Pejagoan, Kabupaten Kebumen;Putusan Nomor 757/Pdt.G/2019/PA.Kbm, halaman 5 dari 15 halaman.

Menetapbkan memberi izin kepada Pemohon (MARTONO binSANMARTA) untuk menikah lebih dari seorang (Poligami) dengan seorangperempuan bernama NANI HARTINI BINT PUJIARTO;3. Menetapkan bahwa harta benda berupa:3.1. Sebidang Tanah seluas 181 meter2 sesuai letter C/ouku desa No.1862 persil 17d II atas nama Martono diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah permanen terbuat dari batu berlantai keramikseluas 7,4 x 25 dengan batasbatas: Utara : Ani Nuryani Cs. Selatan : Jl.

Pujiarto dan Saksi 2 Sdr.

Pujiarto karena Sdr. Pujiartotelah tertangkap oleh pihak kepolisian Payakumbuhkarena kasus pencurian sepeda motor namun Saksitidak kenal dengan Sdr.

Pujiarto panggilan Puji, jenis sepeda motorYamaha Vega R, di kelurahan Alai Kota Payakumbuhtapi aksi tersebut diketahui oleh warga setempatsehingga Sdr.

Pujiarto ikutjuga melakukan penjualan sepeda motor bersamaTerdakwa sebanyak 9 (sembilan) Unit berbagaijenis. Hasil penjualan sepeda motor dibagi rataantara Terdakwa Saksi 6 dan Saksi 7 Sdr. BayuRicardo.Bahwa benar dengan demikian perbuatan Terdakwasekira bulan April 2008 sampai dengan obulanAgustus 2008 secara bersama sama dengan Saksi 6Sdr. Pujiarto dan Saksi 7 Sdr.

Pujiarto di kantor DPR PropinsiJawa Timur untuk meminta buku rekening karena bukurekening tersebut disimpan oleh Drs. Pujiarto dan Drs.Pujiarto mengatakan setelah dana tersebut dicairkanagar memberikan sebagian dana tersebut kepada Drs.Hal. 3 dari 16 hal. Put. No. 531K/Pid.Sus/2011Pujiarto akhirnya ada kesepakatan antara Terdakwa danDrs. Pujiarto untuk memberikan dana sebesarRp.50.000.000, kepada Drs.

Pujiarto di kantor DPR PropinsiJawa Timur untuk meminta buku rekening karena bukurekening tersebut disimpan oleh Drs. Pujiarto dan Drs.Pujiarto mengatakan setelah dana tersebut dicairkanagar memberikan sebagian dana tersebut kepada Drs.Pujiarto akhirnya ada kesepakatan antara Terdakwa danDrs. Pujiarto untuk memberikan dana sebesarRp.50.000.000, kepada Drs.

Pujiarto Diserahkan ke Saksi Choiri Rp 23.000.000Kuswanto . 17. Dibelikan 2 truk batu RP 790.000,Rp 5.400.000, Biaya 14 kali ke Surabaya RP 300.000.,Ro 1.100.000, Pembelian meterai Pembelian printer Diserahkan ke Yayasan untuk Rp 2.000.000,mebelair . RP 750.000,Ro 17.400.000 Pembelian mainan anak Sisa dibawa Terdakwa Total Ro 100.650.000, Berdasarkan hal tersebut di atas, jelas Jaksa PenuntutUmum tidak berkompeten dan tidak cakap dalam melakukanaudit.

Pujiarto sebesarRp.50.000.000, . Sementara fakta di lapangan dan darihasil Audit BPKP sejumlah uang tersebut bukandiserahkan melainkan dipotong oleh M. Pujiartosehingga dana riil yang diterima oleh Terdakwa sebesarRp.50.000.000, . Bahwa oleh karena itu Jaksa selakuPengacara Negara seharusnya bisa memanggi danmenghadirkan saudara M. Pujiarto sebagai Saksi yangsudah diaudit oleh BPKP dan = mengakui di dalampemeriksaannya bahwa uang tersebut sudah dipotong dandiambil oleh M.

Pujiarto, mengingat Jaksa PenuntutUmum Banyuwangi mempermasalahkan uang tersebut. Selainitu. Jaksa penuntut Umum harus menghadirkan Tim AuditBPKP selaku saksi ahli yang memeriksa dan mengauditsaudara M. Pujiarto. Mengingat uang yang dipotong dandiambil oleh saudara M. Pujiarto sudah diakui di mukapersidangan. Maka dengan demikian sangat tidak pantasatau. tidak sepatutnya Jaksa Penuntut Umum kembalimempermasalahkan yang dipersengketakan ;5.

yang beralamat diKebonsari Utara Masjid Agung Surabaya pada saat saksi menyerahkan uangdan cek tersbeut saksi Pujiarto tidak ada di rumah karena saksi Pujairto beradadi Mekah, uang dan cek tersebut dititipkan kepasa saksi karena saat itu saksiakan pergi ke Tuluangung untuk mengantarkan tamu Zainurrahman maka saksiselesai dari Tulungagung jam 10.00 wib langsung ke rumah saksi Pujiartomenyerahkan uang dan cek dalam tas kresek hitam dan yang menerima ZainalAbidin (keponakan saksi Pujiarto) tapi saat

selaku anggota dan ajudan pengawalpribadi, PNS tehnis lapangan yang mengkoordinir proposal P2SEM dankepercayaan saksi Fathorosid dan selalu kumpul di posko untuk kemenangansaksi Fathorrosid; Bahwa benar uang Rp. 427.000.000, potongan yang harus terdakwadiserahkan kepada saksi Pujiarto;Bahwa terdakwa dan saksi sebagai tim sukses kemenangan Fathorosid sebagaicalon Dewan; Bahwa benar besarnya pemotongan ditentukan oleh saksi Pujiarto, saksiAsyari Rusdy yang menyampaikan pada saksi sedangkan saksi Asyari

di Surabayasetelah itu ada perbaikan setelah diperbaiki proposal milik saksi sudah benarselanjutnya lembagalembaga yang lain disarankan oleh saksi Pujiarto untukmencontoh proposal milik saksi yang sudah benar lalu proposal milik lembagalain bersamasama memperbaiki di musholah saksi setelah selesai proposalsebagaian dibawa oleh saksi dan sebagian dibawa sendiri oleh lembaga kepadasaksi Pujiarto selanjutnya saksi disuruh menunggu telpon dari saksi Pujiarto.

di Surabaya sampai diSurabaya pada malam hari saksi menginap di hotel Bulog bersama saksi Ishak,Arsono, saksi Asyari Rusdy, Apriyanto dan saksi Edy Mustafa , pada keesokanharinya sekitar jam 05.00 wib saksi bersamasama temanteman dibawa kerumah saksi Pujiarto oleh saksi Asyrai Rusdy, sesampainya di rumah saksiPujiarto, saksi, Arsono, saksi Asyari Rusdy, Apriyanto masuk ke dalamrumahnya didalam rumah saksi Pujiarto menyerahkan uang sebesar Rp.375.000.000, yang diterima oleh Asyari Rusdy.Terhadap

di Surabaya setelah itu adaperbaikan setelah diperbaiki proposal milik saksi ASYARI RUSYDI,S.Ag. sudah benar selanjutnya lembagalembaga yang lain disarankanoleh saksi Pujiarto untuk mencontoh proposal milik saksi ASYARIRUSYDI, S.Ag.yang sudah benar lalu proposal milik lembaga lainbersamasama memperbaiki di mushola saksi ASYARI RUSYDI,S.Ag. setelah selesai proposal sebagian dibawa oleh saksi ASYARIRUSYDI, S.Ag. dan sebagian dibawa sendiri oleh lembaga kepadasaksi Pujiarto; Bahwa proposal rata rata