• 1. Menyatakan permohonan banding Termohon/Pembanding dapat diterima;
  2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 837/Pdt.G/2019/PA Smd. tanggal 29 Juli 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Dzulqadah 1440 Hijriah;

  Mengadili Sendiri

  Dalam Konpensi

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Terbanding.

  Permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Pemohon sebagai Terbanding sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Bahwa Pembanding mengajukan memori banding sebagaimanadiuraikan dalam suratnya tertanggal 26 Agustus 2019 sebagaimana TandaTerima memori banding Nomor 837/Pdt.G/2019/PA Smd. tanggal 26 Agustus2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda. Bahwa diantarakeberatankeberatan Pembanding tersebut pada pokoknya sebagai berikut:1.

  Nafkahanak lampau, untuk 3 orang anak sebesar Rp850.000.000,00 (delapanratus lima puluh juta rupiah);Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PTA Smd.5.

  perkara Nomor 837/Pdt.G/2019/PA Smd. tertanggal13 September 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda.Sedang pihak Pembanding ternyata tidak datang untuk melakukanpemeriksanaan berkas perkara (inzage), Sesuai Surat Keterangan tertanggal 27September 2019, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda.

  S.H., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur berdasarkan Penetapan Nomor42/Pdt.G/2019/PTA Smd, tanggal 9 Oktober 2019, putusan mana diucapkanpada hari itu juga, dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisbeserta Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra. Hj. Nurhikmah sebagaiPanitera Sidang dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Ttd.Dr. H. A.

  Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 15 Oktober 2019Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf , S.H.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PTA Smd.

• Smd. Bahwa dari Pernikahan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilaki bernama DANISH IZZAN RAJENDRA , lahir di Samarinda padatanggal, 9 September 2009;e Bahwa selama Pernikahan dengan suami yang KeduaPemohon telah membuat akta Perjanjian yang di buat oleh NotarisHARI BAGYO, SH. MHum di JI.

  Smd. An. RA Dwi RahayuWidisari, SE dan Ir. lwan Nur Fajri, tertanggal 20 Nopember 2006 (bukti P 4);5. Fotp copy Kutipan Akta Kelahiran No. 305 / 2001, An. NAUFAL MAHIRAARRAAFI, lahir di Samarinda pada tanggal 12 Januari 2001, yangdikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSamarinda tanggal 01 Nopember 2005 ( bukti P 5 ) ;6. Foto copy Akta Cerai Nomor. 1465 / AC / 2015 / PA. Smd. An. Aminudin, BSCdan RA Dwi Rahayu Widisari, SE., tertanggal 09 Nopember 2009 (bukti P 6) ;7.

  Smd. Telah dilakukan perceraian antara RA Dwi RahayuWidisari, SE dan Ir. lwan Nur Fajri, tertanggal 20 Nopember 2006 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 305 / 2001,telah dilahirkan anak bernama NAUFAL MAHIRA ARRAAFI, lahir di Samarindapada tanggal 12 Januari 2001, yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Samarinda tanggal 01 Nopember 2005 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Cerai Nomor. 1465 / AC / 2015 /PA. Smd. Telah dilakukan percerain antara.

• Ali Idris sebelum menikahdengan Tergugat/ Harta Bawaan );Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.1 (satu) unit mobil Honda Streem warna biru dengan nomor polisi KT 1137LU; 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario warna biru / putin KT 4413 LP; 1 (satu) usaha Electone sebagai harta Waris peninggalan Alm.

  Smd pada tanggal 21 Agustus 2017, dan telah diberitahukankepada Pengadilan Agama Balikpapan sebagaimana surat keterangan yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor W17A/1018/HK.05/VIII/2017, tanggal 21 Agustus 2017;PERTIMBANGAN HUKUMPutusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 61 undang undang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, putusanPengadilan

  Masunah, M.H.I., sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor37/Pdt.G/2017/PTA Smd, tanggal 11 Oktober 2017, dan pada hari itu jugaputusan tersebut diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis Hakim, dengan dihadiri oleh Hakim Anggota dan dibantu olehH.

  Musthapa, S.H.Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.Perincian Biaya :Redaksi : Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Biaya Proses Penyelesaian Perkara : Rp 139.000,00Jumlah : Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 27 Oktober 2017Disalin sesuai aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.10Putusan PTA Samarinda No. 37/Pdt.G/2017/PTA Smd.11

• Pdt.G/2019/PA SmdPada hari ini Kamis, tanggal 9 Januari 2020 Masehi, bertepatan dengantanggal 13 Jumadilawal 1441 Hijriyah, dalam persidangan Pengadilan AgamaSamarinda yang terbuka untuk umum, yang memeriksa dan mengadili perkaraharta bersama, pada tingkat pertama, telah datang menghadap:PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S2 Manajemen,pekerjaan Dosen Luar Biasa dan Usaha Produksi Teh Herbal,tempat tinggal di Kota Samarinda, menurut surat gugatandalam perkara Nomor 2062/Pdt.G/2019/PA Smd

  , sebagaiPenggugat;danTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT Astra Internasional Daihatsu, tempat tinggal di KotaSamarinda, menurut surat gugatan dalam perkara Nomor2062/Pdt.G/2019/PA Smd, sebagai Tergugat;Penggugat dan Tergugat secara bersamasama disebut juga Para Pihakyang menerangkan bahwa Para Pihak bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatanPenggugat tertanggal 28 Oktober 2019, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal. 4 dari 4 hal .Putusan No. 1845/Pdt.G/2018/PA Smd

• Smd yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanSamarinda Tanggal 9 September 2020, Pembanding telah menyerahkanmemori Banding yang pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa pada pokoknya Pembanding/Tergugat tetap pada pendirian sejakawal dan menolak dalih dalih yang diutarakan oleh Terbanding/Penggugat:;2.

  Smd Tanggal 15 September 2020,Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding;Bahwa berdasarkan Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding NomorNomor 1117/Pdt.G/2020/PA. Smd Tanggal 18 September 2020, Terbandingtelah menyerahkan kontra memori banding yang pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa terhadap upaya hukum banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat tanggal 9 September 2020 tidak sesuai dengan apaHim. 4 dari 19 hlm.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.2.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.4.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.

• Menyatakan barang bukti :1.oO MONDCopy dokumen kontrak Surat Perjanjian Nomor: 127/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014 tentang Belanja Makan danMinum Atlet, Pelatih/Official dan Panitia pada Porprov V KotaSamarinda Tahun 2014:Copy dokumen kontrak Surat Perjanjian Nomor: 298/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014 tanggal 29 Agustus 2014 tentang PekerjaanPengadaan Seragam Defile;Copy Surat Perjanjian Nomor: 124/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014tanggal 9 Agustus 2014 tentang Pengadaan Kontingen Sentralisasi:Copy

  Surat Perjanjian Nomor: 294/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014tanggal 28 Agustus 2014 tentang Pekerjaan Belanja SeragamKontingen Pada Pelaksanaan Porprov V Kota Samarinda Tahun2014;Copy dokumen dokumentasi Asrama Atlet PT Adjitama Persada;Copy dokumentasi Apartemen Pandan Wangi PT Adjitama Persada;Copy dokumen dokumentasi Hotel Barumbai PT Adjitama Persada;Copy dokumen dokumentasi Hotel Bandara PT Adjitama Persada;Copy Laporan Persiapan dan Pelaksanaan Porprov V Tahun 2014Biaya Publikasi dan Dokumentasi;.

  Copy dokumen kontrak Surat Perjanjian Nomor: 127/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014 tentang Belanja Makan danHal. 10 dari 26 hal. Put.

  No. 385 K/PID.SUS/2018oO MOND23.Minum Atlet, Pelatih/Official dan Panitia pada Porprov V KotaSamarinda Tahun 2014:Copy dokumen kontrak Surat Perjanjian Nomor: 298/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014 tanggal 29 Agustus 2014 tentang PekerjaanPengadaan Seragam Defile;Copy Surat Perjanjian Nomor: 124/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014tanggal 9 Agustus 2014 tentang Pengadaan Kontingen Sentralisasi:Copy Surat Perjanjian Nomor: 294/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014tanggal 28 Agustus 2014 tentang Pekerjaan Belanja SeragamKontingen Pada

  No. 385 K/PID.SUS/2018ee ee eeKR WN >= Oo1yO > Co oO ON O~ ~~ ~ i/riUT/O"r Oi fT SS OS OO Ser OO er Oller Ol rr UlNO NNO dan Minum Atlet, Pelatih/Official dan Panitia pada Porprov V KotaSamarinda Tahun 2014:Copy dokumen kontrak Surat Perjanjian Nomor: 298/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014 tanggal 29 Agustus 2014 tentang PekerjaanPengadaan Seragam Defile;Copy Surat Perjanjian Nomor: 124/SP.KONI/II/SMD/VIII/2014tanggal 9 Agustus 2014 tentang Pengadaan Kontingen Sentralisasi:Copy Surat Perjanjian Nomor: 294/

• M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa permohonan banding Tergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0490/Pdt.G/2012/ PA Smd. tanggal 13 September 2012 bertepatan tanggal 26 Syawal 1433 H.;- Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah );

  Smd. tanggal13 September 2012 M., bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1433 H.yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI0 Mengabulkan gugatan Penggugat;1 Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat, PEMBANDINGterhadap Penggggat TERBANDING;2 Memerintakan Panitera Pengadian Agama Samarinda atau Pejabatyang telah ditunjuk olehnya untuk mengirimkan salinan Putusan yangtelah berkekuatan Hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sertaPegawai

  mengalami perubahan dan terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka biaya yang timbuldalam perkara ini, pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat/Terbanding dan pada tingkat banding dibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding Tergugat/Pembanding dapatditerima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0490/Pdt.G/2012/PA Smd

  Amar Komaruddin, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dengan Penetapan Nomor 55/Pdt.G/2012/PTA Smd. tanggal 12Desember 2013 untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding,didampingi oleh Hj. Siti Umi Habibah Maryam, SHI Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.Ketua MajelisDrs. H.Taufiq Ismail, S.H.Hakimhakim Anggota,ttdDrs. H. Rusdi, S.H.M.H.ttdDrs. H.

• Smd tanggal 10Januari 2011 M. bertepatan dengan tanggal O5 Safar 1432H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan menurut hukum harta berupa:Satu unit rumah semi permanen berukuran 8 mx 6 m diatastanah warisan orang tua Tergugat (MATAIB) terletak dahuludi LOK BAHU, sekarang di SUNGAI KUNJANG adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat; Menetapkan % (seperdua) dari harta (bangunan rumah)tersebut adalah = milik Penggugat dan % (seperdua)selebihnya milik

  Smd, tanggal 10Januari 2011);Menimbang, bahwa memperhatikan secara saksama SuratKuasa Khusus untuk mengajukan permohonan banding dalambentuk akta dibawah tangan ditanda tangani oleh PemberiKuasa (HASMANIAH) dan Penerima Kuasa (ARIFUDIN, SH, RITAKUSTIYANTI, SH. dan SAID ASRIL, SH) pada tanggal 22 Januari2010, sedang perkara Nomor: 0957/Pdt.G/2010/PA. Smd,dibacakan putusannya pada hari Senin tanggal 10 Januari2011.

  Smd yang dimohonkanbanding dibuat oleh Pembanding Prinsipal selaku Pemberi kuasakepada Penerima Kuasa, berlaku terhitung sejakditandatangani, yaitu. tanggal 22 Januari 2010.

  Smd. tanggal 10 Januari2011 tidak sah karena tidak dapat dipastikan kebenaranpembuatannya dan oleh karena Permohonan banding diajukanberdasarkan Surat Kuasayang tidak sah, maka permohonan banding Penggugat/ Pembandingharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pokokSEMA Nomor: O1 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971, apabiladitemukan Surat Kuasa Khusus yang tidak memenuhisyarat/tidak sempurna, Pengadilan Tingkat Pertama danTingkat Banding tidak perlu) menyempurnakannya

• 17/Pid.C/2021/PN Smd

  Terdakwa mengakui dakwaan sebagai berikut:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 1 dari 4Pada hari Jumat tanggal 9 Juli 2021, sekira jam 10.00 WIB, di JalanRaya SlmpangParakanmuncang Dusun Cicabe RT.04/06 Desa SindanggalihKec.

  Keuntungan rataraatterdakwa per harinya skitar Rp.70.000m (tujuh puluh ribu rupiah) yangdigunakan untuk keperluan terdakwa dan keluarga dengan alasan tidakmemiliki pekerjaan lain; Pihak Kepolisian atas perintah dari Kapolres akan menindaktindakan premanisme berkedok jualan di tengah jalan, dan sudahmelakukan sosialisasi kepada masyarakat;Keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 2 dari 4 Pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021, terdakwa sedangberjualan

  Ujang Ajat ;Membaca catatan dakwaan beserta suratsurat bukti lainnya;Mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bambang Setiadi, DamanRusmana dan Saksi Rizky Diar Suntara serta keterangan Terdakwa selamapersidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkanPutusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 3 dari 4telah terbukti bersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya

  MHPutusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 4 dari 4

• Bahwa untuk menjadi tambahan landasan pertimbangan hukum bagiMajelis Hakim yang mengadili perkara ini, Penggugat akan menguraikanHalaman 7 dari 70 Putusan Nomor 135/PDT/2020/PT SMRkronologis peristiwa hukum melalui gugatan Penggugat di Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda terhadap TergugatIIl yaitu Perkara No.09/G/2016/PTUN SMD, diuraikan sebagai berikut :fd.7.2.7.3.7.4.Bahwa perkara No. 09/G/2016/PTUN SMD (Bukti P3) telah diputusberdasarkan datadata surat atau Warkah yang diajukan Tergugatlll,sehingga

  Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum didalam Perkara No.09/G/2016/PTUN SMD ( Bukti P3 ) tersebut sudah sangat Jjelasbahwasanya SHM No. 7469 atas nama SULISTA / Tergugatl adalahmerupakan penggabungan SHM No. 7279/Kel. Sei Pinang, SHM No.7280/Kel.

  Sei Pinang atas nama Sulista tidak batal, olehkarena putusan akhir perkara No : 09/G/2016/PTUN SMD yaitu pututusanPeninjauan Kembali No. 148PK/TUN /2017, dengan amar putusan : Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Aspiansyah tersebut , sehingga dengan amar putusan itu perkaraNo. 09/G/2016/PTUN SMD kembali mentah sehingga seluruhpertimbangan atau pun alat bukti yang termaktub dalam putusan itu SsecaraHalaman 22 dari 70 Putusan Nomor 135/PDT/2020/PT SMR10.keseluruhan

  bahwa putusanperkara No. 09/G/2016/PTUN SMD adalah sah dan telah dinyatakanbahwa Sertipikat Hak Milik No. 7469 / Kel.

  . llir/1990tanggal 20 Januari 1990, Sertifikat nomor : 7279 dengan luas 1.924 M2( seriou Sembilan ratus dua puluh empat meter persegi ), kemudiandibeli dari Kamsiah dengan Akta Jual Beli nomor : 12/JB/Smd.

• Smd.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan LambungMangkurat Kota Samarinda selama 2 tahun kemudian berpindahpindah tempat tinggal dan terakhir di rumah sewaan Kota Samarindaselama 2 tahun;3. Bahwa dari pernikahan, Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai 1 anak bernama:a. Anak I, lahir di Samarinda, tanggal 14 Oktober 2009b.

  Smd.8. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinanbersama Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengajukan masalah inike Pengadilan Agama Samarinda.Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menjatunkan putusan yangamarnya sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

  Smd.11Januari 2020 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudan mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang diajukanTergugat Majelis Hakim menilai keterangan saksi tersebut justrubersesuai dengan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat,sehingga memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, maka bantahanTergugat terhadap sebagian dalil gugatan Penggugat dan

  Smd.14Tergugat bercerai secara hukum di muka sidang pengadilan daripadahidup terkatungkatung dalam perkawinan yang sakit tanpa kepastian;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kualitas dan kriteriaserta sifat perselisinan yang terjadi dan prediksi mudlarat yang akanditimbulkannya kemudian, maka perceraian sudah merupakan alternatifsatusatunya yang terbaik bagi kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan tersebutadalah sesuai dengan pendapat para fugaha (pakar hukum

  Smd.16tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota dandibantu oleh Hj. Siti Asmah, S. Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;HakimHakim Anggota:Dra. JuraidahDrs. H. Ibrohim, M.H.Perincian Biaya Perkara:Putusan No.967/Pdt.G/2020/PA.

• 71/Pdt.P/2020/PN Smd

  memeriksa perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalamperkara permohonan:NENENG SITI HAPIPAH WASNI, Lahir di Sumedang, tanggal 28 Oktober 1994,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, Pendidikan SMP,bertempat tinggal di Dusun Pasir Dogdog RT.02 RW. 08Kelurahan Nagarawangi Kecamatan Rancakalong KabupatenSumedang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor71/Pdt.P/2020/PN Smd

  tanggal 25 September 2020 tentang penunjukan Hakimyang memeriksa perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 71/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal25 September 2020 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidanganselama pemeriksaan perkara berlangsung;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat

  Permohonan tanggal 24September 2020 yang diterima dan didaftarkan melalui Sistem Elektronik (eCourt)pada Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 25 September 2020 dibawah RegisterNomor 71/Pdt.P/2020/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

  orang anak bernamaValentina Sri Rahayu dan Sairah Labiba Atoya;Bahwa nama Pemohon akan diubah pada Kutipan Akta Kelahiran anakyang bernama Valentina Sri Rahayu;Bahwa anak Saksi dan Pemohon yaitu Valentina Sri Rahayu saat iniberusia 8 (delapan) tahun;Bahwa nama Pemohon sebagai orangtua pada Kutipan Akta Kelahiran atasnama Valentina Sri Rahayu tertulis Neneng Hafifah Wasni;Bahwa nama Pemohon sebenarnya adalah Neneng Siti Hapipah Wasni;Halaman 4 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 71/Pdt.P/2020/PN Smd

  Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 71/Pdt.P/2020/PN Smd

• Smd, dicabut ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd.

Smd,tanggal 7 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Juni 1994, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : 402/163/V1/1994 tanggal 2 Juli 1994) ;2.

Smd, dicabut ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 9April 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Jumadilawal 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yangterdiri dari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Rusmulyani masingmasingAnggota Majelis.

• SMD. tanggal 25 Juni 2020 sesuai AktaPermohonan Banding Nomor : 11/G/2020/PTUN. SMD. tanggal 6 Juli 2020,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaHal 4 dari 8 hal. Put. No. 243 / B / 2020 / PT.TUN.JKTTerbanding/Penggugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan bandingNomor : 11/G/2020/PTUN.

  SMD. tanggal 7 Juli 2020;Menimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda telah memberitahukan kepada Kuasa HukumPembanding/Tergugat dan Kuasa Hukum Terbanding/Penggugat untukmelihat berkas perkara Nomor : 11/G/2020/PTUN.SMD. sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sesuai Surat PemberitahuanUntuk Melihat Berkas (Inzage) Nomor : 11/G/2020/PTUN.SMD. tanggal 6Agustus 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda

  SMD. tanggal 25 Juni 2020diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat adalah padatanggal 25 Juni 2020, permohonan banding oleh Kuasa HukumPembanding/Tergugat dinyatakan pada tanggal 6 Juli 2020, dengan demikianpermohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 123 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,oleh karenanya permohonan banding dari Pembanding/Tergugat secaraformal dapat diterima

• SMD. pada tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Substitusi Pembanding/Penggugatmengajukan permohonan Banding sesuai Akta Permohonan Banding Nomor :71/G/2019/PTUN.SMD. pada Tanggal 6 Mei 2020, permohonan bandingHlIm. 4 dari 15 him. Put.No.199/B/2020/PT.TUN.JKTtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat sesuai SuratPemberitahuan Pernyataan banding Nomor : 71/G/2019/PTUN.

  SMD. padatanggal 8 MelMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/Penggugatmengajukan Memori Banding atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor : 71/G/2019/PTUN. SMD.

  SMD. tanggal 28 April 2020 dimohonkan oleh Agus Baruna,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Karyawan PT. INHUTANI Ilberalamat di Jalan Perun BTI Blok BD/07 RT. 23 Kelurahan Mugirejo, KotaHim. 7 dari 15 hlm.

  SMD. tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka secara formal permohonan banding Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 71/G/2029/PTUN.

  SMD. tanggal 28 April 2020 sudahmemutus tentang penundaan, ekspesi dan pokok perkara, dengan demikianPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 71/G/2019/PTUN.SMD. tanggal 28 April 2020 harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara akan mengadili Sendiri;Hlm. 13 dari 15 him.

• Smd tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H;-Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  jalan Damanhuri, Gang 03, RT. 98, No. 36,Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTermohon/Pembanding;Mel awanTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempattinggal di KOTA SAMARINDA, selajutnya disebutsebagai Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam penetapanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23Dzulhijjah 1430 H, yang amarnya berbunyi Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabutperkaranya; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp. 451.000, (empat ratus lima puluh satu riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap penetapan PengadilanAgama Samarinda tersebut Pembanding merasa tidak puas,selanjutnya mengajukan permohonan banding ke PengadilanTinggi Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  Pengadilan tentu akanmemproses gugatan Pembanding sesuai dengan ketentuan hukumacara yang berlaku sehingga permasalahan rumah tangga keduabelah pihak dapat terselesaikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, hakimbanding berpendapat putusan Pengadilan Agama samarinda Nomor:941/Pdt.G/2009/PA Smd, tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatandengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H, dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II, Drs.

  Smd tanggal 10 Desember 2009 M,bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H; Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Kamis,tanggal 11 Pebruari 2010 M. bertepatan dengan tanggal 26Safar 1431 H. yang telah dibacakan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Drs. H. Jaliansyah, SH., MH.

  Muzni Ilyas, SH, masing masing hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untukmemeriksa perkara ini dalam tingkat banding dengan penetapanNomor 7/Pdt.G/2010/PTA Smd, tanggal 21 Januari 2010 sertadibantu) oleh H. Abd.Wahid, SH, Panitera Pengganti dengantidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;Ketua MajelisHakim Anggota,Drs. H. Jaliansyah, SH., MdH.,Drs. H. Syamsuddin Ismail, SHHakim Anggota,Drs. Muzni Ilyas, SHPanitera PenggantiTtd.H. Abd.

• • Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya;
  • Menyatakan perkara Nomor : 0539/Pdt.G/2011/PA Smd., dicabut;
  • Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);

  Smd

  suatu perbuatan dankeinginan yang sangat mulia, maka Majelis Hakim sepakat untukmengabulkan permohonan penggugat mencabut perkaranya tersebut;Menimbang, bahwa perdamaian sebagai jalan terbaik untukmengakhiri suatu sengketa sebagaimana termaktub dalam AlQur'an,Surat AlNisa, ayat 136, yang berbunyi :,4> alsolla yangartinya : Dan perdamaian itu lebih baik (bagi mereka);Menimbang, bahwa karena penggugat telah mencabut perkaranyamaka dalildalil penggugat dalam surat gugatannya Nomor0539/Pdt.G/2011/PA Smd

  berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor /7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telah diubahpertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya perkaraini dibebankan kepada penggugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan dan peraturanhukum Lain yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya; Menyatakan perkara Nomor : 0539/Pdt.G/2011/PA Smd

• 14/G/2011/PTUN-SMD

  ., Pekerjaan PUT. 14/ G/2011/ PTUM At hy Gar gasenggitan = Hukum = TimAdvokasi Sentawar, Kabupaten Kutai Barat, Alamat JalanSendawar I, Komplek PerkantoranKabupaten Kutai Barat, SendawarKesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/242/HK TU.P/IV/2011, tanggal O07 April2011Selanjutnya disebut sebagai~ TERGUGAT ;ae ee Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda ee eee Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda,Nomor : 14/PEN/2011/ PTUN SMD tanggal

  SMD tanggal = 29Maret 2011 tentang hari dan tanggal PemeriksaanPersiapan ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha NegaraPUT. 14/ G 2011/ PTUN SMD. him3 dari 49 ........ .z 14A/DEAL TIC /9N O44 /D PTTAT ON ATTY 4.Samarinda, Nomnror T4796 EIN= TST ZUTTTYE CON. SIWID, tang gal 27 April 2011, tentang hari dan tanggal Persidangan ; bukti bukti surat dan surat surat lainnya yang diajukanPara Pihak di dalam persidangan :

• Smd, tanggal 12 Mei 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah,yang telah melangsungkan pernikaham pada tanggal 11April 1985,terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanXXxxxx, Kota Samarinda sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : XXXxxxx, yang dikutif sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxx tanggal 30 OktoberSalinan Putusan 0624/Pdt.G/2011/PA. Smad. 11986, sesudah akad nikah tergugat mengucapkan sighattaklik talak;.

  Smd. 3menghadap, meskipun ia telah dipanggil dengan resmi danpatut berdasarkan relaas panggilan tanggal 24 Mei 2011 dantanggal 24 Juni 2011;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian padapenetapan ini, Majelis Hakim menunjuk berita acara sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanpenggugat sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilanpenggugat tanggal 12 September 2011 tergugat tidakberalamat dan

  Smd. 5Panitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• 16/Pid.C/2021/PN Smd

  Terdakwa mengakui dakwaan sebagai berikut:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 1 dari 4Pada hari Jumat tanggal 9 Juli 2021, sekira jam 10.00 WIB, di JalanRaya SlmpangParakanmuncang Dusun Cicabe RT.04/06 Desa SindanggalihKec.

  Keuntungan rataraatterdakwa per harinya skitar Rp.70.000m (tujuh puluh ribu rupiah) yangdigunakan untuk keperluan terdakwa dan keluarga dengan alasan tidakmemiliki pekerjaan lain; Pihak Kepolisian atas perintah dari Kapolres akan menindaktindakan premanisme berkedok jualan di tengah jalan, dan sudahmelakukan sosialisasi kepada masyarakat;Keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa:Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 2 dari 4 Pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021, terdakwa sedangberjualan

  Ujang Ajat ;Membaca catatan dakwaan beserta suratsurat bukti lainnya;Mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bambang Setiadi, DamanRusmana dan Saksi Rizky Diar Suntara serta keterangan Terdakwa selamapersidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkanPutusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 3 dari 4telah terbukti bersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya

  NOEMA DIA ANGGRAINI, S.H.Putusan Tipiring Nomor 16/Pid.C/2021/PN Smd Halaman 4 dari 4