Dalam eksepsi;

1. Mengabulkan eksepsi Termohon;
2. Menyatakan Pengadilan Agama Tulungagung tidak berwenang untuk mengadili perkara cerai talak Nomor 858/Pdt.G/2022/PA.Ta tersebut;

Dalam Pokok Perkara;

1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ont vankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar perkara ini sebesar Rp 532.000,- (lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah);

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 858/62/XIli/2008, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kota Probolinggo tanggal 15 Desember 2008.Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Nomor 1401/Pdt.G/2015/PA.Krs yang dibacakan di persidangan, Termohontelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 858/62/XII/2008 tanggal 13Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KotaProbolinggo, dengan materai cukup, telah dicocokkan dengan aslinyadan cocok, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas, Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari Permohonan Pemohonadalah perkara cerai talak yang diajukan oleh seorang muslim warga negaraRepublik Indonesia terhadap istrinya yang berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Kraksaan, untuk itu harus terlebin dahulu dibuktikanapakah Pemohon dan Termohon ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.1. fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 858

Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2012, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihnadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor : 858/26/X/2012 tanggal 08 Oktober2012;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKabupaten Bandung, , karena berselisih kKemudian Penggugat dan Tergugat keluardari rumah dan sekarang Penggugat tinggal di Kota Bandung sedangkan Tergugattinggal di Kota Bandung;3.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Bandung Nomor: 858/26/X/2012 Tanggal 08 Oktober 2012, bermaterai cukup dan telah diNazegeen,lalu oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai denganaslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);II.

ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, diperintahkan untuk mendengar pihak keluarga serta orangyang dekat dengan suamii isteri;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dail gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis (Bukti P.1) dan 2 (dua) orang saksi bernama SAKSI KE I danSAKSI KE II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Bandung Nomor : 858

3 (tiga) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna putih berat seluruhnya 2399 gram, 1 (satu) bungkus daun ganja ekring yang dibalut dengan lakban warna kuning berat seluruhnya 1040 gram setelah digunakan untuk kepentingan laboratorium maka sisa barang bukti dengan berat brutto 1015 gram, 1 (satu) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna biru berat seluruhnya 339,80 gram, 2 (dua) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna hitam berat seluruhnya 858

biru, 3 (tiga) bungkus daun ganja keringyang dibalut dengan lakban warna puutih berat seluruhnya 2399 gram, (satu) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna kuningberat seluruhnya 1040 = gram setelah digunakan untukkepentinganlaboratorium maka sisa barang bukti dengan berat brutto 1015gram, 1 (satu) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakbanwarna biru berat seluruhnya 339,80 gram, 2 (dua) bungkus daun ganjakering yang dibalut dengan lakban warna hitam berat seluruhnya 858

namaHCOYER SIREGAR, DKK berupa (satu) bungkus daun ganja kering yangdibalut dengan lakban warna kuning berat seluruhnya 1070 gram, 3 (tiga)bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna putih beratseluruhnya 2399 gram, (satu) bungkus daun ganja kering yang dibalutdengan lakban warna kuning 1040 gram, (satu) bungkus daun ganja keringyang dibalut dengan plastik warna biru berat seluruhnya 339,80 gram, 2(dua) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan plastik warna hitamberat seluruhnya 858

namaHCOYER SIREGAR, DKK berupa (satu) bungkus daun ganja kering yangdibalut dengan lakban warna kuning berat seluruhnya 1070 gram, 3 (tiga)bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna putih beratseluruhnya 2399 gram, 1 (satu) bungkus daun ganja kering yang dibalutdengan lakban warna kuning 1040 gram, (satu) bungkus daun ganja keringyang dibalut dengan plastik warna biru berat seluruhnya 339,80 gram, 2(dua) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan plastik warna hitamberat seluruhnya 858

warna biru, 3 (tiga) bungkus daun ganja kering yangdibalut dengan lakban warna putih berat seluruhnya 2399 gram, 1 (satu)bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna kuning beratseluruhnya 1040 gram setelah digunakan untuk kepentingan laboratoriummaka sisa barang bukti dengan berat brutto 1015 gram, (satu) bungkusdaun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna biru berat seluruhnya339,80 gram, 2 (dua) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan lakbanwarna hitam berat seluruhnya 858

namaHCOYER SIREGAR berupa (satu) bungkus daun ganja kering yang dibalut denganlakban warna kuning berat seluruhnya 1070 gram, 3 (tiga) bungkus daun ganja keringyang dibalut dengan lakban warna putih berat seluruhnya 2399 gram, (satu) bungkusdaun ganja kering yang dibalut dengan lakban warna kuning 1040 gram, 1 (satu)bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan plastik warna biru berat seluruhnya339,80 gram, 2 (dua) bungkus daun ganja kering yang dibalut dengan plastik warnahitam berat seluruhnya 858

Gambir,Kelurahan Menteng, Jakarta Pusat yaitu berdasarkan: Akta jual Beli dihadapan Notaris ELza Pondaag No.197 tanggal 31Mei 1955 diperkuat dengan Menteri Kehakiman RepublikIndonesia tanggal 18 September 1957 No.7.A.9/137/20; Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.858 tanggal 7 Juli 1964atas nama ayah Daulat Soripada Siregar atau sekarang menjadiHalaman 2 dari 11 hal Perk No 419/Pdt/2017/PT.DKIhak Penggugat (Ahli Waris);3.2.

membeli persil tanahmaupun bangunan jauh hari sebelumnya; Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat yang member izin padaTergugat Il membeli rumah terperkara, harus dibatalkan dengansegala akibat hukumnya, karena rumah dan tangahpertamakannya sudah lebih dahulu dibeli oleh Daulat SoripadaSiregar dinadapan Notaris Eliza Pondaag No. 197 tanggal 31 Mei1955 dan telah disahkan oleh Menteri Kehakiman RepublikIndonesia tanggal 19 September 1957 No.7.g/137/20 dan telahmendapat Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB/No.858

Menteng, JakartaPusat berikut sita jaminan conservatoir beslag) atas harta bendamilik Tergugat Il dan orang lain yang mendapat hak dari TergugatIl;Menyatakan sah demi hukum tanah dan rumah sengketa adalahmilik Penggugat Daulat Soripada Siregar berdasarkan jual belidihadapan Notaris Eliza Pondaag No. 197 tanggal 31 Mei 1955yang diperkuat dengan Surat Izin dari Menteri Kehakiman RepublikIndonesia tanggal 18 September 1955 No.7A.W/137/20 dan jugaHak Guna Bangunan (HGB) No.858 tanggal 7 Juli 1964 atas

Gambir,Kelurahan Menteng, Jakarta Pusat antaraTergugat dengan Tergugat Ilkarena tanah dan rumah yang dijualbelikan tersebut adalah tanah dan rumah milik Daulat SoripadaSiregar dihadapan Notaris Eliza Pondaagtanggal 31 Mei 1933 No. 197 yang diperkuat dengan Surat Izindari Menteri Kehakiman Republik Indonesia tanggal 18 September1955 NO.7A.W/137/20 dan juga Hak Guna Bangunan (HGB)No.858 tanggal 7 Juli 1964 atas nama Penggugat (DaulatSoripada Siregar);Menyatakan batal demi hukum semua suratsurat yang

berlarikejalan umum dan saksi terjatuh kKemudian NGALO TARIGAN membacok tapimengenai aspal kemudian saksi berdiri dan berusaha lari lalu NGALOTARIGAN kembali membacok saksi dari belakang dan mengenai pinggangsaksi karena saksi melihat NGALO TARIGAN akan membacok saksi lagi makasaksi lari kKewarung kemudian orang yang berada diwarung memegangNGALO TARIGAN kemudian saksi pergi berobat ke Puskesmas Namu Ukurdan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sei Bingai.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 858

satu kali dan terdakwa lempar pake batusatu kali.bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa mengaku bersalah, terdakwa menyesal dan berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan jugamengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) buash bilah pisau berujung lancip bergagang kayu panjanglebih kurang 70 (tujuh puluh) Cm.e 1 (satu) buah batu cadas sebesar mangga.Menimbang, bahwa penuntut umum telah mengajukan buti suratberupa Visum Et Repertum Nomor: 858

melemparnya lalu diamenangkis lalu terdakwa pergi kedalam rumah dan mengambil pisaulalu terdakwa bacok dan korban menangkisnya dan korban melarikandiri lalu terdakwa kejar dan koreban terjatuh lalu terdakwa bacok daribelakang dan mengenai pinggangnya.e bahwa korban tersebut terdakwa bacok dibagian tangan danpunggungnya; bahwa Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf;e bahwa Terdakwa ada bacok satu kali dan terdakwa lempar pake batusatu kali;e Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 858

sebagai kepala keluarga, kemudian terdakwaemosi dan mengambil batu dan melemparnya lalu dia menangkis lalu terdakwapergi kedalam rumah dan mengambil pisau lalu terdakwa bacok dan korbanmenangkisnya dan korban melarikan diri lalu terdakwa kejar dan korebanterjatuh lalu terdakwa bacok dari belakang dan mengenai pinggangnya,Terdakwa bacok korban tersebut karena terdakwa khilaf, Terdakwa ada bacoksatu kali dan terdakwa lempar pake batu satu kali;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 858

dan patut sebagaimana relas panggilantanggal 04 Mei 2016, dan tanggal 19 Mei 2016, dan tidak ernyata tidak hadirnya itudisebabkan karena ada alasan yang sah =~menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ; Halaman 3 dari 6 : Putusan nomor: 858

Halaman 5 dari 6 : Putusan nomor: 858/Pdt.G/2016/PA.Bjn Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Panggilan Rp. 425.000,2. Materai Putusan Rp. 6.000,3.PNBP Rp. 35.000,4. Biaya ATK perkara Rp. 50.000,Jumlah Rp. 516.000, (lima ratus enam belas ribu rupiah)

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 858/2002 tertanggal 27Februari 2002 atas nama MUHAMMAD FATAN GOZZY, selanjutnyadiberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Kematian nomor 474.3/28/IX/2019, tertanggal 02September 2019 atas nama H. SULASTO, S.E., selanjutnya diberi tandaP7;8. Fotokopi Surat Keterangan Warisan nomor 590/76/2016tertanggal 28 Juni 2016, selanjutnya diberi tanda P8;9.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 858/2002 tertanggal 27Februari 2002 atas nama MUHAMMAD FATAN GOZZY, selanjutnyadiberi tanda P6;Te Fotokopi Surat Kematian nomor 474.3/28/IX/2019, tertanggal 02September 2019 atas nama H. SULASTO, S.E., selanjutnya diberi tandaP7;8. Fotokopi Surat Keterangan Warisan nomor 590/76/2016tertanggal 28 Juni 2016, selanjutnya diberi tanda P8;o.

Netty Ika Handayani, Fotokopi Kutipan Akta Kelahirannomor 1371/TP/2001 tertanggal 06 April 2001 atas nama KENANG BOYKUNCORO AJl, Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 1370/TP/2001tertanggal 06 April 2001 atas nama JENNY MONICA LASYA NABELA, FotokopiKutipan Akta Kelahiran nomor 1372/TP/2001 tertanggal 06 April 2001 atas namaAQSHA HABIB ILYAS SANDOWITH, serta Fotokopi Kutipan Akta Kelahirannomor 858/2002 tertanggal 27 Februari 2002 atas nama MUHAMMAD FATANGOZZY, serta persesuaian dengan keterangan

Kutipan Akta Kelahiran nomor 858/2002 tertanggal 27 Februari 2002 atas namaMUHAMMAD FATAN GOZZY dan Fotokopi Surat Keterangan nomor3314/SKT/20190726/00201 tertanggal 26 Juli 2019 atas nama MUHAMMADFATAN GOZZY serta persesuaian dengan keterangan Saksi, diperoleh faktabahwa MUHAMMAD FATAN GOZZY merupakan anak kandung Pemohon danSulasto (Alm) yang lahir pada 07 Februari 2002 dan kini berusia 17 tahun danberstatus belum kawin sehingga anak tersebut tergolong masih di belumdewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Februari 2022 Nomor. 858/ Pdt. G/2021/ PN Sby, yang dimohonkan bading tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupah);

dalampersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 28Juli 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 28 Juli 2011 dengan register Nomor : 1657/Pdt.G/2011/PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 24 Nopember 1999, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan (Kutipan AktaNikah Nomor : 858

Alat Bukti Surat yaitu : 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama PURJIANTOtanggal 15 Oktober 2009, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan bermeterai cukup, lalu diberi tanda P.1 ; 2 Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 858/59/X1/1999 tanggal 24Nopember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan setelahNomor : 1657/Pdt.G/2011/PA.Pwd 5dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup,lalu diberi tanda P.2 ; B.

bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan para saksi dapatdinyatakan terbukti baik Pemohon maupun Termohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, maka sesuai Pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama Purwodadiberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan kedua belah pihak yangdikuatkan dengan Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 858

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 858/Pdt.G.S/2018/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

858/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Bahwa pada tanggal Pembantah membeli sebidang tanah denganbangunan gudang seluas 858 m2 sesuai SHM Nomor 00208 terletak di BlokHalaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.Bth/2020/PN BirPasirranji, Kelurahnan Bojongkantong, Kecamatan Langensari, Kota Banjar,dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : linTimur : GoparSelatan > TNBarat : Cisduki4.

Menyatakan Terbantah dan Terbantah II sebagai pihak yangmelakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan sebidang tanah dengan bangunan gudang seluas 858 m2 sesuaiSHM Nomor 00208 terletak di Blok Pasirranji, Kelurahan Bojongkantong,Kecamatan Langensari, Kota Banjar, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara > linTimur : GoparSelatan > TNBarat : Cisduki4. Adalah sah milik Koperasi Petani Agropolitan Sumber Alam ( KoptanASA ) dengan segala konsekuensi hukumnya.5.

Menghukum Terbantah II untuk segera menyerahkan sebidang tanahdengan bangunan gudang seluas seluas 858 m2 sesuai SHM Nomor 00208terletak di Blok Pasirranji, Kelurahan Bojongkantong, Kecamatan Langensari,Kota Banjar, kepada Koperasi Petani Agropolitan Sumber Alam ( KoptanASA )dalam keadaan baik dan tanpa syarat apapun juga.6.

Memerintahkan Turut Terbantah untuk membalik nama SHM Nomor00208 atas nama Yudo Hernowo atas sebidang tanah dengan bangunangudang seluas 858 m2 sesuai SHM Nomor 00208 terletak di Blok Pasirranji,Kelurahan Bojongkantong, Kecamatan Langensari, Kota Banjar, menjadi atasnama Koperasi Petani Agropolitan Sumber Alam ( Koptan ASA ), atau setidaktidaknya menyatakan SHM Nomor 00208 an.

Membatalkan atau mengangkat sita eksekusi yang dilakukan JurusitaPengadilan Negeri Banjar pada tanggal 18 Juni 2020 atas objek sebidangtanah dengan bangunan gudang seluas seluas 858 m2 sesuai SHM NomorHalaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.Bth/2020/PN Bir00208 terletak di Blok Pasirranji, Kelurahan Bojongkantong, KecamatanLangensari, Kota Banjar.8.

Bahwa pada tanggal 08 Nopember 2006, Penggugat dengan suamiPenggugat yang bernama Umar Dhani bin Salim ARmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah kantor urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan AktaNikah No.858/15/ XIl/2006 tanggal 08 Nopember 2006);2.

tertutup untukumum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan olehnya sendiridi persidangan antara lain poin 3 tentang rumah tangga tidakharmonis sejak tahun 2007 bukan tahun 2009;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan ~ alat bukti tertulis berupaPhotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 858

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 08 Nopember 2006 dandicatat dalam Akta Nikah No. 858/15/XI/2006 tanggal 08Nopember 2006 telah dikarunia 1 anak bernama ANAK (pr),umur 4 tahun; ;2.

Nomor 858 K/PDT/2017 yang didasarkan atas Penetapan Sita Eksekusi tanggal 19 Maret 2020 Nomor 6/Eks/2019/PN Spt, jo. Nomor 90/Pdt.G/2015/PN Spt, jo. Nomor 61/PDT/2016/PT.PLK, jo. Nomor 858 K/PDT/2017 dengan segala akibat hukumnya;

Nomor 858 K/PDT/ 2017, termasuk sebagian dari 2 (dua) bidang tanah milik Pembantah yang terkena sita eksekusi tersebut, yang terletak di Kelurahan Baamang Hulu, Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur;

Menyatakan barang bukti : Nihil ;Menetapkan supaya Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 858/Pid.B/2010/PN.Cbn. tanggal 18 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan perbuatan Terdakwa MARINGAN TOBING dan Terdakwa IlDEDI SUPRIADI tersebut di atas, telah memenuhi dakwaan keduaPenuntut Umum, tetapi tidak dapat dipersalahkan.2.

No. 858/Pid.B/2010/PN.Cbn. yang dibuat oleh Panitera/Sekretarispada Pengadilan Negeri Cibinong yang menerangkan, bahwa pada tanggal 1Juni 2011 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cibinong telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 14 Juni 2011 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 14 Juni 2011 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong No. 858 /Pid.B /2010/PN.Cbn, yang melepaskan Terdakwa MARINGAN TOBING danTerdakwa Il DEDI SUPRIADI bin TAMRIN dari segala tuntutan hukum,bukan merupakan pembebasan yang murni karena :1.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Tidak adaHalhal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan di depan persidangan dan belumpernah dihukum ; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Perbuatan Para Terdakwa sebagai upaya pembelaan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan NegeriCibinong No. 858

No. 1783 K/Pid/201 1MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Cibinong tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 858/Pid.B/2011/PN.Cbn. tanggal 18 Mei 2011 ;MENGADILI SENDIRIMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARINGAN TOBING danTerdakwa II DEDI SUPRIADI bin TAMRIN dengan pidana penjara masingmasingselama 4 (empat) bulan ;Memerintahkan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari dengan keputusan

Pdt.G/2013/PA.PlgBahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Desember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, tanggal 18Desember 2013 Nomor 1935/Pdt.G/2013/PA.Plg, telah mengajukan permohonancerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsungdi Kecamatan Sukarami Kota Palembang Propinsi Sumatera Selatan Padatanggal 13 Mei 2012 Sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah No.858

OlehHal 3 dari 10 halaman Perkara Nomor 1935/Pdt.G/2013/PA.Plkarenanya maka Penggugat sudah berketetapan hati untuk menggugat ceraiterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Kelas I A Palembang;6 Bahwa Penggugat berhak untuk menuntut agar perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yang berlangsung di Kecamatan Sukarami Kota PalembangPropinsi Sumatera Selatan Padal3 Mei 2012 Sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah No. 858/108/V/2012, tanggal 13 Mei 2012 di putuskankarena perceraian sesuai dengan Undangundang

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 858/108/V/2012 tanggal 14 Mei 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukarami telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermaterai cukup, bukti (P.2);Bahwa disamping bukti tertulis tersebut Penggugat juga mengajukansaksisaksi yaitu :I.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 858/Pdt.P/2022/PA.Jr dari Para Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah);

858/Pdt.P/2022/PA.Jr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp920.000,00 ( sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);

858/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 858/Pdt.G/2020/PA.Sbr dari Pemohon;
2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

858/Pdt.G/2020/PA.Sbr

dapat rukun kembalimembina rumah dan ternyata usaha tersebutberhasi;parpards19itapOwidctlparfi709sI360slmultl Menimbang, bahwaPemohon di muka sidang mengatakan akan mencabut perkaranya denganalasan akan kembali rukun denganTermohon;parpards23itap0widctlparqjfi720sI360slmult1l Menimbang,bahwa oleh karena Pemohon mengatakan akan mencabut perkaranyadengan alasan sebagai mana tersebut di atas, kemudian Termohon puntelah menyampaikan persetujuannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perkara Nomor 858

858