Putusan Perdata Nomor 170/Pdt.G/2016/PN.Ampantara Penggugat dan Tergugat disatukan kembali dalam kehidupanberumah tangga, maka sudah sepatutnya hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian ; 11.

Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yangberlaku kepada pihak yang berperkara ; manne nnn Berdasarkan atas alasan tersebut, kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriAmlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnya menjatuhkanpuiusan yang berburyi Sebagal DEriIKUE : =1ssesmsnee ee nnnmeemsnnenenemnemnnnenmennen1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2.

bagimereka yang beragama Islam terhitung sejak jatuhnya putusan Pengadilanagama yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga petitumangka 3 gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara ini, maka gugatan Penggugat pada Petitum angka 4 dapat dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

terjadisebaliknya yaitu percekcokan dan pertengkaran yang terjadi setiap hari dan bahkansekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekitar 2009 tahun dan sejakkepergian Tergugat tersebut sudah tidak ada komunikasi bahkan alamat Tergugatsetelah Penggugat mencaricari juga tidak jelas, bahkan keluarga maupun orangtuanya juga tidak mengetahui pasti alamat Tergugat, maka alasan perceraian yangdiajukan Penggugat sudah sangat beralasan diajukan di Pengadilan NegeriAmlapura ( vide pasal 20 ayat (2)), maka sudah sepatutnya

Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada salah satu pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, Penggugat mohon kepda Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 4 ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2,3 dan 4 gugatan penggugat inidikabulkan maka petitum angka 1 dari gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

kesimpulannya pada pokoknya menyatakan tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil danmemperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2011 Tergugat pergi ke Jakarta, sampai diJakarta Tergugat meminta uang kepada Penggugat, Penggugat berjanji mengirimkan uang padatanggal 25 Agustus 2011, tapi Tergugat menolak dan tidak mau dikirimkan uang dan langsungmengucapkan talak dan sudah tidak perduli dengan Penggugat lagi, sampai sekarang Tergugattidak pulang, sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 10(Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

siapa yang memulai kesalahan, perselisihan dan petengkaran di antara suami isteritidak terlepas dari peran serta kedua belah pihak, pengadilan cukup memperhatikan aspekmanfaat (doelmatigheid) dari sebuah putusan dengan mempertimbangkan apakah sebuah rumahtangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Terdakwa telah didakwa olehumum dengan formulasi dakwaan sebagai berikut :lhwa ia terdakwa Yatono bin Widadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatbulan Februari 2006 atau setidaktidaknya masih dalam bulan Februariun 2006 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di pasar Gotong Royongunit II kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, atauya masih dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Baturaja, membeli 1sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna putih tanpa dilengkapiratsurat, yang diketahuinya atau sepatutnya

Muhidin.sepeda motor tersebut dibeli terdakwa dari saksi Nur Ikhsan Binndan saksi Okta Riyadi seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus enimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumbut diatas yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.nbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 480 ayat (1) KUHP yangfa sebagai berikut :ig siapa.beli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang.g diketahui atau sepatutnya

pemiliknya ;.b ng, bahwa dari fakta hukum diatas terdakwa yang telah ditawari oleh dan saksi Okta Riyadi untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor 125 dan kemudian terjadi kesepakatan antara terdakwa dan saksi Nurokta Riyadi dimana terdakwa setuju untuk membeli sepeda motora Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratsu ribu rupiah) dan dibayar olehdian sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa untuk dipakaiang, bahwa dengan demikian unsure ke2 dakwaan Penuntut Umumdalam diri terdakwa ;ang diketahui atau sepatutnya

Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada bulan Februari 2015 dengan sebab Termohon inginmenggadaikan BPKB motor yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Oleh karena ituPengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untuk memeriksa GugatanPenggugat dan sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak GugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;7.

Bahwa beNtasarkadt.GresigP NgtigatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnyaPenggugat menjadikan Sdr.

R dan anakanaknya, hak Penggugat untuk menuntut tanah sengketa telah lewatwaktu), oleh karena itu Ssudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan tidak dapat diterima ;C.

Bahwa berdasarkan Posita gugatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnya Penggugatmenjadikan Sdr. Abdul Madjid, dan Tuan Steve Ririmase, dan Tuan ArnoldSantoso sebagai pihak Tergugat pada Gugatan Penggugat, berdasarkanbeberapa Putusan Mahkamah Agung RI ... dst.

Oleh karena itu sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4.

tata cara tindakan/asuhan medislain, tujuan tindakan/asuhan medis, alternative tindakan/asuhan medis lain,Halaman ke5 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N Kpn21.risiko tindakan/asuhan medis, komplikasi yang mungkin terjadi dan prognosisterhadap tindakan/asuhan yang dilakukan serta perkiraan biaya pengobatan,sehingga atas tindakan Tergugat II tersebut sangat merugikan Penggugatkarena harapan untuk mendapatkan keturunan di masa yang akan datangsudah pasti akan sirna, oleh karenanya sudah sepatutnya

kesehatan diatur denganketentuan internal rumah sakit, akan tetapi sejak semula Penggugat telahmeminta ditangani oleh dokter sesama wanita yakni Tergugat II, namun yangterjadi pada saat tindakan operasi dilakukan di ruang operasi bukan ditanganioleh Tergugat II melainkan dilakukan oleh Tergugat Ill dan pergantian antardokter untuk melakukan tindakan operasi tersebut tanpa persetujuan dariPenggugat sehingga dapat diartikan Tergugat II tidak menghormati hakhakPenggugat sebagai pasien, maka sudah sepatutnya

Tergugat juga ikutbertanggung jawab atas kelalaian atau kesalahan tersebut, sebagaimanadiatur dalam Pasal 46 UndangUndang No. 44 Tahun 2009 tentang RumahSakit Rumah Sakit bertanggung jawab secara hukum terhadap semuakerugian yang ditimbulkan atas kelalaian yang dilakukan oleh tenagakesehatan di Rumah Sakit;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat, maka sudah sepatutnya Penggugat meminta ganti kerugian,yaitu:a.

Bahwa Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena SALAHSASARAN PIHAK YANG DIGUGAT yaitu terhadap Tergugat III yang tidakmemiliki urusan dengan Perkara/(Error In Persona);Halaman ke10 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N KpnKarena dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa pada saat dilakukanoperasi, Tergugat II tidak berada ditempat dan yang melakukan tindakanoperasi adalah dokter lain (lakilaki) yaitu Tergugat III";Perikatan

Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknyadinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena Gugatan TIDAKMEMENUHI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PASAL 1365 KUHPERDATA);Gugatan Penggugat telah keliru di tujukan Tergugat I, II dan III Karena:a.

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebab Pemohon dan Termohon salingmenyalahkan karena belum adanya keturunan yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan = dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkanPenggugat untuk membimbingnya, karena perkembangannya masih sangatlabil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuhanak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu Ssudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut yang tak lain adalah Ibu Kandungnya ;Bahwa, oleh karena anak tersebut berada dalam pengasuhan Penggugatsudah sepatutnya lah Tergugat memberikan nafkah kepada anak tersebutminimal Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) melalui Penggugat, maka untukitulah Tergugat memberikan nafkah anak ;Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu. gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

Februari 2018 ataupada waktu lain sekitar itu pada tahun 2018, bertempat di Counter Handphonemilik SAMSUL ARIFIN Dusun Curah Malang Desa Curah Malang KecamatanRambipuji Kabupaten Jember atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

dijual tanpa dilengkapi dengan surat pembelian yang sah atau dengankata lain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barang tersebutmerupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020646halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelaPutusan Pengadilan Agama Jambi 2020646halaman 7 dari 10 halamankepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada akhir tahun 2018 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sembilanbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Gugatan Cerai yang diajukanoleh TERLAWAN di Mahkamah Rendah Syariah Kuala Lumpur di WilayahPersekutuan, Kuala Lumpur adalah tidak tepat karena PELAWAN danTERLAWAN telah melangsungkan Perkawinan secara sah berdasarkanHukum Islam yang berlaku di wilayah Negara Indonesia yaitu di hadapanPejabat KUA di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Menteng, JakartaPusat tanggal 16 Mei 1995.Bahwa selama Perkawinan PELAWAN tidak pernah melepaskankewarganegaraannya, sehingga sudah sepatutnya

No. 616/Pdt.G/2011/PA.JP13.Bahwa atas dasar tersebut sudah sepatutnya PELAWAN sebagai WargaNegara Indonesia mendapatkan kepastian hukum atas Putusan Cerai yangdilakukan TERLAWAN di Mahkamah Rendah Syariah Kuala Lumpur diWilayah Persekutuan, Kuala Lumpur dengan Nomor Perkara : XXXXXXXXXXXXXXXX pada tanggal 999999 yang kemudian diputus dengan SuratPengakuan Cerai pada tanggal 999999 dengan nomor XXXXXX, yang dariawal persidangan tanpa kehadiran ataupun pemberitahuan kepadaPELAWAN dari Mahkamah Rendah

XXXXXXXXXXXXXXXXKMenimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan karena Terlawan tidakpernah hadir dipersidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 HIRterhadap perkara ini dapat diputus dengan verstek, kecuali gugatan a quo melawanhak atau tidak beralasan.Menimbang, bahwa dipersidangan Pelawan telah mengajukan bukti P.1sampai dengan P.9, Majelis mempertimbangkan bahwa buktibukti tersebut tanpameterai dan tidak menunjukkan aslinya dipersidangan, maka buktibukti tersebuttidak memenuhi syarat formal, maka sudah sepatutnya

mulai SD, MTS, MA,Strata 1 dan Strata 2 kemudian dihubungkan oleh keterangan saksi GAMAL K dansaksi SYARIFAH, terbukti bahwa nama Pemohon dalam ijazahijazah tersebut adalahHAMZAH NASUTION, yang mana nama tersebut tidak sesuai dengan namaPemohon sebagaimana dalam KTP dan Kartu Keluarga Pemohon (vide bukti suratbertanda P1 dan P2) dimana nama Pemohon tertulis HAMZAH, selain ituberdasarkan keterangan para saksi diketahui pula Pemohon HAMZAH NASUTIONdan HAMZAH adalah orang yang sama, sehingga sudah sepatutnya

Pemohontersebut disesuaikan dan Pemohon diberikan izin untuk merubah nama Pemohondari semula bernama HAMZAH NASUTION menjadi HAMZAH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan buktibukti surat danketerangan saksisaksi tersebut di atas, serta untuk menghindari kesalahankesalahan dalam hal identitas maupun dokumendokumen administrasikependudukan Pemohon di kemudian hari, Hakim menilai bahwa PermohonanPemohon untuk merubah nama Pemohon tersebut adalah Permohonan yang sahdan beralasan hukum sehingga sudah sepatutnya

hukumPengadilan Negeri untuk mengirimkan salinan resmi dari Penetapan ini yang telahBerkekuatan Hukum Tetap (BHT) kepada Kantor Dinas Kependudukan danHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2018/PN RhlPencatatan Sipil Kabupaten Rokan Hilir, untuk dicatatkan perubahan tersebut kedalam Buku Register yang sedang berjalan dan diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara Permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

perlumempertimbangkan adanya halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkanterdakwa ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa membuat sakit dan merugikan orang lain terutama kepada saksikorban (Ludono) ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimmpunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan dan karena itu pula terdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) pecahan batu corpanjang 13 Cm, lebar 8 Cm, tebal 6 Cm karena telah digunakan untuk melakukankejahatan sudah sepatutnya dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya;Memperhatikan ....Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHP, pasalpasal dari KUHAP danperaturan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap meskipuntelah dipanggil resmi dan sepatutnya dan ternyata tidak pulamengirimkan wakil/ kuasanya dipersidangan;Putusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 3 dari 15 halamanMenimbang

atau saya membiarkan (tidak mempedulikan) istrisaya enam bulan lamanya (angka 4) ;Putusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 6 dari 15 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hiduprukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalamPasal39 ayat2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidakdidengar karena tidak pernah hadirdi persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

bahwa in casukurun waktu selama lebih dari limatahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukansikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satuPutusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 10 dari 15 halamansama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dandari ketidak hadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juli 2018, bertempat di Desa Bangsa Negara Kec.Belitang Madang Raya Kabupaten OKU Timur atau disuatu tempat lain yangsetidaktidaknya masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Baturaja, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 455/Pid.B/2018/PN Btaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanBahwa ia terdakwa pada Jum/at tanggal 20 Juli 2018 sekiraPukul 06.30 WIB , bertempat di Desa Bangsa Negara Kec.

BelitangMadang Raya Kabupaten OKU Timur terdakwa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, terdakwa Ghery Xendry Pratama Saputra Bin Hartawan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,Majelis Hakim

Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak mempunyai hak atas tanah milikPenggugat, maka sudah sepatutnya para Tergugat dinyatakan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga sudah sepatutnya paraTergugat di hukum untuk mengosongkan atau menyerahkan tanah milikPenggugat yang dikuasai para Tergugat tanpa alas hak kepadaPenggugat yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor :303/Desa Selat, sesuai surat ukur / uraian batas tanggal 16 08 1978Halaman 5 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426

Bahwa gugatan Penggugat kabursehingga tidak memenuhi memenuhi syarat formal dari suatu gugatan,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Halaman 11 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgrll.

Bahwa gugatan Penggugat kabursehingga tidak memenuhi memenuhi syarat formal dari suatu gugatan,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa apa yang telah terurai pada bagian eksepsi diatas dianggaptelah masuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpokok perkara ini;2.

Jadi eksepsi mengenai gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas sangatlah tidak pantas diajukan dalam perkara ini,dan sudah sepatutnya dinyatakan DITOLAK, oleh karena Penggugattelah secara jelas menguraikan obyek yang menjadi sengketa dalamperkara aquo;Halaman 47 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgr2.

eksepsi mengenai gugatan Penggugaterror in obyek sangatlah tidak beralasan diajukan dalam perkara ini, dansudah sepatutnya dinyatakan DITOLAK;3.

Menyatakan Terdakwa MADIYANI binti SUHADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENARIK KEUNTUNGANDARI HASIL SESUATU BENDA YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN melanggar pasal 480 ke2KUHP sebagaimana dakwaan PERTAMA Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIYANI binti SUHADI denganpidana penjara selamai0 (sepuluh) bulan dikurangi masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

non Bahwa Terdakwa MADIYANI binti SUHADI pada waktu yang tidak dapatditentukan lagi dengan pasti di sekitar bulan September 2019 atau setidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Grogol RT. 02 RW. 03Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgDesa Kutoanyar Kecamatan Kedu Kabupaten Temanggung atau setidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa Unsur ini merupakan unsur sikap batin (psikhis). Dariunsur ini tampak bahwa tidak selalu unsur sikap batin (psikhis) dirumuskandengan menggunakan kata dengan sengaja dan karena kealpaan. Unsurdengan sengaja dalam Pasal 480 ke 2 KUHP ini dirumuskan sebagai yangdiketahuinya sedangkan unsur karena kealpaannya dirumuskan sebagai yangpatut harus disangkanya.

Jadi,terdakwa mengetahui (Sengaja) atau sepatutnya harus menyangka (kealpaan)bahwa keuntungan yang diperolehnya itu berasal dari suatu barang di manabarang itu diperoleh karena kejahatan;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgMenimbang, bahwa mengenai pengertian diperoleh karena kejahatan,dapat dikutipbkan pandangan R.

HAMMA dengan harga Rp.3.000.000(tiga juta rupiah), padahal terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atausudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebut merupakan hasil darikejahatan dikarenakan terdakwa membeli di lokasi kebun karet dan tidakmengenal lel.

Hamma dengan harga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atau menduga seekor sapitersebut merupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli dilokasi kebun karet dan terdakwa tidak mengenal Lel.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.22Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga seekor sapi tersebut merupakan hasil dari