MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei

No.35.Jalan Jagir Wonokromo 28 Surabaya berdasarkan surat kuasa tertanggal28 Mel2020 yang telah didaftarkan dikKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayadengan Nomor 779/HK/V1/2020, tanggal 3 Juni 2020 ;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 7 Agustus 2020 Nomor:1078PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

penjara.Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (Satu) kantong klip plastik berisi shabu dengan berat kotor + 2,64(dua koma enam empat) gram beserta bungkusnya atau berat bersih +2,386 (dua koma tiga delapan enam) gram (hasil lab);b. 1 (satu) buah HP merk Realme warna ungu beserta simcardnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tertanggal 28 Mei2020, Nomor Regester perkara :735

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 , Slamet Suryanda, S.H,sebagai Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Mel2020 Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby.;2. Relaas Pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Moch. Yasin,S.H.

berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanmemori banding pada tanggal 1 Juli 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1) Bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan putusan MajelisHakim Pengaadilan Negeri Surabaya Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei 2020;3.

735 PK/PDT/2010

PUTUSANNomor : 735 PK/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :1I GUSTI NGURAH KD NURIKA DWILESMANA,NI KD SUARI, keduanya merupakan ahliwaris dari I Gusti Putu Norken, bertempattinggal di Desa Mendoyo Dauh Tukad,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana ;I GUSTI MADE WEKEN,I GUSTI KOMANG MIRTA,I GUSTI KETUT SUARNA, ketiganyabertempat tinggal di Desa Mendoyo DanginTukad, Kecamatan

No. 735 PK/Pdt/2010Oleh karena itu maka gugatan para Penggugat seharusnya diajukan melalui badanperadilan Tata Usaha Negara, karenanya Pengadilan Negeri Negara seharusnyamenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa perkaranya ;Bahwa ternyata surat gugatan para Penggugat juga menjadi kurangsempurna karena masih ada orangorang lainnya yang harus ditarik masukke dalam gugatan.

No. 735 PK/Pdt/2010I2 Menolak eksepsi Tergugat IX ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan para Penggugat sah sebagai ahli waris I Gusti Ketut Rika aliasGurun Soken dan Ni Made Keri, dan para Penggugat adalah satusatunya ahliwaris yang berhak atas harta peninggalan alm.

No. 735 PK/Pdt/2010Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2516 K/Pdt/2008.,tanggal 06 Maret 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut :Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon kasasi : 1. I GUSTI PUTUNORKEN, 2. I GUSTI MADE WEKEN, 3. I GUSTI KOMANG MIRTA, 4. I GUSTIKETUT SUARNA, 5. I GUSTI PUTU SUARSA, 6. I GUSTI KADE BUDHIASA., 7.

No. 735 PK/Pdt/2010A. TUMPA, S.H., M.H. dan Hakim Anggota/Pembaca I, Prof. REHNGENA PURBA,S.H., MLS., ;Jakarta, Februari 2012Ketua Mahkamah Agung RI,Dr. H. HARIFIN A. TUMPA, S.H., M.H.

Utama Budhi Prawira;terambil sebanyak atau seluas + 735 m* dan karenanya hal inimenimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanahmilik Penggugat seluas + 735 m* terambil dan masuk ke dalamgambar peta tanah surat ukur yang diklaim atau diakui oleh Sadr.Halaman 7 dari 48 halaman.

, Tergugat telahmelakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkan batastanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam SuratUkur Nomor 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telahmenerobos pagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milikPenggugat seluas + 735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yangtidak cermat tersebut, Penggugat mengalami kerugian materialkarena sebagian tanahnya seluas + 735 m?

Tidak ada yang dapatmenjamin bahwa tanah + 735 m? yang diakui Penggugat terletak di lokasiobjek sengketa.

Djayadi Sunandar sepanjang danseluas tanah yang diambil saja yaitu 735 m?.

Putusan Nomor 188 K/TUN/201616.Kasasi berupa tanah seluas 735 m?. Jelas ini merupakan pelanggaranhukum yaitu Pasal 30 ayat (1) huruf c UndangUndang No. 14 Tahun 1985jo.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Lmg

735/Pdt.G/2011/PA.Ngw

akad nikah Tergugat mengucapkan janji talik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikahnya;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonisakan tetapi Bahwa ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Ngawi agar memeriksa gugatan Penggugat danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;PrimairHal 1 dari 7 hal Put.No.735

Tergugat tidak pernah memberiuang belanja kepada Penggugat sebab hasil kerjanya habis untukberjudi dan mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satu tahunlebih;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak keberatan terhadapketerangan dua orang saksi tersebut;Menimbang bahwa Penggugat tidak menambah keterangan lagi dan mohonHal 3 dari 7 hal Put.No.735

Panitera Pengadilan Agama Ngawiuntuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan padal 89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006dan UU Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasal 39 UU Nomor 1 tahun 1974 jo, pasal 19 PeraturanPemerintah tahun 1975 pasal 116 Kompilasi Hukum Islam dan pasal 70 UUNomor 7 tahun 1989 serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkaraHal 5 dari 7 hal Put.No.735

Rp. 6.000, Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal 7 dari 7 hal Put.No.735/Pdt.G/2011/PA.Ngw

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004407.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

Putusan Nomor 3886/B/PK/Pjk/202000013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanSelatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015 Nomor00013/203/15/735

.- 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735 liter..Dirampas untuk Negara.- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) buah kelotok dikembalikan kepada terdakwa. 735 ( tujuh ratus tiga puluh lima) liter jenis solardirampas untuk Negara ;4.

Bahwa saksi mengenali barang bukti 1 buah kelotok dan 735 liter BBM Jenissolar yang ditunjukkan dipersidangan dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 April 2014 sekitar jam 20.00 wita di PerairanSungai Berito Handil Mahang Desa Tinggiran Kecamatan Tamban KabupatenBatola, terdakwa

Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti, barang bukti mana adalah sebagai berikut :e 1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.e 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735 liter.Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, saksisaksi yangbersangkutan dan terdakwa telah membenarkannya sehingga dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

untukadilnya akan dijatunkan pidana dengan pidana bersyarat, dimana syarat danketentuannya sebagaimana amar putusan ini.Menimbang, bahwa selain dijatunkan pidana maka terhadap terdakwa jugadijatunkan pidana denda yang besar serta ketentuannya sebagaimana dalam amarputusan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.Oleh Majelis Hakim diperintahkan untuk dikembalikan kepada terdakwa.e 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735

putusan Hakim terdakwa melakukan suatu perbuatan yang dapatdihukum sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun.Menjatuhkan Pidana denda terhadap terdakwa sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar olehterdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan.Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.Dikembalikan kepada terdakwa.21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi selurunnya + 735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Rgt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Rengat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Rgt

Menyatakan Terlawan melakukan perbuatan melawan hukum;Membatalkan Putusan Verstek Nomor 735/Pdt.G/2013/PN JKT.SEL.

Nomor 347 K/Pdt/2017perlawanannya yang untuk tegasnya, Pemohon Kasasi kembalimengutip rumusan pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertamasebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Putusan VerstekPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G/2013/PN Jkt.Sel.

/Pdt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel., junctoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G/2013/PNJkt.Sel., (yang diputus verstek);5.

Sengketa a quo harusdiperiksa dan diadili oleh Pengadilan Agama; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi perlu diperbaiki karena JudexFacti Pengadilan Tinggi hanya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 735/Padt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel., tanggal 24 Agustus2015 sedangkan Putusan Verstek Nomor 735/Pdt.G/2013/PN Jkt.Sel.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor85/PDT/2016/PT DKI., tanggal 9 Mei 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.G.Plw/2013/PN Jkt.Sel.

Bahwa telah terjadi kesalahan penulisan nama dan tahun lahirpada Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon yangseharusnya MOHAMAD SLAMET SAPNA lahir di Cirebon, 07081976,Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utrnamun tertulis MOCH. S RIZA PERMANA lahir di Cirebon, 07081977;6. Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perbaikan nama dantahun lahir pada dokumen kependudukan Pemohon yang sebelumnya atasnama MOCH.

Tangung Priuk Jakarta Utara, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. UtrBahwa saksi adalah isteri dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sebelum menikah dansampai menikah yaitu Moh. Slamet Sapna;Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon yaitu ingin merubah namadan tahun lahir pada Akta Kelahiran dan Ijazahnya yang tertulis Moch.

Riza Permana menjadiMohamad Slamet Permana sesuai dengan Akta Nikah Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, permohonanPemohon pada pokoknya adalah tentang memperbaiki nama dan tahun lahirPemohon dan pada KTP dan KK yaitu agar Pengadilan Negeri Jakarta Utaramemberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama dan tahun lahirPemohon pada KTP dan KK semula yang semula Moch.S Riza Permana lahir diHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatantentang perbaikan nama dan tahun lahir Pemohon di dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga Pemohon tersebut kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara untuk dicatat dandidaftar sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utr4.

,Perincian Biaya: PNBP : Rp. 30.000, ATK : Rp. 75.000, Panggilan : Rp.100.000, PNBP Panggilan: Rp. 5.000, Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp.221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utr

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK ;Bahwa Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2011 antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan :a.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrpisah selama 1,5 tahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sampai sekarang tidak pernah pulang ;e Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini telah ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.KdrPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdr

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohon pada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989 yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI
3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinas kependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar di catatat sipil kabupaten bekasi

Bahwa pemohon di lahirkan di kabupaten ciamis pada tanggal 24februari 1989 dan telah daftar dalam daftar kelahiran untuk warganegara indonesia di kantor dinas kependudukan dan pencatatan sipilkabupaten ciamis sebagai mana tercatata di kutipan akta kelahirannomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989.2.

Memberi tjin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatantentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinaskependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar dicatatat sipil kabupaten bekasi agar di catat dalam register kelahirantaun yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku4.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Maret 1989 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan CatatanSipil kabupaten Ciamis No. 735/1989 atas nama Susanti, diberi tandaP4;5. Foto copy Kutipan Akta Nikah No 05.01.11.2012 atas nama AnggaNurjatnika dan Susan Susanti, S, PDi, diberi tanda P5 ;6.

SUSAN SUSANTI dinyatakan sah sebagaimanadisebutkan pada petitum ketiga adalah beralasan dan berdasarkan hukumdan untuk harus dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohon;Mengingat Pasal 52 Undang Undang No. 23 Tahun 2006 danperaturanperaturan lain yang berlaku dalam perkara ini;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pemohonMemberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735

mendengar keterangan Pemohondi persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 17 April 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 17 April2014 #14xdibawah Register No.128/Pdt.P/2014/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Bahwa Pemohon atas nama SETDADI adalah anak sah dari orang tuabernama SUNARDJO dan SUNARNI ;Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 735

Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambilPenetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menetapkan bahwa namanama orang dengan nama : SETDADI danSTEPHANUS SETDADI adalah satu orang serta orangnya sama ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang guna dicatat kedalamcatatan pinggir pada Akta Kelahiran No. 735

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 735/Disp/2008 tertanggal 11 Oktober2006 atas nama SETDADI yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Nomor : 04 OC ou 0002928 tertanggal25 April 1981 atas nama SETDADI yang dikeluarkan oleh Sekolah TeknologiMenengah (STM) Negeri 1 Malang, diberi tanda bukti P3 ;4.

kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang serta peraturan lain yangbersangkutan ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohontersebut ;Menetapkan bahwa namanama orang dengan nama : SETUADI dan/atauSTEPHANUS SETDADI adalah satu orang serta orangnya sama ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang guna dicatat kedalamcatatan pinggir pada Akta Kelahiran No. 735

untuk Tergugat tidak hadir dipersidangan, kemudian Hakim Ketuamenunda persidangan pada hari Kamis, tanggal 28 Oktober 2021;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya pada hari Kamis, tanggal28 Oktober 2021 Penggugat hadir kuasanya dipersidangan dan Tergugat hadirkuasanya dipersidangan kemudian Kuasa Penggugat menyatakan akanmengajukan pencabutan terhadap surat gugatannya dikarenakan diantaraPenggugat dan Tergugat telah mencapai kesepakatan sebagaimana dalam suratHal 1 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

timbul dalam perkara ini kepada Penggugatsebesar Rp324.750, (tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari: Kamis, tanggal 28 Oktober 2021, olehkami: Rianto Adam Pontoh, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Dodong ImanRusdani, S.H., M.Hum. dan Lebanus Sinurat, S.H., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiriHal 2 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

Meteral PUtUSAN .........ceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeess Rp 20.000,00PUIG wes mets san sssemecemsansssemmmmeemcisess Rp 824.750.00(tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)Hal 3 dari 3 hal Penetapan Nomor 735/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tmg dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Temanggung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Tmg

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Sub dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Sub

735/Pid.B/2014/PN.Stb

PUTUSANNomor 735/Pid.B/2014/PNStbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat, yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : BUDI SETIAWANTempat Lahir : Padang CerminUmur/Tanggal lahir : 22 Tahun/ 5 Juni 1993Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Pasar II Desa Padang CerminKecamatan Selesai Kabupaten Langkat.Agama

Nopember2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 18 Nopember 2014 s/d tanggal12 Desember 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 13Desember 2014 s/d tanggal 10 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan secara tegas akanmenghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum meskipunMajelisHakim telah memberitahukan akan haknya untuk itu ;PENGADILAN NEGERI tersebut setelah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735

/Pid.B/2014/PNStb ,tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb , tentang penetapan hari sidang ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.3.

Cerminmengalami kerugian sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupuah).nn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidanaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan /eksepsi sebagaimana ditentukan dalam pasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan

Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat ,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.atau dengan memakai anak kunci palsu , perintah palsu atau pakaianjabatan palsu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Bahwa pada tanggal 1 Maret 1996 Kepala BPN KANWILDIY melakukan konversi atas tanah Sultan Ground(SG) No 3,7,8 yang terletak di Desa Caturtunggal ,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dengan suratbernomor 735/SK/HM/BPN/1996, yang berisi tentangpenegasan dan pengakuan hak milik atas nama SultanHamengku Buwono atas' tanah yang terletak di DesaCaturtunggal, Kecamatan Depok, KabupatenSleman.; + 02 ere eee eee eee eee eee eee.

Bahwa pada tanggal 30 November 1995 TERGUGAT telahmenerbitkan keputuSsk #abandugaha negara SHM No 5788,atas tanah yang terletak di Desa Caturtunggal,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, atas nama SultanHamengku Buwono, Seluas 40.410 m2, gambar situasinomor 12762/1995 tertanggal 30 November 1995 dan yangmenjadi dasar hukum diterbitkannya keputusan tata usahanegara tersebut adalah Surat Keputusan Kepala Kantor BPNProvinsi DIY No 735/SK/HM/BPN/1996 tertanggal 1 Maret1996.

Nomor.735 / SK / HM / BPN / 1996 merupakanlandasan pelaksanaan Konversi dari Sultan GroundNomor.3.7.8 j 22 eee er eee eer eee eee eee eee3.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dalamMenerbitkan Sertipikat Hak Milik atas namaSULTAN HAMENGKU BUWONO Nomor. 5788 /Caturtunggal Gambar Situasi tanggal 30 Nopember1995 Nomor. 12.762 / 1995 luas 40. 410 m2,berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor. 735 / SK / HM /BPN / 1996 tanggal 1 Maret 1996. telahsesuai dengan Peraturan perundangan yangberlaku.j 3roIl. Dalam PokokOe:1.

Menyatakan dan Menetapkan SAH atasSertipikat Hak Milikatas nama SULTAN HAMENGKU BUWONO Nomor.5788 / Caturtunggal Gambar = Situasi tanggal30 Nopember 199 Nomor. 12.762 / 1995 luas 40.410 m2 yang diterbitkan berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta Nomor : 735 SK/HM/BPN/1996 tanggal1 Maret 1996.5= = = = s+ + shes sees sees sees oe3 Menghukum penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dari perkaraSUBS!

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Kbm dari Penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 380000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Kbm

Blok D 32, Nomor 10, RT/RW.004/019, Kelurahan Sukatani, Kecamatan Tapos, JawaBarat, pekerjaan Wiraswasta;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN1.Mewajibkan Tergugat menunda tindakantindakan lanjutan daripelaksanaan surat Nomor 735

Mewajibkan Tergugat agar mencabut surat Nomor 735/1.754.21,tanggal 02 Mei 2017 Perihal: Peringatan III (ketiga);4.

Putusan Nomor 519 K/TUN/2018Menyatakan batal atau tidak sah Surat Perintah Bongkar Nomor:735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 Perihal Peringatan keIlll yangditerbitkan oleh Termohon Kasasi yang didahului Instruksi Gubernur DKIJakarta Nomor 118 Tahun 2017 Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Membatalkan seluruh isi keputusan Pengadilan Tinggi Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta Nomor 57 / B/ 2018/ PT.TUN Jakarta, tanggal 24April 2018 Juncto keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 142 /G/2017

/PTUN Jakarta, tanggal 14 Desember 2018;Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Pemohon yangmempunyai kedudukan hukum (Legal Standing) didalam mengajukanGugatan A quo, karena mempunyai kepentingan langsung atas kerugianyang diderita Para Para Pemohon Kasasi sejak diterbitkan SuratPerintah Bongkar Nomor 735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 yangdidahului Instruksi Gubernur DKI Jakarta Nomor 118 Tahun 2017Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Menetapkan dan memberikan Ijin kembali kepada Para Pemohon