sedang Termohon tidak hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor :1664/Pdt.G/2013/PA.Kajen. tanggal 17 September 2014, 17 Oktober2013, tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19 Desember 2013;Halaman 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini baru padatahap usaha damai namun pada sidangsidang berikutnya baik Pemohonmaupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkan untukhadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya

diketahui alamatnya dengan jelasdi wilayah Negara Republik Indonesia selanjutnya majelis hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Kajen untuk memanggilTermohon melalui mass media dan telah dilaksanakan dengan relaas No.1164/Pdt.G/2013/PA.Kjn. tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19Desember 2013 untuk sidang pada tanggal 08 April 201 4;Menimbang, bahwa pada sidangsidang tanggal 08 April 2014 dantanggal 22 April 2014 Para pihak tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0852/Pdt.G/2010/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

denganUndangUndang, norma kesusilaan, kKesopanan, dan adat kebiasaan di daerahKabupaten Magelang, serta Pengadilan juga tidak melihat adanya upayaHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 82/Pdt.P/2020/PN Mkdpenyelundupan hukum (misbruik van recht) dalam permohonan Pemohon,sehingga Permohonan Pemohon pada petitum kedua patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon telah dikabulkankarena telah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan norma, adatistiadat dan hukum maka sudah sepatutnya

Permohonan Pemohon tersebutuntuk dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan redaksi sebagaimana tercantumdalam amar Penetapan tanpa mengeliminir sedikitpun substansi dan maknapetitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepadaPemohon;Mengingat, ketentuan Pasal

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

berdasarkan bukti P1 alat bukti tersebutadalah atas nama para Pemohon, sedangkan bukti P2, atas namaPemohon I, maka yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah namaPemohon dan nama Ayah Pemohon I, nama Pemohon II dan namaAyah Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan nama Pemohon dannama Ayah Pemohon . nama Pemohon II dan nama Ayah Pemohon IIyang sepatutnya

memang berbeda, Kutipan Akta Nikah adalah sumberdata tentang perkawinan dan yang berwenang mengeluarkannya adalahPejabat Pencatat Nikah yang telah ditunjuk oleh Undangundang danKartu Keluarga adalah data resmi tentang anggota keluarga paraPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena a.Pemohon dan nama Ayah Pemohon II, nama Pemohon II g@r Suyono, nama Ayah (bin) Pemohon a@ate oiman, nama Pemohon IIadalah Ratemi, dan nama Ayah (binti) Pemohon II adalah Marsaja, olehkarena itu maka permohonan para Pemohon sepatutnya

kependudukan menyebutkan Pencatatan perubahan namasebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib dilaporkan oleh Penduduk kepadaInstansi Pelaksana yang rnenerbitkan akta tersebut, bahwa oleh karena aktakelahiran atas nama Pemohon dikeluarkan/diterbitkan dan terdaftar pada KantorDinas Kependudukan Catatan Sipil Kota Pekalongan, maka salinan penetapanini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap/telah dikukuhkan tanpabermaterai dikirimkan kepada pegawai pencatat tersebut. bahwa berdasarkanhal tersebut sudah sepatutnya

memerintahkan Pemohon untuk mengirimkansalinan penetapan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil kota pekalongan.Menimbang, bahwa berdasar seluruh pertimbangan tersebut diatassudah sepatutnya permohonan Pemohon dikabulkan seluruhnya:Menimbang, bahwa dikarenakan permohonan Pemohon dikabulkanmaka segala biaya yang timbul akibat dari permohonan ini haruslahditanggung oleh Pemohon ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN1.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, seluruh biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Hal. 5 dari 7 Hal.

Nama A itu kKepanjangannyaadalah Anarita.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas untuk tertibnyaidentitas Pemohon sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan maka sepatutnya Permohonan Pemohondikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Penetapan Nomor: 213/Pdt.P/2019/PN Mpw.

Sementara itu untuk harisidang lanjutan tanggal 01 April 2019 dan tanggal 26 Agsutus 2019 jugaPenggugat tidak datang lagi menghadap sidang maeskipun telah dipanggildengan sepatutnya dan tidak juga mengutus orang lain untuk hadirmenghadap sidang sebagai kuasanya yang sah atau halhal lain diluarkemampuannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 6himPutusan Nomor668/Pat.G/2019

/PA.MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya sebanyak dua kali tidak menghadap ke muka sidangdan juga ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat sudah tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan perkara ini dan dipandang tidakperlu lagi memanggil Penggugat

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.118/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulan 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa RAMADHANI Als UNCIT ADAN Bin Alm KURMAWIbersalan melakukan tindak pidana Barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah , atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, atau menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal 480 Ayat (1) KUHP jo Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Ayat (1) KUHP joPasal

Kotabaru,, atau setidaktidaknya padatempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Batulicin, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,yang mana diketahui bahwa tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri Batulicin daripadatempat

Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui1 (Satu) buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258 a.n.YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surat tanda nomorkendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal dari kejahatan dikarenakannama yang tertera di dalam Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)) bukanlahnama dari

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalil PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAKATAU SETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN

TmkDALAM EKSEPSI:Gugatan Error in persona1.5.1.6.1.7.1.8.1.9.Bahwa alasan PENGGUGAT menjadikan TURUT TERGUGATsebagai salah satu pihak dalam perkara ini adalah karena adanyakeharusan lengkapnya para pihak dalam suatu gugatan.Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT mengetahui dengan jelas danrinci Siapa pihak yang perlu dimasukan dalam Gugatan ini.Bahwa kesalahan penulisan Bank XXXX menjadi Bank XXXX yangPENGGUGAT dalilkan dalam Repliknya dilakukan berkalikali dalamGugatannya sehingga hal tersebut tidak patut

Yahya Harahap menjelaskanbahwa terdapat berbagai macam cacat formil yang mungkin melekatpada gugatan, salah satunya adalah Gugatan Error in Persona.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsi tersebutdi atas, maka

sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalilPENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAUSETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONVANTKLIJKE / NO) oleh Yang Terhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang telah TURUT TERGUGAT kemukakan pada bagianEksepsi tersebut di atas mohon dianggap termasuk sebagai kesatuan dandiuraikan selengkapnya pada bagian Pokok Perkara ini.Halaman 15 dari 30 halaman, Putusan Nomor 0502/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas dengan demikiangugatan aquo telah cacat formiil karena keliru dalam menyertakansubjek hukum dalam gugatan, sehingga sudah sepatutnya YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan untukmenyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalil dalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalil dali PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya

BupatiKarangasem di Amlapura, Oleh karena seeara fakta gugatan Penggugatlangsung ditujukan kepada Wayan Geredeg, Bupati Karangasem, makagugatan Penggugat telah terbukti tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaara);Penggugat tidak memiliki kapasitas yang sah untuk mengajukan gugatan;Bahwa oleh karena tanah yang dijadikan objek sengketa adalah tanah atasnama Dadia, maka yang berhak mengajukan gugatan

Untuk menghindari adanyaputusan yang tumpang tindih terhadap suatu putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Hak menuntut Penggugat sudah hapus;Berkaitan dengan keberadaan sertipikat hak pakai yang telah dikeluarkanTurut Tergugat, sejak tanggal 31 Maret 1989, maka berdasarkan ketentuanPasal 32 ayat (2) UndangUndang Pokok Agraria, maka pihak yang merasamempunyai hak atas tanah ini tidak

Bahwa pada poin 3 gugatan Pcnggugat didalilkan adanya pclcpasan hakpada hari Kamis tanggal 4 Oktober tahun 2012 berdasarkan Akta PelepasanHak atas tanah Nomor184/2012 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(Camat Karangasem) Komang Daging, S.sos. dari Pemerintah Tingkat IIkepada Nyoman Winata, S.H., sehingga Camat Karangasem ( NyomanDaging, S.sos) sepatutnya ditarik pula sebagai pihak Terggugat dalamperkara ini;Bahwa kekaburan Subjek Gugatan Penggugat semakin nyata dalam halmenempatkan posisi (/egal

standing) Tergugat II yaitu Nyoman Winata.S.H., yang digugat dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak, sedangkan pengempon Pura Dalem Asak bukanlahorganisasi atau lembaga yang merupakan Subjek Hukum, dengan demikiankedudukan Tergugat II dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak dalam perkara ini sangat tidak jelas atau kabur,sepatutnya seluruh pengempon Pura Dalem Alit Desa Pakraman Asakharuslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;Dalam Eksepsi

Maka setelah tanah sengketa sudah tidak dipergunakan lagi sebagaiSekolah Dasar Nomor 10/Bugbug, maka sepatutnya dikembalikankepada Ahli Waris dari Gede Rai (Alm.), tapi kemudian berdasarkanAkta Pelepasan Hak Atas Tanah, Nomor 184/2012, pada hari Kamis,tanggal 4 Oktober 2012 yang dibuat olen Camat Karangasem KomangDaging, S.Sos. dan ditanda tangani oleh Wayan Geredeg (PihakPertama) dengan Nyoman Winata, S.H., (Pihak Kedua), maka tanahsengketa sekarang sudah dikuasai oleh Nyoman Winata, S.H., selakuKliang

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat sebagai obyekgugatan adalah tanah negara seluas 852 Meter Persegi tersebut, makaseharusnya dan sepatutnya Para Penggugat mengajukan gugatan atausetidaknya mengikutsertakan pihak Pemerintah dalam hal ini KepalaBadan Pertanahan Nasional c.g. Kepala Kantor Pertanahan NasionalWilayah Jakarta Selatan dan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta c.q.Walikota Jakarta Selatan sebagai pihak dalam perkara a quo, namunhal ini tidak dilakukan oleh Para Penggugat.2.12.

Bahwa oleh karena obyek gugatan Para Penggugat tidak berkaitandengan harta warisan dan bukan merupakan harta warisan, makasudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan ParaPenggugat.B. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Oleh karena dalil ParaPenggugat tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasudah sepatutnya dalil Para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atausetidaknya dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat pada angka 13dalam halaman 5 Surat Gugatannya, dimana Para Penggugat menyatakan,Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah ada calon pembeli atas tanahtanahtersebut maka Tergugat diduga berupaya untuk menguasai dan memilikisendiri atas

Bahwa Penggugat II sudah tidak lagi memiliki kKewenangan untukbertindak sebagai Pelaksana Wasiat karena seluruh harta warisansebagaimana yang disebut dalam Bukti T1, Bukti T2, dan Bukti T3telah selesai dibagi pada sekitar tahun 2007, oleh karena itu, dalil ParaPenggugat tersebut sepatutnya harus ditolak atau setidaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim.17.

Bahwa oleh karena Fakta dan bukti hukum sehubungan dengankepemilikan dan hak Tergugat atas tanah seluas 1.635 Meter Persegi diJalan Karet Sawah II No. 14 Kelurahan Karet Semanggi KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan DKI Jakarta adalah sah secara hukum,bahkan Para Penggugat sendiri dengan tegas telah mengakuinyadalam gugatannya, maka sepatutnya Majelis Hakim menolak tuntutanPara Penggugat didalam petitumnya tersebut.17.5.

Menyatakan Terdakwa NURUL IMAN Alias IMAN Bin MADALIH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanamengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 380 ke1 KUHP2.

bulan Pebruari tahun 2015 bertempat di Pos dekat kandang sapi diKampung ujung Harapan Rt.03/04 Kelurahan Bahagia Kecamatan BabelanKabupaten Bekasi atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang siapa tersebut adalah menunjukkepada orang sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas setiapperbuatannya, dalam hal ini subyek hukum dimaksud adalah Terdakwa denganidentitas nya sebagaimana disebutkan

dan diserahkan ke Polsek Babelan untukpemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti, dandengan demikian unsur inipun telah terpenuhi;Dengan demikian unsur Mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

84 ayat (2) KUHAP, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeriitu dari pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan yaitu Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenangmengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Sutisna Alias Mat dan menjual kembali sepedamotor tersebut kepada Isak.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh dakwaan tersebut diatas mengandung unsurunsurnya sebagai berikut: Unsur Barang siapa; Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

diajukannyaterdakwa ke persidangan yang identitasnya adalah sama dengan terdakwa danhal tersebut dibenarkan pula oleh saksisaksi dan terdakwa, sehingga unsurparang siapa dalam hal ini adalah terdakwa sendiri dan bukan orang lain.Dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti;Menimbang, bahwa Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya

KendaraanBermotor (STNK) dikarenakan sebelumnya diberitahu olen Rahmat Sutisna AliasMat, namun dikarenakan terdakwa ingin mendapatkan keuntungan sehinggatetap membeli sepeda motor tersebut dari Rahmat Sutisna Alias Mat dan menjualkembali sepeda motor tersebut kepada Isak.dengan demikian unsur unsurUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuiatau sepatutnya