• Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan badan akan tetapi tidak mempunyai anaksebagai keturunannya;3, Bahwa, Penggugat sebelum kawin dengan Tergugat telahbekerja di Bank Pembangunan Jatim Cabang Tuban pada tanggal 17Maret 2000 telah membeli sebidang tanah diatasnya berdiri bangunanrumah terletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT003 RW 005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan SertifikatHak Milik No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) AktaJual Beli No.06/III/SMD

  Barang asal berupa sebidangtanah diatasnya berdiri bangunan rumah terletak di Perum KarangIndah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW 005, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak Milik No.468 atasnama Erny Dewi Setyaningsin (Penggugat) Akta Jual BeliNo.O6/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat: Riduwan/Jokoe Sebelah Utara: Sujarwo Sebelah Timur: Juwantono2.

  Bahwa, terhadap sibidang tanah diatasnya berdiri bangunanrumah terletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT003 RW 005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan SertifikatHak Milik No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta JualBeli No.O6/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 pembelian Penggugatsebelum kawin dengan Tergugat yang merupakan barang asalPenggugatdan selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dijadikantempat tinggal bersama akan tetapi setelah terjadi perceraian

  Bahwa, terhadap rumah yang sekarang masih ditempati Tergugatterletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak MilikPutusan, Nomor 589/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 4 dari 14No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta Jual BeliNo.06/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 adalah barang asal Penggugatyang dibawa didalam perkawinan maka tidak bisa dilakukan pembagiansebab didalam suatu perkawinan apa bila terjadi

  Barang asal pihak ke Satu berupa sebidang tanahdiatasnya berdiri bangunan rumah terletak di Perum Karang IndahBlok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW 005, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak Milik No.468atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta Jual BellNo.06/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 dengan batasbatassebagai beriku : Sebelah Selatan : JalanSebelah Barat: Riduwan/Joko Sebelah Utara: Sujarwoe Sebelah Timur: Juwantono2.

• 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  ;Halaman 1 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN SmdBerdasarkan Surat TugaS Nomor645/STG/2021/At/4/1/2021 tanggal 15 Juli 2021dan Surat Kuasa Nomor 645/SK/At/4/I/2021tanggal 15 Juli 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas IB dibawah register Nomor746/SK/2021/PN Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratSurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan

  yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 12 Juli 2021dalam Register Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd, telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.

  warga untuk pindah ke tanah milik Perhutani, dan izinmemakai tanah tersebut telah diurus oleh perangkat Desa setempat ; Bahwanama ayah Penggugat adalah bernama Wihatma; Bahwahubungan Wihatma dengan Sanen adalah bersaudara ; Bahwa nama Bapak dari Wihatma adalah bernama Aki Marhawi namun namaBapak dari Sanen saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa Penggugat membangun rumah di atastanah yang digarap oleh Sanen ;Halaman 10 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  selanjutnya di tanahtersebut terdapat 2 (dua) bangunan rumah yakni 1 (Satu) bangunan rumah adalahmilik Sanen dan 1 (Satu) lagi adalah milik Penggugat sendiri selanjutnya tanah danbangunan tersebut masuk dalam area wilayah Genangan Waduk Jati Gedeselanjutnya pada tahun 1984 telah mendapatkan ganti rugi dari pemerintahHalaman 13 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd(Tergugat ) sebesar Rp . 96.750. . ( Sembilan Puluh Enam Ribu Tujuh RatusLima Puluh Rupiah) terletak di peta

  ROAKSI ........ccccecec cece eesseeeeeeeeees : Rp 10.000,00;Jumlah : Rp 365.000,00;(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 20 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd., dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah);

Smd., Tanggal 24 Maret 2011, telahmengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXmenikah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat mempunyai anak4 (empat) orang masingmasing bernama TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV sebagaimanaPara Tergugat tersebut di atas (Tergugat I s/d TergugatIV);. Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXXberpisah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat' karenaPerceraian pada tahun 1977;.

Smd.

Smd.,dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugatsebesar Rp 511.000, (lima ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam persidangan Majelis HakimPengadilan Agama Kelas I A Samarinda pada hari Senin, tanggal 09 Mei2011 Masehi, bertepatan tanggal 05 Jumadilakhir 1432 Hijriah, olehkami H. BURHANUDDIN, S.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. RUSMULYANIdan Drs. MUH.

• PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM)melalui

  Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

  2012jumlah US $ 16.599,02 ;4. 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 20111 (satu) copy berkasperhitungan kewajiban royalti atas produksi dan penjualan PT.PancaPrima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24 ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;Barang bukti berupa :1.5.6.Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012 ;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012 ;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012 ;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM) melaluiSdr

• Smd. Tanggal 23 Januari 2017, tentang penunjukanHakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 6/Pen.Pdt/P/2017/PN.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017, nama Pemohon EliHeryani, lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1972 dengan nama Rostika,lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1973, adalah orangnya satu yaituPemohon ;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon tersebut, maka sesuaiketentuan hukum yang berlaku, baik anakanak Pemohon dan Pemohonadalah ahli waris dari almarhum Uju Juhara.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 tetang penetapan nama,selanjutnya diberi tandaP4 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11.851/IST/DTKP/2002 atasnama Asep Angga Waluya, selanjutnya diberitanda P5 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11884/2005 atas nama DevanKustian, selanjutnya diberitanda P6 ;Foto copy Surat Kematian No. 474.3/01//DS atas nama Uju Juhara,selanjutnya diberi tanda P7 ;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 4770/04//DS/2017,selanjutnya diberi tanda P8 ;Foto copy Sertipikat Hak

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 (bukti P34 ;2. Bahwa benar Uju Juhara telah menikah dengan Eli Heryani (Pemohon),sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 920/01/II/1995 yang menerangkanpada hari Selasa, tanggal 6 Maret 1995 telah dilangsungkan akad nikahseorang lakilaki bernama Uju Juhara dengan seorang perempuanbernama Eli Heryani, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, (Bukti P3) ;3.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 yangmenetapkan nama ELI HERYANI, lahir di Sumedang, tanggal 17 Maret 1972,sebagaimana Kartu Tanda Penduduk NIK 3211125703720008, Kartu KeluargaNomor : 3211123004100009, Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD)No. 02 OA oa 0529373, Surat Tanda Tamat Belajar (ljazah) MadrasahTsanawiyah (Madrasah Menengah Tingkat Pertama) No.E.IV/W.VMTs.187/21063/89, dan Surat Tanda Tamat Belajar SekolahHalaman 8 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 6/Padt.P/2017/PN.SmdMenangah Umum Tingkat

• - Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal 5 Jumadilakhir 1437 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp. 150.000,00- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Bahkan ada saksiyang terkejut saat mengetahui adanya gugatan perceraian ke pengadilanagama, termasuk saksi Tergugat/Pembanding;Berdasarkan keberatankeberatan tersebut, Pembanding memohonkepada majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd, tanggal 16 Maret 2016;Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarasesuai

  Akan tetapi, yang menjadi penilaianpengadilan adalah tentang ada atau tidak adanya dan sejauhmana perselisihandan pertengkaran yang menyebabkan adanya ketidakharmonisan yangsesungguhnya telah terjadi, apakah antara kedua pihak atau suami istri tersebutmasih dimungkinkan untuk rukun kembali atau tidak;e Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal5 Jumadilakhir

  Sukandar, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 27 April 2016Nomor 16/Pdt.G/2016/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingipara hakim anggota tersebut dan dibantu oleh H. Abd. Wahid, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara;Ketua Majelis,Hakim Anggota, tid.ttd.Drs. H. Abdullah Berahim, M.H.IDrs.

• tinggal diJalan Ahmad Yani Gang Cahaya Baru RT. 17, No. 25 KelurahanSungai Pinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang, KotaSamarinda, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal04 Desember 2017 yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0402/Pdt.P/2017/PA Smd

  Smd ...a, secara hukum, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mengajukane'e'ee '' permohonan ini ke Pengadilan Agama Samarinda;Al 'Mr x Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon~"" molT011 aYar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangA4vmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanA yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2. Menetapkan anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaa.

  Smd., Surat:T* otokopi dari Kutipan Akta Nikah yang aslinya dibuat oleh PPN dari Kantorisan Agama Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarinda, Nomor :1067/73/X/2017, tanggal 27 Oktober 2017, atas nama Pemohon(Supanji V bin Subadi dan Eka Kurniawati binti Supian) bermeterai cukup danrdinyatakan sesuai dengan aslinya (Bukti P1);Potokopi dari Surat Keterangan Lahir dari Praktek Bidan Indria NirwaniNomor 62/Kp/01.012.1/347, tanggal 30 Juni 2017, yang menerangkanbahwa telah lahir pada hari Selasa, tanggal

  Smd.2, Hj.Nurjannah binti Tarmadi, umur 54 tahun, pekerjaan Ibu RumahTariga, alamat tempat tinggal di jalan Anmad Yani Gang Cahaya RT.17, lof2, Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan SungaiPinang, Kota Samarinda, menerangkan setelah bersumpah sebagaiberikut:.

• Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat butir 11dan 12 yang menyatakan bahwa tanah Penggugat seluas 6.050M2 dikuasaioleh Tergugat adalah tidak benar karena faktanya Tergugat hanya memilikitanah seluas 4.480M2 sebagaimana Putusan Perkara Tata Usaha NegaraNo. 07/G/2010/PTUN SMD telah berkekuatan hukum tatap ;Bahwa tanah Tergugat yang semula 10.000M2 sebagaimana SertifikatHak Milik Nomor : 885/Kelurahan Kariangau tanggal 08052006, Surat UkurNomor : 0043/2006 tanggal 21/02/2006, seluas

  10.000 M2 atas namaSIRAO, berdasarkan Putusan Perkara Tata Usaha Negara No.07/G/2010/PTUN SMD yang telah berkekuatan hukum tetap menjadi4.480M2 ;8.

  Kariangau, Kec.Balikpapan Utara, Kota Balikpapan akan tetapi setelah keputusan PengadilanTUN Samarinda, dalam perkara No.07/G.TUN/2010/PTUN SMD antaraNyonya Larita Sihite melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapandimana Tergugat adalah sebagai TergugatIl Intervensi ternyata tanahPenggugat Rekonvensi telah masuk didalam Sertipikat Nyonya Larita Sihiteseluas 5.520M2, sehingga sisa tanah Penggugat Rekonvensi menurut hukumadalah 4.480M2 (Empat ribu empat ratus delapan puluh meter persegi) makadengan

  Keputusan PTUN Samarinda a quo maka Pengugat Rekonvensiadalah pemilik sah tanah seluas 4.480M2 tersebut untuk itu PenggugatRekonvensi memohon akta bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemiliksah tanah seluas 4.480M2 sebagaimana SHM No. 885/Kelurahan Kariangauyang telah dikuatkan melalui Putusan Pengadilan TUN Samarinda, dalamperkara No.07/G.TUN/2010/PTUN SMD ;.Bahwa tanah Penggugat Rekonvensi telah memiliki Sertipikat yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan secara sah dan sesuaiprosedur

  berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSI :Dalam Ekseps'i : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuksebagian;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT.SMR Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah tanah seluas 4.480 M2sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.885/Kelurahan Kariangau yang telah diperbaiki melalui Putusan Perkara No.07/G/2010/P.TUN SMD

• /NKTW/Smd/IlI/2015 tanggal 31 Maret 2015 sebenarnya kontrak tersebuthanya formalitas semata dan draf kontrak tersebut juga yang membuatnyabukan Pelawan I, dan Pelawan hanya sebatas menandatangani kontrakHalaman 5 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRdimaksud karena prinsipnya bagi Pelawan bagaimana usaha tersebut bisaberjalan dengan baik dan lancar;.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015yang menyebutkan : Pihak Pertama menitipkan (Infestasi)modal usaha sebesar Rp100. 000.000,00 (seratus jutarupiah) dan pihak kedua mengelolah dana tersebut untukmodal usaha sebagaimana dijelaskan di Pasal Il. PihakKedua memberikan keuntungan kepada Pihak Pertamasebesar Rp. 20 % dari nilai dana yang di Infestsikan;4.2.

  ,SIK juga melakukan Investasi kepada perusahan Para Pelawan sesuaiNota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/VI/2015 tanggal 16Juni 2015, dimana Sdr.

  Pasal V Nota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/V1/2015 tanggal 16 Juni 2015);Bahwa uang Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta rupiah)Terlawan telah ditransferkan kepada Sdr.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015 sehinggaTergugat telah melakukan cedera janji ( Wanprestasi )Halaman 32 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRPada Posita 11 ..... akan tetapi Penggugat menuntut keuntungan berdasarksnketentuan bunga Bank dalam 1 (satu) tahun ratarata 7 s/d 12 % .....Menimbang, bahwa petitum surat gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 26/Pdt.G/2017/PN.Smr sebagai berikut : 1. Menyatakan menurut hukumbahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya, 2.

• Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmenjatuhkan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd, tanggal 22 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menetapkan nilai ganti rugi atas lahan nominatif pembebasan lahanHalaman 2 dari

  Smd tanggal 22 Juni 2020;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 3461 K/Pdt/20203. Menyatakan bahwa ganti rugi yang harus diterima oleh Termohon Kasasi(d/h Penggugat) adalah sesuai dengan yang ditetapkan olehKementerian PUPR Cq. Direktorat Jalan Bebas Hambatan danPerkotaan Cq. PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan dan SoreangPasir Koja yang berdasarkan perhitungan KJPPNanang Rahayu Sigit Paryanto dan Rekan;4.

  berlaku dalam perkara a quo adalah hasil penilaian yangterakhir yang dilakukan Tergugat Ill pada tahun 2020 yang berasaldari pemberi tugas yang sama terhadap bidang objek sengketa yangsama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) PENGADAAN JALAN TANAH TOL CILEUNYISUMEDANGDAWUAN dan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriSumedang Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd

• 1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 423/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

  423/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur bernama : ASIH RIYANTI CANDRADEWI, yang lahir di Yogyakarta pada tanggal 23 Oktober 1997 untuk menjual sebidang tanah milik Almarhumah SUPARTINAH orang tua Almarhum suami Pemohon dengan Sertifikat Hak Milik No.9/Smd., seluas 141 m2, Surat Ukur tanggal 23 Maret 1985 No.742, terletak di Kelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, Kotamadya Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta;------------------------

  Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor M.9 / Smd. DesaSosromenduran, Surat Ukur tanggal 23 5 1985, Nomor :742, seluas 141 m2, atas nama : Ny.SUPARTINAH Alias Ny. COKRO SUPARTO. (diberi tanda P . Surat Pernyataan yang menyatakan telah sepakat untukmenjual tanah bserta bangunan yang ada diatasnya,tanggal 3 Juli 2013, yang ditandatangani oleh 1. SARJONO,2. ERNAWATI NINGSIH, 3. ERNI WATININGSIH, 4. SUKARTINIHal. 5 Dari 12 Hal. Pton Nomor :342/PDT.P./2013/PN. Yk,WAGIMUN, 5. SUHARMINI, 6.

  Yk,10Bahwa suami Pemohon bernama SUKARTONO dan telahmeninggal dunia pada tanggal 24 MaretBahwa suami Pemohon merupakan salah satu ahli waris dariAlmarumah SUPARTINAH yang meninggalkan sebidang tanahdengan sertifikat Hak Milik No.9/Smd, seluas 141 m2, Surat Ukurtanggal 23 Maret 1985 No.742, terletak di KelurahanSosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, KotamadyaYogyakarta, Daerah IstimewaYogyakarta jBahwa benar seluruh ahli waris dari Almarhumah SUPARTINAHtermasuk anak suami Pemohon berkeinginan menjual

  sebidangtanah milik Almarhumah SUPARTINAH dengan sertifikat HakMilik No.9/Smd, seluas 141 m2, Surat Ukur tanggal 23 Maret1985 No.742, terletak di Kelurahan Sosromenduran, KecamatanGedongtengen, Kotamadya Yogyakarta, Daerah IstimewaYogyakarta, f Rp. 5.000, +Jumlah : Rp.195.000, (seratus sembilanpuluh lima ribuRupiah ) ;Hal. 15 Dari 12 Hal.

• 47/Pid.B/2017/PN Smd

  ./2017, sejak tanggal 27 Februari 2017 sampai dengan tanggal 28Maret 2017;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Surat PenetapanNomor:K.51/Pen.Pid/2017/PN.Smd tanggal 20 Maret 2017 sejak tanggal 29 Maret2017 sampai dengan tanggal 27 Mei 2017.;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor :47/Pid.B/2017/PN Smd.

  ,tanggal 27 Februari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor:47/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 27 Februari2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

  ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

  ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD. Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara.;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP, dan pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan khususnya Undangundang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana:MENGADILI1.

  Panitera PenggantiEnceng Agus W, SH.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd, tanggal 8Januari 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Agustus 1988, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kutai (Kutipan AktaNikah Nomor : 83/06/VIII/1988 tanggal 03 Agustus 1988) ;2.

Smd, dicabut denganmaksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp.191.000, (Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Samarinda pada hari Kamistanggal 3 Mei 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadilakhir1433 Hijriah dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Samarinda yang terdiri dari Drs. Mardison, S.H., M.H., KetuaMajelis serta Drs. H. Syakhrani dan H. Burhanuddin, S.H., HakimhakimAnggota.

• 1. Menyatakan perkara Nomor 0865/Pdt.G/2017/PA Smd., dicoret dari register perkara;
  2.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

• 222/Pid.B/2018/PN Smd

  Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 17 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 15 Desember2018Terdakwa menghadap sendinri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor222/Pid.B/2018/PN Smd tanggal 17 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd tanggal 17September 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

  YADI ALS ADUT BIN MAMAT dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Juni2018 sekira jam 16.40 Wib di depan toko Jalan Cut Nyak Dien No. 113 Rt.04 Rw. O06 Kelurahan Regolwetan Kecamatan Sumedang Selatankabupaten Sumedang Saksi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motorMerk Honda NC110 Vario, Tahun 2007 warna putih No. Pol. Z4156APNoka MH1JFZ12117K186171 Nosin.

  ADUT Bin MAMAT adalah sopirangkutan ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa benar Terdakwa sebelumnya pernah menerima gadai 2 (dua)unit sepeda motor tanpa dilengkapi surat kepemilikan dari sepeda motortersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan seseorang terbuktibersalah, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa berdasarkan fakta persidangan memenuhi unsurunsuryang terkandung dalam surat dakwaan penuntut umum atau tidak.Menimbang

  Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor merk Honda NC110 Variotahun 2007 warna putih Nomor registrasi Z 4156 AP Nomor rangka :MH1JF12117K186171 Nomor mesin : JF12E1190780 di STNK an.

  SHHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd

• 178/Pid.B/2017/PN Smd

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan nomor:29/Pen.Pid/2017/PN Smd, tanggal 29 Mei2017 sejak tanggal 03 Juni 2017 sampe dengan tanggal 02 Juli 2017.;4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print999/0.2.21.3/Epp.2/06/2017 tanggal 19 Juni 2017 sejak tanggal 19 Juni 2017sampai dengan tanggal 08 Juli 2017.

  ;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.5.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan PenetapanNomor :H177/Pid.B./2017/PN.Smd, tanggal 03 Juli 2017, sejak tanggal 03Juli 2017 sampai dengan tanggal 01 Agustus 2017;. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPenetapan Nomor :K177/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 26 Juli 2017 sejaktanggal 2 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 30 september 2017.

  ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd. Bahwa kemudian terdakwa dan sdr. adut membagi tugas, terdakwabertugas mengambil sedangkan sdr.Adut bertugas bersiap diatas sepedamotor untuk kabur.

  ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) buah handphone merk Xiomi Readmi 2 warna putin nomor imei1:866400027633846 nomor imei 2:866400027633853 dengan nomorHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.082214265652, 1 (satu) pucuk senjata air soft gun jenis FN Made inTaiwan(Patented)Apr,2.1897,Sept.9.1902.Colts.P.T..A.MFG.CO.DEC.19.1905.Feb.14.1911.

  Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 178/Pid.B/2017/Pn Smd.

• Smd.

  konpensi/terbanding tanggal 10 Maret 2010sedangkan Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi/Terbandingtidak mengajukan kontra memori banding;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sertamemenuhi syarat syarat menurut ketentuan undangundang, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa secara seksamasalinan putusan resmi Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0127/Pdt.G/2009/PA Smd

  dalam putusannya ituhanya mempertimbangkan dalil dalil Termohon/PenggugatRekonpensi /Terbanding tanpa mempertimbangkan masalah hutangsebagaimana yang didalilkan Pemohon/TergugatRekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Kasasi MahkamahAgung RI Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, Nomor:67K/Sip/1972 tanggal O08 Januari 1972 dan Nomor 189K/AG/1996tanggal 08 Januari 1997, menurut pendapat majelis hakimbanding, putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor0127/Pdt.G/2009/PA Smd

  Smd. tanggal 18 Maret2010. untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantuoleh Hj.Marlianah, SH. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;Ketua Majlis,ttd.Drs.H.Jaliansyah,SH.,MH.Hakimhakim anggotattd.Drs.H.Syamsuddin Ismail, SH.ttd.Drs.Muzni Ilyas, SH.

• maka perbuatan Tergugat Idan Tergugat III tersebut jelas sangat merugikan Para Penggugat baik secara materiilterlebih dari segi moriil, karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakanperbuatan melawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul dari padanya;Bahwa dengan adanya Notulen Rapat Majelis tanggal 6 Desember 2012 tersebut,Tergugat I dan Tergugat IT selaku Dewan Pembina Pengurus Yayasan PendidikanKristen Sunodia mengeluarkan Surat Keputusan tertanggal 6 Desember 2012,Nomor 001/RDP/YPKS/SMD

  No.1110 K/Pdt/2014141516atas notulensi rapat yang salah dan keliru sehingga Surat Keputusan DewanPembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yang ditandatangani olehTergugat I dan Tergugat II tersebut secara yuridis harus dinyatakan tidak sahdan atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia tertanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XI/2012.

  tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKeputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yangditandatangani oleh Tergugat I dan Tergugat IJ tertanggal 6 Desember 2012, Nomor001/RDP/YPKS/SMD/XT//2012;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatpengangkatan Pengurus Baru Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia sebagaimanatersebut dalam Akta Berita Acara Rapat Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia yang dibuat oleh Notaris Ruddyantho Tantry, S.H., Akta

  I, Pebruari 2006, Edisi Ketujuh, Liberty Yogyakarta, hal. 52);2 Adanya Pertentangan Antara Petitum dengan Posita:Bahwa dalam petitum gugatan Para Penggugat poin 4 berbunyi "Menyatakanperbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalam menerbitkan Surat KeputusanDewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia tertanggal 6 Desember2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul daripadanya" sementaradalam posita gugatan tidak pernah disebutkan

  Alasan pemberhentian Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi sebagai Pengurus YPKS karena dianggap telah mengundurkandiri, dan pengunduran diri tersebut diterima oleh Dewan Pembina yang dituangkandalam Surat Keputusan Dewan Pembina tanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., selanjutnya dengan Berita Acara Rapat PembinaYPKS tanggal 10 Desember 2012, yang mengangkat pengurus baru menggantikanPara Pemohon Kasasi.

• Smd. Uang mtah, Termohon minta dengan uang sejumlah 10.000.000.( sepuluh juta rupiah ) Nafkah iddah, Temohon mmeminta 15.000.000. (lima belas juta) dalamtiga bulan ( 5.000.000/bulan) Nafkah untuk 2 ( dua ) orang anak dengan jumlah 2.700.000/bulan ;dengan rincian makan 2 orang anak = Rp. 20.000 x 3 x waktu makan =60.000.

  Smd.2. Saksi 2. umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan wirasuasta tempatkediaman di Kabupaten Sumedang.

  Smd.2saksi 2 umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggatempat kediaman di Kabupaten Sumedang.

  Smd. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 241.000. ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisPengadilan Agama Sumedang pada hari pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 03 Ramdhan 1440 Hijriyyah, oleh Dra. Hj.Budi Purwantini, MH., Ketua Majelis, Drs. Hermanto dan Drs.

  Smd.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlahRp. 30. 000,>Rp. 50. 000,> Rp. 145. 000,:Rp. 10.000,: Rp. 6.000,: Rp. 241.000,Halaman 26 dari 26 halamanPutusan Nomor: 700/Pdt. G/2019/PA. Smd.