1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Mr. dari Para Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

761/Pdt.G/2024/PA.Mr

(lima puluh satu ribu delapanpuluh meterpersegi) atau yang biasa disebut empang Sikapal, PersilNomor 6/89, Blok Sikapal, Kohir Nomor 761 terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, yang saat ini telah tercatatdalam Sertipikat Hak Milik (GHM Nomor 253 tertanggal 15 April 2000 danPenggugat sebagai istri ketika itu juga keberatan, meskipun sempatbertanya kepada almarhum H. Hariri bin H.

(limapuluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor 6/89 BlokSikapal Kohir Nomor 761 yang terletak di Desa Pamengkang, KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang kepada Penggugat tersebut jugadidasarkan adanya pertimbangan almarhum H. Hariri bin H.

Menyatakan secara hukum bahwa tanah darat seluas + 51.080 m(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor6/89 Blok Sikapal Kohir C 761, terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalah milik Hj.Supranah (Penggugat 1);4. Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 153atas nama Tergugat (H. Ahmad Maryani bin H. Hariri) yangHal. 8 dari 36 Hal.

(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi), PersilNomor 6/89 Blok Si, Kapal, Kohir C. 761 terletak di DesaPamengkang, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalahmilik Penggugat;Hal. 23 dari 36 Hal. Putusan Nomor 1612 K/Pdt/20158.Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor253 tertanggal 15 April 2000 atas nama H.

Achmad Maryani HR kepada ibu Tati RimbaHayati, dan tanah tersebut terletak di Desa Pamengkang KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang sekarang Kota Serang, yaitu pada Blok SiKapal Persil 6/89 Kohir atau Leter C. 761 seluas yang tercantum dalam AktaJual Beli + 51.080 m?, dan semenjak Penggugat Rekonvensi/PemohonKasasi membeli tanah sengketa, yang menguasai adalah PenggugatRekonvensi/Pemohon Kasasi, bukan Tergugat Rekonvensi/TermohonKasasi.

Lumajang terdakwa bersama dengan terdakwa II, terdakwa III, sertaIman dan Yusuf (melarikan diri) telah mengambil (satu) buah HP merk Nokia model 200type RM 761 warna hitam dengan kaetu Simpati No. 081234808864 dan (satu) buah HPmerk Nokia type 110 warna coklat crem menggunakan kartu Simpati No. 081358391758milik saksi Darwi ; 19 Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitar pukul 03.30 Wibterdakwa berlima naik Bus Laju di Halte Jatiroto, dan setelah berada dalam bus terdakwaberlima

Lumajang terdakwa bersama dengan terdakwa II, terdakwa III, sertaIman dan Yusuf (melarikan diri) telah mengambil (satu) buah HP merk Nokia model 200type RM 761 warna hitam dengan kaetu Simpati No. 081234808864 dan 1 (satu) buah HPmerk Nokia type 110 warna coklat crem menggunakan kartu Simpati No. 081358391758milik saksi Darwi ; 24 Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitar pukul 03.30 Wibterdakwa berlima naik Bus Laju di Halte Jatiroto, dan setelah berada dalam bus terdakwaberlima

Lumajang terdakwa bersama dengan terdakwa II, terdakwa III, sertaIman dan Yusuf (melarikan diri) telah mengambil (satu) buah HP merk Nokia model 200type RM 761 warna hitam dengan kartu Simpati No. 081234808864 dan 1 (satu) buah HPmerk Nokia type 110 warna coklat crem menggunakan kartu Simpati No. 081358391758milik saksi Darwi ; 28 Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitar pukul 03.30 Wibterdakwa berlima naik Bus Laju di Halte Jatiroto, dan setelah berada dalam bus terdakwaberlima

Lumajang terdakwa bersama dengan terdakwa II, terdakwa III, sertaIman dan Yusuf (melarikan diri) telah mengambil (satu) buah HP merk Nokia model 200type RM 761 warna hitam dengan kaetu Simpati No. 081234808864 dan (satu) buah HPmerk Nokia type 110 warna coklat crem menggunakan kartu Simpati No. 081358391758milik saksi Darwi ; 32 Bahwa benar awalnya pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitar pukul 03.30Wib terdakwa berlima naik Bus Laju di Halte Jatiroto, dan setelah berada dalam busterdakwa

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa I, II, II, serta Yusuf dan Iman pada hari Selasa tanggal 05 Agustus 201416sekitar pukul 04.00 WIB di dalam Bus Laju jurusan JemberSurabaya telah mengambil 1(satu) buah HP merk Nokia model 200 type RM 761 warna hitam dengan kartu Simpati No.081234808864 dan 1 (satu) buah HP merk Nokia type 110 warna coklat crem menggunakankartu Simpati No. 081358391758 milik saksi Darwi tanpa seijin pemiliknya yangdiletakkan di

Bahwa pada tahun 2006 telah terjadi pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukun Kota Malang pada tanggal 26Juni 2006 sebagaimana Buku Nikah No. 761/81/V1I/2006in casu, yang sejak pernikahan tersebut sebagaisuami isteri hidup berumah tangga dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hingga saat. ini, dandikaruniai seorang anak perempuan: ANAK(3 tahun);2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepadaPengegugat; + ese nes eee ee eee Memerintahkan~ kepanitera Pengadilan Agama MalangHal. 3 dari 13 hal. putusan No. 72/Pdt.G/2011/PA.Mlg.untuk menerbitkan akta perceraian terhadap' Penggugatdan Tergugat berdasarkan putusan perkara ini yangtelah berkekuatan hukumtetap; Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Agama Malanguntuk mengirim kan salinan putusan dalam perkara iniyang menyatakan, bahwa pernikahan Penggugat denganTergugat sebagaimana Buku Nikah No. 761

dari 13 hal. putusan No. 72/Pdt.G/2011/PA.Mlg.perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama Malang dan telah diajukansesuai dengan ketentuan perundang undangan = yangberlaku, maka gugatan Penggugat secara formil dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 761

No. 80 PK/PDT.SUS/2011kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT adalah ex Karyawan TERGUGAT yang bekerja di PT.BANK MANDIRI.

K/PDT.SUS/2009 tanggal 14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WINDY MELANY, S.Sos.tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal 14Januari 2010 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat pada tanggal

Judex Facti PHI Surabayasudah tepat dan benar dalam putusannya serta pertimbangan dan penerapanhukumnya karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak menjadipertimbangan dan patut untuk ditolak (Vide Bukti PK.1) ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas didasarkan pada faktafakta hukumyang tidak benar, penuh dengan kebohongan, bertentangan dengan hukum danperasaan keadilan PEMOHON PK dan Rakyat Indonesia, sehingga Majelis HakimAgung RI putusan perkara No. 761 K/PDT.SUS/2009, tersebut telah

No. 80 PK/PDT.SUS/2011dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 (tertanggal14 Januari 2010) tidak memberikan keadilan pada masyarakat yang lemah yangbenarbenar membutuhkan keadilan yang sebenarbenarnya ;10 Bahwa jika dikaitkan dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan11Hubungan Industrial Surabaya No. 58/G/2009/PHI.Sby. dalam putusannyahalaman 46 yang menyatakan "Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yangidentik dengan bukti T6 yang berupa Surat Keputusan PT.

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk(TERMOHON PK) No. 8 Hb.SGK/GA/443/2007 tanggal 26 November 2007(Bukti PK.6), sehingga jelas bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmengatakan bahwa PEMOHON PK telah dibebastugaskan oleh TERMOHONPK sejak tanggal 26 November 2008 merupakan pertimbangan yang keliru danmengkaburkan fakta yang ada ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah jelas dan nyata bahwa MajelisHakim Tingkat Kasasi dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009, tertanggal 14 Januari

Bahwa Pemohon telah menikah sah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah KabupatenCilacap pada tanggal 5 Nopember 2005, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 761/44/XV20055 22272 90 292 2222 ne one eee3. Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak, yaitu : 1. NAZAR ALBAR PUTRA PRASETYO, lahir tanggal 28 Februari 2007;2. CAITLIN SALSA BILLA, lahir tanggal 28 April 2011 ;Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2015/PA.Clp.Halaman 1 dari 9 halaman4.

Bahwa untuk keperluan tersebut diatas, dengan ini Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cilacap untuk menetapkan nama suamiPemohon WORO PRASETYO yang tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor 761/44/XV2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap adalah nama yang samadengan WORO PRASETIYO sesuai yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cilacap kiranya berkenan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 761/44/XV2005, tanggai 05 Nopember2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CilacapTengah, Kabupaten Cilacap, (Bukti P.4);Fotokopi buktiobukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyatacocok dan telah bermaterai Cukup;B. Saksisaksi yang telah didengar keterangannya di muka sidang dibawah sumpah masingmasing:1. Saksi I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,tempat kediaman di JI. Kalidonan RT. 002 RW. 015, Kel.

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby., yang dimintakan banding tersebut, kecuali tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Nurgianto bin Parman tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasai atau

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanpa tanggal, bulan Maret 2020 Nomor RegisterPerkara PDM23/Tg.Prk/03/2020, yang berbunyi selengkapnya sebagaiberikut:KESATUBahwa Terdakwa NURGIANTO Bin PARMAN pada hari Rabu tanggal22 Januari 2020 sekira pukul 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 14 Juli 2020, Penasihat Hukum Terdakwatelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding, yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 30 Juli 2020,permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum;3.

SBYkeberatan atas putusan a quo karena Terdakwa hanyalah penyalahgunaNarkotika dan mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membatalkanputusan a quo yang untuk selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah mempelajaridengan seksama berita acara persidangan dan halhal yang terungkap dalampersidangan, memori banding serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761

pertimbanganpertimbangan tersebut,maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalam mengadiliperkara ini, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatunkan kepada TerdakwaMajelis Hakim Tingkat Banding, berpendapat terlalu berat, karena disampinghalhal yang meringankan bagi Terdakwa yang telah disebutkan dalam putusanPengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761

Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penahanannya harus dikurangkan dari pidana yangdijatunkan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020Nomor 761

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2011, telah terjadipernikahan yang dilangsungkan di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bungbulang Kabupaten Garut Kutipan Akta Nikah Nomor :761/22/XI1/2011 tanggal 07 Desember 2011;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No1996/Pdt.G/2016/PA.GrtBahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak ;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kp.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/22/XII/2011 ; tanggal 07Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBungbulang, Kabupaten Garut,bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelistelah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P1;Bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

nafkah lebih dari tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P1 yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA kecamatan Bungbulang, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :761

18September 2020 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dalamRegister Perkara Permohonan Nomor 979/Pdt.P/2020/PN Mlg, tanggal 28September 2020, telah mengajukan Permohonan Perubahan nama Pemohondengan alasan sebagai berikut : Bahwa pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiran Nomor:747/JS/1991 tanggal 18 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Jakarta Selatan yang telah diberi Catatan PinggirPerubahan Nama pada Register dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil Nomor:761

nama JESSEJETHROKUSUMO anak dari suami istri ANDREAS JETHROKUSUMO danONG, MINIE yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Malang; Bahwa pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti nama ibupemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 747/JS/1991tanggal 18 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Selatan yang telah diberi Catatan Pinggir PerubahanNama pada Register dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil yang ditetapkan olehPengadilan Negeri Malang Nomor: 761

adalah untukmenyamakan dengan akta lahir iobu dan akta perkawinan orang tua Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang untuk merubah/mengganti nama ibu pemohon yangtertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 747/JS/1991 tanggal 18 Juli 1991yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil JakartaSelatan yang telah diberi Catatan Pinggir Perubahan Nama pada Register danKutipan Akta Pencatatan Sipil yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri MalangNomor: 761

Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambilPenetapan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut; Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama ibupemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 747/JS/1991tanggal 18 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Selatan yang telah diberi Catatan Pinggir PerubahanNama pada Register dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil yang ditetapkan olehPengadilan Negeri Malang Nomor: 761

Pada Tanggal 02 Oktober 2004 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/16/X/2004, Tanggal 2 Oktober 2004;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalrumah orang tua Penggugat selama 5 tahun 5 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai orang anak(5 tahun);3.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 761

761/PDT.P/2012/PN.SP

PENETAPANNomor : 761/PDT.P/2012/PN.SP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan, telah memberikan penetapan sebagaimana diuraikan di bawah ini ataspermohonan : 79729 222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnNI KETUT LARIS, lahir di Batumadeg, 1 Pebruari 1990, perempuan, agama Hindu,alamat di Banjar Dinas Batumadeg Kaja, Desa Batumadeg,Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung yangselanjutnya disebut sebagai :

Desember 2012 dan didaftarkan dengan Nomor : 761/PDT.P/2012/PN.SPmengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon Lahir di Nusa Penida pada tanggal 01 Februari 1990 adalahanak kandung dari suami istri MADE MURYA dan NI MADE NARI ; e Bahwa oleh karena ketidak tahuan Pemohon maka sampai saat ini kelahiranPemohon belum di Catatakan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klungkung ; e Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka permohonan ini Pemohonajukan kehadapan Bapak ddan

Dok kontrak (Buku II) No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/ 072.8/1V/ Tgl 1542011 pada seksi 7.1.4 angka 3 mengatur :Hal. 17 dari 85 hal. Put. No. 1927 K/Pid.Sus/2015Kontraktor harus memberitahukan Direksi Pekerjaan secara tertulispaling sedikit 24 jam sebelum memulai pengecoran beton....

Wijayandaru Utama Pelebaran Jalan Terate Banten Lama No. 761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/2011 Tanggal 15 April2011 ;Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO ;Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya Muda Perkasa DalamPaket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama ;Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Dok kontrak (Buku II) No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/ 072.8/1IV/ Tgl 1542011 pada seksi 7.1.4 angka 3 mengatur :Kontraktor harus memberitahukan Direksi Pekerjaan secara tertulispaling sedikit 24 jam sebelum memulai pengecoran beton....

Wijayandaru Utama Pelebaran JalanTerate Banten Lama No. 761/Kirk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/201 1Tanggal 15 April 2011;Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO ;Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya MudaPerkasa Dalam Paket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama ;Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Wijayandaru UtamaPelebaran Jalan Terate Banten Lama No.761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/2011 Tanggal 15 April 2011 ;Photo Copy DPA Dinas Bina Marga dan Tata ruang ProvinsiBanten Tahun 2011 ;Photo Copy Dokumen Kualifikasi PT.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal09 Desember 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pondok Gede Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :761/57/XI1/2005 tanggal 09 Desember 2005 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 761/57/XII/2005, tanggal 09 Desember2005 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Bekasi, KabupatenDemak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang memberiketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:1 Nama SAKSI 1, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur umum, bertempattinggal Kabupaten Demak;Saksi di

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian mana telahmemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal09 Desember 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pondok Gede Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2023/PA.Pbr. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2023/PA.Pbr

Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2008 penggugatdan tergugat telah melangsungkan pernikahandihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang,Kota Tangerang dan seusai akad nikahtergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor 761/39/X/2008 tanggal 19 Oktober 2008;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor3671015907850007 tanggal 15 Agustus 2008 atas namaPENGGUGAT (penggugat) yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Tangerang, Kota Tangerang;rs Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama penggugatdan tergugat Nomor 761/39/X/2008 tanggal 20 Oktober2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tangerang, Kota Tangerang;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi materai cukupselanjutnya oleh ketua majelis diberi

orang lain sebagaiwakilnya tanpa alasan yang sah menurut hukum meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan dan oleh karena tergugat tidak hadirdipersidangan, maka perkara ini tidak layak dimediasisebagaimana yang dikehendaki oleh PERMA Nomor 1 Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dan olehkarenanya perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya tanpa kehadiran tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761

MUSTAPA dan tanah sengketa tersebuttelah di perkarakan di pengadilan Agama dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu dalam putusan Kasasi no; 761.K/Ag/2014, jo no;45/Pdt.G/2013/PTA.MTR, jo no; 105/Pdt.G/2012/PA.SEL,no;761.K/Ag/2017 jo no; 45/Pdt.G/2017/PTA.MTR, Tanggal jo no;105/Pdt.G/2016/PA.SEL, hal mana Para Penggugat dan Tergugat 1(satu) perkara a quo dalam putusan dimaksud dahulu sebagai ParaTergugat sedangkan Tergugat 2 dalam Perkara a quo dahulu sebagaiPenggugat dan dalam Putusan di maksud

Bukti P 5 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 761 K/AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Bukti P 6 tentang fotokopi Surat Hibah ;Bukti P 7 tentang fotokopi Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia atas nama Aq.Pahrudin tertanggal 31 Djuli 1959 ;8.

Bukti bertanda T2 4 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RINomor 761 K /AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Kuasa Tergugat2 telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1 dan Kuasa Tergugat 2 telahmengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang memberikan keterangan dimukapersidangan pada pokoknya sebagai berikut :1.

Seldengan perkara terdahulu yaitu perkara Nomor: 105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor: 761.K/Ag/2014 yang telah diputus,yang mana putusannya bersifat positif dengan amar putusan menolak gugatanPara Penggugat untuk seluruhnya dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa obyek ' sengketa dalam perkara no.105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.

Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor:761.K/Ag/2014 yang telah mendapatkan kekuatan hukum yang tetap.

dan para Saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 14 Maret 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kangean Nomor: 0109/Pdt.G/2013/PA.Kgn, padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiisteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal18 Oktober 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan AktaNikah Nomor: 761

dengan memberi nasehatkepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan, maka acarajawab menjawab dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya tersebut, Pemohon mengajukan buktibukti tertulisberupa:= Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

lagidan selanjutnya mohon perkara ini diputus;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 761

,adalah cacat hukum oleh karenanya harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;e Menyatakan batal Risalah Lelang No mor 761/19992000 sepanjangmengenai sebidang tanah yang terletak di JI. Perumahan KaryawanHalaman 4 dari 39 hal. Put. Nomor 748 PK/Pdt/2016Walikota Jakarta Utara, seluas 120 m?, atas nama Rachmadi Prajogo,Sertifikat Nomor 2011/1983;e Menghukum Tergugat !

Menyatakan batal Risalan Lelang Nomot 761/19992000 sepanjangmengenai sebidang tanah yang terletak di Jalan Perumahan KaryawanWalikota Jakarta Utara, seluas 120 m? atas nama Rachmadi Prajogo,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20114/1983;. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor20114/1983, Surat Ukur Nomor 271/1983 tanggal 18 Maret 1983 kepadaPenggugat sebagai pemilik yang sah;.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali merasa keberatan atas putusan JudexFacti yang menyatakan batal Risalah Lelang Nomor 761/19992000sepanjang mengenai sebidang tanah yang terletak di Jalan PerumahanKaryawan Walikota Jakarta Utara seluas 120 m?

Putusan PengadilanNegeri Jakarta PusatNo mor 334/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst tanggal 2Agustus 2007 termaksud adalah:a) Kantor Lelang Negara Jakarta IIBahwa Risalah Lelang Nomor 761/19992000 yang dibatalkan olehPutusan perkara aquo diterbitkan oleh Kantor Lelang NegaraJakarta II.

Gunawan Huntoro sebagaimana tertuang dalam Risalah LelangNomor 761/19992000;e.

PENGADILAN MILITER III19JAYAPURAPUTUSANNomor : 90K/PM.III19/AD/III/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang di Jayapura dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Muhamad Akbar AmimPangkat/NRP : Sertu/21120119580293Jabatan : Danpos Satgas Pamrahwan Arguni Il Yonif RK 762/VYSsekarang Batih intelpur Yonif 761/ KAKesatuan

: Yonif 761/KATempat, tanggal lahir :Kendari, 26 Februari 1993Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Yonif 761/KA Warmare Kab.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD pada tahun2012 melalui pendidikan Secaba PK di RindamVil/Wirabuana selama 6 (enam) Bulan setelah lulus dilantikdengan pangkat Serda dan melanjutkan mengikutipendidikan kecabangan Infanteri di Rindam VII/Wirabuanaselama 5 (lima) bulan setelah lulus ditugaskan di Yonif752/VYS Sorong kemudian pada tahun 2017 Terdakwa naikpangkat menjadi Sertu dan ditugaskan di Yonif 761/KAWarmare Manokwari sampai dengan saat melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini masih

/KATempat tanggal lahir : Kupang 10 Februari 1997Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal :Asrama Yonif 761/KA Warmare Kab.Manokwari Papua Barat.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :LsBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak berdinas diKipan D Yonif 752/VYS tahun 2016 dan hubungan Saksidengan Terdakwa sebatas hubungan Antara atasan danbawahan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekirapukul 23.30 Wit, Saksi

munisiCal 5,56 MM.Menimbang : Bahwa dalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD pada tahun2012 melalui pendidikan Secaba PK di RindamVil/Wirabuana selama 6 (enam) Bulan setelah lulus dilantikdengan pangkat Serda dan melanjutkan mengikutipendidikan kecabangan Infanteri di Rindam VII/Wirabuanaselama 5 (lima) bulan setelah lulus ditugaskan di Yonif752/VYS Sorong kemudian pada tahun 2017 Terdakwa naikpangkat menjadi Sertu dan ditugaskan di Yonif 761

Kemudian diketahui bahwa beralihnya Sertifikat milikPENGGUGAT tersebut dikarenakan adanya Perikatan Jual Beli dan SuratKuasa Menjual yang dibuat oleh TERGUGAT dan dilegalisir olehTERGUGAT II dengan Nomor: 760/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010dan Nomor: 761/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010;12.Bahwa dari adanya Perikatan Jual Beli dan Surat Kuasa Menjual tersebutoleh TERGUGAT dibawa kepada TERGUGAT III untuk dibuatkan AktaJual Beli, yang kemudian diketahui Akta Jual Beli tersebut bernomor

Menyatakan hukumnya Perikatan Jual Beli tertanggal 24 Pebruari 2010dengan Legalisasi Nomor: 760/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010,Surat Kuasa Menjual tertanggal 24 Pebruari 2010 dengan Legalisasi Nomor:761/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010 serta Akta Jual Beli Nomor09/2010 tertanggal 1 Maret 2010 adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH,TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM, BATAL DEMI HUKUM dan ataumohon dibatalkan dengan segala konsekuensinya;5.

Bahwa perlu Tergugat II tegaskan lagi benar pada tanggal 24Pebruari 2010 Penggugat dan Tergugat telah menandatangani 2 (dua)surat di bawah tangan di hadapan Tergugat II, yaitu Perikatan Jual Beliatas sebidang tanah SHM No. 04020/Palbapang sebagaimanaLegalisasi No.760/Leg/II/2010 dan Surat Kuasa Menjual atas sebidangtanah SHM No. 04020/Palbapang sebagaimana Legalisasi No.761/Leg/II/2010 .8.

Bahwa dengan demikian terhadap perikatan jual beli tertanggal 24Pebruari 2010 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat dan Legalisasi oleh Tergugat II sebagaimana LegalisasiNo.760/Leg/II/2010 dan surat kuasa menjual tertanggal 24 Pebruari2010 yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat dandilegalisasi oleh Tergugat II sebagaimana Legalisasi No.761/Leg/II/2010adalah sah secara hukum .10.

yaituberdasrkan Surat Kuasa Menjual tertanggal 24 Februari 2010 yang telahdibuat dan telah ditandatangani oleh Sumiyati (Penggugat) dan olehFerryantho Saada (Tergugta I) di kantor Edward Warma Yahya, SH(Tergugat II) dan yang telah dilegalisasi oleh Notaris Edward WarmaYahya, SH (Tergugat II) dengan Nomor : 761/Leg/II/2010 tertanggal 24Februari 2010, jadi dengan demikian yang menandatangani Akta JualBeli Nomor : 09/2010 tertanggal 1 Maret 2010 tersebut dari Pihak Penjualadalah ditandatangani oleh