Roda Mas mengalami kerugian dengan total kurang lebihsebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.AtauKedua :Bahwa Terdakwa Wati Binti Dg Pasang pada hari Rabu 18 Maret 2020sekira pukul 10.32 Wita atau setidak tidaknya bulan Maret 2020 bertempat diHal. 3 dari 9 hal. Put.No. 578/PID/2020/PT MKSJalan Ir. Sutami Pergudangan Parangloe blok 1/2 No.17 Kel.

PDM339/Mks/Eoh.2/08/2020 tanggal 21 September 2020 pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Wati Binti Dg Pasang terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanPenggelapan, sebagaimana tercantum dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana diuraikan dalam SuratDakwaan Kesatu.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Wati Binti

mohon supaya Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan :A,2.Menerima permohonan banding iniMemutuskan/ membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar diMakassar Nomor 1238/Pid.B/2020/PN Mks tanggal 28 September 2020.Memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan :Menyatakan Terdakwa Wati binti Dg Pasang terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanPenggelapan, sebagaimana tercantum dalam Pasal 372 KUHPidana

joPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana diuraikan dalam SuratDakwaan Kesatu.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wati binti Dg Pasang denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi seluruhnya dari masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar nota merah dari CV.

Menyatakan Terdakwa LEONARDUS BERTABAH SIABONARAN SIHALOHOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatelah memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukanpencurian sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap = Terdakwa LEONARDUS BERTABAHSIABONARAN SIHALOHO berupa pidana penjara selama 9 (sembilan)bulan dipotong selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan.3.

binMuhammad Amin dan saksi Nimbrod Irfando alias Ifan(dilakukan penuntutan secara terpisah) di Jalan MalikulSaleh Desa Lancang Garam Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe dengan menggunakan kunci T yang diambil dariterdakwa tersebut dan kemudian meminta terdakwa datangkesamping GOR Lhoksukon kemudian setiba disana terdakwalangsung ditangkap dan dibawa ke Polres Lhokseumawe untukpemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 jo Pasal 56 ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukantindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu Pasal 362 jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana

motor ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum menurut Majelistelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan tunggal dari Penuntut Umum, sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar Pasal 362 jo pasal 56 ke2 KUHPidana

tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwadipandang telah memenuhi' rasa kemanusian dan keadilan dalammasyarakat;Mengingat, Pasal 362 jo pasal 56 ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Pangihutan Pardosi telah terbuktimelakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

dan Saksi Anggiat Maruba Pasaribu;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2018/PN Pms Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi korban dirawat selama 2(dua) hari di Rumah Sakit ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan tidakdiuraikan dalam KUHPidana namun dalam praktek dinyatakan bahwapenganiayaan adalah setiap perbuatan yang menyebabkan rasa sakit atau Ilukayang dialami oleh saksi korban dimana didalam melakukan perbuatan tersebuttidak ada hak dari si pelaku untuk melakukannya dan bukan dalam rangkamemperbaiki kesehatan seperti dokter gigi yang mencabut gigi namunperbuatan tersebut dilakukan dengan cara merusak kesehatan orang lain;Menimbang

dengan menggunakan kaki sehingga Saksi korbanterjatuh ke aspal;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dipicu oleh karenaTerdakwa yang merasa tidak senang kepada Saksi korban yang dianggapTerdakwa telah mengejek Terdakwa selama ini;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka Saksi korbanmengalami rasa sakit dan luka sebagaimana yang telah diterangkan dalamVisum et repertum tertanggal 5921/VI/UPM/VER/V/2018 tertanggal 16 Mei2018;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa adalah perbuatan main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa meminta maaf kepada saksi korban di persidangan dan Saksikorban telah memaafkannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Darman Syahputra Gurning Alias Ipong, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 5 (Lima) Bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tangan kiri akibat trauma benda tumpul dengan ukuran panjang 17cm dan lebar 5 cm;e Bahwa adapun alat yang digunakan terdakwa pada saat melakukan penyaniayaanadalah dengan menggunakan sebuah parang yang bersarungkan fiber dimana akibatperbuatan terdakwa, saksi Aliyani Br Rambe mengalami luka memar;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi Aliyani Br Rambe tidak pernah terjadi selisihpaham dan masih memiliki hubungan family;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

benda tumpul dengan ukuran panjang 17 cmdan lebar 5 cm, sehingga saksi Aliyani Br Rambe terhalang melakukan pekerjaannya seharihari, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umumsehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana

diajukan di muka persidangan, telahdibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa, telah diakui keberadaannya serta kepemilikannya,dan selanjutnya akan disebutkan statusnya dalam amar putusan berikut ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

siapa kau, kemudian terdakwa langsung menghampiri saksiAisya Br Harahap dan langsung menutup mulut saksi Aisya Br Harahapdengan tangannya sambil berkata : diam kau kalau teriak aku bunuh kau,serahkan dirimu, pada saat itu saksi Aisya Br Harahap berusahamelepaskan tangan terdakwa sehingga anak saksi Aisya Br Harahapterbangun dan langsung berteriak sehingga terdakwa langsung melarikandiri melalui pintu depan rumah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ERI bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah jam tangan merk Ferrari warna hitam dengan tali jam terputusdikembalikan kepada pemiliknya yakni ERI LAIYA;4.

tanggal 6 Maret 2014diperbaiki sekedar penjatunan badan terhadap Terdakwa, sedangkan putusanselebihnya dapat dipertahankan ;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makacukup alasan hukum agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SITI SARIPAH BR TARIGAN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI SARIPAH BRTARIGAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama berada dalam tahanan;3.

X 1 % Cm.Kesimpulan :Terjadi Trauma Tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidakmengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannyadipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksisebagai berikut, yaitu1

lainnya, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan secara tunggal yakni Perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

segalaperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masapenahanan yang sah, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh7terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalahmaka haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Rajiman dibawa kekantor papam selanjutnya diserahkan ke PolsekBosar Maligas.e Akibat perbuatan terdakwa Rajiman mengambil buah kelapa sawit sebanyak 2(dua) tandan milik PTPN IV kebun tinjowan tanpa seijin dari pihakperkebunan PTPN IV kebun tinjowan maka pihak PTPN kebun tinjowanmengalami kerugian sejumlah Rp. 39.000, (tiga puluh sembilan ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa Rajiman sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut dengan caramengegreknya lalu melangsir buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan mengalamikerugian sebesar Rp. 39.000, (tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan sebelum mengambilbuah kelapa sawit tersebut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) tandandi kebun milik PTPN IV kebun tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihakperkebunan tersebut, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Kebun Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar memutuskan :Menyatakan Terdakwa YUSFRIYANTO Als ANTO Bin YUSUF TONDA bersamasama dengan Terdakwa II SUROTO Als SUR Bin SUKADI, Terdakwa III SUGIANTOAls YANTO Bin (Alm) DOMINCUS, Terdakwa IV YUSUF MUNDIAHI Als UCU BinEDISON MUNDIAHI dan Terdakwa V FIKTORIA RAJA GUKGUK BIN ARDEN RAJAGUKGUK secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN" yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP KUHPidana

Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSFRIYANTO Als ANTO Bin YUSUFTONDA bersamasama dengan Terdakwa SUROTO Als SUR Bin SUKADI,Terdakwa Ill SUGIANTO Als YANTO Bin (Alm) DOMINCUS, Terdakwa IV YUSUFMUNDIAHI Als UCU Bin EDISON MUNDIAHI dan Terdakwa V FIKTORIA RAJAGUKGUK BIN ARDEN RAJA GUKGUK dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Wilmar NabatiIndonesia mengalami kerugian sebesar Rp. 189.553.000, (seratus delapan puluhsembilan juta lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah).wonceneene Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal55 (1) ke1 KUHPidanann on nnnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn none nnn none nnnnSUBSIDAIR :Mamaia Bahwa mereka, terdakwa YUSFRIYANTO Als ANTO Bin YUSUF TONDAbersamasama dengan terdakwa Il SUROTO Als SUR Bin SUKADI, terdakwa IllSUGIANTO Als YANTO Bin (Alm) DOMINCUS, terdakwa IV YUSUF

Wilmar NabatiIndonesia mengalami kerugian sebesar Rp. 189.553.000, (seratus delapan puluhsembilan juta lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah).sence nnene Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal55 (1) ke1 KUHPidania==2

Menyatakan Terdakwa RICHARD AGUSTIANTO TARIGAN telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan Primair tersebut ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RICHARD AGUSTIANTOTARIGAN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan Penjaradikurangi selama berada dalam tahanan ;3.

Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanlebih lanjut mengenai faktafakta hukum diatas yang akan dihubungkan denganunsurunsur tindak pidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampaisejauh mana terdakwa dapat dipersalahkan atas dakwaan tersebut sertadapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara Subsidaritas, yaitu :Primair : Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan manayang lebih tepat diterapkan pada diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini telah disusun secarasubsidaritas, maka Mejelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentangdakwaan Primair, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Pasal 303 (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana,yang

dibelinya atau dipasangnya kena maka pemasang ataupembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) dan begitu seterusnya, begitulah seterusnya permainan tersebutsifatnya untunguntungan yang dilakukan setiap harinya pada pukul 18.00 WibS/d Pukul 21.30 Wib dan terdakwa yang berperan sebagai tukang tulismendapat upah sebesar 20 % dari hasil penjualan judi jenis togel tersebut,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena unsur Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

set rekap judi togel yang masihkosong, 1 (satu) lembar kertas daftar nomor togel yang keluar, 1 (Satu) buahpulpen warna hitam, 2 (dua) buah buku tafsir mimpi, 1 (satu) Unit Hp merekMovi warna hitam dengan nomor Sim Card 081376424536, dan Uang tunaisebanyak Rp. 139.000, (Sseratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) haruslahdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwaharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

sepeda motor tersebutsehingga terdakwa tidak memulangkan sepeda motor tersebut kepada saksi koban;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim akanmempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM184/BNJEI/Ep/06/2013 tertanggal 13 Juni 2013, Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana:Pertama:Melanggar Pasal 372 KUHPidana

;atauKedua:Melanggar pasal Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif sehingga Hakimbebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderung tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa dapat dipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan

maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktimelanggar dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsur berbunyi sebagai berikut;a Barang siapa;b Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang;c Yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain;dBarang itu ada padanya atau dikuasai bukan karena kejahatan;d. 1.

Unsur Barangsiapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa pada dasarnyamenunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum, sedangkan salah satusubjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangan dibuat olehdan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasuk ketentuanketentuan yangtercantum dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka unsur barangsiapa yangtercantum dalam Pasal 372 KUHPidana, pada dasarnya ditujukan kepada manusia

sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa adalah sepeda motor merekHonda Jenis Revo warna hitam dengan Nomor Polisi BK 232FQ atas nama YusniSimanjuntak;Bahwa terdakwa sampai sekarang tidak mampu menebus sepeda motor tersebutsehingga terdakwa tidak memulangkan sepeda motor tersebut kepada saksi koban dengandemikian unsur ini telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsurdari dakwaan dakwaan alternative pertama yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

KOKO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat jijin dengan sengaja menawarkan atau = memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 486/Pid.B/2021/PN Stbuntuk itu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana atau dalamdakwaan Kesatu;2.

Selanjutnya para saksi membawa terdakwa danbarang bukti tersebut diatas guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat berwenang untukmenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi togelhongkong dimana dalam permainan judi jenis togel hongkong tersebut bersifatuntunguntungan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ta terdakwa Bambang Azhar Alias Koko pada hari Selasa tanggal18 Mei 2021

Selanjutnya para saksi membawa terdakwa danbarang bukti tersebut diatas guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat berwenang untukmenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi togelhongkong dimana dalam permainan judi jenis togel hongkong tersebut bersifatuntunguntungan;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 486/Pid.B/2021/PN StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan

Terdakwa, Terdakwaberperan sebagai penerima angka pasangan, dengan menggunakan HandPhone;Menimbang, berdasarkan uraian faktafakta hukum yang telahdipertimbangkan tersebut di atas telah ternyata Majelis hakim berkeyakinanbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat dan merusaknilainilai sosial Kemasyarakatan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengalihan penahanan dengan jenis tahanan Kota oleh HakimPengadilan Negeri Banjarmasin sejak tanggal 3 Oktober 2017 sampaidengan tanggal 6 November 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanjarmasin karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan

ArbaniMataya bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Ardi Rosadi aliasArdi bin H. Arbani Mataya berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6(enam) bulan dengan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bendel asli perjanjian jual beli batubara PT. LimasTunggal dengan PT.

Boentoro, Andreas Bramantyo, Ria Hafsari dankepada Yuni Rusmiati; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp8.556.256.000,00 (delapan miliarlima ratus lima puluh enam juta dua ratus lima puluh enam riburupiah), perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurPasal 378 KUHPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 378 KUHPidana,sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama

keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian materiil pada PT.Limas Tunggal; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat:Keadaan yang meringankan Bahwa Terdakwa sudah pernah mengirimkan batubara kepada PT.Limas Tunggal sebanyak lebih kurang 50.000 MT;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 411 K/Pid/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

adalah anakbuah terdakwa yang menjual togel:;Bahwa terdakwa mendapat keuntungan 10 % dari hasil penjualan;Bahwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara yuridis apakah terdakwa terbukti bersalah atautidak melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwadengan dakwaan kedua melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHpidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap terdakwamajelis Hakim akan mempertimbangkan akan adanya halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :HalHal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa melanggar hukum ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangiperbuatan yang bertentangan dengan hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHpidana

anakbuah terdakwa yang menjual togel:; Bahwa terdakwa mendapat keuntungan 10 % dari hasil penjualan;e Bahwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara yuridis apakah terdakwa terbukti bersalah atautidak melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwadengan dakwaan kedua melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHpidana

untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap terdakwaMajelis Hakim akan mempertimbangkan akan adanya halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :HalHal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa melanggar hukum ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangiperbuatan yang bertentangan dengan hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHpidana

bagian atas;e Luka gores pada punggung bagian atas;e Luka pada dada bagian tengah bawah panjang 3cm, lebar 1cm, dalam0,3cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,5cm, dalam0,2cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,3cm, dalam0,2cm;e Luka lecet pada kedua punggung tangan kanan dan kiri;Dengan kesimpulan lukaluka tersebut diduga akibat persentuhan denganbenda tumpul;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

gores pada punggung bagian atas;e Luka pada dada bagian tengah bawah panjang 3cm, lebar 1cm, dalam0,3cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,5cm, dalam0,2cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,3cm, dalam0,2cm;e Luka lecet pada kedua punggung tangan kanan dan kiri;Dengan kesimpulan lukaluka tersebut diduga akibat persentuhan denganbenda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ke1 KUHPidana;11Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka majelis Hakim langsung memertimbangkang dakwaanyang dianggap paling tepat dikenakan bagi diri terdakwa yaitu dakwaanAlternatif Kedua pasal 351 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (!) ke1KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Melakukan Penganiayaan;3. Dilakukan Secara BersamaSama;Ad. 1.

Wajo, tepatnya didepan toko warnetdidekat toko kampiun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur Dilakukan Secara BersamaSama telahterbukti menurut hukum;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim sependapat dengan Dakwaan Jaksa PenuntutUmum bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsurdari dakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim

dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa lebih lama dari yang telah dijalani maka terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat; UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperaturan lain yangberhubungan dengan perkara ini, utamanya pasal 351 ayat(1) jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam DakwaanPertama ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Terdakwa ESdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selamaTerdakwa menjalani tahanan sementara dan denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulankurungan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdakwa duduk di depan saksi DW berkata KITA SATU HATI TIDAK AKAN TERPISAHKAN LAGI saksi DW tidakmenghiraukan perkataan Terdakwa saksi DW tidak berkata apaapa, tidaklama kemudian Terdakwa berdiri dari tempat duduknya tidak berkata apaapa langsung mencium pipi kiri saksi DW namun saksi DW sempatmengelak tapi Terdakwa masih tetap ingin mencium saksi DW sehinggapipi kiri saksii DW di cium oleh Terdakwa sebanyak 1 (satu) kaliPerbuatan Terdakwa Terdakwa ES diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 Ayat (2) KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum yang disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilih Dakwaan manakah yangpaling tepat dikenakan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan Majelis berpendapat bahwa Dakwaan yang paling tepat dikenakankepada Terdakwa adalah Dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 82 Undangundang nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya

dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan,pertimbangan unsur dari pasal tersebut diatas Majelis Hakim telah memperolehbukti yang dipandang cukup serta meyakinkan untuk menyatakan Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan TipuMuslihat Serangkaian Kebohongan terhadap Anak Untuk Dilakukan PerbuatanCabul sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan PertamaPasal 82 Undangundang nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 65 ayat (1) KUHPidana

ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan khususnya Pasal 82 Undang Undang Nomor23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

(dua ratus dua puluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang termaktub pada berita acara persidangan, dianggap termuat pulapada putusan dan akan dipertimbangkan ;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa akan dakwaan Penuntut Umum, dimana para Terdakwadidakwa dengan dakwaan yaitu :Primair : melakukan perbuatan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadengan pasal 374 KUHPidana yo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Subsidair : melakukan perbuatan sebgaimana yang diatur dan diancam pidanadengan Pasal 372 KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayo Pasal 64 (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, maka akan dipertimbangkan dahulu tentang dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 374 KUHPidana yo 55 ayat (1)KUHPidana yo Pasal 64 KUHPidana dakwaan Primair tersebut, dapat diuraikanunsurunsurnya

I memilikiuang saksi korban sebesar Rp.226.000.000. nyatanyata dilakukannya secarabeberapa kali dan karena perbuatanperbuatan tersebut sama macamnya atausejenis serta berangkat/mendasar dari suatu niat atau kehendak untuk memilikiAv kf YPuang tersebut, maka oleh karenanya perbuatanperbuatan terdakwa I tersebutdikwalifikasikan sebagai perbuatan yang berlanjut atau yang diteruskan(voortgezette handdeling), untuk itu unsur ini telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Pasal 374 KUHPidana

danperbuatan berlanjut/diteruskan dalam Pasal 64 ayat (1) KUHPidana padadakwaan Primair Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi/terbukti, dandipersidangan ternyata tidak ternyata adanya alasan pemaaf dan pembenar ataupenghapus pidana atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa I, maka menuruthemat Majelis, Terdakwa I telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pada dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan

Pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana yo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanketentuan lain yangberlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa I SUBAN NUSI alias SUBAN telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalampekerjaan secara berlanjut ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I tersebut dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan ;.

Menyatakan ia terdakwa SAPRIZAL terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana dimaksuddalam dakwaan kami melanggar Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SAPRIZAL dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara potong dengan masatahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah BPKB asli Honda Supra Xdengan nomor Polisi BK 6946 VQ Dikembalikan kepada saksi korban HERISUSANTO;4.

setelah satu bulan BPKB tersebut belum jugadikembalikan, kemudian saksi korban datang kerumah Terdakwa untukmeminta BPKB, namun BPKB tersebut dilesingkan Terdakwa ke CV AndigaMotor sebesar Rp.3.000.000,;e Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban menderita kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 378 KUHPidana

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HAMKA SALENG ALS HAMKA BIN SALENG telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan,sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor: 21/Pid.S/2019/PN.Mks2. Menjatuhkan pidana terhadap HAMKA SALENG ALS HAMKA BIN SALENG, denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah para terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Fadliseharga Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang Bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut unum dengan dakwaantunggal , yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dengan UnsurUnsur sebagaiberikut:1.2.Ad.1.Ad.2.Unsur Barang SiapaUnsur Menerima sebagai hadiah atau karena mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau patut disangkanya bahwabarang itu diperoleh karena kejahatanUnsur "Barang Siapa"Yang

hinggaterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.300.000, kepada saksi hendra dan saksihendra menerima uang tersebyt lalu saksi Hendra pun menyerahkan kepadasepeda milik saksi korban kepada terdakwa.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Menimbang Bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaan yaitu Pasal480 Ayat (1) KUHPidana

HJ NUR SYAMSIAHMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa.KeadaanKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;KeadaanKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa sopan dalam persidangan;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundangan

umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja di Baturaja No.PDM145/Epp.2/11/2015 tanggal 19 Januari 2016 yang padapokoknya menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AZIZ RAMADIKA DESCORA Bin MATNI telah terbukti secarasahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN dengan cara memanjst dan merusak " sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam " Primair Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

(lima juta rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana, Atau kedua melanggar Pasal167 ayal (2) KUHIPIOANE: eqenenneseessennsneeeemsennneameeneenenemeneamnneetneaeaennenneneamemaneReMenimbang bahwa Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :e Unsur Barang siape Unsur telah mengambil barang sesuatuyang seluruhnya

menjatuhkan hukuman kepadaterdakwa perlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan keadaan yangmeringankan pada diri terdakwa seperti ditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No. 4Tahun 2004 jo pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Antara orang tua terdakwa denganb korban sudah berdamaiMengingat akan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DURAHMAN BIN DULAH bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat membeli baranghasil kejahatan yang sebagaimana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DULRAHMAN BINDULAH dengan Pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

sah dari saksi Sarkani dengan harga Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), harga yang tidak sepatutnya,terjangkau dan dibawah standar, dengan keadaan yang demikian seharusnyaterdakwa patut menduga bahwa sepeda motor tersebut didapat dari hasilkejahatan, namun terdakwa tetap membeli karena mendapat harga yang sangatrendah dari harga pasaran ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa belum pernahdipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diriterdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dariterdakwa tersebut;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara