MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 157/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

157/Pdt.G.S/2021/PN Smd

66/Pdt.P/2020/PN Smd

Citeureup RT 01 RW 10 Desa CilayungKecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang, JawaBarat , sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah memperhatikan bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonan tanggal 16September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumedang pada tanggal 18 September 2020 dalam Register Nomor66/Pdt.P/2020/PN Smd

dalam kasus hanya satu pihak;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No3139K/Pdt/1984 juga dikatakan sesuai dengan ketentuan Pasal 2 UndangUndang No 14 Tahun 1970 tentang KetentuanKetentuan Pokok KekuasaanKehakiman, tugas pokok pengadilan adalah memeriksa dan memutus perkarayang bersifat sengketa atau jurisdiction, akan tetapi disamping itu berwenangjuga memeriksa perkara yang termasuk ruang lingkup yuridiksi voluntairHalaman 8 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 66/Padt.P/2020/PN Smd

Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;Demikian diputuskan dalam sidang Hakim Pengadilan NegeriSumedang, pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2020 oleh Leo MampeHasugian, S.H., sebagai Hakim, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 66/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 18September 2020, putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh AdeSajidin, S.H., Panitera Pengganti dan dihadiri oleh

RECAKSI ........ccccccceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Soc cecccccscueeeceeeueueeeeeeuueeseeeeaeeeueuees P: Rp75.000,00;FOSES/ATK oo ..eecceceeeceeeeeeceseeeeeees P Mi occccceeececcsceueceeeseeeeeeeeeaeeeeaeeeees PNS) re , REA e CeeHalaman 11 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 66/Pdt.P/2020/PN Smd RpoO,00;TCA, ces cee ones cx cones wus 4 exces ena ete6....... seeteeessnnteeeeeesnnnnneeesaneeesan M . Rp6.000,00:QUOI AL oo... cece cece cece eeeeceeeeeeeeeeeeeaees7.

SUMPANL.... eee eceeeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp20.000,00;Jumlah Rp151.000,00;(seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 66/Pdt.P/2020/PN Smd

tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/X1/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Smd. tanggal14 November 2017, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahanPemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal 19 Oktober2012, di Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, dihadapanpenghulu Bapak Badri, dengan wali nasab yaitu Asmai (Ayah KandungPemohon Il), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernamaMaryono dan Riaan, dengan mas kawin berupa 5 gram cincin emas.

Bahwapada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon berstatus masih beristridalam usia 51 tahun, karena masih dalam proses perceraian dan sudahberceral sesuai dengan akta cerai nomor 0705/AC/2013/PA/Smd padatanggal 07 Mei 2013, sedang Pemohon Il berstatus janda cerai hidupdalam usia 24 tahun sesuai dengan Akta Cerai Nomor 4151/AC/2012/PA.

hadir di depan sidang dan menerangkan maksud dan tujuannyaserta memohon kepada majelis hakim agar pernikahannya yang dilaksanakanpada tanggal 19 Oktober 2012, di Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda dinyatakan sah;Bahwa setelah dibacakan surat permohonannya, para pemohonmembenarkan bahwa saat menikah tanggal 19 Oktober 2012, di KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda tersebut, status Pemohon masihberistri dan baru bercerai pada tanggal 7 Mei 2013 dengan Akta Cerai Nomor0705/AC/2013/PA/Smd

perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam suratnya tertanggal 11 Maret 2020 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register Nomor 559/Pdt.G/2020/PA.Smd, tanggal 11 Maret2020, mengajukan dalildalil sebagai mana dalam gugatannya;Bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan karena menurut berita acara relaaspanggilan Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

alamattersebut;Halaman 1 dari 3 halaman, Putusan No. 559/Pdt.G/2020/PA.Smd.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, segala yang dicatat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di persidangan karena menurut berita acararelaas panggilan Nomor Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

7/Pdt.P/2019/PN Smd

;halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Akta Kelahiran anakPemohon. Bahwa dikarenakan anak Pemohon sejak lahir sering sakitsakitanmaka Pemohon berniat ingin mengubah nama anak Pemohon dariKhairun Nisa Salsabila menjadi Nisa Nabila.; Bahwa setelah pemohon dan suami bercerai anak diasuh olehPemohon.:; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohontidak keberatan.

Perincian biaya :halaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD Biaya pendaftaran Rp. 30.000. Biaya proses persidangan : Rp. 50.000,= Panggilan : Rp. 145.000.= PNBP : Rp. 5.000, Biaya sumpah : Rp. 20.000,= Materai :Rp. 6.000.= Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah Rp. 261.000. (dua ratus enam puluh saturibu rupiah)halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 423/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

423/Pdt.G.S/2021/PN Smd

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011, yang dilegalisasi oleh Notaris Nancy Nirwana SomalinggiS.H. di Samarinda dibawah nomor legalisasi 1913/L/XII/2011 tanggal 06Desember 2011, dengan plafond kredit sebesar Rp 313.000.000, (tiga ratustiga belas juta rupiah) dengan jangka waktu 144 (seratus empat puluhempat) bulan yang berakhir pada 7 Juni 2026.(selanjutnya disebutPerjanjian Kredit/Bukti P1).3.

Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam pasal 8 angka 1 Perjanjian Kredit NomorO7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06 Desember 2011 yangberbunyi :Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum

Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor 0O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal O06 Desember 2011 disebutkan, gunamenjamin pembayaran kembali hutangnya kepada PENGGUGAT,TERGUGAT telah memberikan jaminan (agunan) berupa Sertifikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 64 Kelurahan Sempaja Utara, KecamatanSamarinda Utara Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur atas namaDra. Hj. Aji Yusmina yang berada di Blok B No. 10 Perumahan SempajaResidence Perum. (Bukti P2)..

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011 yakni :(1) Tindakan DEBITUR yang mengakibatkan DEBITUR dinyatakanwanprestasi, adalah sebagai berikut:a. DEBITUR tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuranyang dibayarnya kurang dari jumlah yang ditetapkan dalampernanjian kredit dan atau tidak melunasi kewajiban angsuranmenurut batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 8 PerjanjianKredit ini.b. DEBITUR melakukan penunggakan atas kewajiban angsuransebanyak 2 (dua) kali angsuran.9.

Aji Yusmina.Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda Rp 100.000, (serratusribu rupiah) perhari apabila melanggar Putusan Provisi tersebut.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan Perjanjian Kredit No. 07/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 padatanggal 06 Desember 2011 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalahsah dan berharga demi hukum.Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi..

Smd. tanggal 24Agustus 2016 mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon adalah Wali Pengampu dari ATJENG MEMEDberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 14 April2008 Nomor : 11/Pdt.P/2009/PN. Smad. ;2. Bahwa Pemohon dan adik Pemohon bernama ATJENG MEMED adalahanak kandung sah dari Bapak Mustofa dan lbu Atjin yang keduanya telahmeninggal dunia masing masing pada tahun 1991 dan tahun 2005 ;Halaman 1 dari 11 Penetapan Perdata Nomor 36/Pat.P/2016/PN.Smd.

Smd. tanggal 11 April 2008 atas nama Pemohon EllaNungsih, bertanda : P 12;Menimbang, bahwa buktibukti berupa foto copy yang diajukan pemohontelah memenuhi syarat untuk diajukan sebagai alat bukti karena telah sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, kecuali bukti P11 ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon telahmengajukan 2 (dua) saksi bernama :1.

Smd. tanggal 11 April 2008) ;bahwa Aceng Memed diampu karena menderita sakit jiwa permanensebagaimana bukti P3 (Surat Keterangan Sakit dari Pemerintah KabupatenSumedang Rumah Sakit Umum Unit Swadana Daerah menerangkan Sadr.Aceng Memed Sakit gangguan jiwa berat kronik), P4 (Surat KeteranganNomor : 441.3/112/Pemkot tanggal 14 Maret 2008 dari Rumah Sakit JiwaBandung, yang menerangkan nama ACENG MEMED, hasil pemeriksaandinyatakan tidak sehat jiwa), dan P12 (Penetapan Pengadilan NegeriSumedang Nomor :

Smd. tanggal 11 April 2008) ;bahwa benar ACENG MEMED saat sekarang sudah tidak bisa lagimelakukan aktifitas seharihari termasuk mengurus dirinya sendiri sepertimakan, minum, mandi, berdiri, duduk, dan sudah tidak dapat lagi mengingatdan mengenal orang lain, yang penyakitnya sudah tidak dapat lagidisembuhkan ;bahwa benar Pemohon sudah sangat kerepotan dalam hal menanggulangibiaya perawatan adiknya yang bernama Aceng Memed ;bahwa Pemohon bermaksud menjual tanah warisannya yaitu 3 (tiga)bidang ayaitu

Smd. tanggal 11 April 2008 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Aceng Memed selama initinggal bersama Pemohon di Lingkungan Warungjambu RT.002 RW.005,Kelurahan Pasanggrahan Baru, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, maka berdasarkan ketentuan pasal 436 KUHPerdata yang padapokoknya berbunyi semua permintaan untuk pengampuan harus diajukankepada Pengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya tempat berdiamorang yang dimintakan pengampuan, maka pengajuan PermohonanPenetapan Wali Pengampu yang

14/Pdt.G/2018/PN Smd

tanggal 17September 2018, untuk selanjutnya disebut sebagalTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Agustus2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas B pada tanggal 8 Agustus 2018 dalam Register NomorHalaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut terhadap sebidangtanah dan bangunan tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNo.1270 Kecamatan Ganeas atas nama Agus Suparman seluas 256M2,yang terletak di Rt.02 Rw.03 Desa Ganeas Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 6 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menyepakati Penggugat memberikanmodal usaha kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000, (/ima ratus jutarupiah) pada tanggal 1 Juli 2014.Halaman 23 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.4.

Kuasa Penggugat dan Slamet Riyadi, SH.Kuasa Tergugat;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM/KETUA MAJELIS,Halaman 32 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.1. HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H.,M.H TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H. 2. JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H,PANITERA PENGGANTI,DEDE JAMHUR, S.H., M.H. Rincian Biaya Perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses / ATK Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 695.000,4. PNBP Rp. 15.000,5. Pemeriksaan Setempat Rp. 2.500.000,6. Sumpah Rp. 20.000,7.

Redaksi Rp. 5.000,JUMIAN 00... cece ee eeeeeeeeeee Rp. 3.321.000,(tiga juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 33 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.

Smd. Tanggal 27 Desember 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Safar 1434 Hijriyah yang dimohonkan banding;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Smd. tanggal 27 Desember 2012 M bertepatan dengan tanggal 13Shafar 1434 Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat;e Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBANDING), terhadap Penggugat(TERBANDING);e Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah tempatdilangsungkannya

Smd.

Smd. Tanggal 8 April 2013. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantu oleh Hj.Marlianah, S.H. sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Misbachul Munir, S.H.Hakim Hakim Anggotattd.Drs. H. Rusdi, S.H.,M.H.ttd.Drs. H. Masud.Panitera Pengganti,ttd.Hj. Marlianah, S.H.Perincian biaya perkara : ATK dan lainlain Rp 139.000, Redaksi Rp 5.000, Materai Rp 6.000.

RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1707/2009 tanggal 6Nopember 2009;c. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10Desember 2009;d. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 02Pebruari 2010;e. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15Pebruari 2010;f. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret 2010;5.

Olehkarena itu Tergugat melalui SuratNo.RMN.CNR/RC1.SMD/LCR.4845/2011 tanggal O8 Nopember 2011telah menyatakan fasilitas kredit kepada Penggugat telah jatuh waktu dandalam keadaan wan prestasi, dengan posisi kewajiban per tanggal08/11/2011 sebesar Rp. 255.233.857,78.7. Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam butir 2 di atas,sehubungan dengan fasilitas kredit yang diterimanya dari Tergugat,maka Penggugat telan menyerahkan tanah miliknya sesuai SHM No.997sebagai agunan.

RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10Desember 2009;a. Surat No. RMN.RCR/RCI.LSMD/CLCU.171/2010 tanggal 02Pebruari 2010;b. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15Pebruari 2010;15c. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret2010;Bahwa sehubungan dengan suratsurat peringatan dari Penggugat dalamRekonpensi tersebut, Tergugat dalam Rekonpensi tetap saja tidakmelaksanakan kewajibannya Sesuai perjanjian kredit.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.4. Sebidang tanah seluas 7.500 M? dengan alas hak Sertipikat3.5.Hak Milik No. 1526 Kelurahan Karang Joang, KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, tanggal 26 April 2001 atas nama Kamirin, Surat UkurNo.41/Kr.Joang/2001 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Kamirin;Selatan : Kamirin;Barat : Jalan;Timur : H.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.5. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat pada angka 4 hal. 5putusan judex factie telah keliru dalam pertimbangan hukumnyapada hal.48 yang menyatakan bahwa alm.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.12.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.1. Sebidang tanah seluas 2.500 M* dengan alas hak Sertipikat HakMilik No. 178 Kelurahan Kariangau, Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur tanggal 18Agustus 1995 atas nama Kamirin, Surat Ukur No. 2084/1995dengan batasbatas sebagai berikut :Utara :H.M. Agus Salim;Selatan : Topan;Barat : Kebun;Timur : Jalan;3.2. Sebidang tanah seluas 7.500 M?

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.

Perumahan Rakyat dan di tanda tangani oleh Kuasa PenggunaAnggaran saudara Herry Susanto, ST tertanggal 30 Desember 2016, sebesar177.377.000.00 ( seratus tujuh puluh tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh tujuhrupiah );Bahwa masih ditanah yang sama alas hak nya sebagaimana yang dijelaskanpada poin 1 dan 2 diatas, Penggugat ada menerima kembali penyampaian nilaiHalaman 3 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.ganti rugi dari Tergugat yang merupakan hasil penilaian Tergugat II melaluisurat Nomor : 245/Peng.T/SMD

dengan jumlah nilalpengganti Rp. 49.966.875,(empat puluh sembilan juta sembilan ratus enampuluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah);Bahwa betapa kagetnya Penggugat, ternyata Tergugat Ill melakukanpermohonan penetapan consinyasi di pengadilan Negeri Samarinda berkaitandengan ukuran dan jumlah nilai pengganti terhadap tanah milik Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam surat penyampaian nilai ganti rugi Nomor :245/Peng.T/SMD/VII/2017;Bahwa Juru sita Pengadilan Negeri Samarinda, H.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor: 254/ Peng.T/SMD/VII/2017,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Penetapan Nomor: 13/CONS/2017/PN.Smr, selanjutnya diberi tandaP4;Fotocopy Berita Acara Nomor: 13/ CONS/2017/PN. Smr yang tidak ditandatangani oleh Sri Puji Rahayu, selanjutnya diberi tanda P5 ;. Fotocopy Relas Pemberitahuan Penetapan Consinyasi, Selanjutnya diberiHalaman 13 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda P6;7.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor 254/ Peng.T/SMD/VII/2017tanggal 28 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda T.1 2;3. Fotocopy Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Dalam Bentuk Uang Nomor:246/Peng.T/SMD/VII/ 2017, selanjutnya diberi tanda T.13;4. Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Tidak Memberikan Salinan Bukti HakKepemilikan Tanah Nomor 249.a/Peng.T/SMD/VIII/2017, selanjutnya diberitanda T.I 4;5.

Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Menolak Bentuk Dan/ Atau BesarnyaGanti Kerugian Berdasarkan Hasil Musyawarah dan Tidak MengajukanKeberatan ke Pengadilan Nomor: 321/Peng.T/SMD/IX/2017, selanjutnya diberiHalaman 16 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda T. 5;Fotocopy Permohonan Penitipan Ganti Kerugian (Konsinyasi) an.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 27/G/2016/PTUN-Smd. tanggal 14 September 2016 yang dimohonkan banding ;
• Mencabut Penetapan No. 27/G/2016/PTUN-Smd. tanggal 8 September 2016 tentang Penundaan Pelaksanaan perihal hasil

627/Pdt.G.S/2021/PN Smd

(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);Penetapan Nomor 627/Pat.G.S/2021/PN Smd.

Redaksi Rp. 10.000,00JUMIAN 0... cece ee eeeeeeeeees Rp. 545.000,00(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)Penetapan Nomor 627/Pat.G.S/2021/PN Smd. Hal 3 dari 3

• Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 13/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

13/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• Menerima Penetapan Pencabutan gugatan Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Smd;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

George Moniaga mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan RegisterPerkara Nomo 23/G/2017/PTUN SMD;> Bahwa terhadap gugatan di PTUN Samarinda telah diputus dantelah berkekuatan hukum tetap sesuai Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda dengan Register Perkara Nomor 23/G/2017/PTUNSMD tertanggal 25 Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari2018 jo.

Bahwa terhadap keabsahan dari Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 00542/Kelurahan Lamaru tersebut, telah terdapat putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa dasar dari Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25 Oktober 2017jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 6/B/2018/PTTUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa salah satu amar putusannya dari Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/ PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa terhadap SHGB tersebut yang merupakan produk dari TurutTergugat adalah merupakan bukti sempurna adanya penguasaan atasbidang tanah dan terhadap SHGB sebagaimana dimaksud telah pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu:> Putusan Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tanggal 25 Oktober 2017,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tanggal 27 Pebruari 2018, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 431 K/TUN/2018 tanggal 21 Agustus 2018;4.

Pemohon bersedia memberikan nafkah iddah kepada TermohonRp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya selama tiga bulan;Halaman 3 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.4.

Dansaksi pernah menelpon wanita tersebut untuk memastikan danPemohon ada hubungan dengan wanita tersebut;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 709/Padt.G/2021/PA>Smd.

pertimbangan tersebut di atas, dapat ditarikkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dipadang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana ditetapkan oleh peraturan perundangan seperti tersebut di atas,maka permohonan Pemohon untuk diberi izin menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi antara Pemohon danTermohon telah sepakat sebagai berikut:Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 270.000,00( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah )Halaman 11 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.