tahun / 12 Oktober 1960;: Lakilaki;: Indonesia;:RT. 004, RW. 002, Desa Fotilo,Kecamatan Amanatun Utara,Kabupaten Timor Tengah Selatan,Provinsi Nusa Tenggara Timur;: Kristen Protestan;: PNS;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 8 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Soekarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut :Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 13 September 2017 sebagai berikut:1.

pengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

Luka gores di pinggang kiri atas yang disebabkan karena akibat kekerasanbenda tumpul .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal335 ayat (1) KUHPidana,Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut umum telahmengajukan tuntutannya dengan memohon agar supaya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini memutuskan : Menyatakan, ....Menyatakan terdakwa MUKHTAR Bin HASYIM terbukti melakukan tindakpidana Secara melawan Hukum memaksa orang lain supaya melakukan,atau membiarkan

sesuatu, dengan memakai kekerasan suatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tidak menyenangkan, atau memakai ancamankekerasan, suatu perbuatan lain maupun perlakuan yang menyenangkan,baik terhadap orang itu maupun orang lain, sebagaimana dimaksud dalampasal 335 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUKHTAR Bin HASYIM denganpidana pejara selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan agar terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) .Menimbang, bahwa Majelis

maka putusanPengadilan Negeri Sabang tanggal 15 Nopember 2011 No. 38/Pid.B/2011/PN SABdapat dipertahankan akan tetapi diperbaiki sekedar mengenai pidana perintah di tahanyang telah ditetapkan oleh Pengadilan Negeri oleh karena untuk hukuman badan selama2 bulan penjara tidak dapat diperintahkan untuk ditahan ;Menimbang, bahwa terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 335 ayat (1) KUHPidana

, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Pengadilan negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan berkas perkara;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi;Telan mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dipersidangandan keterangan Terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ringan yaitu Pasal 364 KUHPidana

dijatuhi pidana;PENGADILAN NEGERIBENGKALIS KELAS IIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT ADE;Halhal yang meringankan: Terdakwa masih muda dan memiliki masa depan yang panjang; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

4 Januari 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ill Kampung Bunga Desa Pondok BungurKecamatan Rawang Panca Arga KabupatenAsahanAgama : Islam;Pekerjaan : Karyawan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk Kisaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 69/Pid.C/2020/PN Kisdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 373 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Bejangkar, 20 Maret 1998;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Salam Desa Perkebunan Sei BejangkarKecamatan Sei Balai Kabupaten Batu Bara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

Lonsum dengan cara mengambilatau memotong tandan buah kelapa sawit dari pohonnya sebanyak 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek dan melangsir buah kelapasawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan

sejak tanggal 08 Maret 2017s/d tanggal 06 April 2017;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara; Surat Pelimpahan Perkara Biasa dari Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai No.BIN.2.29/Ep.2/S .Rph/03/2017 ; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.451/Pid.B/2017/ PNLbp,tanggal O8 Maret 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Menimbang,bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana; Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama tanggal 14 Maret 2017 JaksaPenuntut Umum belum bisa menghadirkan para terdakwa dan kedua tanggal 21 Maret 2017,dakwaan dibacakan dan mundur ke tanggal 28 Maret 2017 dengan agenda Untukmendengarkan keterangan saksi dan terdakwa, akan tetapi saksi saksi tidak ada yang hadrir,sehingga sidang diundurkan sampai ketanggal 6 April 2017, Selanjutnya sidang diunduruntuk mendengarkan

Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Militer Tinggi II Surabaya telahmemberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar dalammempertimbangkan keterbuktian dakwaan Oditur Militer sesuai faktafakta hukum di persidangan, dan menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana kesatu Pemerkosaan dan keduaPemerasan sebagaimana didakwakan Oditur Militer melanggar Pasal285 KUHPidana

dan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwapada butir 1. mengenai terjadinya dugaan tindak pidana, butir 2. mengenaipertimbangan Terdakwa sebelum pemeriksaan, butir 3. mengenai Saksiyang tidak dapat dikualifikasi sebagai Saksi, butir 4 mengenai penerapanpasal dan unsurunsurnya dan butir 5 mengenai putusan Hakim Militertingkat pertama, tidak dapat dibenarkan, karena semua alasan kasasitersebut hanya merupakan pengulangan semata dan merupakanpenghargaan

dengan kesalahan Terdakwa; Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Penasihat Hukum Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 285 KUHPidana

dan Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 26 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Militer,UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

Menyatakan terdakwa HERIADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIADI selama 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bridgestone ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Primair pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;4.

Bridgestone sebagai pemilik dari getah/karettersebut, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pemaaf dan alasan

Bridgestone ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI 1.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal11 Januari 2018 sampai dengan tanggal 11 Maret 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 602 K/Pid/2018ATAUKEDUA : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 5 Februari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Ang Donny Wijaya bersalah melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu atas diriTerdakwa;Menjatunkan hukuman kepada Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6

buktipenerimaan berupa kuitansi yang ditanda tangani langsung oleh saksiPelapor; Bahwa demikian juga tidak dapat dibenarkan perbuatan saksi Farida dansaksi Nadia yang melakukan pembayaran cicilan sepeda motor yangditerimanya kepada pembantu saksi Pelapor tanpa kuitansi, padahalsebelumnya telah diketahuinya bahwa yang menjual sepeda motor Viaradalah saksi Pelapor, sama sekali bukan pembantunya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Putusan Nomor 602 K/Pid/2018 Terdakwa tega mengkhianati kepercayaan yang diberikan korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

Pasien tidak memerlukan perawatanIntensif .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;TalseaxPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana pada tanggal 30 Juni 20Reg. Perkara:PDM09/B.ACEH/03/2015, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1. Menyatakan terdakwa I. PRIBADI Als ADI Bin ENDA SUPARNO dan TerdakwaIl.

HERIANSYAH Als ANO Bin ENDA SUPARNO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pengkeroyokan, sebagai manadidakwakan dalam dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. PRIBADI Als ADI Bin ENDASUPARNO dan Terdakwa I. HERIANSYAH Als ANO Bin ENDA SUPARNO,dengan Pidana Penjara masing masing selama 3 (tiga) bulan.3. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 2000,,.

tersebut,diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutuskan perkara ini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 25 Agustus 2015, Nomor. 106/Pid.B/2015/PNBNA, yang dimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Bahwa terdakwa memukul saksi NURHAYANTI karena kesal digosipkan oleh saksiNURHAYANTI , bahwa terdakwa tidak mau mengurusi orang tua.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak

memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

maka lamanyapidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hematMajelis Hakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwasebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukupadil, memadai, manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanoleh Terdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitasdalam hal pemidanaan; Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMLI Alias AMBI, terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja mengadakan ataumember kesempatan untuk main judi kepada umum"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1 ) ke2 KUHPidana (dakwaan Subsidair).2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RAMLI Alias AMBIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

untuk melakukan permainan judi jenis Togeltersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas (dakwaanberlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, sedangkan DakwaanSubsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :12131.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 6 (enam) bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

tukaran Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dirampasuntuk Neghara, 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 7210chasing warna abuabu hitam, dengan kartu perdana Telkomseldidalamnya nomor 081370539219 sebagian SMS berisi angkatebakan judi jenis togel yang akan keluar yang dipasang pemesankepada terdakwa, dirampas untuk dimusnahkan;1617Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 182/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Samueli Waruwu alias Ama Martin bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SAMUELI WARUWU Alias AMA MARTIN bersamaSOLOZAYA GULO Alias AMA FIFI ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SAMUELI WARUWUalias AMA MARTIN dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelisberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segalaakibat dari perbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

kepada Terdakwajuga dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;e Telah adanya perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOMI KURNIAWAN telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanPertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TOMI KURNIAWAN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,memerintahkan terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan;3.

satu barang hasil curian tersebut, yaitu ACyang di jual kepada saksi Dedy Irnawan (berkas) terpisah dengan hargaRp.400.000 (empat ratus ribu rupiah), dan terdakwa pun mendapatkan bagiansebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Wahyudi AlsBolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasing DPO) makasaksi Harurikson Lumban Tobing mengalami kerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana

Kemudian padahari Jumat tanggal 23 Januari 2015 sekitar pukul 21.00 wib terdakwa ditangkapoleh petugas Kepolisian dan selanjutnya diserahkan ke Polsek Sunggal untukproses selanjutnya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Wahyudi AlsBolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasing DPO) makasaksi Marurikson Lumban Tombing mengalami kerugian.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 526/Pid.B/2015/PNLbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkanpertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar,Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Karena Hendak MendapatUntung, Menjual, Menukarkan, Menggadaikan, Membawa, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Yang PatutDisangkanya Diperoleh Karena Hasil Kejahatan telah terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Dedi Irnawan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TOMI KURNIAWAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2.

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa seramemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 379/Pid.B/2017/PN TjbSetelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh PenuniutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDEK AJUARI alias DEDEK, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PencurianDalam Keadaan Memberatkan" sebagaiman diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Kantor Kepolisian untukdiproses secara hukum.wonnnn= Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 5 (lima) buahbaterai milik saksi korban ISKANDAR tersebut, sehingga akibat perbuatanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 379/Pid.B/2017/PN Tjbterdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.300.000, (duajuta tigaratus ribu rupiah).moomesn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), Ke5 KUHPidana

dibantumasyarakat sekitar lalu menyerahkannya ke Kantor Kepolisian untukdiproses secara hukum.wonnnn= Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 5 (lima) buahbaterai milik saksi korban ISKANDAR tersebut, sehingga akibat perouatanterdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.300.000, (duajuta tigaratus ribu rupiah).pe nanaenesaes Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk mengambil baterai miliksaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan' seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalampenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeenam dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tersebut, Saksi Korbanterhalang melakukan aktifitasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Unsur Mengakibatkan Luka Berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana disebutkan bahwaluka berat berarti: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak member harapan akansembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian; Kehilangan salah satu panca indera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya piker selama empat minggu lebih; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Pemenuhan

, dengan demikianyang dialami oleh Saksi Korban Syahrul Nasution bukan sebagai luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dalamdakwaan primair, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, dan oleh karenanya Terdakwa haruslah diputus dan dinyatakanbebas dari dakwaan

primair tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya dakwaan primair, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yakniPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjPerbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Maret 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa FRENKI bin JUHERA tterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

DAHLAN mengalami kerugian sekitar Rp. 120.000.000, (seratusdua puluh juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan untuk didengar keterangannya dan saksisaksitersebut telah bersumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing, yangpada pokoknya memberikan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi di persidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja menguasai secara melawan hukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja atau opzet dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting (MvT)nya, adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatu perbuatandengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harus menginsyafi,menyadari, atau mengerti (wefen) akan akibat dari perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa perkataan menguasai secara melawan hukum merupakanterjemahan

DAHLAN binLANURUNG;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan Perundangundangan yangberkaitan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FRENKI

Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA MENDAPATIZIN DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERI KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK BERMAIN JUDI ATAU DENGANSENGAJA TURUT SERTA DALAM PERUSAHAAN UNTUK ITU, DENGANTIDAK PEDULI APAKAH UNTUK MENGGUNAKAN KESEMPATAN ADANYASESUATU SYARAT ATAU DIPENUHINYA SESUATU TATA CARA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hariJumat tanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain padaTahun 2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hari Jumattanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain pada Tahun2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa mengakui dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyadipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi untuk didengarketerangannya

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"TANPA HAKDENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN PADA KHALAYAKUMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI;2.

;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN BilBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Tas warna coklat merk Navy Club;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit sepeda motorHonda Legenda Nomor Polisi : N5345TJ warna hitam Nomor Rangka :MH1INFGE132K137062 Nomor Mesin NFGEE11371190;Dikembalikan kepada PT. Purindo Illufa melalui Saksi Dwi Resti Wahyuni;4.

Purindo Ilufamengalami kerugian sebesar kurang lebin Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

Pasal 64 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian yang Dilakukan Secara Berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Tunggal;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Menyatakan terdakwa ANDRE IRWAN NABABAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, melanggarPasal 372 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRE IRWAN NABABANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

menerima/membeli gadai mobil hasil kejahatan adalah sudahmerupakan profesi ataupun pekerjaan Mak Intan sedangkan Roi Haristionomenurut sepengetahuan terdakwa adalah sebagai pemakai mobil yangdigadaikan oleh Mak Intan ;e Bahwa, terdakwa mengaku salah atas perbuatannya dan sangat menyesaliperbuatannya tersebut serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagidikemudian hari ;e Bahwa, terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 372 KUHPidana

delikdalam konstruksi Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, maka harus ditafsirkan bahwaunsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukum yangmampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perbuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;1112Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwabarangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 372 KUHPidana dan pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP serta peraturanperaturanlain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa ANDRE IRWAN NABABAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) tahun dan 6 (enam ) bulan ;3.