Menyatakan Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domu bersalah melakukantindak pidana percobaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Jaksa /Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domuselama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selurunnya dengan masapenahanan yang telah dijalani olen Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Belum sempat mengambilkabel FEEDER tersebut, Terdakwa melihat dari arah samping tower adaseseorang lagi mensenter kearah tower, karena takut Terdakwa naik ke atastower setinggi 8 (delapan) meter, Kemudian mereka menyuruh Terdakwaturun dan diamankan selanjutnya Terdakwa dibawah ke Polsek Rumbai gunapengusutan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021

Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak ada meminta izin kepada saksi ataupunpihak perusahaan pada saat hendak mengambil kabel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021/PN Pbr Perbuatan Terdakwa mengakibatkan PT Mitratel mengalami kerugian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

seijin pemiliknya terdakwa mengambil helmdengan menggunkan tangan kanan dan memakai helm merk INK tersebutdengan tangannya dan pada sat itu juga tedakwa ditangkap oleh saksi SlametRiyanto dan saksi Heri Subagyo;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Tika Sinawang mengalami kerugiansebesar Rp.260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa IRFAN ARIYONO bin SARGINEN sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginen bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dalam surat dakwaanmelanggar Pasalpasal 362 KUH Pidana Jo pasal 65 KUHPidana ;De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginenberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan, dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;a Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah helm INK warna hitam bertuliskan CHIMEN ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu

berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,yang berasal dari keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keteranganterdakwa serta didukung barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa, dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut:1.

fakta dipersidangan terdakwa pada hariSabtu tanggal 25 Mei 2013 sekitar pukul 20.15 dan pada hari Rabu, tanggal 27 Mei2013 sekira jam 19.30 WIB telah mengambil helm merk INK di parkiran PasarMinulyo Kabupaten Pacitan milik saksi Heri Susanto dan saksi Tika Sinawang ;Menimbang bahwa terdakwa mengambil helm di parkiran pasar Minulyolebih dari satu kali, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata semua unsurdelik dalam pasal 362 Jo pasal 65 KUHPidana

diletakkan dilantai kamar milik terdakwa, 1 (satu) unithandphone merk Oppo A3S dengan kartu sim card yang ditemukan ditangankanan terdakwa, selanjutnya atas kejadian tersebut terdakwa dan AGUSHALIM BIN HAMKA dibawah ke Mapolres Barru karena tidak memiliki ijindari pihak berwenang atas sediaan farmasi tersebut untuk diedarkan.Perbuatan terdakwa JUMIATI ALIAS MIKI BINTI TIRO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UU RI No. 36 Tahun2009 Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingyang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa didakwa turut serta tanpa hak mengedarkan obatkeras daftar G, sebagaimana diatur dalam Pasal 196 UURI No.36 Tahun 2009tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, akan tetapi didalamputusannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru justru menjatuhkan putusanpidana kepada Terdakwa jauh lebih ringan yaitu selama 3 (tiga ) tahun penjara,hal ini sangat berbeda dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yaitu selama 6(enam) tahun penjara;Bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu pertamapasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009 tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, atau kedua pasal 197 UU RI No.36 Tahun 2009 Kesehatan Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau ketiga Pasal 198 Undangundang RINomor 36 ahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan berdasarkan fakta yang diperoleh dalam persidangan kami Jaksa PenuntutUmum berpendapat dakwaan pertama yaitu Pasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dapat terbuktiHim. 10 dari 14 hlm Pts.No 197/Pid.Sus/2019/PT.MKS.sehingga di dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum kami membuktikan dakwaanpertama, yang mana dalam pertimbangannya, Majelis Hakim

yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan berada dalamtahanan haruslah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk menetapkan Terdakwatetap di tahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 196 Undangudang RI Nomor 36 tahun 2009Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/201923 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam 81 Ayat (2) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak junctoUndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPinrang tanggal 4 Juli 2018 sebagai berikut:1.

ancamankekerasan memaksa anak melakukan perbuatan persetubuhandengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndangjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/2019Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang junctoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi korban mencuritabung gas tersebut, membuat saksi korban merasa terhina.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru, tanggal 9 Desember 2010, sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ERWAD S.Sos, M.Si, Als ERWAD Bin HUSNANSEKH, bersalah melakukan tindak Pidana Penghinaan* sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. ERWAD S.Sos, M.Si AlsERWAD Bin HUSNAN SEKH, dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Nomor 806 K/Pid/201 1Bin HUSNAN SEKH bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Alternatif dengan alasanalasan :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menimbang bahwa pertanyaanTerdakwa tersebut adalah wajar karena disaat yang hampir bersamaanantara saat Terdakwa kehilangan 2 (dua) tabung gas, dan hampirbersamaan pula ada yang menjual dan membeli 2 (dua) tabung gas yangukurannya sama pada saksi Nofrita

dapat melihat bahwa putusan tersebutdijatuhnkan oleh Pengadilan Negeri dengan telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi berdasarkan Pasal 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981(KUHAP) harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa 1.Erikson Tambunan,SE anak dari T. Tambunan, Terdakwa 2. Erpin Pernando Naibaho anak dariManes Naibaho, Terdakwa 3.Patar Harianja anak dari Bunti Harianja, danTerdakwa 4. Patar Simanjuntak anak dari Pendi Simanjuntak, masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan perintah TerdakwaTerdakwa segeraditahan ;3.

manfaat bagi para Terdakwa dan sebagai pembelajaran bagimasyarakat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Terdakwa dipersidanganpermainan judi leng tersebut dilakukan hanyalah sebagai permainan iseng danpengisi waktu luang setelah selesai makan siang disebuah warung makandidaerah tersebut, dan taruhannya relatif kecil, sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat adalah adil dan bermanfaat serta bersifat mendidik apabila paraTerdakwa dijatuhi dengan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan dalamPasal 14a KUHPidana

tersebut diatas, makaputusan Hakim Tingkat Pertama tanggal 26 Mei 2016 Nomor : 247/Pid.B/2016/PN.Srg haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makakepada para Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pasal 14 a ayat(1) KUHPidana serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHal. 7 dari 8 hal.

Menyatakan terdakwa ISMAIL alias MAIL, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana'Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ISMAIL AliasMAIL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

ornset perjudian Toto Gelap kepada terdakwa,dengan pembelian minimal Rp 1.000,(seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya bersifat untunguntnmgan dan tidakmempunyai keahlian dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha peljudian Toto Gelap tersebut, kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut guna pengusutanselanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

perjudian Toto Gelap kepada terdakwa,dengan pembelian minimal Rp 1.000,(seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya. bersifat untunguntnmgan dan tidakmempunyai keahlian dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha peljudian Toto Gelap tersebut, kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut guna pengusutanselanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:1. Barang siapa2. Tanpa mendapat izin memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum3. Sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu adaatau tidak ada perjanjian atau cara apapun juga untukmemakai kesempatan itu;Ad.1.

sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap diri terdakwa, terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;Hal hal yang memberatkan ; e Perbuatan terdakwa tidak mendukung = programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesaliperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Fandi Anmad Muttaqin. wocscncane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal361 ayat(1) KUHPIdaNa.. ennnn ne nnn nner enone nennnnnnmnnnnamenanAtauKeduawa Bahwa ia terdakwa ACHMAD JHON MAEDY als JHON Bin M. JAPERIpada hari Jumat tanggal tanggal 27 Desember 2013 sekitar pukul 17.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2013, bertempat di JI.RTA Milono km 9 Kec.

Rasyid telahtelah ada perdamaian.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap termuat dalamputusan ini dan dipergunakan pula sebagai pertimbangan dalam mengambilputusan sepanjang halhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karena telahdidakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

tertentu telah terbukti maka akan menjadikan unsur dalamdakwaan lainnya menjadi tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana maka Majelis Hakimdengan mendasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan denganmenghubungkan bentuk dakwaan Penuntut Umum maka akan mempertimbangkandakwaan yang dalam hal ini yang dipandang bersesuaian adalah dakwaan13alternative kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fandi Ahmad Muttagin;15Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dimana unsurkedua dari dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka dengan demikian Majelisberpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makamemberikan cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yangsetimpal kepada diri dan perbuatan Terdakwa

Terdakwa akan dijatuhi pidana, maka sesuaipasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala halyang tertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dengan Nomor Register Perkara : PDM268/RP.Rap/12/2014, yang dibacakandan diserahkan dalam persidangan pada hari Senin, 16 Maret 2015 yang pada pokoknyamenuntut agar terhadap perbuatan Terdakwa, Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dan memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ROY SUHENDRA MUNTHE erbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

(lima juta rupiah ); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana AtauKedua :Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 1021/Pid.B/20 14/PN RapBahwa terdakwa Roy Suhendra Munthe pada hari Selasa tanggal 21 Oktober2014 sekitar pukul 20. 00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam yang masihtermasuk dalam tahun 2013, bertempat di Dsn Suka Makmur Desa Adian toropKecamatan Aek Natas Kabupaten Labuhanbatu Utara atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih

(lima juta rupiah );Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana :Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerang bahwa ianya mengerti atas isi Surat Dakwaan tersebut, dan Terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan atas Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1 Saksi Sri Wulandari Nasution

kePolsek Aek Natas untuk proses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa :Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Motivasi terdakwa pada saat melakukan kejahatan ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor : /Pid.B/2015/PN.Mdn.1Menyatakan terdakwa CANDRA MULYADI telah terbukti secara sah daneemeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan melawan hukum membantu mmiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamoekekuasaannya bukan karnea kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

, 1 (satu) buah besi pahat, (satu) buah kunci 19 ring, 1 (satu) buahtang dan (satu) buah gembok dibawa ke Polresta Medan untuk dilakukanpenyidikan.e Akibat perbuatan terdakwa bersama Agus, ILAN dan Boy dibantu olehIrwansyah, Muhammad Syarif Alias Arif, Ahmad Nur Hidayat, DedySyahputra Zebua, Haris Fadillah Lubis tersebut saksi korban Sutina mengalamikerugian sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

;e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi dan terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa,2 Dengan Sengaja dan melawan hukum,3 Membantu memiliki

dipertimbangkanterlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan keadaan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan, Pasal 372 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

AWALUDDIN KOLLY BIAT Alias AWAL dan Terdakwa III.DIDIK TRIMANTO Alias DIDIK. bersalah melakukan Tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana olehpasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut berupa pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

tetap padatuntutannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini dan menghindariterjadinya pengulanganpengulangan maka segala sesuatu yang terjadi di persidangandan yang termuat dalam Berita Acara persidangan maupun berkas perkara Penyidikandianggap telah termuat pula dalam putusan ini sepanjang ada hubungannya denganpembuktian ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum karena di dakwa dengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitumelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa kekerasan yang dilarang disini maksudnya ialah perbuatankekerasan yang merupakan tujuan dan bukan merupakan alat atau daya upaya untukmencapai suatu kekerasan, yang dilakukan biasanya merusak barang atau menganiayaatau dapat pula mengakibatkan sakitnya orang atau rusaknya barang walaupun diatidak bermaksud menyakiti orang atau merusak barang;Menimbang, bahwa Pasal 89 KUHPidana menyebutkan: Yang disamakanmelakukan kekerasan itu, membuat orang jadi pingsan atau tidak berdaya lagi.Dimana

Sanga serta keterangan Para Terdakwa terbukti dilakukan ParaTerdakwa ditujukan terhadap saksi korban Flabianus Manek dengan cara memukulidan menendangi saksi korban tersebut sehingga saksi korban Flabianus manekmengalami lukaluka dan dirawat inap di Rumah Sakit selama 2 (dua) hari;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas maka menurut Majelis Hakimunsur ditujukan kepada Orang telah terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur perbuatan pidana dari pasal 170ayat (1) KUHPidana

DIDIK TRIMANTO Alias DIDIK. adalah sebagai pelakudari tindak pidana dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan Tunggalnya tersebut, dan olehkarena selama persidangan tidak di temukan alasan penghapus pidana baik alasanpembenar maupun alasan pemaaf maka kepada Para Terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum

Sigit Eko Prasetyo dengan kesimpulan yaitu : pada dahi sisi kanan dan pipisebelah kiri terdapat pembengkakan yang kemungkinan disebabkan adanya benturandengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwaterdakwaRUDI REFLIAN Bin RUSLI (Alm) bersamasama dengansaksi DERI NASTANTO Bin SURYANTO (narapidana), pada hari Jumat tanggal 11Oktober 2013 sekitar pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulanOktober

Sigit Eko Prasetyo dengan kesimpulan yaitu : pada dahi sisi kanan dan pipisebelah kiri terdapat pembengkakan yang kemungkinan disebabkan adanya benturandengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Sulisno Bin Satiyo, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada awalnya

dan Deri, korban menderita sakit karenamemar pada bagian wajahnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primair diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1lKUHPidana, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu apabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang;3 Jika kekerasan yang digunakan mengakibatkan

Menyatakan terdakwa JHON KENEDY PURBA ALS NEDY telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secarabersamasama melakukan Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaanKedua ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa JHON KENEDY PURBAalias NEDY selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdapat luka robek dengan ukuran diameter + 1,5 cm di daerah pelipis kiri2. terdapat memar di bahu kiriKesimpulanLuka disebabkan kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa JHON KENEDY PURBA ALS NEDY bersama denganJONATAN HASUGIAN (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada hariKamis tanggal 01 Juni 2017 sekira pukul 02.30 Wib atau pada suatu waktu laindalam bulan Juni tahun 2017 bertempat

Terdapat luka robek dengan ukuran diameter + 1,5 cm di daerah pelipis kiri2. terdapat memar di bahu kiriKesimpulanLuka disebabkan kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman

pelipis sebelah kiri saksi korban dan pundak tangan kiri saksikorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis dapat langsung memilih dakwaanyang sesuai dengan fakta persidangan, yaitu dakwaan kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan danyang meringankan terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi koroban menjadi sakit; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar Putusan ;Mengingat, Pasal 193 ayat (1) KUHAP, Pasal 351 ayat (1) KUHP joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

M.Zulkifli telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu;;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. Budianto sihombing. Il.Zekri, dan Ill. M.

faktafakta tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 3238/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu pasal 363 ayat (2) KUHPidana

, AtauKedua pasal 363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu majelis akan mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka akan dipertimbangakan dakwaan kesatu Pasal 363ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

Bahwa akibat dari perbuatan paraterdakwa tersebut Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kotamadya Medanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah),sehingga majelis hakim berpendapat bahwa Para Terdakwalah yang melakukanpencurian tersebut, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 3238/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan

Majelisberpendapat pidana yang dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Para Terdakwa merugikan masyarakat dan saksikorban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa Para Terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

550.000.000,(lima ratus lima puluh juta rupiah) sehingga saksi korban merasa tertipu dandirugikan oleh Terdakwa;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SUKUR SUKONOtersebut mengakibatkan saksi korban ABDUL GANI NATSIR mengalamikerugian kurang lebih Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah)dan sekaligus telah menguntungkan diri Terdakwa sebanyak kurang lebihRp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

,(lima ratus lima puluh juta rupiah) dan telah dipergunakan oleh Terdakwauntuk kepentingan pribadinya; Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SUKUR SUKONOtersebut mengakibatkan saksi korban ABDUL GANI NATSIR mengalamikerugian kurang lebih Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah)dan sekaligus telah menguntungkan diri Terdakwa sebanyak kurang lebihRp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

(lima ratus lima puluh juta rupiah)dan sekaligus telah menguntungkan diri Terdakwa sebanyak kurang lebihRp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum NOMORREG.PERKARA : PDM211/Epp.2/12/2015 tanggal 08 Maret 2016 Terdakwatelah dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUKUR SUKONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

secara melawan hukummenjual, sesuatu hak tanah yang belum bersertifikat padahal diketahuibahva yang mempunyai atau turut mempunyai hak di atasnya adalah oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385 ayat (1)KUHPidana pada Dakwaan Ketiga;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sukur Sukono oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkan selamaTerdakwa ditahan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dalamrumah tahanan negara;Menyatakan barang bukti berupa

serta saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum. bahkan mengesampingkan buktlbukti yang menguntungkan Terdakwa sehingga dengan demikian adalahsuatu putusan yang kurang cukup dipertimbangkan haruslah dibatalkan(van rechtswege nietig);Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan salah dalam menerapkan hukumdalam mempertimbangkan putusan perkara a quo terhadap diri TerdakwaSukur Sukono yang menyatakan Terdakwa Sukur Sukono bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Ketiga Pasal 385 ayat (1)KUHPidana

Adi Irawan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan secara tidak sah memanendan/atau memungut hasil perkebunan sebagaimana diatur dalam Pasal107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sukiman dan Terdakwa II. Adilrawan dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulandikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan;3.

ADI IRAWAN,pihak PTPN 2 Kwala Bingai mengalami kerugian sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;AtauKedua;Bahwa terdakwa 1. SUKIMAN dan terdakwa 2. ADI IRAWAN pada hariRabu tanggal 18 Juli 2018 sekira Pukul 13.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juli 2018 bertempat di Blok U TM Desa BanyumasKec. Stabat Kab.

ADI IRAWAN,pihak PTPN 2 Kwala Bingai mengalami kerugian sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Junaidi Sidabutar Alias Juni telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanalternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Junaidi Sidabutar Alias Juniselama 4 (empat) tahun, dikurangikan seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

di leher pinggir sebelah kananPanjang : 5 cmLebar : 1,5 cmluka robek di leher depanHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor: 985/Pid.B/2018/PN KisPanjang :5cmLebar :1cm Dada : Panjang: 5cm Punggung : tidak dijumpai kelainan Perut : tidak dijumpai kelainan Pinggang : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak atas : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak bawah : tidak dijumpai kelainanKesimpulan / Diagnosa : Luka Robek + Luka SayatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

pinggir sebelah kananPanjang : 15cmLebar : 1,2 cmluka robek di leher pinggir sebelah kananPanjang : 5 cmLebar : 1,5 cmluka robek di leher depanPanjang :5cmLebar: 1cm Dada : Panjang: 5cm Punggung : tidak dijumpai kelainan Perut : tidak dijumpai kelainan Pinggang : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak atas : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak bawah : tidak dijumpai kelainanKesimpulan / Diagnosa : Luka Robek + Luka SayatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

merasa dendam;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksikorban Andre Lastro Limbong terhalang dalam melakukan aktifitas sehari harinya berdasarkan hasil visum et repertum nomor : 18/02/KIB/VER/2018Telanh memeriksa dengan teliti terhadap serang laki laki atas nama AndreLastro Limbong Hasil Pemeriksaan Kesimpulan / Diagnosa Luka Robek +Luka Sayat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana

bukti tersebut harus dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ramli Alias Rizki Alias Lilit telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Stbdipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Dan sebelumnya terdakwa sudah pernah menulis Togel milikARMADA (DPO) sekira 1 (Satu) bulan yang lalu;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa terdakwa RAMLI Alias RIZKI Alias LILIT pada hari Senin tanggal17 Desember

Dan sebelumnya terdakwa sudah pernah menulis Togel milikARMADA (DPO) sekira 1 (Satu) bulan yang lalu;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengajukan tidak keberatan;Menimbang

persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair, jika dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut, demikiansebaliknya, jika dakwaan dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair akan dipertimbangkan lebih lanjut,Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

judi jenis togel ini tidak dapatditentukan pemenangnya hanya bersifat untunguntungan belaka danmengggunakan uang sebagai taruhannya;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Wahyudi Als Yudi terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Wahyudi Als Yudi selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Jo Pasal 53KUHPidana;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 2208/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

memotong atau memanjat, atau memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 2208/Pid.B/2019/PN MdnUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telan melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya saksi korban; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 2208/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

PDM 105/TG.PIN/07/2013 melanggar Pasal 363 Ayat 2 KUHP jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan keberatan / Eksepsi atas dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa dipersidangan menyatakan tidak ingindidampingi penasehat hukum, terdakwa menghadapi sendiri.

dengan adanya barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Astrea BP 4224 TA Warna hitam les hyau ;1 (satu) buah dynamo type warna hijau ;1 (satu) kotak kunci shock warna hiyau ; Penuntut Umum berkeyakinan kesalahan terdakwaterdakwa telah terbukti melakukantindak pidana yang didakwakan, oleh karena itu menuntut : MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa SETIYAWAN ALS SINYO BIN MUSTAKIM terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 2 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana ;2.