Agustus 2008 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tingga penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2637/Pdt.G/2009/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

8 (delapan) bulan dan dipecat dari dinas Militer.Kedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitupada bulan Januari 2014 sampai dengan bulan April 2014 atau waktuwaktu lain,setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di depan Wisma Karya Subang atautempattempat lain setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindak pidana : Barangsiapamenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsurke satu : Barang siapaUnsur ke dua : menawarkan untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatubenda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barangsiapa tersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan pengertian barang siapa sebagai subyek hukumdalam KUHP adalah orang atau badan hukum.Bahwa yang dimaksud

(enam juta rupiah) sudahTerdakwa berikan kepada Pratu Vanny Wonte sedangkan sisanya sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) adalah keuntungan bagian Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua menawarkanuntuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

(lima) unitmotor di depan Wisma Karya Subang dengan harga bervariasi antara Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampai Rp 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah) dengan jenis sepeda motor yang Saksi2 beli dariTerdakwa adalah empat unit sepeda motor Honda Beat, satu unit sepeda motormerk Kawasaki FU, satu unit sepeda motor merk Yamaha Vino dan dua unitsepeda motor merk Honda Vario dan Honda Vario 125.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Yang diketahuiatau sepatutnya

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

Menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, mengadaikansesuatu benda yang sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan ;3.

Unsur : Menerima gadai atau untuk menarik keuntungan,mengadaikan sesuatu benda yang sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan , yaitu :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan terdakwa ada melakukan pertolongan jahat menjualkanbarang atau benda hasil dari kejahatan berupa 1 (satu) unit sepada motorYamaha Mio Sporti Warna hitam dengan Nomor Polisi KB 3329 QS dengannomor rangka MH328DCBJ826711,Nomor Mesin : 28D823187 Warna hitamtahun 2011. terdakwa di suruh

Menerima gadai atau untukmenarik keuntungan, mengadaikan sesuatu benda yang sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Ad. 2.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama NAJILA QAILA HASANAH menjadi QAILA HASANAH, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan iniyang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:1Bahwa permohonan kasasi ini telah diajukan dalam tenggang waktu yang telahditetapkan menurut perundangundangan, maka sepatutnya

Berdasarkan hal tersebut jelasbahwa Majelis pada tingkat banding yang telah menguatkan putusan pengadilantingkat pertama adalah salah oleh karena itu sepatutnya putusan tersebut dibatalkan;Hal. 7 dari 9 hal. Put.

Maka dari itu putusan tersebut adalah cacat hukum dan sepatutnya untukdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi tanggal 15 Oktober 2012 dan jawaban memori kasasitanggal 14 November 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Factidalam hal ini Putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi

Nomor 50 Tahun 2009, bahwa majelistelah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tangga Penggugat,namun Penggugat tetap bertahan pada perinsipnya semula, sehingga usaha damaitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menghancurkan perabot rumah tangga; dan puncakpertengkaran terjadi pada tahun 2014 dan sejak itulan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

bahwa dari keterangan Penggugat, dari keterangan saksisaksiserta dari kenyataan di persidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri kKawin sah, dan telah dikaruniai anak 1 (Satu) orang, sekarangtidak serumah lagi kurang lebih 3 tahun lamanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Penggugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

2014 atau setidak setidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014,bertempat di Dusun Babatan, Desa Sidomekar, Kecamatan Semboro, Kabupaten Jember, atausetidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriJember, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berbagai ukuran / potongan kecil; 28 (dua puluh delapan) besidrapper grit ( bagian mesin ketel) ; 6 (enam) pipa stainles ukuran 1 (satu)dim panjang '% (setengah) meter; 41 (empat puluh satu) pipa ketel berbagaiukuran panjang 2 (setengah) meter; (satu) karung potongan kecil besi platdan baut mesin yang selanjutnya disita sebagai barang bukti ;e Bahwa, terdakwa mau membeli besi bekas milik PG Semboro dari saksiRAHMAD bin ISMAIL karena berharga murah tanpa menanyakan asal usulbesi bekas tersebut dan sepatutnya

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntunngan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua ini terdapat beberapa anasir dimanaapabila salah satu anasir telah terpenuhi tidak perlu membuktikan anasir yang laindan cukup untuk menyatakan terbuktinya unsur ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan

memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan Masyarakat;e Perbuatan terdakwa dapat mengakibatkan kerugian pada orang lain;e Belumadanya perdamaian dengan saksi korbanHalhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;11Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo et Bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan atau keterangan yang sah, dan tidak pula menyuruhwakil/kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, sedangkan pemanggilantelah dilaksanakan sepatutnya oleh Juru Sita Pengganti Pengdilan AgamaPadang

Pasal 27 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, maka perdmaian dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun Majelis Hakim telah nbersungguhsungguh menasehati Penggugat agarbersabar dan bersedia kembali melanjutkan rumah tangganya bersamaTerugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetapkukuh dengan gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat telan dua kali dipanggil untukmenghadap ke persidangan dengan diumumkan melalui RRI Padang,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat tidak sabar lagi dengan kedaan yangdisebutkan Penggugat berkeyakinan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak mungkin untuk dilanjutkan lagi dan Penggugat sudah bertekaduntuk mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

Deli Serdang ;Bahwa terdakwa telah membeli, menjual 1 (Satu) unit sepeda motor Hondabeat warna hitam merah tanpa plat yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor Honda beat warna hitam merah tanpa plat darisaksi Muhammad Pipin Eric Syahputra Als Kevin dan temannya yang tidakdiketahui namanya seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang mana terdakwa mengetahui mengetahui

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil karenakejahatan ;Ad. 1.

Deli Serdang ; Bahwa terdakwa telah membeli, menjual 1 (satu) unit sepeda motor Hondabeat warna hitam merah tanpa plat yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan ; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor Honda beat warna hitam merah tanpa plat darisaksi Muhammad Pipin Eric Syahputra Als Kevin dan temannya yang tidakdiketahui namanya seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang mana terdakwa mengetahui

bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan sehingga mediasi tidak dapat dilaksankan,namun demikian Pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sering terjadi perselisinandan pertengkaran, bahkan Tergugat telah mengusir Penggugat dari tempatkediaman bersama dan smpai sekarang antara Penggugat dengan Tergugattidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak awal Desember tahun 2015 atau lebih kurang 1 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat lebih kurang sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukkanPengadilan Negeri yang di dalam didaerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehinggaPengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukkanPengadilan Negeri yang di dalam didaerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehinggaPengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang mengadilinya, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa YENNI TRIANI PUTRI pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas, bermula pada hari Selasa 16 September

persidangansebagai subyek hukum yang bertanggung jawab dan didakwa dengandakwaan Subsdaritas, dakwaan Penuntut Umum dibenarkan oleh terdakwadan keterangan saskisaksi juga keterangan terdakwa YENNI TRIANI PUTRIdapat bertanggungjawab atas perbuatannya sehingga unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Membeli menyewa, menukar menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan menangkut, menyimpan atau menyebunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

IIl Kelurahan PerwataKecamatan Teluk Betung Timur Kota Bandar Lampung atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Tanjung Karang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atauHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 429/Pid.B/2020/PN Tjkmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara

Barang Siapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa dari fakta hukum seperti tersebut di atas yangdiperoleh dari keterangan para saksi yang saling bersesuaian dihubungkandengan keterangan terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa Bahwa berawal ERIK Bin HERMAN (Alm) (diajukan didalam perkaralain), pada