korban langsung memukulterdakwa ;Bahwa sebab saksi korban melakukan pemukulan kepada terdakwa dikarenakankeputusan musyawarah Desa bahwa saksi korban dikeluarkan dari kegiatan masyarakat ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subjek hukum dalam perkara iniadalah manusia yaitu setiap manusia (natuurlijk person) baik itu lakilaki atau wanita, tuaatau muda, pejabat atau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani danmemikul hak dan tanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga

lengan bawah kanan diameter empatcentimeter, bekas luka lecet pada siku kanan diameter satu centimeterDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa dengan saksi korban telah melakukan perdamaian ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

sawittersebut dilakukan Terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ketiga;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 362 dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan tunggal yaitu pasal 362 dari KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majeis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 5 (lima) tandan buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihakPTPN Ill Gunung Pamela dan;e 1 (satu) buah pisau egrek bergagang bambu sepanjang 3 (tiga)meter, Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 362 dari KUHPidana

, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Pengadilan negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan berkas perkara;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi;Telan mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dipersidangandan keterangan Terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ringan yaitu Pasal 364 KUHPidana

dijatuhi pidana;PENGADILAN NEGERIBENGKALIS KELAS IIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT ADE;Halhal yang meringankan: Terdakwa masih muda dan memiliki masa depan yang panjang; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

4 Januari 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ill Kampung Bunga Desa Pondok BungurKecamatan Rawang Panca Arga KabupatenAsahanAgama : Islam;Pekerjaan : Karyawan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk Kisaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 69/Pid.C/2020/PN Kisdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 373 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Bejangkar, 20 Maret 1998;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Salam Desa Perkebunan Sei BejangkarKecamatan Sei Balai Kabupaten Batu Bara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

Lonsum dengan cara mengambilatau memotong tandan buah kelapa sawit dari pohonnya sebanyak 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek dan melangsir buah kelapasawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan

sejak tanggal 08 Maret 2017s/d tanggal 06 April 2017;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara; Surat Pelimpahan Perkara Biasa dari Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai No.BIN.2.29/Ep.2/S .Rph/03/2017 ; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.451/Pid.B/2017/ PNLbp,tanggal O8 Maret 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Menimbang,bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana; Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama tanggal 14 Maret 2017 JaksaPenuntut Umum belum bisa menghadirkan para terdakwa dan kedua tanggal 21 Maret 2017,dakwaan dibacakan dan mundur ke tanggal 28 Maret 2017 dengan agenda Untukmendengarkan keterangan saksi dan terdakwa, akan tetapi saksi saksi tidak ada yang hadrir,sehingga sidang diundurkan sampai ketanggal 6 April 2017, Selanjutnya sidang diunduruntuk mendengarkan

Menyatakan Terdakwa Dopen Oktora Situmorang Alias Dopen terbuktibersalah melakukan tindak tindak Pencurian dalam hal memberatkansebagaimana diatur dan diancaam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar tetapditahan;3.

faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6 dari 11Putusan Pidana No 784/Pid B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Dengan demikian unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidaritas yaituDakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggarpasal 363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:Halaman 9 dari 11Putusan Pidana No 784/Pid B/2018/PN MdnHalHal Yang Memberatkan : Bahwa Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa terdakwa pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan terus terang perbuatannya dipersidangan; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginyalagi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jamhir Nasution Alias Bapak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jamhir Nasution Alias Bapakberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Isma Ninda Ningsih selaku dokteryang memeriksa pada RSUD Kota Tanjungbalai dengan hasil pemeriksaantubuh : Dijumpai luka robek pada punggung tangan sebelah kanan pxlxd(1x0,5x0,2) cm; Dijumpai luka robek pada telapak tangan sebelah kanan pxlxd (0,5x0,2x0,2)cm;Dengan kesimpulan luka robek tersebut diduga akibat bendatajam/benda tumpul;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut

menyebabkansaksi Syahri terhalang dalam melakukan pekerjaan, sebagaimanahasilVisum Et Repertum No.007/3687/RSUD/IV/2016 tanggal 20 Juni 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 381/Pid.B/2016/PNTjbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

oleh saksi Sahri denganmenggunakan tangan kanannya, sehingga menyebabkan tangan kanan saksiSyahri mengalami luka pada telapak tangan sebanyak 2 (dua) lubang danpada punggung tangan sebanyak 1 (satu) lubang yang menyebabkan saksiSyahri terhalang dalam melakukan pekerjaan, sebagaimana hasil Visum EtRepertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Syahri mengalami lukaluka; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksisaksi dan Para terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diriPara terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I DEDI SUSANTO als YANDRI als AFRIZAL als UMAR BinSAFRIZAL dan Terdakwa II FIRMAN EFENDI BiN RUSMAN , telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1),ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat ( 1 ) ke3 ,ke4 dan ke5 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap surat Dakwaan penuntut Umum,Para terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut, serta Para terdakwaselanjutnya menerangkan tidak mengajukan keberatan (eksepsi ) ;Menimbang , bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan 3 ( tiga) orang saksi , yaitu 1. DEDE KURNIAWAN , 2. LUCKY AHMADZAKARIA ,dan 3.

Candra sepeda motor diserahkanke Dede Susantoe Bahwa benar maksud dan tujuan para terdakwa melakukan pencurian tersebutuntuk dimiliki dan kemudian dijual , hasilnya untuk dipergunakan keperluan seharihari ;e Para Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi dan Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang ,bahwa Para terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, ke4 dan ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan

adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Unsur yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan jaksa penuntut umumpasal 363 ayat (1 ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

terhadap perkara ini ada barang buktiberupa :e 1( satu) unit Sepeda motor merk Honda Supra X 125 ,warna putih merah, tahun2010 , Noka MH1JB9126AK439237, Nosin JB91E2432149 ;e 1 (satu) buah kunci Astag/ kunci T , akan ditentukan dalam putusan ;Menimbang , bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, makakepada paraterdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

(tiga juta seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa Pasal Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang siapa.

yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadioperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dinubungkan dengan keteranganterdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbutisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 193ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ; 222 nono nn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nnn enn cee n en nnesMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal

Setia HusinKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dan pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa ARDI SAPUTRA Bin MUDAKIR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2.

Nasution Perempuan murahannya kau, lalu mereka terdakwameninggalkan saksi korban sambil memaki saksi korban dan mengatakan lontelonte,dan pergi meninggalkan saksi korban menuju kearah Sibolga ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 310 ayat(1) KUHPidana.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telahterpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan yangdisusun secara tunggal yaitu Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

mengatakanperempuan murahan kau, lalu keduanya pergi meninggalkan saksi sambil memakisaksi dengan mengatakan lonte...lonte;Menimbang, bahwa dengan melihat rangkaian dari perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa tersebut dengan demikian unsur ke2 Dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduh sesuatu hak, yang10maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum tersebut telah terpenuhi adanyaoleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari pasal 310 ayat (1)KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di mukatelah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalamperkara ini, yaitu sebagai orang yang dengan sengaja melakukan penghinaan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 310ayat (1) KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umum padadakwaan tunggal telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan

berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadapdiri terdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 310 ayat (1) KUHPidana

WALO telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagai mana diatur dalamPasal 362 dari KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUBAGIO Als. USUP Als. WALOdengan pidana penjaraHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 238/Pid.B/2020/PN StbSCIAM A oo eeeeeeecececeeeceeeeeeeeeeeeeaaeeaaaeeaeaaceeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeaas dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

untukmembongkar mesin pengepres batu bata milknya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Ahmad mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 dari KUHPidanaJo Pasal 53 KUHPidana

membuka menggunakan kunci yang dibawanya, akhirnyaTerdakwa pulang tanpa membawa mesin.Menimbang, bahwa Saksi Ahmad tidak ada mengizinkan Terdakwa untukmembongkar mesin pengepres batu bata milknyaMenimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Anmad mengalamikerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 dariKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Saksi korban AHMAD;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Anmad sebesar Rp. 15.000.000,(limabelas juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 dari KUHPidana

HMAMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa LILI KURNAELI Bin UCUPSUPRIADI dengan Pidana penjara selama 1 (satu) Bulan 10 (Sepuluh) HariMenetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatunkan, Menetapkan Terdakwa tetapditahan.3.

Rani Topani, Nip.19820404 201112 2 002, dokter pemerintaha pad UPT PuskesmasManonjaya, dengan kesimpulan hsil pemerisaan terhadap saksi korban Drs HMama adala sebagai berikut : Tmpak luka robek di bibir bawah +,3 cm ,Hematoma di pipi kiri atas dan mata tampak merah disebabkan karenabenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa LILI KURNAELI sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi dibawah

terdakwa Lili bahwa Saksi DrsH Maman telah mencemarkan nama baik dan talang air milik saksi Drs HMaman yang berada ditanah mlik terdakwa Lili menghalangi warung milikterdakwa Lili.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.B/2021/PN Tsmsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang,

H MAMAN HERYANTO) Terdakwa mengaku bersalahn dan menyesal serta mengakui terus terangsegala perbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.B/2021/PN TsmRe.

memperhatikan dan meneliti barangbarang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum.Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (requisitor) Penuntut Umumdalam persidangan, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Banda Aceh yang mengadili perkara ini, memutuskan sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa Yaumiddin Bin (Alm) Darwis telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

terdakwa, maka terdakwa langsung pulang ke AcehSelatan, dan menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 dengan NopolBL 5079 LP kepada Sdr Si Wan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum yang terurai di atas terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat tunggal yakni didakwa melanggar Pasal 372 KUHPidana

tersebut sdr.lvan Sahputra mengalami kerugiansebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah), sementara untuk 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 dengan Nopol BL 5079 LP terdakwa pinjam dari sdr.Zakariajuga dengan cara yang sama sebagaimana perbuatan yang terdakwa lakukan kepadasdri.Devi Mira, sehingga terhadap unsur ini menurut hemat majelis hakim telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh Pasal 372 KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepadaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanhukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya itu ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangilagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana danperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa YAUMIDDIN Bin Alm.

dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan: Menyatakan terdakwa SORIDIN SIMBOLON ALS SIMBOLON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke3, Ke5 KUHPidana

Pol BB5359 KD1 (satu) buah dompet tas tangan warna cokelat merk LaccoteMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana.

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis membuktikan dakwaan melanggar Pasal363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalam perkaraini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan

lembar BPKB sepeda motor yang berbeda, selanjutnya terdakwamembawa sepeda motor tersebut oleh karena itu unsure ini telah terpenuhi menuruthukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke3, Ke5 KUHPidana

putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Afrida Hannum Nainggolan mengalamikerugian ;e = Terdakwa sudah pernah dihukum ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali atas perbuatannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

No. 7 K/PID/2015Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka Para Terdakwa I. Alkana Humisar alias Kana dan 2.Septapianus Berutu alias Anus sebagai orang yang melakukan atau turut sertamelakukan dengan temantemannya Ucok, Ipen, Roy, Gian (DPO) pada hariJumat malam tanggal 18 April 2014 sekira Pukul 19.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2014 bertempat di arealperkebunan kelapa sawit blok Afdeling I PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSingkil pada tanggal 25 Agustus 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ALKANA HUMISAR Alias KANA danTerdakwa SEPTAPIANUS BERUTU Alias ANUS, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan

Pengadilan Negeri yangdirasakan telah sesuai dengan perbuatan Terdakwa dan perasaan keadilan baikdilihat dari sudut edukatif, preventif, korektif maupun represif;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikan amar putusan seperti yangakan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:12Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwa I :ALKANA HUMISAR alias KANA, Terdakwa IJ : SEPTAPIANUSBERUTU alias ANUS;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banda

Menyatakan terdakwa MARJUSIS Als JUSIS Bin SICON telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara perintahTerdakwa tetap di tahan.3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsutunsurnya sebagai berikut :1.

dengan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikberdasarkan keterangan saksi maupun terdakwa bahwa perbuatan terdakwa dilakukanbersama temannya yang bernama EKO dengan melakukan pembagian tugas yang manatugas EKO mengambil sepeda motor sedangkan terdakwa bertugas untuk berjaga ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukumIoIMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukt1 memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Mesin 55S010733 1 (satu) buah kunci TDikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban Warsito 2 (dua) buah kunci pas 10 dan 12Dirampas untuk dimusnahkan=10=Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor8 tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI Menyatakan terdakwa

Menyatakan terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUA HUTAGALUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUAHUTAGALUNG dengan pidana penjara selama (satu) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetapditahan ;3.

bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :1 (satu) buah HP Nokia warna hitam1 (satu) buah HP Nokia warna merah silvere 1 (satu) buah HP ETouch warna hitamMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa diajukan ke persidangan.

JeanHelena Harahap selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah GunungtuaDemikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan

biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Syahputra telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atauhalaman 1 dari 11 Putusan No.412/Pid.B/2018/PN Stb.dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuai tata cara" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana

BENI dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenangdalam menjalankan perjudian jenis TOGAS tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. A.P.

tunai sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;halaman 9 dari 11 Putusan No.412/Pid.B/2018/PN Stb.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IMRAN DALIMUNTHE alias ULONG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah sejati,jika pemakaian surat itu dapat menimbulkankerugian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (2) KUHPidana;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjb2.

Imran Dalimunthe yangdiduga palsu dibawa ke Kantor Polres Asahan untuk dapat diprosessesual hukum yang berlaku.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbnonnnnne Perbuatan terdakwa Imran Dalimunthe als Ulong tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut negara mengalami kerugiankarena untuk membuat SIM B1 Umum ada biaya resminya sebesarRp. 170.000, (seratus tujun puluh ribu rupiah) dan akan ditentukansebagai pemasukan ke kas Negara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

B1 Umumtersebut yang adalah SIM B1 Umum palsu;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut negaramengalami kerugian karena untuk membuat SIM B1 Umum ada biayaresminya sebesar Rp. 170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) dan akanditentukan sebagai pemasukan ke kas Negara;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut unsur initelah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan negara ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakmengulanginya;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263 ayat (2) KUHPidana