Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh secara sepihak olehTergugat tanpa sebab yang jelas, padahal sebelumnya Tergugat telahberjanji dan menyatakan akan menerima Penggugat bekerja kembali,sudah sepatutnya agar diwajibkan untuk membayar hak hak normativePenggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 2 x Pasal 156 Ayat (2) Undang undang Nomor : 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x Pasal 156 Ayat (3) Undang undang Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang

Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 Ayat (4) Undang undangNomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Yang mana apabila norma tersebut dihitung dengan masa kerja Penggugatyang telah bekerja pada perusahaan Tergugat selama 17 tahun makaperhitungan hak normative yang sepatutnya Penggugat peroleh adalahsebagai berikut :Uang Pesangon2 X (9 X Rp. 2.869.367) = Rp. 51.648.606,Uang Penghargaan Massa Kerja :1X (6 X Rp.

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak normative Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa sudah sepatutnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan putus demi hukum, dan selanjutnya pantas dan patutapabila Tergugat dihukum untuk membayar hak hak normativePenggugat

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak notmatif Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa gugatan ini diajukan disertai alat alat bukti yang sulit dibantahkebenarannya, oleh karena itu Para Penggugat mohon putusan atasperkara int agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu

dimaksuddalam ayat (3) dan ayat (5) dilakukan tanpa penetapanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial.Sehingga Tergugat berhak melakukan phk terhadap Penggugat tanpamelalui penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial karena Penggugat telah terbukti dinyatakan bersalahHalaman 9 dari halaman 34 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN Dpsmelakukan tindak pidana, sehingga Penggugat tidak memiliki hak dankepentingan dalam mengajukan gugatan a quo dan gugatan Penggugatsudah sepatutnya

Bahwa TURUT TERGUGAT Il juga tidak pernah memberikansedikitoun penghasilannya ( karena sekarang sudah lulus kuliah dan jugasudah bekerja ) untuk menafkahi PENGGUGAT, dan PENGGUGAT tidakbermaksud menagih uang jasa kepada anak tersebut, namun mengingatusia PENGGUGAT yang sudah lanjut ( kini 58 tahun ), dan sebagai anakyang baik, maka sudah sepantasnya dan sepatutnya lah berkewajibanmembalas budi kepada sang ayah yang telah memelihara danmembesarkannya selama 17 tahun;i.

Mengingat merekasudah dewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lah mengerti untukHalaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 462/Pdt.G/2018/PN Jkt. Utrberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memelihara danmembesarkannya selama 20 tahun. ( P 15 ),.;15.

Dansebagai seorang anak yang baik, sudah sepatutnya dan sepantasnya lahmemberikan perawatan dan perhatiannya kepada sang ayah yang sudahlanjut usia;16. Bahwa PENGGUGAT mengajukan GUGATAN untuk membatalkankedua penghibahan tersebut kepada TERGUGAT dengan alasan alasansebagai berikut :a Dengan mengacu pada KUH PERDATA Pasal 1678 ; berbunyi ; Penghibahan antara suami istri selama perkawinan mereka masihberlangsung, DILARANG .

Mengingat mereka sudahdewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lan mengerti untukberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memeliharadan membesarkannya selama 20 tahun.

Dan kini anak anak telah dewasa dan telahbekerja dan berpenghasilan, dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lahmenafkahi ayahnya ( PENGGUGAT );Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT,TURUT TERGUGAT !

lima bulan Februari tahun dua ribu dua belas atau waktu lain, setidaktidaknya dalam tahundua ribu duabelas di Basemeant Cibubur Junction Jakarta Timur, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk wewenang Pengadilan Militer l08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika membeli mobil Toyota Kijang Innova warna hijauNopol B1927VX adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat yang sah STNK dan BPKBsebagaimana membeli mobil yang resmi dan harganya pun jauh lebih murah dari harga resmi di pasaran.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menerangkan bahwa

Sudirman KM31 Kranji Bekasi Selatan namun mobil belum dibalik nama atas nama Saksi3tersebut.Dengan demikian Majelis berpendapat unsur kedua, menjual sesuatu benda, telah terpenuhi.Unsur ketiga: Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian mengenai unsur kesalahan yaitu delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga, namun karena keduanya disenafaskan

Bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadiatau milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu benda yang sepatutnya diduga berasaldari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yang mempengaruhisebagai berikut:1.

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (Satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya

terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan

RangkaMH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke1 KUHP sesuai Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FATIMAH Binti IDRUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Pol BL 2201 FI No.Mesin : 14D516163 No.Rangka MH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Halaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 45/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa saksi Hanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) padawaktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas datang ke rumah terdakwa diGp.Krueng Dhoe Kec. Pidie Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;AD.1.

YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum = yang terungkapdipersidangan baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan sertabarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan bahwa terdakwa tidak kenal dengan saksiHanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) yang menawarkan dan menjual1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru hitam Nopol BL 2201 FI No.Mesin : 140516163 No.

Oleh karena itusudah sepatutnya Penggugat sebagai warga yang telah berdomisili danmerupakan bagian dari Desa Rasau Jaya , melakukan penghormatan danmemberikan perlindungan terhadap asset pemerintah yang telah memberikanpembinaan kepada masyarakat di Rasau Jaya hingga berkembang danmenjadi maju saat ini ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

terhadap uraian Penggugat tentang batas waktu sejakdiketahuinya Keputusan Tata Usaha Negara, merupakan sebuah pengetahuansecara formil saja, akan tetapi secara materiil Penggugat menyadari danmengetahui bahwa lokasi tersebut merupakan areal/lokasi yang telah dikelola,dikembangkan dan dimiliki oleh Pemerintah, apalagi keberadaan Sertifikat HakPakai Nomor 405 seluas 64.100 M2, sebelumnya berasal dari Hak Pakai Nomor343 Desa Rasau Jaya yang diterbitkan pada tanggal 22 Agustus 1988 ;Oleh karenanya sudah sepatutnya

pengembangannya, tidak memungkinkan secara hukum untuk diterbitkanketerangan/pernyataan penguasaan tanah, karena lokasi tersebut telah jelaspenataan dan peruntukannya bukan lagi sebagaimana lokasi hutan/areal tanahNegara bebas pada umumnya yang dimungkinkan untuk digarap, diberikanketerangan dan selanjutnya dapat diproses pensertifikatannya ;Bahwa logika hukumnya, apabila penggugat melakukan penguasaan danpenggarapan secara berdasarkan hukum atas tanah/hutan negara yang bebaspada umumnya, maka sepatutnya

transmigrasi yang selanjutnya diserahkan oleh DepartemenTransmigrasi dan PPH kepada Pemerintah Daerah sehingga menjadi DesaDefinitif ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah adanya pengakuanpenggarapan yang dilakukan Pengguat secara tidak berdasar hukum, dan telahmelampaui batas waktu pengajuan gugatan yang ditentukan dalam ketentuanUndangUndang Peradilan Administrasi Negara, sehingga Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak tidak mempunyai kewenangan hukum untuk mengadiliperkara ini, dan sepatutnya

Menyatakan Terdakwa BAYU FANDRIYANTO Bin JUPRI bersalah telahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengankut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diproleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Ke Satu. melanggar Pasal 480 Ke1KUHP;2.

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, degan sengajamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit sepeda motor honda New Fit warna hitam, NokaMH1HB41176K6691255,Nosin HB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yangdiketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ,Perbuatan tersebut dilakukan

pada hari 30 Oktober 2020sekira 18.30 Wib wib atau setidak tidaknya pada waktu lain masih dibulanOktober tahun 2020 bertempat dikampung Sukanegara Kec.bangun RejoKab.lampung Tengah , atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, dengan sengajabarang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupal (satu) unitsepeda motor honda New Fit warna hitam, Noka MH1HB41176K6691255,NosinHB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yang diketahuinya atau sepatutnya

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurtersebut dibawah ini ;Ad.1.

RISMANHERMANSYAH pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2016 sekira pukul16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Februari tahun2016 bertempat di Desa Penyengat Rendah RT.12 Kecamatan TelanaipuraKota Jambi atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hokumPengadilan Negeri Jambi membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 183 KUHAP telahmenggariskan: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorangkecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi danbahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya, dan ketentuan yang samajuga dipertegas kembali dalam UndangUndang Kekuasaan KehakimanNomor 48 Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri menyatakan bahwa benar pada Minggutanggal 14 Februari 2016 sekira pukul 17.00 Wib bertempat di DesaPenyengat Rendah RT. 12 Kecamatan Telanaipura Kota Jambi, terdakwatelah membeli 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru No. PolBH 3814 YU dari Diding Saputra (berkas terpisah).

Pol BH3814 YU dari Diding Saputra seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan tanpa dilengkapi STNK serta BPKB yang sepatutnya Terdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan karenapada saat terdakwa membeli sepeda moior tersebut tanpa dilengkapiSTNK dan BPKB;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi danterbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dalam dakwaantunggal Jaksa Penuntut Umum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakimmemperoleh keyakinan

Muara Enim atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa terdakwa pada saat sedang berada dirumah datang sdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimanapula terdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KitabUndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagaisubjek hukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlah disimpulkan bahwaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 28/Pid.B/218/PN MreTerdakwa memang mengetahui kalau 30(tiga puluh) tandan buah sawit yangdiangkutoleh Terdakwa tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terobukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan, adalah di bawah penguasaan masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain.Maka dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa 2 (dua) bidangtanah yang telah terdaftar dengan Sertifikat No. 00581 dan No. 00582adalah Harta Bersama sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.13.

Jadi adalah mengadaada dan tidak beralasansama sekali dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugat memlikitabungan sebesar 2.540,84 Gram (2,54084 Kg) dengan harga per Gramadalah sebesar Rp. 530.000, sehingga totalnya adalah sebesar Rp.1.600.000.000, (Satu milyar enam ratus juta Rupiah).Berdasarkan hal tersebut di atas, maka dalil gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan

No. 597K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984, yang pada intinya berbunyi :Conservatoir beslag yang diadakan bukan atas alasanalasan yangdisyaratkan dalam pasal 227 ayat (1) HIR, tidak dibenarkan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalildalil Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.17.

Namun dengan adanya Gugatan HartaBersama yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensimenghentikan pengiriman uang tersebut.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil ReplikPenggugat Konvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dantidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.4.

No. 000/Pdt.G/2018/PA.Pdgpegawai, yaitu Penggugat Rekonpensi yang bekerja di Toko Mas Murnitersebut.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil Jawaban TergugatRekonvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.DALAM PROVISIBahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi beserta keluarganya saat inimenempati tanah dan bangunan rumah bersama yang terletak di KelurahanBatang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, SumateraBarat

Bahwa fakta Hukum setiap orang yang membangun rumah diatas tanahwarisan peninggalan ayah Penggugat akan diberikan Hibah maupun jualbeli yang sepatutnya sesuai dengan adat kebiasaan dan di Sonaf Atasterdapat 4 (empat) rumah yang diberikan Penggugat dan telah memperolehSertipikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan oleh karena menghargai /menghormati pemilik tanah.11.Bahwa Penggugat menjual kepada Simson Luin sebidang tanah seluas30 m x 30 m = 900 m?

Anderias Solet yaitu MarthenDominggus Solet untuk melakukan pengurusan tanah tempat di mana keduaorang tua Tergugat tinggal, dan dimakamkan pada saat ini;Menimbang, bahwa tindakan dari Tergugat yang menempati danmenguasai objek sengketa, dan mengklaim bahwa tanah objek sengketamerupakan milik dari Tergugat merupakan sebuah perbuatan melawan hukum,dan sudah sepatutnya Tergugagt untuk mengosongkan dan menyerahkan secarasukarela objek sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

sudah sepatutnya dikabulkan, namun dengan perbaikan redaksional yangakan dituangkan pada amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 karena terkait denganbuktibukti surat dari Penggugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya padauraian pertimbangan di atas, yaitu pada bagian pembahasan buktibukti dari parapihak serta terbuktinya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, maka sudah sepatutnya petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dikarenakanberdasarkan

untuk dikabulkan namun dengan perbaikanredaksional yang akan dituangkan pada amar Putusan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 karena hal tersebutbukanlah merupakan bagian dari dalil pokok perkara, dan tanah tersebut padasaat ini bukan menjadi objek sengketa, maka terhadap petitum ini menurutMajelis Hakim tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, menurut Majelis Hakimkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sudah

untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, karena Majelis Hakimdalam pertimbangan di atas telah menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik Penggugat, maka sudah sepatutnya untuk menghukumTergugat agar mengosongkan dan menyerahkan tanah yang menjadi objekHalaman 38 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Olmsengketa tersebut beserta bangunan dan tanaman di atasnya, namun denganjuga memperhatikan fakta bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telahterdapat

NOOR ABDULLAH alias NOOR bin ABDULLAH(alm) secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, atau untuk menarik keuntungan, menjual, meyimpan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019 bertempat di JI Bintan KelurahanSukajadi Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dalam perkara a quoadalah gugatan yang daluarsa dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah selayaknya dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;C. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEPENTINGAN HUKUM ATASRUMAH SEWA :4. Bahwa selain gugatan Penggugat adalah daluarsa, maka Penggugatjuga tidak mempunyai kepentingan hukum terhadap rumah yangdisewakan oleh almarhumah Ny. R.

ditambahkan olehPenggugat pada bagian posita angka 22 surat gugatannya,sehingga antara dalil posita dengan petitum tidak sinkron;Sehubungan dengan halhal tersebut di atas, jelas dan gamblangbahwa dalildalil gugatan Penggugat memuat dalildalil yang salingbertentangan satu sama lain, sehingga gugatan Penggugat a quomerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur, sehingga gugatanPenggugat tersebut adalah gugatan yang obscuur libel;Dengan demikian, jelaslah bahwa gugatan Penggugat sudahselayaknya dan sepatutnya

Pemanggilan para pihak tidak sesuai dengan hukum acara :Bahwa apabila judex facti tingkat pertama menyetujui perubahan pihakpara Tergugat yang diajukan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsudah sepatutnya proses pemanggilan para Tergugat harus sesuaidengan alamat masingmasing dari pihak para pihak yang berperkara;Bahwa Pemohon Kasasi mencermati dari berkas perkara di Pengadilan,terhadap perkara a quo alamat dilakukan pemanggilan para Tergugat(Pemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi , Il, Ill M dan

Kayu Manis VIll No.6 Jakarta Timur;Maka bahwa dengan adanya proses pemanggilan yang cacat hukum,Pemohon Kasasi berpendapat putusan judex ffacti tidaksesuai/bertentangan dengan proses hukum beracara, yang mana selainbertentangan juga dapat merugikan para pihak untuk melakukanpembelaan terhadap adanya gugatan dari pihak lain;Bahwa dengan adanya cacat formil dalam pemanggilan para pihaksudah sepatutnya gugatan Termohon Kasasi tidak diterima atau setidaktidaknya harus dilaksanakan persidangan ulang pada

Bahwa dalam pertimbangan judex facti beralasanEksepsi yang diajukan bukan merupakan materi eksepsi sebenarnya,akan tetapi telah menyangkut perkara dan bukan mengenai kewenanganhakim;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, judex facti apabila berpendapatsebagaimana alasan tersebut diatas, sepatutnya judex facti bukannyamenolak eksepsi tersebut melainkan judex facti menyatakan eksepsiakan diperiksa bersamasama pokok perkara.

K/Pdt/2012e adanya hama penyakit dari tanaman penduduk maka sebagaiakibatnya anjlok atau merosotnya produksi buah sawit perkebunanmilik Penggugat selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan;e kerugian 1 (satu) bulan ditaksir sebesar Rp50.000.000,(lima puluhjuta rupiah);e kerugian selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan menjadi 80 xRp50.000.000, = Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa Penggugat sangat khawatir TergugatTergugat , Il, tidak memenuhiisi putusan ini secara sukarela, maka sudah sepatutnya

Bahwa apabila keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwabanyaknya pohonpohonan serta semak belukar di sepanjang jalurtransmission dan dikaitkan pula dengan pertimbangan Majelis JudexFacti yang tersurat yaitu tanah tersebut (jalur transmission) menjaditanggung jawab Tergugat I, maka sepatutnya menurut Hukum MajelisHal. 15 dari 17 hal. Put.

/T.1.6.), dengan demikian jelas Putusan Majelis Hakim yang berbunyi :"tanaman pisang dan tanaman singkong di jalur transmission tidak dapatdipertanggung jawabkan kepada Tergugat dan buktibukti yang diajukanPenggugat baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diperiksa dipersidangan tidak dapat membuktikan bahwa para tergugat telahmelakukan ingkar janji maupun perbuatan melawan hukum adalahmerupakan putusan yang tidak cukup pertimbangan (insufficientJudgement) dan sepatutnya menurut hukum putusan

No.698 K/Sip/1969 tanggal 18 Desember1969), sementara itu) Majelis Hakim di dalam putusannyamempertimbangkan seakanakan mempersamakan isi tuntutanpetitum 6, 7 dan 8 dengan petitum 4, 5, akan tetapi secara factual isituntutan petitum 4, 5 tidak sama atau identik dengan petitum 6,7, dan8;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya menurut hukum putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Medan dan Pengadilan Tinggi Medandi dalam perkara yang dimohonkan kasasi a quo ini harus diperbaikikarena telah bertentangan

demikian tidaklah dapat dipertanggung jawabkan kepadaPara Termohon Kasasi/Para Tergugat terhadap sesuatu yangtidak diperbuatnya, oleh karena itu dari buktibukti yang diajukanoleh Penggugat baik bukti surat maupun saksisaksi yang diajukandi persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa Para TermohonKasasi/Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjimaupun perbuatan melawan hukum~ adalah merupakanpertimbangan hukum yang keliru serta tidak sesuai dengan hukumobjektif yang ada, maka dengan demikian sepatutnya

Bahwa lagi pula biaya pendidikan lampau anaktersebut telah ditunaikan oleh Penggugat rekonpensi,maka tidak sepatutnya nafkah lampau anak tersebutdibebankan kepada Tergugat rekonpensi.

Oleh karenanyagugatan Penggugat rekonpensi mengenai biaya pendidikanlampau anak a quo sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun tentang gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah lampau untuk Penggugatrekonpensi dan anak anak perhari Rp.50.000, selama195 hari yang, jumlah seluruhnya Rp.9.750.000, ,Hal. 21 dari 27 hal.

Pasal80 Kompilasi Hukum Islam, suami mempunyai' kewajibanuntuk segala biaya keperluan rumah tangga sesuaikemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonpensitidak membantah tentang kewajibannya yangdilalaikannya itu, maka sesuai dengan ketentuan diatas, maka = sudah sepatutnya Tergugat rekonpensidibebani kewajiban untuk membayar nafkah lampauPenggugat rekonpensi dan anak anak Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa adapun tentang besarnya jumlahnafkah lampau yang harus

Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.Bktanak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi yangBernama .ceeisauie telah ditetapkan diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi selaku ayahdari kedua anak tersebut dibebani kewajiban untukmenanggung nafkah anak tersebut ;Menimbang, bahwa tentang biayaHadhanah / pemeliharaan sebesar Rp.1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu' rupiah

rekonpesni hanya sekitarempat ratus ribu rupiah setiap bulannya ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensisebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk tiga orang anak, makabesarnya biaya pemeliharaan untuk satu orang anak aquoyang harus ditanggung oleh Tergugat rekonpensi sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan bataskebutuhan hidup saat ini dan memperhatikan pekerjaanTergugat rekonpensi, maka sudah sepatutnya

tertentu di bulan Agustus sampai dengan bulan September 2016 bertempatdirumah Terdakwa di Dusun Kecik RT. 27 / RW. 06, Desa Keling, KecamatanKepung, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

AG. 3035 EE dan kembali diganti lagidengan 1 (satu) unit sepeda motor merek TVS warna hitam Nopol.AG 2273 FR beserta dengan BPKB, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika kendaraan roda empat (mobil) dan sepeda motortersebut didapatkan dari kejahatan karena tidak sesuai dengan nilaiHalaman 5 dari 27 PUTUSAN Nomor 709/Pid.B/2016/PN.Gprgadai atas kendaraankendaraan tersebut dan telah beberapa kalidiganti dengan kendaran lain sebagai jaminannya sehingga ketikaorang yang menggadaikan barang/kendaraan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam unsur kesatu iniadalah orang perorangan

atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya,dimana selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf yang dapat menghindarkan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur kesatu ini telah terpenuhi ;Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

tolong oleh saksi SUGIANTO Bin TASELIM untuk pinjam uang(gadai) dengan jaminan mobil, yang mana saksi SUGIANTO Bin TASELIM dimintaitolong oleh saksi JUWITO Bin ISKANDAR untuk mencari pinjaman uang (gadai)dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuku X Over warna orange tersebut, dankemudian saksi JUWITO Bin ISKANDAR menarik 1 (satu) unit mobil Suzuku XOver warna orange dan STNKnya tersebut dan menggantinya dengan 1 (satu)unit sepeda motor Kawasaki KLX Nomor Polisi AG 3053 EE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.Bahwa terdakwa dikarenakan dalam kondisi kantuk sehingga tidak dapatmemperhatikan rambu lalu lintas yang berada di sekitar tempat kejadiandimana terdapat rambu batas kecepatan berbentuk bulat berwarna birubertuliskan 30 KM yang berarti kecepatan maksimal dilokasi tempatkejadian kecelakaan 30 Km/Jam sedangkan

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu ) Unit mobil merk Toyota inova No.Pol. KT.1971.BR, 1 (Satu)Lembar STNK Mobil merk Toyota inova No.Pol.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh pihakUPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU / VII /2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk,sepatutnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantuktersebut namun terdakwa tetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwadalam keadaan kantuk, berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh pihak UPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU /Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN SdwVill / 2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya