Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 02-06-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 04 / Pid.Sus / Tipikor / 2014 / PN.Bjm
Tanggal 2 Juni 2014 — H ZAITUN Bin ARSIN
35 — 10
  • Memiliki pengalaman membangun kapal terutama membangun kapalperikanane Tidak boleh disub kontrakkan terutama untuk pekerjaan utamae Disarankan untuk menggunakan konirak terima jadi Dalam Dokumen pengadaan kapal penangkap ikan 10 GT nomor 02/LUKPL/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 21 mei 2012 dan dokumen pengadaankapal penangkap ikan 20 GT dan 30 GT = nomor O02/LUKPL.APBN/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 14 mei 2012 menyebutkan :e Bab Ill Instruksi kepada peserta (IKP) huruf A.4 larangan korupsi, kolusidan nepotisme sarat
    Memiliki pengalaman membangun kapal terutama membangun kapalperikanane Tidak boleh disub kontrakkan terutama untuk pekerjaan utamae Disarankan untuk menggunakan konirak terima jadiDalam Dokumen pengadaan kapal penangkap ikan 10 GT nomor 02/LUKPL/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 21 mei 2012 dan dokumen pengadaankapal penangkap ikan 20 GT dan 30 GT = nomor O02/LUKPL.APBN/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 14 mei 2012 menyebutkan :e Bab Ill Instruksi kepada peserta (IKP) huruf A.4 larangan korupsi, kolusidan nepotisme sarat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 06-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 131/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 1 Desember 2016 — PT. GARIS CAKRATAMA, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
177 — 94
  • Oleh karenanya materi dan substansiobjek sengketa merupakan tindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pula adanya pidana ;9. Oleh karena itu Tergugat Il Intervensi mohon kiranya Majelis Hakim berkenanuntuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima dan menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara DKIJakarta tidak berwenang memeriksa, mengadili danmemutus sengketa ini ; B.
    Oleh karenanya materi dansubstansi objek sengketa merupakan tindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pula adanya pidana ; Oleh karena objek sengketa diterbitkan telah didasarkan pada peraturan perundangundangan, maka sudah sepantasnyalah Tergugat Il Intervensi mohon kiranyaMajelis Hakim berkenan untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ; PETITUMBerdasarkan uraian dan dasar hukum yang Tergugat Il Intervensi sampaikan, baikdalam Eksepsi dan Jawaban
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 10 Agustus 2016 — - Mulyono, dkk - H. Syaiful Bahri Bin H. Aburhan, dkk
47 — 15
  • Bahwa Para Tergugat menguasai secara melawan hukum 45 kapling atau seluas 90hektar lahan milik Para Penggugat yaitu pada kapling No. 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 70,73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90, 92, 93, 94, 95;Bahwa yang menjadi dasar klaim Para Tergugat atas lahan aquo berupa SuratPengakuan Hak atas Tanah, antara tahun 2003 hingga tahun 2006 dari Kepala DesaBabat Banyuasin, karena surat tersebut sarat
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 11/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 2 Oktober 2014 — PT. BAIS NUSANTARA; melawan BUPATI TANA TIDUNG;
213 — 305
  • Bais Nusantara Di Kecamatan Tana Lia Kabupaten TanaTidung tanggal 14 Pebruari 2014, sangat sarat dengan unsur KKN(Kolusi Korupsi dan Nepotisme) halmana setelah menerbitkan SuratKeputusan Nomor : 525.26/074/KIV2014 tentang Pencabutan Izin LokasiPerkebunan dan lIzin Usaha Perkebunan (IUP) Kelapa Sawit PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/TUN/2011
Tanggal 7 Januari 2014 — PT. HARANGGANJANG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, dkk
111 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 119 PK/TUN/2011melaksanakan putusan secara sukarela tanopa adanya upaya pemaksaan yanglangsung dapat dirasakan dan dikenakan oleh pihak Peradilan Tata Usaha Negaraterhadap pihakpihak yang bersangkutan ;Bahwa, dari rangkaian keseluruhan peristiwa yang diuraikan tersebutsampai terbitnya S.IP.P.T Nomor : 2898/1.711.534 tanggal 3 Oktober 2007 atasnama Turut Termohon Peninjauan Kembali Il Intervensi (bukti P2= T Il1),senyatanya sarat muatan dengan rekayasa dalam penerbitannya, hal manamerupakan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 112-K/PM.II-09/AD/V/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — FERRY BIMA AGUNG TRI BUANA, SERKA
113 — 40
  • Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadapperkara Terdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengancacat hukum.g. Keberatan dari Terdakwa bahwa kacamata yang dijadikanbarang bukti dalam persidangan seyogyanya berwarna hitambukan berwarna coklat hal ini sangat bertentangan denganketerangan Saksi11 Sdri.Marliani Eka Damayanti dengan Saksitambahan Sdr.
    Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadap perkaraTerdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengan cacathokum, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya akanmembuktikan fakta hukum yang terungkap sehingga dihasilkan rasakeadilan kepada semua pihak sebagaimana tertuang dalam putusan.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — JUSDI, DKK VS ABU HASAN, S.E
68 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Pekanbaru) diketahui sarat dengan pemalsuan dan hal ini telahterbukti atas pengakuan pelakunya yang bernama Anwar Efendi Daulay(Ic.
    T.LIV.V.45dan mempertentangkannya dengan membuat pertimbangan dan putusanperkara a quo, padahal data fisik berdasarkan hasil pemeriksaan fisiktanah yang dimaksud dan disesuaikan dengan bukti surat warkah tanah/sertifikat milik Termohon Kasasi, dimana tidak pernah ditemukanpersesuaian data fisik antara bukti surat yang ada pada TermohonKasasi dengan data fisik hasil pemeriksaan lapangan (pada objekperkara);Bahwa pertentangan yang dilakukan oleh Judex Facti adalah merupakansuatu ketimpangan hukum yang sarat
    Judex Facti telah membuat pertimbangan hukum putusannya denganmempertentangkan antara putusan Peradilan Tata Usaha Negara yangmempunyai putusan yang kekuatan hukum tetap; Bahwa pertentangan yang dilakukan oleh Judex Facti adalah merupakansuatu ketimpangan hukum yang sarat dengan ketidak benaran danpertentangan dengan hukum yang berlaku, dan telah menunjukkanbahwa Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili dengan sengajamenghindari dari suatu kenyataan dalam suatu pembuktian dan terbuktimenurut hukum
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
122 — 42
  • sebatas teman dekat saja; Bahwa saksi tahu permasalahan mengenai jual beli tanah dengan pihak SBI; Bahwasaksi kenal dengan saudara WAHYU WIDODO; Saksikenal dengan WAHYU WIDODO di Lebak Bulus yang mana pada saat itumemberikan surat SPK; Surat SPK tersebut merupakan surat pengajuan kredit;halaman 40 dari 50 putusan Nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DpkYang saksi ketahui dalam surat persetujuan perjanjian kredit tersebut telah disetujui sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada sarat
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 125/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
IWAN KUSWANDI Als DENI
32 — 20
  • unitEscavator Merk Kobelco Type SK 07 warna hijau kombinasi biru dan setelahSaksi lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Saksi tanyakan kepadaTerdakwa MANA KUNCINYA INI PINTUNYA TERKUNCI dan setelah itudijawab oleh Terdakwa kepada Saksi YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Saksi langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Saksi lihat kunci pintu becotersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Saksi katakan kepadaTerdakwa INI BISA KITA HIDUPKAN DENGAN SARAT
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 124/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROBINSON GINTING
30 — 26
  • lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Terdakwa tanyakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI MANA KUNCINYA INIPINTUNYA TERKUNCI dan setelah itu) dijawab oleh Saksi IWANKUSWANDIALs DENI kepada Terdakwa YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Terdakwa langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Terdakwa lihat kunci pintubeco tersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Terdakwa katakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI INI BISA KITA HIDUPKANDENGAN SARAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-04-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/PID.SUS/2011
Tanggal 26 April 2011 — Hj. ZULEHA binti H. RAFIUDIN ;
54 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.225K/Pid.Sus/2011 1 PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas25 GT : 20.050 Mitwens seluruh (loa) 19.000 18.500 Mt16.000 Mit Panjang geladak (Ldl) 17.000 4.600Mit Mit Panjang garis air (Lwl) 16.000 Mit 4000Malt 4.200 Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mit Mit Lebar garis air (Bwl) Mit 1.7904.000 Mit= Lebar geladak (Bdk) 3.850Mit Mit Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 Mit Sarat air (draft) 1.350MitA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATENo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 17-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/TUN/2017
Tanggal 19 September 2017 — 1. PT. GARIS CAKRATAMA., 2. DONNY GOZALIE VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR., II. PT. BUMI INDIRA WISESA;
125 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya materi dan substansi objek sengketa merupakantindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pulaadanya pidana;9. Oleh karena itu Tergugat Il Intervensi mohon kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima dan menyatakan bahwa PengadilanTata Usaha Negara DKI Jakarta tidak berwenang memeriksa, mengadilidan memutus sengketa ini;B.
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Cjr
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat: 1.BAGINDA SRI AJI NURZIZATIL.M.A. 2.WILLIAM TICOALUI 3.ANWAR POLA 4.HENDRA LUKMAN 5.Suwarno Tergugat: 1.Robert Kakantanu Direktur Utama PT. Raga Gading Sakti Cq Green Apple Garden 2.KGP. Moh. Alfian PB Pimpinan Badan Pengelola Lingkungan 3.H. DADANG RACHMAT, SE,Msi. Direktur PT.PILAR ANGGADA PRIMA
296 — 1385
  • Keberadaankerugian materil menjadi sarat sah nya suatu gugatan.Perihal salah menempatkan pihak5. Bahwa Tergugat telah bekerjasama dengan Tergugat Ill sebagai direkturUtama PT PILAR ANGGADA PRIMA untuk melakukan kegiatan pengelolaanGreen Apple yang selanjutnya disebut Badan Pengelolaan Lingkungan, jadiyang bertanggung jawab keseluruhan telah diserahkan PT.PILARANGGADA PRIMA. sebagai Badan Pengelolaan Lingkungan (BPL).
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Tjs
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH,S.H
Terdakwa:
RENDY APRILIANDI Als RENDY Bin RAHMADI
95 — 45
  • No. 292/PID/2020/PT SMR(Videpasal 14 Ayat 1 Perkap 12 Tahun 2009 TentangManajemen Penyidikan Tindak Pidana);Bahwa terjadinya hubungan antara Tersangka denganpolisi penangkap yang dijadikan sebagai saksi penyidikyang saling bertolak belakang dimana keterangankesaksian ke dua orang saksi penangkap a quo di mukapersidangan dalam perkara yang dimohonkan banding aquo menurut hemat Penasehat Hukum Terdakwa selakuPembanding sarat unsur subjektivitas yaitu kepentinganuntuk menghukum Tersangka yang dapat
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Tanah
Register : 18-03-2015 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Mbn
Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT : AHMAD SUKANDI. Alias AMAT SUKANDI TERGUGAT : Ir. NASRI Bin SIDAR dan EDI
93 — 11
  • Nasri/ Bain berukuran 38 meter.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hak milik Penggugat berukuran 38 meter.3 Memerintahkan kepada tergugat I untuk menyerahkan tanah kebun karet/parahberukuran + 38 meter X + 106 meter + 100 (seartus) batang pohon karet/parahdengan baik tanpa sarat apa pun yang batas batasnya sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan Damanik dan Lili Astuti berukuran 106/meter.e Sebelah Barat berbatas dengan dengan H. Beny Hidayat dan M.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SARIWEN Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : ROHYATI Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SARTO Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Terbanding/Tergugat : DJOKO WHINDARTO
Terbanding/Turut Tergugat I : YUSWANTO als YUS
Terbanding/Turut Tergugat II : WITO MIARSO als TAMIARSO als WITODIARSO als KARSO
Terbanding/Turut Tergugat III : MASNGUD NGADIMIN als MASNGUD als MASNGUDI als MASNGUD AL NGADIMIN
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Pusat di Jakrta Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
128 — 64
  • PERTIMBANGAN HUKUM DANPUTUSAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI CILACAP PERKARA AQUO TELAH MENYIMPANG DARI SISI TUNTUTAN DAN MELEBIHIKEWENANGAN ini tidak dapat dibenarkan, karena sebagai mana dalamPutusan Mahkamah Agung Repu blik Indonesia Nomor. 556.K/Sip/1971menyatakan, Hakim boleh memutus/mengabulkan gugatan yang melebihipermintaan dengan sarat harus masih sesuai dengan kejadian Materil.Dengan demikian Banding yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding haruslah di tolak.B.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 82/Pid.Sus/2019/PN Smn
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NILLA ALDRIANI SH MH
Terdakwa:
HANDIKA MANGGALA PUTRA BIN WIYADI
317 — 92
  • sekitar 13 (tiga belas) paket kosmetik,sebagamana barang bukti seperti yang diperlihatkan di persidangan ini; Bahwa biasanya produk kosmetik yang sudah terdaftar di balai POM adakodenya NA dan digit beberapa angka, contoh : diperlinatkan produk Beautybuffet Scentio skin rifining & whitening scrub di produk tersebut ada semacamlebel atau setiker NA ada 11 (Sebelas) digit; Bahwa NA adalah Nomor Notifikasi Asean dan kalau sudah terdaftar di BalaiPOM NA... 11 (Sebelas) digit; Bahwa saya tidak tahu sarat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 24-01-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 11/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 19 Agustus 2014 — Drs.ZULKIFLI ABDULLAH : KPL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN,Cs
59 — 122
  • dalildalil eksepsi tersebut diatas keseluruhan dalil gugatanPara Penggugat telah terbantahkan dimana menurut hukumpenerbitanmaupun peralihan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Para Penggugat SEHINGGA PENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yang berhak adalah orang yang terdaftar namanya dalamsertipikataquo, dengan demikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, karena menggugattanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 1864
  • Hal. 4110.dilakukan kepada Penghibah kepada penerima Hibah semasa masih hidupdan barang yang dihibahkan itu adalah Miliknya sendiri bukan milik oranglain;Bahwa Hibah menurut para ulama Ahli Figih Syekh Abdurrahman AsSaadRahimakumullah Hibah yaitu pemberian cumacuma dalam keadaan hidupdan sehat (minhajun Salikin, halaman 175 ) dan dalam Hibah disyaratkanAl Wahib beberapa sarat:1. Pemberi adalah orang yang merdeka bukan budak;2. Pemberi Hibah adalah orang yang berakal sehat bukan gila;3.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : NY. ELLA HANDOYO Diwakili Oleh : Firman Liando, SH.,
Terbanding/Tergugat I : DRA. ENDANG HERMININGSIH
Terbanding/Tergugat II : LUNAROOSY PURNAMA SEPTIRIA, S.H. ALS. LUNA SINAGA
Terbanding/Tergugat III : R.SUKIRMAN
Terbanding/Tergugat IV : NAMIN
Terbanding/Tergugat V : SYAMSUDIN
83 — 51
  • Sebab menurut hematPenggugat perikatan jual beli a guo didahului serta sarat denganunsur tipu muslihat (bedrog) dan/atau motif lain yang dilakukan olehpihakpihak tertentu yang pada intinya bertujuan mencari keuntungandiri sendiri dengan mengabaikan hakhak pihak lain khususnyaPenggugat, sehingga baik Penggugat maupun Tergugat samasama mengalami keadaan yang samasama tidak diuntungkan akibatterjadinya perikatan jual beli a quo;.