Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 19-10-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 759/ Pdt.G/2012/PA.Srg Tanggal 23 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kecamatan Jawilan, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, tetapi dan benar mereka adalah pasangan suami isteri yang sah,dan sudah bergaul
bulan lamanya, sampai sekarang tidak kumpul lagi, yang pergi adalahTergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Jawilan, Kabupaten Serang, Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugatdan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 737/Pdt.G/2012/PA-Kis Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT, Umur 43 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Kabupaten Asahan sebagai âÂÂPENGGUGATâ ;
M E L A W A N
TERGUGAT , Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan dahulu buruh Bangunan,Tempat tinggal dahulu di Kabupaten Asahan, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah Republik Indonesia (ghaib) Sebagai âÂÂTERGUGATâÂÂ
15 — 9
15 — 9
;e Bahwa saksi tahu kemana Tergugat pergi yaitu ke Aceh tetapi dimana tak tau, karena Tergugat tidak memberi tau dan tidak memberiberita kepada Penggugat,e Bahwa tidak pernah Tergugat mengirim nafkah pada Penggugat dananaknya ;Hal 7 dari 14 Halaman Putusan No. 737/Pdt.G/2012/PAKise Bahwa untuk membiayai hidupnya Penggugat berusaha sendirisebagai pedagang kecilkecilan ;e Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan anakanaknya beradadalam keadaan sehat wal afiat ;e Bahwa saksi pernah berusaha membantu
Upload : 22-09-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 87 / PID / 2016 / PT.BTN 151 — 29
Putusan No.87 /PID/2016/PT.BTNkatakata " APUT jangan kasih tau mama, kalau APUT kasih tau mama nantiOM bunuh " karena saksi Ari Putri Pramusadewa Alias Aput merasa takutakhirnya saksi Ari Putri Pramusadewa Alias Aput diam saja.
Register : 05-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 134/Pdt.G / 2013 / PA.Amb Tanggal 28 Maret 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Bahwa, awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon baik akan tetapi pada bulan Maret 2012 kehidupan rumah tanggamulai goyah atau tidak harmonis terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan ikut campur orangtua Termohon yang mendiamkan Pemohon.Termohon tidak tau masalah yang sebenarnya terhadap Pemohon,Ternohonbersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan seenaknya sendiriterhadap Pemohon, yang seharusnya tidak pantas diucapkan olehTermohon sebagai seorang isteri, Pemohon
Termohon tidak tau masalahyang sebenarnya terhadap Pemohon;e Ternohon bersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan yangtidak selayaknya dikatakan oleh Termohon terhadap Pemohon ;e Bahwa, pada bulan Maret tahun 2012, Pemohon dan Termohon berpisahdimana Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon di KabupatenSemarang ;e Bahwa keluarga/orang dekat dari Pemohon sudah berusaha menasehatiPemohon untuk tidak bercerai, namun Pemohon tetap saja ingin berceraidengan Termohon) 222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nen
Register : 09-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 399/Pdt.G/2020/PA.Spn Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 1
52 — 1
Tergugat sering marah tanpa alasan yang membuat Penggugattidak nyaman dan tidak tau harus melakukan apa pada saatditanya masalah tersebut Tergugat malah marahmarah;.
Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat pada bulan Mei2020 karena Penggugat menanyakan kepada Tergugat kenapa seringmarah kepada Penggugat akan tetapi Tergugat hanya berkata Tergugattidak tau setelah kejadian tersebut Penggugat meninggalkan kediamanbersama mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layak suami istri;Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 399/Pdt.G/2020/PA.Spn7.
Register : 14-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 30/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
mengakukenal dengan Pemohon dan Termohon dan tidak ada hubungankeluarga, hanya sebagai warga Gampong, selanjutnya saksimenerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri yangmenikah sekitar 6 tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Perkawinan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sudah sejakbulan Desember 2016; Bahwa saksi mengetahui para pihak sudah bermasalah,namun tidak tau
No. 30/Pdt.G/2019/MS.Sgihubungan keluarga dan hubungan kerja dengan mereka, selanjutnyasaksi menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri yangmenikah sekitar 6 tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Perkawinan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sudah sejakbulan Desember 2016; Bahwa saksi mengetahui para pihak sudah bermasalah,namun tidak tau persis kapan mulai tidak
Register : 22-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 190/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 21 Mei 2014 — LUSYANA binti RUSTAM melawan FERRY BUANA bin NASRUL
24 — 6
24 — 6
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;b. Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga orang tuaPenggugat yang mencukupi kebutuhan seharihari;c. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat, dengan sering membentakdan berkatakata kasar kepada orang tua Penggugat;d. Saat Penggugat sakit Tergugat tidak pernah merawat dan mengurusPenggugat, malahan Tergugat menghindar dan membiarkan Penggugat;e.
Majelis telah berusaha menasihati dan menyarankan kepadaPenggugat agar bersabar dan bersatu kembali membina rumah tangga yang harmonisdengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya untuk bercerai denganTergugat pada pokoknya bahwa Penggugat bersama Tergugat telah membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis selama tahun, namun kemudian pada tahun 1999mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh: Tergugat tidakmau tau
Putus : 27-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 87/PID/2016/PT.PLG Tanggal 27 Juni 2016 — WIWI SRIHAB SARI Binti EDI SUTEDJO
57 — 28
57 — 28
Yeni Wati (Alm) bersama dengan saksi Artinahsedang membenarkan saluran pipa air yang bocor, dikarenakan pipa yang bocor tersebutpipa milik saksi korban, lalu saksi korban menegur saksi Artinah dengan mengatakan Ti,didekah tau kamu benari pipa tu, yang putus tu pipa kami bukan pipa kamu, namun sdr.Yeni Wati (Alm) tetap membersihkan selokan tempat pipa, lalu saksi Umi Susmala pulangkerumahnya, kemudian saksi korban membersihkan cabai yang diambilnya, lalu saksikorban mendengar sdr.
Register : 19-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PID/2021/PT KPG Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Terdakwa : YOSEPH FREINADEMETZ LAGA WEA Alias FRIT
Terbanding/Penuntut Umum : IMAN SURYAMAN, SH.MH
320 — 269
Terbanding/Penuntut Umum : IMAN SURYAMAN, SH.MH
320 — 269
menggunakan handphone milik Terdakwa merk Oppo H3S warnakombinasi biru hitam Terdakwa mengirimkan kembali Pesan Facebook (Inboks)kepada saksi EUGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA dengan menggunakan AkunFaceebook milik Terdakwa atas nama FREED BAON dengan alamat email :freedlaga@yahoo.co.id dan password Fronygay yang ditujukan kepada AkunFacebook milik saksi EJGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA atas nama INDHALITWINDA dengan mengatakan : ksh hamil urus nikah, hbissss, sante coy, drpada jd dgn manusia Iknat, hax tau
tduh, egoiss, perempuan baik2 msh terlalubanyak yang artinya kasih hamil urus nikah, habis sante, daripada jadi denganmanusia laknat, khanya tau tuduh, egois, perempuan baikbaik masih terlalubanyak;Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2019 sekitar pukul 10.21 Wita,dengan menggunakan handphone milik Terdakwa merk Oppo H3S warnakombinasi biru hitam Terdakwa mengirimkan kembali Pesan Facebook (Inboks)kepada saksi EUGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA dengan menggunakan AkunFaceebook milik Terdakwa atas
Register : 04-05-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0330/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
penyebabnya karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan karena Penggugat tidak mencintal Tergugat karenaPenggugat dipaksa oleh kakak Penggugat menikah dengan Tergugatdan sejak pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingbertegur Sapa dan tidak pernah tidur satu kamar karena Penggugat tidurdi rumah saksi sedangkan Tergugat tidur di hotel; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 3 hari daripernikahan Penggugat dan Tergugat sekitar tanggal 18 Agustus 2015; Bahwa saksi tidak tau
pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugatmereka adalah pasangan suami isteri ; Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai denganTergugat karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danPenggugat tidak mencintai Tergugat; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tiga haridari pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu kenapa Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa Saksi tidak tau
Register : 02-07-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 18-12-2012
Putusan PA METRO Nomor 0558/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 12 Desember 2012 — PEMOHON, TERMOHON
41 — 0
41 — 0
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Januari tahun 2011, Termohon mencobauntuk menemui Termohon lagi, namun Termohon telah pergi dari rumahorangtua Termohon, sampai dengan sekarang Pemohon denganTermohon berpisah sudah selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, bahkanPemohon tidak tau keberadaan Termohon baik didalam maupun diluarwilayah Republik Indonesia;.
Termohon, dan Pemohonberusaha menemui Termohon dirumah orangtua Termohon namunTermohon tidak dapat ditemui;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada bulan Januari tahun 2011, Termohonmencoba untuk menemui Termohon lagi, namun Termohon telahpergi dari rumah orangtua Termohon, sampai dengan sekarangPemohon dengan Termohon berpisah sudah selama kurang lebih 1tahun 6 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin, bahkan Pemohon tidak tau
Register : 22-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Bji Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 10
49 — 10
Tergugat tidak pernah mau tau dengan keadaanpenggugat;b. Tergugat suka main judi dan pulang larut malam;C. Tergugat tidak pernah berkata jujur dan suka berbohongkepada Penggugat;5.
Bahwa adapun puncak pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada awal Tahun 2012 dimana pada saat itu terjadiHalaman 2 dari 11, Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Bjipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan hal yangsama yaitu Tergugat tidak Pernah mau tau dengan keadaan PenggugatPenggugat dan Tergugat suka main judi dan ketika Penggugat melarang danmenegur Tergugat agar tidak lagi melakukan kebiasaannya main judi, namunTergugat emosi dan marah kepada Penggugat dan ketika
Putus : 10-09-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 433/PID/2012/PT-MDN Tanggal 10 September 2012 — KARNANDO NASUTION
18 — 12
18 — 12
bilangpadamu datanglah dulu kerumah ini.Selanjutnya saksi korban HOTMAIA LUBIS datang kerumah kosongtersebut dengan berjalan kaki, dan setelah sampai kemudian saksi korbanHOTMAIA LUBIS masuk kedalam rumah kosong tersebut, kemudianterdakwa yang sudah berada di dalam rumah kosong tersebut langsungmemeluk tubuh saksi korban HOTMAIA LUBIS dan berkata dek sayaminta maaf dan jangan percaya tentang cerita orang bahwa saya ada pacarorang Sinonoan, lalu saksi korban HOTMAIA LUBIS menjawab saya tidaktau tau
Register : 18-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1578/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI1, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 18 Januari 1995 ; Bahwa setelah nikah
keluarga pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Putus : 03-12-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN UNAAHA Nomor 114/Pid.B/2013/PN. Unh. Tanggal 3 Desember 2013 —
55 — 11
55 — 11
Konawe Utarakemudian datang terdakwa memanggil saksi korban keruang tamu, lalusaksi korban duduk di dekat terdakwa dimana terdakwa tibatibamengatakan kurang ajar sekali kamu yang dijawab saksi korbankenapa kemudian terdakwa menjawab dimana mi itu pagarnpembatas yang dijawab saksi korban masih ada terdakwamengatakan itu kios kenapa lagi kita bangun kita tidak kasih tau sayadijawab lagi saksi korban kenapa lagi saya mau kasih tau ko na itulahan saya punya, lalu terdakwa yang emosi langsung berdiri
Register : 11-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1307/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah : Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Maret 2016 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, terakhir di rumah Penggugat, yang beralamat di ii EG kota TangerangBahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergautsebagaimana layaknya suamiistri
saksi sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi ll, Nama : 7 Jumur 41, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal 6 XXKota Tangerang Banten Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagal~ berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 22-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2380/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat tinngal di JAKARTA SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksisebagai Kakak kandung Pemohon danTermohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Desember2006 ;Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa setelah menikah
sekarang antara Pemohondengan Termohon sudah pisah rumah,sejak bulan Nopember tahun 2015, atausudah 6 bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di JAKARTA SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksisebagai tetanga Pemohon danTermohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 17-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 39/Pdt.P/2016/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
17 — 2
17 — 2
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Ayah kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi wali nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 22 Juni 2009, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 22 Juni 2009, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai wali
Register : 27-04-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 219/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 28 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : JEFRI ARMANDO POHAN,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HENDRI ALS BLAK BIN BACHTIAR ALM
34 — 25
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HENDRI ALS BLAK BIN BACHTIAR ALM
34 — 25
avanza dan nomor Telepon Selularkoko tersebut kepada SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALSBRONSON, selanjutnya sekira pukul 19.00 wib SAKSI PARDAMEAN MARIHUTNADAPDAP ALS BRONSON membawa kendaraan roda empatio warna putihdan avanza veloz warna hitam ke arah semak semak PLN arah sungai duku,selanjutnya SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONberjumpa dengan REGAR di seputaran Tanjung rhu, kemudian SAKSIPARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSON berkata kepada REGAR"GAR NI ADA kendaraan roda empat, TAU
TAU DIDALAM kendaraan rodaempat ADA NARKOTIKA SHABU REGAR jawab "WAH BISA KAYA KITA NIkemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONtunjukan barang yang diduga narkoba tersebut kepada REGAR, kemudianREGAR kaget melihat barang barang yang diduga narkoba tersebut, kKemudianSAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSON menyuruhREGAR untuk megang kendaraan roda empat tersebut, kKemudian AGUSDEFIANTO NADAPDAP menelpon SAKSI PARDAMEAN MARIHUTNADAPDAP ALS BRONSON agar bawa kendaraan roda empat tersebut
HENDRImemberitahukan kunci kendaraan roda empat ada di bawah karpet ditempat sampah, karena merasa takut SAKSI PARDAMEAN MARIHUTHalaman 6 dari 39 hal Putusan Nomor 219/PID.SUS/2020/PT PBRNADAPDAP ALS BRONSON langsung cepat pergi ke arah jundul,kemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONmenelpon REGAR~ "kendaraan roda empat uda aq balikin di depanindomaret dekat sedap malam jawab REGAR "bodoh kali kau duitsemuanya tu REGAR berkata "kau cari dulu tempat kau yang aman, kaukirim no rekening mu, kau tau
TAU DIDALAM kendaraan roda empatADA NARKOTIKA SHABU REGAR jawab "WAH BISA KAYA KITA NIkemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONtunjukan barang yang diduga narkoba tersebut kepada REGAR ,Halaman 17 dari 39 hal Putusan Nomor 219/PID.SUS/2020/PT PBRkemudian REGAR kaget melihat barang barang yang diduga narkobatersebut, kemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALSBRONSON menyuruh REGAR untuk megang kendaraan roda empattersebut, kemudian AGUS DEFIANTO NADAPDAP menelpon SAKSIPARDAMEAN MARIHUT
SAKSIPARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSON telpon HENDRImemberitahukan kunci kendaraan roda empat ada di bawah karpet ditempat sampah, karena merasa takut SAKSI PARDAMEAN MARIHUTNADAPDAP ALS BRONSON langsung cepat pergi ke arah jundul,kemudian SAKSI PARDAMEAN MARIHUT NADAPDAP ALS BRONSONmenelpon REGAR~ "kendaraan roda empat uda aq balikin di depanindomaret dekat sedap malam jawab REGAR "bodoh kali kau duitsemuanya tu REGAR berkata "KAU CARI DULU TEMPAT KAU YANGAMAN, KAU KIRIM NO REKENING MU, KAU TAU
Register : 22-01-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Lbs Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
SUDIRMAN SIAGIAN
Tergugat:
MARIA HARAHAP
Turut Tergugat:
1.Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Pasaman
2.Dinas PUPR Kabupaten Pasaman
89 — 15
SUDIRMAN SIAGIAN
Tergugat:
MARIA HARAHAP
Turut Tergugat:
1.Dinas Lingkungan Hidup Kabupaten Pasaman
2.Dinas PUPR Kabupaten Pasaman
89 — 15
Saat ini yang tinggal ialahPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas karena saat pembelian itusaksi masih kecil, dan saksi tidak tau siapa yang menjualnya; Bahwa di sebelah barat dahulunya saksi lihat tanah kosong dan diatasnya ada lumbung padi yang berukuran 2 (dua) meter x 4 (empat)meter dan ada rumah; Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang digugat olehPenggugat karena saksi tidak tinggal di sana, dan tidak tahu perpindahanOrangorang di daerah sekitar objek sengketa;Halaman
Sani, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa tidak mengetahul masalah sengketa tanah antara Penggugatdengan Tergugat yang saksi ketahui bahwa saksi ada menandatanganisurat pernyataan Hibah dari Ali Nafia ke Saiman yang dibawa oleh AliNafia ke rumah saksi, saksi menandatangani surat tersebut setelah saksisaksi Sepadan dan ahli waris menandatanganinya; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui tentang penyelesaian di kampungkarena saksi tidak ada diundang; Bahwa saksi tidak tau
Utara berbatas dengan dahulu Lelo Mudo, sekarang dengan SukarelaSiagian + 4 Meter Selatan berbatas dengan dahulu tanah Paruhum sekarang tanahMarzuki dan Jalan Bantuan Desa + 4 Meter Timur berbatas dengan dahulu dengan Kali Mauli sekarang denganTanah Penggugat (Sudirman Siagian) + 13 Meter Barat berbatas dengan tanah Saiman + 13 Meter Yang menguasai atau menghuni objek perkara ialah SaimanMenimbang bahwa batasBatas dan ukuran menurut Turut Tergugat Utara berbatas dengan Sukarela (ukurannya tidak tau
) Selatan berbatas dengan Jalan Bantuan Desa (ukurannya tidak tau) Timur berbatas dengan Gang Mesjid (ukurannya tidak tau) Barat berbatas dengan Ali Pasa (ukurannya tidak tau) Yang menguasai atau menghuni objek sengketa ialah SaimanMenimbang bahwa turut Tergugat II tidak memberikan pendapat terkaitdengan lokasi, batasbatas dan ukuran objek perkara serta Siapa yangmenguasai atau menghuni objek perkara karena menurutnya tidak memilikisangkut paut dengan perkara ini;Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan