Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA Kwandang Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.Kwd Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2019tidak lagi tegur Sapa, atau saling cuek;6.
Register : 21-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 75/Pdt.G/2019/PA.Pps Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 16
46 — 16
Kecamatan Kahayan Hilir, KabupatenPulang Pisau hingga berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 sudah tidakrukun dan harmonis lagi Karena menurut cerita Penggugat antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar hanya Saksi lihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 01-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0329/Pdt.G/2016/Pa.Pkc Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Termohon tidak pernah tegur sapa kepada Pemohon selama 5 Tahun;c. Termohon mempunyai sifat keras tidak mau mendengarkan katakataPemohon demi kebaikan rumah tangga;6.
Register : 13-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 159/Pdt.G/2017/PA.Ttd Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Tergugat sampai saat ini sudah dikarunial1 (Satu) orang anak bernama Anak , perempuan, umur 1 tahun 9bulan, saat ini anak tersebut berada di dalam asuhan Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatcukup harmonis, akan tetapi sejak pertengahan bulan Juni 2016,sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran diantaramereka; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksi melihat sikapPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Putus : 28-05-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 385 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — NUR SAADAH, S.E. VS SUKIMTO
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sayuti (selaku pembeli ketika itu) wafat/meninggal dunia hingga kini tanahtanah a quo di kuasai oleh Tergugat,walapun telah beberapa kali di tegur olen Penggugat baik secara langsungmaupun melalui orangorang yang di suruh oleh Penggugat;.
Register : 11-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 317/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 08-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1824/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihnan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 01-11-2011 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 237/ Pid.B/ 2011/ PN.Jpr Tanggal 1 Nopember 2011 —
31 — 2
31 — 2
Jepara di tanah milik Bu DIYAH;Bahwa Saksi tahu sendiri dan Saksi melihat sendiri saat itu Dasirmengambil rumput di tanah tersebut dengan membabat danmencabuti tanaman Pohon jati tersebut Dasir sambil mengambilrumput;Bahwa setelah Saksi mengetahui kalau Dasir mencabuti danmembabat lalu Saksi tegur malah Dasir menantang denganmengatakan kalau dilaporkan kurang penggawean, (seperti tidakada kerjaan saja) ;Bahwa sebelum kejadian tersebut, tidak ada masalah antara Saksi danDasir ;Bahwa selain Terdakwa
Register : 02-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1932/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 21 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Pwd.Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan
Register : 08-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 497/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 04-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 178/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 21-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA KETAPANG Nomor 458/Pdt.G/2021/PA.Ktp Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
depan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri karenasaksi adalah sebagai keponakan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua gat, kemudian di mess, dan terakhir di rumah bersama dandikarunial 1 (Satu) orang anak;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat sedang bertengkar denganTergugat diamana keduanya saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 04-05-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 11-07-2012
Putusan PN PARIAMAN Nomor 76/PID.B/2011/PN.PRM Tanggal 21 Juli 2011 — KANDAR RENI PGL.KANDAR ALS.BUYUNG
63 — 3
63 — 3
an pada saat itu orang yang saksi korban Marlisapgl.Lisa tegur tersebut ketawa saja .
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1859 K/PID/2009 Jaksa pada Kejari; Tonny Malaka Na
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangat logis hal tersebut dibuatoleh Terdakwa karena mereka baru saja pulang dari menjenguk orangtuamereka, dan antara Terdakwa dan korban adalah kakak adik yang telah lamaberseturu serta tidak saling tegur sapa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor : 2678/Pid.B/2008/PN.Jkt.Bar, tanggal 26 Februari 2009 tidakHal. 10 dari 12 hal. Put.
Register : 17-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 217/Pdt.G/2021/PA.Blcn Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
, namun setelah beberapa hari usia pernikahan sudah mulaiterjadi perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat yang sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab perselisinan antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak memberi nafkah batin kepadaPenggugat, hal tersebut Saksi ketahui berdasarkan cerita dariPenggugat;Bahwa Saksi sering melihat secara langsung perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat seperti antara Penggugat dan Tergugatsaling berdiamdiaman atau tidak tegur
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SINTANG Nomor 0001/Pdt.G/2015/PA.Stg Tanggal 27 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Desember 2013 antara Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi dikarenakan antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohon sering bepergiantanpa izin kepada Pemohon dan juga Termohon sering kali bermain HPsampai tidak ingat waktu, sehingga Termohon sering mengabaikankewajibannya sebagai seorang istri yang baik bagi Pemohon jyaitumengurus anak Pemohon dan Termohon dan juga memasak untukPemohon, padahal Termohon sering kali di tegur
Register : 04-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 236_Pdt.G_2016_PA Mtp Tanggal 30 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Pdt.G/2016/PA.MtpBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 4 (empat) bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa selama ini saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkurang lebih sebanyak 2 (dua) kali, sepengetahuan saksi waktu ituPenggugat main game di handphone;Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat pernah memukul Penggugat, namunhal tersebut sebagai tegur
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1229/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adahubungan suami istri sejak bulan Maret 2016 sampai sekarang bulanApril 2019 sudah 3 tahun 1 bulan, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasidengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagaisuami isteri.7.
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0774/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2099/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 21 September 2016 — penggugat vs tetgugat
8 — 2
8 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur