Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 28-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 91 / PID.B / 2014 / PN.Bjb Tanggal 16 Juni 2014 — NANA NURLIANA Als IDANG Binti MUHAMMAD MUSLIH
34 — 30
34 — 30
sesuaidengan pengajuan kredit tersebut , mengetahui hal tersebut saya bersama HeadCool / Kepala Penagihan sdra AGUS mencek kekantor menayakan kepadaSales yang bertugas di tempat tersebut yaitu sdri LATIFAH siapa yangmengajukan kredit dari alamat tersebut di jalan Mujahidin Rt 08 Rw 02 Keltanjung rema martapura tersebut dan di jawab sdri LATIFAH yangmengajukan kredit di tempat adalah sdri NANA NURLIANA Als IDANG danyang bertugas sebagai analis / surpay dalah sdra DEDDY yang keberadaan nyasaya tidak tau
SIMPTIK yang saksi tau boleh diwakilkan oleh orang lain seperti sdri NANA NURLIANA Als IDANG kerenadi PT. SIMPATIK ada petugas surpay dan juga jaminan sdri NANANURLIANA Als IDANG kalau tidak bayar sdri NANA NURLIANA AlsIDANG bertanggung jawab atas pembayaran tersebut dan untuk nama yangdipalsukan seperti sdri NANA NURLIANA Als IDANG kalau saya / kantorPT.
SIMPATIK tau pasti tidak di perbolehkan.Bahwa untuk prosedur pengambilan barang sebanyak 8 ( delapan ) kali yangdata photocopy KTP ( Kartu tanda penduduk ) dan photocopy KK ( Kartukelurga) yang di palsukan sdri NANA NURLIANA Als IDANG sebagaiberikut :1 Berdasarkan data yang ada di dalam Map di PT.
SIMPATIKBanjarbaru sekitar tanggal 20 Januari 2014 dan berdasarkan data yang adapengajuan permohonan yang nama nama di palsukan sdri NANANURLIANA Als IDANG tersebut sudah sesuai dengan prosedur perusahandan yang saya tau peranan sdra AGUS SUNARTO buat CCM berdasarkanlaporan dari Alalis / surpay sdra DEDDY layak atau tidak nya nama namatersebut mendapat kredit dari PT.
ribu rupiah), 1(satu ) unit LCD Pasma Samsung 43 F 4500 harga Rp 3.300.000, ( tiga jutatiga ratus ribu rupiah ), ( satu ) unit Lemari Es LG 2P GN V 212 RL sehargaRp 1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah ), 1 ( satu ) unit LED Plasma43 SAMSUNG F4000 seharga Rp 3.100.000 , ( tiga juta seratus riburupiah ) ,2 ( dua ) unit LED 32 SHARP 32LE 347 perunit seharga Rp2.200.000, ( dua juta dua ratus ribu rupiah ) dan barang barang tersebut4242terdakwa jual di pasar Martapura untuk namanya tidak tau
Putus : 25-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3277 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Mei 2016 — SIANG TIE selaku Manager Operasional PT RASA PRIMA
SELARAS VS Tuan RUDI IRAWAN DK
80 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas kejadian tersebut sebagaimana pada point 5 di atas, SaudaraRendra menelpon Saudari Tina menginformasikan bahwa mobil box yangdikendarai oleh Turut Tergugat tidak bisa berangkat karena datangterlambat tidak bisa masuk ke dalam Kapal ASDP karena mobil boxkepanjangan dan Turut Tergugat juga menelpon Saudara Rendramenanyakan apakah harus menunggu keberangkatan Kapal ASDPberikutnya tau pulang ke gudang di Pangkalpinang milik Penggugat, danmengenai hal tersebut Saudara Rendra langsung menelpon
Selaras;Mobil box datang jam 12.00 WIB dan selaku supir mobil boxLeonardo Manik;Saksi memeriksa kondisi sunu dalam mobil box dalam keadaandingin/bagus;Jumlah nilai barang Ice Cream yang di bawa mobil box dengan supirLeonardo Manik Rp198.000.000,00 (seratus sembilan puluh delapanjuta rupiah) dan harga tersebut harga distributor;Pintu belakang mobil box tidak disegel hanya dikunci digembok olehsupir mobil bok;Mobil truk sampai ke Pelabuhan Sadai pukul 18.30 WIB;Petugas pelabuhan menelpon saksi, kasih tau
kalau mobil sudah tibadan tidak bisa masuk ke kapal karena datang terlambat dan mobilkepanjangan;Saksi menerangkan, petugas pelabuhan juga kasih tau tanggalkeberangkatan berikutnya tanggal 5 Februari 2014 dan 7 Februari2014;Saksi berkoordinasi ke Siang Tie kalau mobil tidak bisa masuk kapal,kemudian saksi menghubungi Tina dan Tina menyarankan untukmenghubungi langsung Pak Rudi dan setelah saksi menghubungiPak Rudi, Pak Rudi kasih tau untuk menunggu biar dia (Pak Rudi)menghubungi Supirnya dulu dan
Pdt/2015Biaya transport Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), Tina tidakpernah menyampaikan biaya tambahan;Saksi baru 2 kali menggunakan jasa Prima Transport;Sepengetahuan saksi Ibu Siang Tie menggunakan jasa PrimaTransport sekitar 5 kali;Saksi menerangkan selama menggunakan jasa angkutan PrimaTransport tidak pernah ada perjanjian dan hanya berdasarkan via tlpdan kepercayaan;Mobil baru masuk ke kapal hari Jumat tanggal 7 Februari 2014 dansampai ke Belitung hari sabtu tanggal 8 Februari 2014;Saksi tau
barang ice cream rusak dari saksi Andi Marco dan saksiAndi Marco juga kasih tau kalau kipas fan mobil box rusak;Kemudian saksi menghubungi saudari Tina terkait keadaan barangice cream yang rusak dan kantor cabang di Belitung tidak mauterima;Hari Sabtu tanggal 8 Februari 2014 mobil langsung balik lagi dariBelitung ke Pangkalpinang;Sampai di Pangkalpinang hari Minggu tanggal 9 Februari 2014 dantidak bisa dibongkar karena hari libur, dibongkar hari Senin;Sopir yang buka gembok pintu belakang mobil
Register : 25-07-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2782/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 13 Maret 2018 —
26 — 24
26 — 24
Heni ikutsuaminya; Saksi tau masalah Penggugat dan Tergugat adalah seringterjadi perselisinan sejak tahun 1995 disebabkanTergugat tidak mau terbuka mengenai hasil usahadagang; Saksi tau kegiatan Penggugat dan Tergugat adalahDagang barang stinlis dan aluminium; Hasil usahanya perbulannya saksi tidak tau persis; Bahwa, Penggugt dan Tergugat sudah tinggal pisah rumahsejak bulan April 2017 sampai sekarang karena diusir olehHal. 18 dari 42 hal. putusan Nomor 2782/Pdt.G/2017/PA.CbnPenggugat, yaitu Penggugat
Heni ikutsuaminya;Saksi tau masalah Penggugat dan Tergugat adalah seringterjadi perselisinan sejak tahun 1995 disebabkanTergugat tidak mau terbuka mengenai hasil usahadagang;Hal. 19 dari 42 hal. putusan Nomor 2782/Pdt.G/2017/PA.Cbn Saksi tau kegiatan Penggugat dan Tergugat adalahDagang barang stinlis dan aluminium; Hasil usahanya perbulannya saksi tidak tau persis; Bahwa, Penggugt dan Tergugat sudah tinggal pisahrumah sejak bulan April 2017 sampai sekarang karenadiusir oleh Penggugat, yaitu Penggugat
Register : 10-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 479/Pid.Sus/2020/PN Jmb Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DR. ROSITA NABABAN,SH.MH
Terdakwa:
BARNAWI Als PAKDE BIN SARMAN
107 — 17
DR. ROSITA NABABAN,SH.MH
Terdakwa:
BARNAWI Als PAKDE BIN SARMAN
107 — 17
Jmbkagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN (DPO) menghubungiTerdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman dan mengatakan Kang besokaku antar bahanyo untuk Kakang, sudah aku kasih tahu bos , laludijawab oleh Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman aku tunggu danoleh Sdr. AAN (DPO) mengatakan aku tidak bisa antar kerumahkakang, sistimnya caro ranjau / aku tarok dijalan sewaktu aku masukbungku kagek Kakang ambek aku kasih tau tempatnyo , oleh TerdakwaBarnawi als. Pakde bin.
AAN (DPO) menjawab iyolah,kagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN (DPO) menghubungiTerdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman dan mengatakan Kangbesok aku antar bahanyo untuk Kakang, sudah aku kasih tahu bos ,lalu dijawab oleh Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman aku tunggudan oleh Sdr. AAN (DPO) mengatakan aku tidak bisa antar kerumahkakang, sistimnya caro ranjau / aku tarok dijalan sewaktu aku masukbungku kagek Kakang ambek aku kasih tau tempatnyo oleh TerdakwaBarnawi als. Pakde bin.
AAN (DPO)menjawab iyolah, kagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN(DPO) menghubungi Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sarimandan mengatakan Kang besok aku antar bahanyo untuk Kakang,sudah aku kasih tahu bos , lalu dijawab oleh Terdakwa Barnawials. Pakde bin. Sariman aku tunggu dan oleh Sdr. AAN (DPO)mengatakan aku tidak bisa antar kerumah kakang, sistimnya caroHalaman 20 dari 35 Putusan Nomor : 479/ Pid. Sus / 2020 / PN.
Jmbranjau / aku tarok dijalan sewaktu) aku masuk bungku kagekKakang ambek aku kasih tau tempatnyo , oleh Terdakwa Barnawials. Pakde bin. Sariman dijawab caro bayarnyo macom mano olehSdr. AAN (DPO) kalau sudah terjual baru duitnya disetor, kalau daditrasnfer dan harganya 1 (satu) Ji Rp.1.300.0000,00 (satu juta rupiah);Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 3 Mei 2020 sekira pukul04.00 Wib Sdr. AAN (DPO) menghubungi Terdakwa Barnawi als.Pakde bin.
Register : 30-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1420/Pdt.G/2014/PA.Wng Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT
93 — 5
93 — 5
selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pula menghadapkansaksi, setelah bersumpah menurut tata cara agamanya saksi memberikanKELGFENGan SEHAGal DERIK FsesesneneeneeeemseentinemieenneninesnmennnbnniamcmennntntinaieenentnSAKSI PSPAMG ~~ nnn nnn nnn nnn nnne Saksi adalah tetangga Penggugat;"=e Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggalmenetap di rumah orang tua Penggugat, kemudian keduanya merantau danterakhir tinggal bersamaa di rumah orang tua Penggugat selama kurangl@bIN 3 TAU
Register : 22-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2343/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak Mei 2010, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKuli bangunan, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sebabpenghasilan yang diberikan pada Pengugat hanya sebagian dan selebihnya digunakanoleh Tergugat sendiri, selain itu Tergugat juga berwatak keras dan mau menang sendiriseperti tidak tau diri
Register : 30-05-2007 — Putus : 02-10-2007 — Upload : 02-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1770/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Oktober 2007 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberoto KabupatenMalang Nomor : 541/15/X/2001 Tanggal 11/10/2001; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tau
Register : 30-07-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2439/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.A tau: Mohon keputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan yangmaha Esa.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, Tergugat tidak hadir untuk menghadapdipersidangan ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup rukun kembali, oleh karenaitu Penggugat menyatakan mencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang
Register : 01-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 18-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 642 /Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 26 Agustus 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 3
11 — 3
pernikahan pada hari Kamistanggal 5 Februari 2003 di Kecamatan Mare, Kabupaten Bone sebagaimana yangtertera pada buku nikah Nomor 02/2/II/2003 yang di keluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Mare Kabupaten Bone tertanggal 10 Februari 2003Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suamiistri selama kuranglebih 1 bulan bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohondan di rumah orang tua Termohon secara bergantian Pemohon dan Termohonterakhir tinggal bersama di rumah orang tau
Register : 24-09-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 78/Pdt.G/2012/PN.AMD Tanggal 4 April 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
71 — 16
71 — 16
Mhs/2003 ;Bahwa dalam Perkawinan tersebut belum mempunyai keturunan ;Bahwa perjalanan Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan dengan rukun namun tidak berlangsung lama, hanya sekitar 4tahun ;Bahwa Persoalan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang pasti adalah percekcokkan dan percekcokkan ini telahberlangsung agak lama namun Penggugat dengan penuh kesabarantetap mengalah ;Bahwa Kemudian Pada awal Tahun 2007 Tergugat turun dari rumahtanpa memberi tahu Penggugat tidak tau
Register : 05-05-2008 — Putus : 03-06-2008 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor 26/Pdt.G/2008/PA.Ng Tanggal 3 Juni 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60 — 3
60 — 3
agama Islam,pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di HULU SUNGAISELATAN ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ibu Kandung Penggugat, mereka adalah suamiistri yang sah yang menikah 2 tahun yang lalu akantetapi belum dikaruniai anak, dan sekarang Penggugatmasih mengandung anak Tergugat ( hamil ) 8bulan j 700 r rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrr tree Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahberkumpul sebagai suami istri di rumah saksi selamakurang lebih 1 VY tau
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 29/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 6
10 — 6
Putusan Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.PBR.pergi dari rumah kediaman bersama disebabkan Pemohon sudahtidak tahan lagi dengan sikap dan prilaku Termohon yang tidakmenghargai Pemohon sebagai suami yang sah dari Termohon.Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang satu tahunlima bulan antara Pemohon dengan Termohon tidak lagi terjalinkomunikasi yang baik, dan selama itu pula antara Pemohon denganTermohon tidak lagi menjalankan kewajiban layaknya suami istri;Bahwa Pemohon telah berupaya mencari tau
tentang keberadaanTermohon dengan cara mendatangi rumah orang tua Termohon, akantetapi orang tua Termohon mengatakan tidak tau dimana Termohonberada;Bahwa Pemohon sudah tidak sabar lagi atas perihal Termohon yangdemikian, dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakmungkin lagi dapat diperbaiki dan dipertahankan, maka Pemohonberkesimpulan untuk mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil
Register : 28-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 612/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksil Penggugat, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Mei 2003; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0381/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 30 April 2009 ; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 23-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Kedungsari Randu Selama 10 Bulan , setelah itupernah RiwaRiwi selama 1 bulan antara Kedungsari denganGondosari Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus; Setelah itu akhir nyaTergugat Ikut Penggugat kedesa Gondosari RT.01 RW.10Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3 Tahun ; setelah itupada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat ;sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampai sekarangtidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau
Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3Tahun ; setelah itu pada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkanPenggugat ; sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampaisekarang tidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau alamatnya ; dantelah berhubungan sebagaimana selayaknya suami istri, namun sudahdikaruniai keturunan anak satuBernama : Alif Fahmi Afriansyah ; Umur ; 6tahun Perempuan ( Asuhan Penggugat )3.
Register : 02-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 496/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 14 Agustus 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 2
16 — 2
ANAK V, lakilaki berumur 7 tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah pada bulanApril 2015, dimana keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan karena sifat dan tabiat Termohon yang boros, Termohon hampirsetiap hari meminta uang kepada Pemohon, dan Pemohon sama sekalitidak tau menau uang tersebut diperguankan untuk apa;Bahwa setiap Pemohon bertanya mengenai uang yang diberikan Pemohonkepada Termohon, Termohon
Bahwa selama ini Pemohon selalu bersabar dengan sifat dan tabiatTermohon yang boros, dan puncaknya pada bulan Juli 2017 Pemohonmemutuskan untuk pulang dan meninggalkan rumah dan pulang kerumahorang tau Pemohon sampai sekarang;9.
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1107/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Penggugat juga tidak tau dimana keberadaanPenggugat sampai sekarang;Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 1107 /Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn9. Bahwa pada bulan Maret 2019, Penggugat pulang dari Hongkong.Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakada yang tau;10. Bahwa karena tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun serta damaisebagaimana yang diharapkan oleh Penggugat, maka Penggugatmengajukan gugatan cerai;Berdasarkan atas uraian tersebut di atas, maka kepada Yth.
Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 08/PID.B/2013/PN.SBG Tanggal 19 Februari 2013 — ARMAN SAHATI SIMATUPANG alias. KAMBANG
282 — 121
282 — 121
atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dimuka umum secara bersamasamamelakukan keKerasan terhadap orang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi korban sedang dudukduduk dikedai milik saksi korban,tibatiba datang terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Rahmat Simatupang(berkas terpisah) lalu terdakwa berkata ada disini yang preman karena aku sor kali inginbertinju dengannya, mau tau
Bapak Kuruk dan saksi Rahmat Simatupang di depanPenyidik yang menjadi penyebab kejadian penganiayaan yang berakibat lukalukanyakorban Herianto Purba, bermula dari terdakwa memukul kursi di kedai saksi Rosdiana Br.Regar sambil berkata dengan mengatakan ada disini yang preman karena sor kali inginbertinju dengannya, mau tau aku siapa orangnya sambil memukul kursi milik saksikorban yang ada dikedai tersebut, oleh karenanya saksi korban menjawab denganmengatakan jangan disini kalian ribut, ini rumah
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 314/ Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan guru ngaji, tempat tinggal diKecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Terguga, karena saksi sebagaiPaman Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, dan benar mereka adalah suamiistri yang sah menikah pada tanggal20 Nopember 2011; Bahwa setelah menikah
adalahTergugat ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai saudara sepupuPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 0055/Pdt.G/2015/PAML Tanggal 21 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
35 — 3
35 — 3
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:4.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.4.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.4.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:1.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.1.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.1.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau