terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telahdapat dipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, untuk ituMajelis Hakim akan akan mempertimbangkan dakwaan yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan kirakira lebih mendekati dengan perbuatan terdakwa,untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu primair terlebihdahulu, yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana yangunsurnya adalah :1.

kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu hal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa belum pernha dihukum Terdakwa tidak terbelitbelit memberikan keterangan Terdawa belum menikmati hasil perbuatnnya;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

Devan Yaskar Bin Pustaka Muda bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan YangMengakibatkan Kematian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (8) KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Ketiga ;2.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanaAtauKeduaBahwa terdakwa I. Dedi Dores Als Dedi Bin Ahmadi bersama denganterdakwa II.

atau kedua Pasal 170 ayat(2) ke3 KUHPidana atau Alternatif Ketiga Pasal 365 Ayat (3) KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana namun setelah Majelis Hakim mencermati dariseluruh uraianuraian Penuntut Umum didalam Surat Dakwaannya yaitu didalamuraian dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum menguraikan unsur dari Pasal365 Ayat (4) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sementara diakhirdakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum tertulis Pasal 365 Ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sehingga

Pasal 53 ayat (1) KUHP selain itu pula dalammembuktikannya Penuntut Umum juga membuktikan ayat (4) KUHP di dalamtuntutannya dengan demikian Majelis Hakim menilai dakwaan Alternatif Ketigadari Penuntut Umum tersebut adalah Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut Majelis Hakim menilai dakwaan yang lebih tepat adalah dakwaanalternatif ketiga sebagaimana

diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Menyatakan terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan,dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal378 KUHPidana juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, pada hari Senin tanggal02 April 2018, sekira jam 16.56 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April, Tahun 2018, bertempat di Bengkel Oli Bandar PelumasJalan Raden Fatah Kelurahan Parung Serab Kecmatan Ciledug KotaTangerang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja danmelawan hukum

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal372 KUHPidana Juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hardiansyah telah mengalami kerugian sejumlah sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); wonnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonnnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:w Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana; non Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, yaitupada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar Jam 00:30 WIB, Terdakwabersama dengan Sdr. Anep dan Sdr.

bangunan sarang burung walet;wn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum:;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

terbukti danbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapisecara bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b JoPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 ayat (1) ~~ Kel KUHPidana

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Orangpersorangan;2. Unsur Yang dengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf3.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 83 ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf eUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo.

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 danmemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangan serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI311.

dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SURIYATA SINULINGGA ALS ATA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukpermainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.noone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana. 02222ATAUKEDUAwo nnno a= Bahwa terdakwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.wene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. 222020 20 20220222 22ATAUKETIGASa Bahwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana. 200020 nono none ncnnnneMenimbang, bahwa

melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ANSYAR Alias APPE Bin LAKKASE terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduh suatu hal sebagai mana diatur dandiancam dalam asal 310 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. UCHU. L Bin LAKKASEbersama dengan terdakwa MUH.

ANDI TENRI SIANGKA, kemudianterdakwa II ditarik oleh beberapa orang di lokasi tersebut lalu terdakwa Ilberteriak arung asu, tailaco ( bangsawan anjing, kotoran penis) kKemudianpara terdakwa dan saksi ANDI TENRI SIANGKA diamankan oleh masyrakatdan aparat kepolisian yang berada di derah tersebut, karena katakata yangdilontarkan oleh para terdakwa tersebut saksi ANDI TENRI SIANGGAKmerasa malu dan nama baiknya dicemarkan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsurbarangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal;3. Unsuryang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum;4. Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa hal tersebut telah sejalan denganpengertian secara bersamasama sebagaimana yang telah diuraikansebelumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa H. Uchu L Bin Lakkase dan Terdakwa Il Muh.Ansyar alias Appe bin Lakasse, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencemaran nama baik secara lisandimuka umum yang dilakukan secara bersamasama;2.

Terdakwatidak berhasil menyelesaikan perbuatannya karena ketahuanoleh pemilik rumah Ratna Wilis Binti Zulkarnain pada halrencananya jika terdakwa berhasil mengambil barang berhargamaka barang tersebut akan dijual dan hasilnya akandigunakan untuk membayar hutang dan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan dariPenuntut Umum ttersebut

JoPasal 53 ayat (1) MKUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan tunggal, maka dengan demikkianMajelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan dimaksud;Menimbang, bahwa adapun unsur unsur Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) #$KUHPidana= adalahsebagai berikut:1.

Unsur percobaan melakukan kejahatan pencurian:Menimbang, bahwa untuk membahas dan menjelaskantentang pencurian itu sendiri, maka hal dimaksud tidakterlepas dari pengertian pencurian sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat memenuhi kwalifikasi daripencurian itu sendiri, maka diperlukan suatu rangkaianperbuatan yang dilakukan oleh seseorang' sehingga semuaunsur/elemen perbuatan yang menyusun Pasal 362 MKUHPidanaharus terpenuhi.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi atas diri terdakwa dan lagi pulaMajelis Hakim tidak melihat ada ihal hal yang dapatmenghilangkan pertanggungjawaban pidana (ontoerekening vatbaarheid ) atas diri terdakwa, maka dengan demikian unsurpertama yaitu: Unsur Barang Siapa, juga dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaandiatas telah terbukti dan terpenuhi oleh perbutan terdakwa,maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundang undangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;27MENGADILI1.

orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampal pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum.2.

Type A5S warna merah, 1 (Satu) unit handphone merkHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 453/Pid.B/2020/PN RhlVivo warna biru dan 1 (satu) set blender terbuat dari kaca warna hijau merkmiyako milik Saksi Tuti Evianti Alias Evi Binti Herman.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Tuti Evianti Alias Evi BintiHerman mengalami kerugian sebanyak kurang lebin Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa DODI IRAWAN BIN ASRIL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Artinyaunsur ini tidak mengatur mengenai perbuatan materill atau tindak pidana,sehingga dengan tidak terpenuhinya unsur ini tidak serta merta menyebabkantindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi menurut hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor

RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4FRISWAN ANDREADI SINAGA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaanprimair dalam pasal 303 (1) 2e KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1e KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULU Terdakwa 2.MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4.

FRISWAN ANDREADI SINAGA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa ijin turut main judi dijalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi olehumum KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULUTerdakwa 2. MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSONSIMARMATA dan Terdakwa 4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;o Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303ayat (1) 2e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;Subsidair :Bahwa mereka terdakwa MANUHAR NAPITUPULU, terdakwa IlMARINGAN SIHOMBING, terdakwa III RUDI HANSON SIMARMATA danterdakwa IV FRISWAN ANDREADI SINAGA pada hari Senin tanggal 17Februari 2014 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwakiu dalam bulan Februari

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk turut main judi jenis leng tersebut.Hal. 7 dari 25 halaman Putusan Nomor105/Pid.B/2014/PNPms.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303bis (1) 2 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti akan isi danmaksudnya tanpa mengajukan keberatan ( eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut

, Subsidair melanggar pasal 303 bisayat (1) 2e KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana, maka MajelisHakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) 2e jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidanaKUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Icon bersalah melakukan tindak pidanapengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah).Menimbang bahwa atas tuntutan pidana tersebut Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan telah mengajukan Nota Pembelaan (Pledoi) yang pada pokoknya menyatakan:Bahwa Surat Tuntutan yang

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana.

;Menimbang bahwa Majelis akan mempertimbangkan pasal dari wakwaan PenuntutUmum tersebut yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu;3 Dengan memakai kekerasan atau memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Tentang unsur

Bahwa yang dimaksud dengan kekerasan diaturdalam pasal 89 KUHPidana yaitu menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecilsecara tidak sah dapat juga disamakan dengan berbuat kekerasan dalam pasal ini adalahmembuat orang jadi pingsan atau tidak berdaya.

sebagaimana yangdidakwakan terhadap Terdakwa dalam Surat Dakwaan Tunggal telah terbukti, danberdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaTerdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan, yaitu Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim

tentang perbuatan concursus atausamenlop dari penjelasan pasal 63 KUHPidana disebutkanbahwa Pasal ini (63 KUHPidana) masuk dalam gabungan*(samenloop) perbuatan yang boleh dihukum atau peristiwapidana.

Gabungan (samenloop) peristiwa pidana itu dibedakanatas 3 (tiga) macam yaitu :1) Gabungan perbuatan (eendaadsche samenloop =concursus idealis) pasal 63 KIUHPidana,2) Perbuatan yang diteruskan (voortgezette handeling) pasal64 KUHPidana,Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 105/PID/2018/PT.PLG.3) Gabungan sejumlah perbuatan (meerdaadsche samenloop= concursus realis), pasal 65 KUHPidana.Pasal 63 ini menyebutkan gabungan satu perbuatan(eendaadsche samenloop = concursus idealis) yaitumelakukan suatu perbuatan

Unsur terjadi apabila sesorang melakukan sesuatu perbuatan yang akibatdari perbuatan itu tetap dilakukan demi tercapainya tujuan si pelaku.Dengan unsur ke 2 (dua) sengaja, mempengaruhi, melakukansesuatu perbuatan pertimbangan majelis tidak dijelaskan secara rincimengenai maksud dan tujuan sipelaku melakukan money politik karena tidakmempertimbangkan pasal penyertaan sebagaimana yang diamanatkan pasal55 KUHPidana, dalam hal ini terdakwa didakwa Jaksa Penuntut dengandakwaan tunggal pada pasal 187 A

Dan menyatakan pelaku lainya harus disertakandalam Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.3. Membebaskan Terdakwa SYAHRIL EFFENDI, oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair dan Subsidair maupun dari Dakwaan KeduaPrimair dan Subsidair tersebut (vrijspraak) atau sekiranya Majelis hakimYang Mulia berpendapat lain, agar melepaskan Terdakwa tersebut darisegala tuntutan umum (onts/ag van alle rechtsvervolging);4. Memulihkan segala hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan sertaharkat dan martabatnya;5.

Terhadap pembuktian unsurunsur tindak pidana, unsur kedua sengaja,mempengaruhi, melakukan sesuatu perbuatan, pertimbangan majelistidak dijelaskan secara rinci mengenai maksud dan tujuan si pelakumelakukan money politic karena tidak mempertimbangkan pasalpenyertaan sebagaimana yang diamanatkan dalam Pasal 55 KUHPidana,dalam hal ini terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal pada pasal 187 A padahal perbuatan pelaku dilakukan secarabersamasama dengan niat dan tujuan yang sama untuk

Menyatakan terdakwa SUPRIADI MANURUNG terbukti bersalah melakukantindak pidan Pencurian 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik PTPN IVTinjowan Kabupaten Simalungun sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa SUPRIADI MANURUNGselama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telahdijalaninya.3.

memotong kelapa sawitsebanyak 4 (empat) tandan dan memasukkannya kedalam keranjang yangditutup dengan menggunakan rumput ;Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa perkebunan sudah sering kehilangan buah kelapa sawit tetapi tidak tausiapa pelakunya ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 4 (empat) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Tinjowan , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa mereka Terdakwa Bambang Hermanto dan Terdakwa II Fitri Swenipada hari Sabtu tanggal 13 April 2019 sekira pukul 13.26 Wib, atau pada suatu waktuyang masih termasuk dalam bulan April tahun 2019 bertempat bertempat di KamarHotel King Desa Tanjung Muda Kec. Air Putih Kab.

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 b KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 03 Desember 2019 No.Reg.Perk : PDM111/BB/Eoh.2/12/2019, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Kisaran dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 17 Desember 2019 Nomor 848/Pid B/2019/PN Kis, HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari putusannya dan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Ternate telah menjatuhnkan putusan perkara TerdakwaIDRIS M YAMANI Alias ICU;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SUHERLIN dan MARWANJANAMUDIN keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan JAKUB Alias JAKUB,NURHAYATI MAYAU Alias YATI, FARIDA YAKUB Alias IDA, NURMI YAKUB AliasAMI dan keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 ayat (1) dan ayat (2) Jo. pasal 315 KUHPidana

TerdakwaMUHAMAD DO AMR alias HAMA ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Astitin Do Amir danketerangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 315 KUHPidana

alias AGUS ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fitri Ismail, MuhammadIsmail dan keterangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 KUHPidana

Bahu kiri dan kanan serta lengan tampak luka lecet ;Kesimpulan : ditemukan Kepala ubun ubun terdapat luka berbentuk titik sedikit bengkakdengan sedikit darah mengering, hidung tampak bengkak dan nyeri, bahu kiridan kanan serta lengan kanan tampak luka lecet yang diakibatkan kekerasanoleh benda tumpul, yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan jabatan atau pebcahariannya ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2 2092

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ;2.

berdamai dan salingmemaafkan ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi TAMRIN yang berada di depan Terdakwa hinggamenyebabkan kaca meja tersebut menjadi pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi, kemudian melihat hal tersebut selanjutnya saksi TAMRINlangsung bangun dari posisi duduk dan kemudian mengusir Terdakwa untukpergi dari rumahnya;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut saksi TAMRIN mengalamikerugian sebesar sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1480 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKalianda tanggal 06 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIAN ANTONI bin IDHAM bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;.

sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaiki Judex Facti PengadilanNegeri sepanjang mengenai status barang bukti, adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pengrusakan barang melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sertapidana yang dijatunkan sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALFARED HUTABARAT bersamasama denganSURANTA GANDA TUA SIHOMBING (penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 27 Maret 2016

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkattanpa tanggal Juli 2016 sebagai berikut:1.

Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal365 Ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Primair Jaksa/PenuntutUmum.2. Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tundukpada tingkat kasasi.

pidana penjara yang dijatuhnkan selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan juga sudah tepat sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana