Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana; SUBSIDAIR :o Bahwa Terdakwa

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman 1 cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas

Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.B/2014/PN SgiMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :e Primair : Melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu. dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Penganiayaan

Pidie untuk mendapatkan perawatan medis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Penganiayaan mengakibatkan luka berat telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka

Tersangka, dan Tersangka pada tanggal 04Juli 2016 akan mentransfer uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) ke rekening Saksi Korban Andreas namun Tersangka tidak adamentransfer uang tersebut:Selanjutnya Saksi Korban Andreas melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut:Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Andreas mengalami kerugiansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

No. 423 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBarat tanggal 6 Desember 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa EDI SILITONGA bin RUSLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana suratdakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

Bahwa dalam surat dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa pasal Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana.

Penipuantidak dapat hanya dikirakira melainkan harus dibuktikan;Bahwa terhadap pasal tersebut di atas telan kami buktikan, perbuatanPenipuan sebagaimana ancaman dalam Pasal 378 KUHPidana, sehinggakemudian kami merujuk pada Pasal 1335 KUHPerdata, dimana suatu perikatan/Hal. 12 dari 15 hal. Put.

dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan sejata api, sebagaimana diatur dan diancam pidanandalam Pasal ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951 tentang senjata apiJo Pasal 65 KUHPidana

pada dakwaan Kesatu dan Pencurian dengan pemberatansebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana padadakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata revolver rakitan 6 (enam) butir peluru caliber 38Dipergunakan untuk perkara

;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, mempunyaipersedian adanya atau mempuntai dalam miliknya menyimpan, menyembunyikan senjata apisebagaimana Pasal ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 65 KUHP pada dakwaankesatu, selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan kedua Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa MUHAMMAD FARIZ aliasFARIZ telah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, menyembunyikan, senjata api danamonisi serta pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak menguasai, menyembunyikan,senjata api dan amonisi serta Pencurian dalam keadaan memberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4 Menetapkan agar terdakwa

membawanya dankembali ke luar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa membawanya dankembali keluar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Aceh Utara namun barangbarang tersebut belumsempat Terdakwa jual;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas

, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsumyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Perbuatan mengambil sesuatu barang;3 Barang tersebut seluruh atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;5 Perbuatan itu dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Halaman 1718dapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan

cm Luka lecet pada kelopak mata kiri disertai pembekuan darah denganukuran 0,5 x 0,5 cm Hidung terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan Dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki berumur lima puluh empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari, sertaakibat dari luka yang dialami oleh saksi korban Tuhunasokhi Laia alias AmaMilina menghalangi aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yangdialami masih terasa sakit ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SATIMA HALAWA alias INA SALIRA, bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalam DakwaanKedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SATIMA HALAWA aliasINA SALIRA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan melalaikanketentuan Pasal 56 juncto 114 KUHAP ;Bahwa salah satu tindak pidana yang disangkakan kepada tersangkaadalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 5 tahun 6bulan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 56 Ayat (1) KUHAP,tersangka wajib didampingi oleh Penasehat hukum ;Bahwa Terdakwa tidak bisa berbahasa Indonesia dan tidak pandaitulis baca serta saksi Penerjemah yang ditunjuk oleh Penyidik tidakmengucapkan sumpah

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hokum dengan melalaikanketentuan Pasal 185 Ayat (6) KUHPidana berikut dengan penjelasannya ;Bahwa saksi yang dijadikan saksi dalam perkara in casu adalahsaksi korban/pelapor Tohunasokhi Laia alias Ama Melina yang memilikikepentingan dalam perkara in casu, agar perkaranya dapat terbukti diPengadilan dan Terdakwa dihukum ;Kemudian saksi yang memberatkan Terdakwa adalah saksi PurnamaInamorita Br Nababan, dimana suami dari Purnama Inamorita Br Nababanmemiliki

keseluruhan dianggap telahtermuat dan terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syah menuruthukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah dapatdibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umumataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1)

SABIL,saksi korban SARDIANSYAH Bin RUHANAN menderita luka memar.Bahwa dengan di perolehnya fakta fakta tersebut, maka unsurpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaan dipersidangan

Menyatakan terdakwa EDI SURANTA BARUS bersalah melakukan tindakpidana " Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI SURANTA BARUS dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanipenahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan/ terdakwasupaya ditahan.3.

tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut kaca mobil menjadi rusak dan tidakbisa digunakan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

menggunakan parang dan klewang;Menimbang, bahwa terdakwa memukul kaca mobil tersebut sebanyak satukali, adapun tujuan terdakwa dan PIYAN BARUS Als IYAN melakukan perbuatantersebut adalah memang untuk merusak kaca depan mobil tersebut dan akibatperbuatan terdakwa tersebut kaca mobil menjadi rusak dan tidak bisa digunakanlagi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah teroukti makadakwaan subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana didakwaandalam dakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalam amar Putusan telah sesuai dengan rasa keadilan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 2197/Pid.B/2016/PN LbpMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Terdakwa mengakui seluruh perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

. : PDM56/Ep.1/RP.Rap/08/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ZULPAN SIREGAR telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULPAN SIREGAR dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan serta memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa

mendapat ijin dari Pemerintah RI atau Instansiyang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 641/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum, telahmelakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat

(1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kata barangsiapa adalahmengacu kepada siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa/dader oleh Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaannya Penuntut Umum telahmencantumkan

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;e Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(Sepuluh ribu rupiah) diserahkan ke Polsek Tanah Jawauntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa RAHMAT TAHIR pada hari Jumat tanggal 31Oktober 2014 sekira pukul 21.45 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun 2014, bertempat di rumah tempat tinggal terdakwaRAHMAT TAHIR di Huta Nagori Marubun Jaya Kecamatan Tanah JawaKabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya

(sepuluh ribu rupiah) diserahkan ke Polsek Tanah Jawauntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatidak mengajukan keberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. ROYEN E.

(sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya

(sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas maka unsur keduayaitu Tanpa hak dan melawan hukum dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 729/ Pid.B/2014/PNSimMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HUSIN LESTARI telah terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadimaksuddalam Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSIN LESTARI dengan pidanapenjara selama : 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan ;3.

Lestari (jual alatalat bangunan) milik saksi korbandan sampai dengan saat ini terdakwa tidak ada mengembalikan 1 (satu) unitsepeda motor jenis Yamah Jupiter MX Bk.6350CP milik saksi korbantersebut.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangantersebut apakah terdakwa dapat dipersalahkan dengan dakwaan Penuntut Umum,oleh karena itu dakwaan penuntut umum harus dibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternative yaknimelanggar Kesatu : Pasal 378 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 372KUHPidana.Halaman 9Putusan No. 2.289/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan Hakim Pengadilan Negeri mempertimbangkan dakwaan KEDUAmelanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa merasa menyesal dan mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKBSepeda Motor Yamaha Jupiter MX BK.6350CP atas nama SURYA TRISNA,Nomor BPKB E6644421 B, dikembalikan kepada saksi SURYA TRISNA ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana serta segala peraturan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Supardi Bin Fajar terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diatur pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatasoleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap berada dalamtahanan;3.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :1. Saksi Sikrullah Bin Muh.

berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana yang didakwakan kepadanya dan apakah fakta hukum tersebut dapatdipakai sebagai dasar untuk menyatakan terbukti atau tidak terbukti perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal dimana Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusun dalambentuk tunggal maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaantersebut berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan.Menikmbang, bahwa dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu pasal 480 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Acer Heppy ukuran 10inci warna pink, 1 (Satu) unit laptop merk Lennovo S215 warna hitam dan 1(satu) unit laptop merk Lennovo S110 warna hitam serta 1 (satu) buah tasransel merk westpak warna hitam dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha NMax warna biru DD 3335 XY, statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Bima Wardana Als Bima bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2.

bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Dakwaan alternatif Kedua lebihrelevan diterapkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana,adalah sebagai berikut:1.

Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana yaitumengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawanhak ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa

melalui Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban Yuda Lesmana sebesarRp.3.000.000 (tiga juta rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Penuntut Umum sejak 25 Oktober 2011 s/d 13 Nopember 2011;Hakim Pengadilan Negeri sejak 31 Oktober 2011 s/d sekarang;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 20 Desember 2011 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ekor.Selanjutnya terdakwa berhasil ditangkap kemudian terdakwa beserta barang bukti diserahkan kePolres Langkat guna pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Ahmad Sayuti Pane alias Ucok, Yusuf,Sugiono alias Gino, Kumis, Ali, dan Buyung (berkas perkara terpisah), saksi Sukiman Aminahalias Alok mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah).wonne Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai pasal 363 ayat (1) ke1dan ke4 KUHPidana

terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat khususnya merugikan Alok;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUS WALUYO Bin JAMARI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang sebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS WALUYO Bin JAMARIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan di kurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;4.

Memar bibir bawah kanan bagian dalamsatu sentimeter kali dua sentimeter;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan ditemukan:Luka lecet bibir bawah kanan disertai bengkak, memar bibir bawah kanan bagiandalam yang disebabkan oleh kekerasan benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN NjkMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi

satusentimeter disertai bengkak satu sentimeter kali dua sentimeter dan memar bibirbawah kanan bagian dalam satu sentimeter kali dua sentimeter yang disebabkanoleh kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

bendatumpul;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dan Saksi Bianto Alias Tobil Bin Samirandengan Saksi Sugeng Prayugi sebelumnya tidak terdapat permasalahan namunTerdakwa dan Saksi Bianto Alias Tobil Bin Samiran dalam kondisi sedang mabuk.Akan tetapi, Saksi Sugeng Prayugi telan memaafkan perbuatan Terdakwa dan SaksiBianto Alias Tobil Bin Samiran dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur kedua dari pasal ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa sempat melarikan diri ke Pulau Bali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan, mengakui terus terang perbuatannya dan menyesallperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum perah dihukum; Saksi Sugeng Prayugi telah memaafkan perbuatan Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SALMAN ALFARISI LESTALUHU Alias ARI telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Dakwaan: Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SALMAN ALFARISILESTALUHU Alias ARI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun,dikurangi masa penahanan terdakwa sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti i1(satu) buah parang dirampas untukdimusnahkan.4.

mengakui perbuataannya serta menyesallperbuataannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 157/Pid.B/2020/PN Ambmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

WILLIAM SIALANA,M.Kes,SpF dengan hasilpemeriksaan didapatkan sebuah luka bacok pada bagian kepala kiri atasdengan panjang 5 cm, lebar 0,5 cm dan dalam 0,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat Unsur Melakukan pengaiayaan telah terpenuhi;Ad.4 Unsur Mengakibatkan Lukaluka Berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkanpasal 90 KUHPidana yaitu:e jatuh sakit, atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh

WILLIAM SIALANA,M.Kes,SpF dengan hasilpemeriksaan didapatkan sebuah luka bacok pada bagian kepala kiri atasdengan panjang 5 cm, lebar 0,5 cm dan dalam 0,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul, namum setelah pemeriksaan Saksi korban telah sembuh dantelah menjalani aktivitas seperti semula, sehingga unsur mengakibatkanlukaluka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makadakwaan subsidair perlu dipertimbangkan lagi dengan unsure Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagai

unsurDengan Sengaja dalam pembuktian dakwaan Subsider ini harus puladinyatakan telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa dengan mengambil alin seluruh pertimbanganhukum unsur Melakukan Penganiayaan pada pembuktian dakwaan Primertersebut di atas yang telah dinyatakan terbukti, maka secara mutatismutandis unsur Melakukan Penganiayaan dalam pembuktian dakwaanSubsider ini harus pula dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DENO SAMUEL SEMBIRING ALS SAMUELtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana jo Undangundang RI No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak sebagaimana Dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENO SAMUEL SEMBIRINGALS SAMUEL selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) potong lagi kemeja lenganpendek seharga Rp.75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) dan sisanya habisdipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadi lainnya sedangkan rokokMarlboro yang dibungkus tersebut diisap oleh terdakwa dan akibat perbuatandari terdakwa sehingga saksi koroban ALATAN APRIL HAPOSAN SIBURIANmengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah).nonenn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

dapatmemastikan berapa jumlah barang yang hilang;Bahwa saat diperiksa sekeliling toko, ditemukan 1 (satu) pak rokok Marlboroyang telah dibuka dan dari dalamnya telah hilang 1 (satu) bungkus rokokMarlboro;Bahwa selama belum ditangkap, DENO SAMUEL SEMBIRING ALSSAMUEL menghabiskan uang yang diambilnya untuk main play station,belanja baju dan makanmakan;Menimbang, bahwa DENO SAMUEL SEMBIRING ALS SAMUEL dalampersidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan pidanamelanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Dengan jalan membongkar, memecah, memanjat, memakai kunci palsu,perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaiberikut :1.

Halaman 12 dari 14 halamanPembimbing Kemasyarakatan ; 2m nn nnn ne nnn nnn ence nnnMengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo.

Dudut Rustyadi,Sp.FM (K),SH Dokter pemeriksa pada RSUP SanglahDenpasar dengan kesimpulan : ditemukan luka luka akibat kekerasan bendatumpul;Perbuatan terdakwa KETUT PUTRA WISNU SEGARA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah, masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut

Dudut Rustyadi,Sp.FM (K),SH Dokter pemeriksa pada RSUPSanglah Denpasar dengan kesimpulan : ditemukan luka luka akibatkekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang bunyi Pasal tersebut

selengkapnya adalah sebagai berikut:Penganiayaan diancam dengan pidana penjara paling lama dua tahundelapan bulan atau denda paling banyak tiga ratus rupiah;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPtersebut, baik KUHPidana maupun peraturan perundangundangan yang lain tidakmemberikan dan tidak menyebutkan ataupun menjelaskan apa yang menjadiunsurunsur dari Penganiayaan itu sendiri, namun demikian dalam YurisprudensiHal 7 dari 12 halaman Putusan .Perk.ara Nomor 492/Pid.B/

Terdakwa, sehingga hal ini menunjukan bahwaperbuatan memukul yang dilakukan Terdakwa beserta akibatnya yaitu rasa sakityang ditimbulkan dari pemukulan tersebut diketahui dan juga dikehendaki olehTerdakwa, dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan dalam diri Terdakwa sudah terdapat suatu pengetahuan sekaliguskehendak untuk melakukan perbuatan sehingga unsur dengan sengaja telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa menunjukan rasa penyesalannya di persidangan;Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

WAHYUHIDAYAT bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANPEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. KUSWANTO dan Terdakwa2. WAHYU HIDAYAT berupa pidana penjara masingmasing selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama para Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :. Perpedeng. Penu2016. Penatangc.

Nusantara IV Pulau Raja mengalami kerugiansejumlah Rp 99.000, (Sembilan puluh sembilan rupiah);one= Perbuatan Terdakwa KUSWANTO dan Terdakwa WAHYU HIDAYATtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKedua : Bahwa Terdakwa KUSWANTO bersamasama dengan TerdakwaWAHYU HIDAYAT ataupun masingmasing mereka dengan tindakannyasendirisendiri, pada hari Senin tanggal 22 Februari 2016 sekira pukul 12.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari

Nusantara IV Pulau Raja mengalami kerugiansejumlah Rp 99.000, (Sembilan puluh sembilan rupiah); Perbuatan Terdakwa KUSWANTO dan Terdakwa WAHYU HIDAYATtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal362 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan para Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Wahyu Hidayat yangmerupakan dua orang telah secara bersamasama untuk melakukanperbuatan tindak pidana, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa

yangmemberatkan dan yang meringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para Terdakwa telah merugikan orang lain danmeresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

lanjut.coon Bahwa setelah terdakwa dimintai keterangan di Polres OKU, terdakwa mengakuimendapatkan keuntungan sebesar 9 (sembilan) persen dari uang pembelian nomertogel, dan keuntungan yang didapat oleh terdakwa dipergunakan terdakwa memenuhikebutuhan hidup terdakwa seharihari, dan dalam hal terdakwa menjalankan bisnis judiTogel tersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah maupun dari pihak yangberwajib.oo= Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

lanjut.coon Bahwa setelah terdakwa dimintai keterangan di Polres OKU, terdakwa mengakuimendapatkan keuntungan sebesar 9 (sembilan) persen dari uang pembelian nomertogel, dan keuntungan yang didapat oleh terdakwa dipergunakan terdakwa memenuhikebutuhan hidup terdakwa seharihari, dan dalam hal terdakwa menjalankan bisnis judiTogel tersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah maupun dari pihak yangberwajib.oo= Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

seribu rupiah) ;Dirampas untukM@Qala 5 == n= n= nn an nnn nnn nn nn nnn nan nn nn nn nn nn nnn cc nn ccc nn nen nee cence cee Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian. sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana: 7 222 2222 on nnn nn nnn nnn nn nnn eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskankesalahan Terdakwa maka berdasarkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan Putusan kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan seperti yang ditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 JoPasal 197 huruf f KUHAP ; 2 7+ ==" >Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan Masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

DANI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan Pemberatan" sebagaimana dalam dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMADANI ALS. DANIdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjara, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapdtahan ;3.

Selanjutnyaterdakwa dibawa ke Polsek Pangkalan Besitang untuk proses pemeriksaansecara hukum lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban BENNI LEONARDUS BUTARBUTAR mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.5.000.000, (Lima JutaRupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2)KUHPidana;Atau:SubsidairBahwa ia terdakwa RAHMADANI ALIAS DANI bersama denganMUHAMAD ALI ALIAS FAJAR (PenuntutanTerpisah) pada hari Rabu tanggal 15Nopember 2017 sekira pukul 05.00

Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil barangbarang tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Subsidair, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya

di persidangan bahwapelaku dari perbuatan tersebut adalah Terdakwa bersama dengan Muhamad Alialias Fajar pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2017 sekira pukul 02.00WIB, telah mengambil sepeda motor milik saksi Benni Leonardus Butar Butaryang terletak di Dusun IIl Bukit Harapan Desa Bukit Selamat kecamatanBesitang Kabupaten Langkat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

perbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Rahmadani Alias Dani terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan ;2.