Villa Hang Lekir Blk BB 1 No.16 Kecamatan Batam Kota Batam ; Bahwa yang menjadi korban didalam perkara tindak pidana pencurian tersebutadalah Masjid Nurussalam sedangkan pelakunya adalah Terdakwa NOFALAFRIANDRI ; Bahwa adapun barang milik pihak Masjid yang telah Terdakwa kuasai berupa uangdari dalam Kotak Infak di Masjid Nurussalam ; Bahwa untuk jumlah kotak infak yang ada di dalam Masjid Nurussalam adalahsebanyak 6 (enam) buah kotak infak, diantaranya 2 (dua) buah kotak infak telahdiperbaiki oleh

Villa Hang Lekir BIk BB 1 No.16 Kecamatan Batam Kota Batam ;Bahwa yang menjadi korban adalah Masjid Nurussalam sedangkan pelakunyaadalah Terdakwa NOFAL AFRIANDRI ;Bahwa adapun barang milik Pihak Masjid yang telah Terdakwa kuasai berupa Uangdari dalam Kotak Infak di Masjid Nurussalam ;Bahwa untuk jumlah kotak infak yang ada di dalam Masjid Nurussalam adalahsebanyak 6 (enam) buah kotak infak, diantaranya 2 (dua) buah kotak infak telahdiperbaiki oleh pihak Masjid akibat di rusak oleh Terdakwa ;Bahwa

Villa Hang Lekir Blk BB 1 No.16 Kecamatan Batam Kota Batam ;Bahwa yang menjadi korban adalah Masjid Nurussalam sedangkan pelakunyaadalah Terdakwa NOFAL AFRIANDRI ;Bahwa adapun barang milik Pihak Masjid yang telah Terdakwa kuasai berupa uangdari dalam Kotak Infak di Masjid Nurussalam ;Bahwa untuk jumlah kotak infak yang ada di dalam Masjid Nurussalam adalahsebanyak 6 (enam) buah kotak infak, diantaranya 2 (dua) buah kotak infak telahdiperbaiki oleh pihak Masjid akibat di rusak oleh Terdakwa;Bahwa

Setelah uangdari pemasang sudah berada di angka 1 sampai dengan 6 atau huruf B atauK, kemudian Terdakwa sebagai bandar membuka tutup tempurung kelapanuntuk melihat mata dadu. Apabila jumlah ketiga mata dadu lebih dari angka10, maka dinyatakan besar.

., dan yang mengambil uangdari Teller adalah Terdakwa sendiri;2). Pada tanggal 26 November tahun 2009 dilakukan penarikan dana sebesarRp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) pada Bank BPD cabangJeuram dan pada kuitansi penarikan terdapat tanda tangan Tek Yuyun binAlm Nek Kadem selaku Ketua Gapoktan Kayangan Nek Basoh KabupatenNagan Raya dan Terdakwa BUKHARI, S.P., dan yang mengambil uangdari Teller adalah Terdakwa sendiri;Hal. 5 dari 53 hal. Put.

., dan yang mengambil uangdari Teller adalah Terdakwa sendiri;.

Pada tanggal 17 November tahun 2009 dilakukan penarikan dana sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) pada Bank BPD cabang Jeuramdan pada kuitansi penarikan terdapat tanda tangan Tek Yuyun bin AlmNek Kadem selaku Ketua Gapoktan Kayangan Nek Basoh KabupatenNagan Raya dan Terdakwa BUKHARI, S.P., dan yang mengambil uangdari Teller adalah Terdakwa sendiri;Hal. 15 dari 53 hal. Put.

., dan yang mengambil uangdari Teller adalah Terdakwa sendiri;. Pada tanggal 23 Desember tahun 2009 dilakukan penarikan dana sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) pada Bank BPD cabangJeuram dan pada kuitansi penarikan terdapat tanda tangan Tek Yuyun binAlm Nek Kadem selaku Ketua Gapoktan Kayangan Nek Basoh KabupatenNagan Raya dan Terdakwa BUKHARI, S.P., dan yang mengambil uangdari Teller adalah Terdakwa sendiri;.

tersebut,dimana Tergugat II hanya sebagai perpanjangan tangan dari Tergugat I yang tugasnyahanya menangani dan membawa calon jemaah sampai ke Tergugat I sebagai pelaksana;Menimbang, bahwa karena Tergugat II mengajukan dalil bantahannya makaperlu dipertimbangkan kebenaran dalil tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan bukti surat TII1 berupa surattugas sebagai kepala perwakilan perusahaan Tergugat I SENG UCIE TOUR &TREVEL) di kabupaten Dompu, bukti surat TII2 merupakan kwitansi penyerahan uangdari

(delapan puluh juta rupiah), Tergugat II jugamengajukan bukti TI3 sampai dengan TII5 juga berupa kwitansi penyerahan uangdari Tergugat II kepada Tergugat I untuk biaya haji calon jemaah lainnya, bukti TII6berupa surat dari Tergugat I mengenai peberitahuan calon jemaah yang sudah bisadiberangkatkan, bukti TII7 berupa undangan dari Tergugat I kepada calon jemaah hajiuntuk tatacara keberangkatan, serta TII8 berupa surat perjanjian kerjasama antaraTergugat I dan Tergugat II, bahwa kesemua surat tersebut

TII1 sampai dengan bukti TU7 tersebutbersesuain yang menunjukan bahwa benar Tergugat II memiliki hubungan kerjasamadalam hal ini sebagai kepala perwakilan dari Tergugat I dalam pelaksanaankeberangkatan calon jemaah haji, namun apakah dalam perkara ini Tergugat Ibertanggung jawab penuh atau tidak atas pengembalain uang Penggugat, perlulahdipertimbangkan lebih lanjut dengan membandingkan alat bukti dari Penggugat denganTergugat I;Menimbang, bahwa dari bukti TI2 terkait dengan kwitansi penyerahan uangdari

MOKI dan MUHAMMAD TURMIDI akanmengembalikan uang sebesar Rp. 125. 000.000, ( seratusdua puluh lima juta rupiah ) kepada Faruk Santoso ; 1 (satu ) lembar kwitansi No. 1 yang berisi penyerahan uangdari MOH.

MOKI dan MUHAMMAD TURMIDI akanmengembalikan uang sebesar Rp. 125. 000.000, ( seratusdua puluh lima juta rupiah ) kepada faruk Santoso ;2. 1 (satu ) lembar kwitansi No. 1 yang berisi penyerahan uangdari MOH.

MOKI dan MUHAMMAD TURMIDI akanmengembalikan uang sebesar Rp.125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) kepada FARUK SANTOSO ; 1 (satu) lembar kwitansi No.1 yang berisi penyerahan uangdari MOH. MOKI kepada MUHAMMAD TURMIDI sebesarRp.65.000.000, (enam puluh lima mjuta rupiah) dilampirkandalam berkas perkara ini ;6.

Bahwa pada tahun 2021 tepatnya pada bulan februari 2021PENGGUGAT merasa marah karena TERGUGAT terus meminta uangdari PENGGUGAT tetapi tidak ada bukti fisik penggunaan uang tersebutdan perilaku TERGUGAT kepada orang tua PENGGUGATpun kianmenjadi tidak ada rasa hormat yang di perlihatkan kepada orang tuaPENGGUGAT.8.

. ; 2252 on one eenBahwa pendidikan saksi SMK 5Bahwa saksi tidak tahu syaratnya menggadaikan saksi hanyamenolong terdakwa wakiu itu dan saksi hanya cek nama danidentitas dari STNK tersebut ;Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan oleh terdakwa Rp.2.500.000, lalu saksi potong Rp. 250.000, jadi terdakwa terima uangdari saksi sebesar Rp. 2.250.000, ;Bahwa sepeda motor tersebut digadai oleh terdakwa pada saksi 10Bahwa saksi hanya dikabari penyidik kalau sepeda motor tersebutbukan milik terdakwa lalu saksi

Januari 2015 sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) untuk tempat dankegunaannya Saksi1 lupa.Atau523) Pada tanggal 04 Januari 2015 sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk tempat dankegunaannya Saksi1 lupa.24) Pada tanggal 24 Januari 2015 sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuktempat dan kegunaannya Saksi1 lupa.25) Pada tanggal 29 Januari 2015 sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tetapi tidak diberi olehSaksi1.Bahwa selama Terdakwa meminta dan menerima uangdari

Bahwa selama Terdakwa meminta dan menerima uangdari Saksi1 tersebut, Terdakwa tidak pernah memberikantanda bukti penerimaan uang dalam bentuk apapunkepada Saksi1.g. Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan anggota Tim seleksipenerimaan Angkatan Laut baik dari Lapetal maupunanggota dari Lanal Banyuwangi sehingga Terdakwaberupaya mengajari Psyko Saksi1 dengan cara menjawabsoalsoal Psyko yang Terdakwa peroleh dari anggotaAngkatan Darat saat Terdakwa mendaftar Taruna tahun1998 di Malang.h.

Bandar Trisula ;Saksi saksi tahu penggugat tidak bekerja lagi karena telah diberhentikan;Bahwa saksi tidak bekerja lagi karena sudah diberhentikan ;Bahwa saksi tahu penggugat di PHK karena ditemukan adanya pemakaian uangdari hasil penjualan;Bahwa saksi tidak tahu jumlah uang yang dipakai oleh penggugat;Bahwa saksi tahu penggugat telah mengganti uang tersebut di kasir perusahaan;Bahwa saksi tidak tahu kapan penggugat mengganti uang perusahaan;Bahwa saksi tahu penggugat mengembalikan uang tersebut

Bandar Trisula sejak bulan September 2014 dan hal initelah bersesuai dengan keterangan saksi ROBBY N RASUBALA dengan jabatanSupervisor yang diajukan oleh kuasa Tergugat yang dalam keterangannya menyatakan: Penggugat diberhentikan karena Penggugat ditemukan adanya pemakaian uangdari hasil penjualan yang jumlahnya kurang lebih Rp. 26.000.000, (Dua puluhenam juta rupiah) dan saksi mengetahui yang menyuruh Penggugat untuk tidakbekerja lagi/dirumahkan dan hal tersebut atas perintah dari pimpinan perusahaanPT.Bandar

Saksi Misriyahsedang hamil; Bahwa karena Saksi Misriyah tidak memiliki uang dan perasaan sayangnyasebagai ibu kepada anak, Saksi Misriyah menyerahkan perhiasan emasberupa 1 (satu) gelang emas dengan berat 14,5 gram, 1 (Satu) gelang emasseberat 10 gram, 1 (Satu) cincin emas seberat 3 gram, 1 (satu) liontinseberat 3 gram dan 1 (Satu) kalung emas seberat 10,5 gram senilaiRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) kepada Terdakwa untuk diuangkandan Terdakwa mengatakan akan kembali lagi setelah mendapatkan uangdari

Misriyahsedang hamil; Bahwa karena Saksi Misriyah tidak memiliki uang dan perasaan sayangnyasebagai ibu kepada anak, Saksi Misriyahn menyerahkan perhiasan emasberupa 1 (satu) gelang emas dengan berat 14,5 gram, 1 (Satu) gelang emasseberat 10 gram, 1 (Satu) cincin emas seberat 3 gram, 1 (satu) liontinseberat 3 gram dan 1 (Satu) kalung emas seberat 10,5 gram senilaiRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) kepada Terdakwa untuk diuangkandan Terdakwa mengatakan akan kembali lagi setelah mendapatkan uangdari

Kemudian Tergugatbermusyawarah dengan Penggugat bahwa uang hasil kerja Tergugatdiberikan kapada saksi untuk diatur saksi, pada saat saksi menerima uangdari Tergugat saksi jelaskan kepada Penggugat bahwa saksi menerima uangdari Tergugta dak saksi jelaskan sebagian untuk kebutuhan keluarga dansebagian diberikan kepada Penggugat untuk jajan Penggugat dan anaknyaserta sebagian lagi dikumpulkan dan dibelikan perhiasan emas ;Bahwa pertengkaran antara Penggugta dan Tergugat saksi tahu sejakPenggugat bekerja

adanya sms itutidak benar;e Bahwa benar Pemohon pernah bertemu dengan perempuandimksud di Luwuk, namun hanya bertemu saja;e Bahwa pemohon saat ini tidak memiliki penghasilankarena meskipun sebelumnnya ada pekerjaan proyek namunhanya numpang bekerja dan Pemohon tidak memiliki CVsendiri;Menimbang, bahwa Termohon menyampaikan dupliksebagaimana jawaban semula dengan tambahan penjelasansebagai berikut:e Bahwa memang benar pada tahun 2000 usaha Termohonhabis karena gempa bumi tJlalu ada kumpul kumpul uangdari

menjelaskan bahwaTergugat yang tidak memiliki pekerjaan, sementara adanyausaha sembako yang didalilkan oleh Penggugat jugadibenarkan oleh Tergugat yang awalnya memang usahaPenggugat Rekonvensi tapi pada tahun 2000 telah habisludes karena gempa bumi kemudian ada bantuan dana darisaudara saudara Tergugat untuk membantu usaha Penggugatyang selanjutnya dikelola secara bersama meskipun padatahun 2002 bangkrut lagi dengan sisa modal usaha sebesar Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah), namun karena ada uangdari

berjumlah Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah), Kemudian setelah ituSaksi Mahmuddin dan Saksi Awaluddin datang dan membuka pintumusholla dan langsung melakukan penangkapan terhadap TerdakwaHalaman 10 Putusan Nomor 277/Pid.B/2019/PN Tjbnamun Terdakwa berhasil melarikan diri, Kemudian pada tanggal 2 Juni2019 Terdakwa berhasil ditangkap oleh Petugas Kepolisian lalu Terdakwadibawa ke Polsek Teluk Nibung Kota Tanjung Balai guna diproses sesuaihukum yang berlaku dan Terdakwa sudah 2 (dua) kali mengambil uangdari

uangpecahan Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) atau berjumlah Rp.10.000,00 (Ssepuluhribu rupiah), Kemudian setelah itu Saksi Mahmuddin dan Saksi Awaluddindatang dan membuka pintu musholla dan langsung melakukan penangkapanterhadap Terdakwa namun Terdakwa berhasil melarikan diri, kKemudian padatanggal 2 Juni 2019 Terdakwa berhasil ditangkap oleh Petugas Kepolisian laluTerdakwa dibawa ke Polsek Teluk Nibung Kota Tanjung Balai guna diprosessesuai hukum yang berlaku dan Terdakwa sudah 2 (dua) kali mengambil uangdari

Bahwa benar Terdakwa pernah menerima pengiriman uangdari Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) sejumlah Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) yang dikirim melalui rekening tabunganTerdakwa.9. Bahwa benar setelah Saksi3 (Ny. Daeng Siang) dan Saksi4(Bido Daeng Ngemba) mengirimkan kepada Terdakwa sampaisekarang Saksi1 (Supriadi) tidak lulus menjadi anggota TNI ADkemudian Saksi4 menghubungi Terdakwa melalui handphonenomor 081395460956 dan Saksi2 (Ny.

Bahwa benar Terdakwa pernah menerima pengiriman uangdari Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) sejumlah Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah yang dikirim melalui rekening tabunganTerdakwa.7. Bahwa benar setelah Saksi3 (Ny. Daeng Siang) dan Saksi4(Bido Daeng Ngemba) mengirimkan kepada Terdakwa sampaisekarang Saksi2 (Supriadi) tidak lulus menjadi anggota TNI ADkemudian Saksi4 menghubungi Terdakwa melalui handphone nomr081395460956 dan Saksi1 (Ny.

Bahwa benar Terdakwa pernah menerima pengiriman uangdari Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) sejumlah Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) yang dikirim melalui rekening tabunganTerdakwa.8. Bahwa benar setelah Saksi3 (Ny. Daeng Siang) dan Saksi4(Bido Daeng Ngemba) mengirimkan kepada Terdakwa sampaisekarang Saksi2 (Supriadi) tidak lulus menjadi anggota TNI ADkemudian Saksi4 menghubungi Terdakwa melalui handphonenomor 081395460956 dan Saksi1 (Ny.

Bahwa benar Terdakwa pernah menerima pengiriman uangdari Saksi4 (Bido Daeng Ngemba) sejumlah Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) yang dikirim melalui rekening tabunganTerdakwa.7. Bahwa benar setelah Saksi3 (Ny. Daeng Siang) dan Saksi4(Bido Daeng Ngemba) mengirimkan kepada Terdakwa sampaisekarang Saksi2 (Supriadi) tidak lulus menjadi anggota TNI ADkemudian Saksi4 menghubungi Terdakwa melalui handphonenomor 081395460956 dan Saksi1 (Ny.

Sobirin belum juga bekerja di Damkar dan uang SaksiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang sudah Saksi serahkankepada Terdakwa belum juga Terdakwa kembalikan kepada Saksi;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi dan Saksi Muhammad Sobirinmengalami kerugian sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangHalaman 8 dari 33 Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PN Mrbdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

laporkan oleh Terdakwa, Saksi belumjuga bekerja di Damkar dan uang orang tua Saksi sejumiahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang sudah orang tua Saksiserahkan kepada Terdakwa belum juga Terdakwa kembalikan kepadaorang tua Saksi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi dan orang tua Saksi mengalamikerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

uangRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa setahu Saksi sampai dengan perkara ini di laporkan oleh SaksiUsman, Saksi Muhammad Sobirin belum juga bekerja di kantor Damkar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Usman dan Saksi MuhammadSobirin mengalami kerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PN MrbBahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

sampaidengan Rp30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah), kemudian SaksiUsman Jafar menyerahkan uang Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)kepada Terdakwa sebagai uang muka, kemudian besok harinya padaTanggal 27 Oktober 2014, Saksi Usman Jafar, Saksi Muhammad Sobirindan Saksi Fauzan menemui Terdakwa di rumah makan lalu Saksimenyerahkan uang Rp13.000.000,00(tiga belas juta rupiah) kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa membuatkan kuitansi menggunakanmaterai Rp6000,00 (enam ribu rupiah) sebagai bukti penyerahan uangdari

Skydan dikenakan denda sebesar 20 % dengan cicilan selama 10 (sepuluh) minggu lamanyadengan alasan ada nasabah yang menagjukan pinjaman atas nama Sarti, seterimanya uangdari saksi tersebut oleh terdakwa digunakan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)untuk keperluan pribadi dan sisanya diserahkan kepada rekan terdakwa yang bermanaAbdul Aziz.

tanda penduduk (KTP) dan foto kopy kartu keluarga setelah tersebut dipenuhi laluoleh terdakwa diajukan kebagian kasir dan diterima oleh saksi Sri Supatmi, setelah melaluipemerosesan pengajukan peminjaman uang barulah dapat dicairkan, kemudian terdakwalangsung menerima dari saksi Sri Supatmi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),dan dikenakan denda sebesar 20 % dengan cicilan selama 10 (sepuluh) minggu lamanyadengan alasan ada nasabah yang menagjukan pinjaman atas nama Sarti, seterimanya uangdari

pengecer judi togel jenis hongkongHalaman 10 dari 20 putusan Nomor 183/Pid.B/2013/kemudian menebak angka yang sudah dipersiapkan darirumah dengan angka tebakan TRI 30130, MC 30100,15305, 5305, 3010, 30515, 0515, 5110, 5010,dengan uang taruhan sebesar Rp.180.000.000, (seratusdelapanb puluh ribu rupiah).e Bahwa selain itu terdakwa juga menerima titipan dari parapenebak dengan harapan apabila yang menitip angkatebakan cocok/keluar dengan angka yang dikeluarkanbandar maka terdakwa akan mendapatkan imbalan uangdari

saksi DEDI SETIAWAN Alias DEDI BinANWAR selaku pengecer judi togel jenis hongkongkemudian menebak angka yang sudah dipersiapkan darirumah dengan angka tebakan TRI 30130, MC 30100,15305, 5305, 3010, 30515, 0515, 5110, 5010,dengan uang taruhan sebesar Rp.180.000.000, (seratusdelapanb puluh ribu rupiah).Bahwa selain itu terdakwa juga menerima titipan dari parapenebak dengan harapan apabila yang menitip angkatebakan cocok/keluar dengan angka yang dikeluarkanbandar maka terdakwa akan mendapatkan imbalan uangdari

dan seizing pemiliknya;Bahwa benar Pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2015 sekirapukul 10.00 wib bertempat di Simpang Balak Manggala Km. 21,Terdakwa berjumpa dengan Saksi ARBAIN Alias AR Alias TOGARyang menawarkan 1 (satu) unit Sepeda Motor panas (kereta curian)merk Yamaha Vega ZR warna hitam putih Nomor Pol BM 6165 WGdengan No Mesin 5D91482682 kepada Terdakwa untuk dicarikanPembelinya dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), apabilasepeda motor tersebut laku terjual Terdakwa mendapatkan uangdari

diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa Pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2015 sekira pukul10.00 wib bertempat di Simpang Balak Manggala Km. 21, Terdakwaberjumpa dengan Saksi ARBAIN Alias AR Alias TOGAR yangmenawarkan 1 (satu) unit Sepeda Motor panas (kereta curian) merkYamaha Vega ZR warna hitam putih Nomor Pol BM 6165 WGdengan No Mesin 5D91482682 kepada Terdakwa untuk dicarikanPembelinya dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), apabilasepeda motor tersebut laku terjual Terdakwa mendapatkan uangdari

(dua ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah)sedangkan sisanya sudah habisdigunakan oleh terdakwa; Bahwa benar sewaktu' terdakwa memintauang pembayaran kepada saksi SEGER BINSUKIMAN tidak menggunakan kwitansinamun kwitansi tersebut' terdakwa buatsesuai dengan tanggal penyerahan uangdari saksi SEGER BIN SUKIMAN kepadaterdakwa ;Menimbang bahwa dipersidangan oleh jaksa Penuntut Umumdiajukan pula barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar kwitansi tanda penerimaan uangsenilai Rp.8.000.000 (delapan juta rupiah

(dua ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah)sedangkan sisanya sudah habisdigunakan oleh terdakwa;Bahwa benar sewaktu' terdakwa memintauang pembayaran kepada saksi SEGER BIN25SUKIMAN tidak menggunakan kwitansinamun kwitansi tersebut terdakwa buatsesuai dengan tanggal penyerahan uangdari saksi SEGER BIN SUKIMAN kepadaterdakwa ; Bahwa dipersidangan oleh jaksa Penuntut Umum diajukanpula barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar kwitansi tanda penerimaan uangsenilai Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).

Pertengahan tahun 2016 Penggugatmengusulkan untuk mencari uang sebesar Rp 50.000.000,00 untukmeringankan beban hutang dan modal usaha dengan cara mengadaikanlaha kami tetapi Tergugat tidak setuju dengan alasan almarhum orang tuatidak mengijinkan ; bahwa Penggugat pulang ke dengan tujuan mencari pinjaman uangdari saudara Penggugat, kakak penggugat belum memahami keadaan kamimenyuuruh Penggugat pulang.

No 1195/Pdt.G/2018/PA.SalPenggugat pulang, namun karena Tergugat belum menyelesaikan tanggungjawabnya Penggugat menolak dan setelah beberapa bulan tidak adapenjelasan dari Tergugat maka Penggugat memutuskan untuk berceraidengan Tergugat dan pada tanggal 30 November Penggugat mengajukangugat cerai di pengadilan Agama Salatiga ; Pada tanggal 24 Januari 2019 Tergugat datang dengan membawa uangdari hasil menggadaikan tanah, Tergugat mengajak Penggugat untukbersama kembali seperti dahulu namun Penggugat