Hal ini dianggap telah memenuhi batas kewajaran,sehingga telah sepatutnya ditetapkan nafkah seorang anak (ANAK) yangberada dalam pemeliharaan Penggugat/Pembanding sebesar Rp. 1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan,maka telah sepatutnya menetapkan Penggugat/Pembanding sebagaipemegang hak Hadhanah terhadap anak Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding bernama ANAK a quo serta beralasan hukum menghukumTergugat/Terbanding untuk memenuhi/membayar kepadaPenggugat/Pembanding nafkah anak tersebut di atas, minimal sebesar Rp.1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanaktersebut dewasa/mandiri.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukumtersebut di atas, maka Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan, terhadapPutusan Hakim Majelis Pengadilan Agama Kisaran a quo tidak dapatdipertahankan dan sudah sepatutnya dibatalkan, untuk selanjutnya HakimMajelis Tingkat Banding menjatukan putusan dengan Mengadili Sendirisebagaimana selengkapnya tercantum pada diktum putusan di bawah ini.Menimbang, bahwa

Bahwa berdasrkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel!) dan sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.

Hal ini dipertegas dalam Pasal 25 ayat (1) PMKLelang yang menyatakan bahwa:(1) Pelaksana lelang atas barang berupa tanah atau tanah bangunan harusdilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat*;Bahwa berdasarkan hal di atas sudah sepatutnya Kantor PertanahanKabupaten Kendal selaku instansi yang menerbitkan SHT Nomor 4051/2011tanggal 17 November 2011dan SKPT Nomor 300.246/Ket11.08/VIV2014tanggal 16 Juli 2014 atas obyek pekara a quo juga diikutsertakan sebagaipihak dalam gugatan agar menjadi

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formimengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat ;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat ll adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Dan olehkarena biaya biaya tersebut muncul akibatperilaku Tergugat yang wanprestasi, maka sudah sepatutnya Tergugatdihukum dengan menanggung biaya yang timbul dimaksud.Bahwa olehkarena saat ini kondisi kredit telah macet, serta gunamenghindari siasianya gugatan ini, olehkarenanya kami mohon kepadaMajlis Hakim agar berkenan meletakan sita jaminan terhadap objekjaminan berupa ; Tanah dan bangunan rumah yang terletak di ;Kampung Momonot RT. 002/010 Kel. Tlajung Udik Kec.

, bahwa atas hal hal tersebut di atas dengan berpedomanpada Pasal 4 ayat (3a) jo Pasal 4 ayat (4) PERMA No. 4 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana Majelis hakim berpendapat dapat dinyatakantidak hadir di persidagan; dan oleh karenanya dengan berpedoman pada Pasal 13ayat (1) PERMA No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan MahkamahAgung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,maka sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnyayang berkaitan telah diindahkan, dan ternyata PermohonanPemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidakberhasil, sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikanalasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, makaPemohon yang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anakPemohon yang bernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukummasih dibawah umur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkansebagai Wali Kuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untukmelakukan perbuatan hukum;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon Mohon kepada KetuaHakim Pengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk:1.

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, maka Pemohonyang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anak Pemohon yangbernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukum masih dibawahumur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkan sebagai WaliKuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untuk melakukanperbuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana terurai diatas, maka terbuktilan bahwa benarPemohon adalah isteri dari SULISTTIO

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya2talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulan 3minggu yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pengurusan administrasi kependudukan dari Pemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yang salingbersesuaian dan dikuatkan dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon, Pengadilanberpendapat bahwa para Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonannya dandisamping itu permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan Undangundangserta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilan berpendapat bahwapermohonan Pemohon sudah sepatutnya

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biaya yangtimbul akibat adanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23tahun 2006, tentang Administrasi kependudukan serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.

ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.11/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;H. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONOR Bahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.BHalaman 49 dari 84 Putusan Nomor 23/Pid.SusTpk/2020/PTMDNmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Batubara dalam pengunaan dana BPJSKesehatan telah sesuai peraturan tapi hanya saja tidak membuatRencana Kerja Anggaran (RKA), maka terjadi pelanggaranadminstrasi;Bahwa sepatutnya Kepala Dinas Kesehatan Kab. Batubara danDirektur RSUD Kab. Batubara bertanggungjawab sebagaimanatemuan BPK RI yang menerangkan :1. Bahwa tidak melakukan pengawasan atas pengelolaanpendapatan retribusi pelayanan kesehatan;2.

TPK/2020/PNMdn,tanggal 15 Oktober 2020;Berdasarkan halhal tersebut diatas, sampai akhinya bahwaTerdakwaKHAIRUNNISAH tidak bersalah dan sepatutnya dibebaskan darisegala dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, oleh karena itu kamibermohon sekiranya Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yangmulia dan bijak agar berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikutMENGADILI SENDIRI1. Menerima permohonan Banding yang diajukan Pemohon Banding;2.

hukum atas Hak Azasi Manusia yangdiatur dalam Undang Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang HAK AZASIMANUSIA, maka sepatutnya Majelis Hakim Tinggi dapat membebaskanPemohon Banding/Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum dengan membatalkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus, nomor: 19/Pid.Sus.

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;8. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONORBahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.Bmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.

Lebak Prov.Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rangkasbitung, membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh karena kejahatan dan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan,

Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 9 dari 26 PutusanNomor 223/Pid.B/2020/PNRkb Bahwa sebagaimana hari dan tanggal seperti dimaksud diatas awalnyapada bulan September 2018 sekira jam 17.00 Wib terdakwa dihubungi olehsdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikansetiap unsur di atas sebagai berikut:Ad.1.

Gentaseharga Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) karena sepedamotor milik Terdakwa telah dijual;Meimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah mendapatkan keuntungandari penjualan kedua sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Motor merk Yamaha VIxion warna Putih Nopol : A5214GH,No Rangka : MH31PA002DK036669, No Mesin : 1PA 036771 tersebut tanpadilengkapi dengan STNK dan BPKB dan KUNCI KONTAK kemudianterdakwa membayar sepeda motor tersebut dengan menyerahkan uang tunalsenilai Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Sadr.PANJI;Menimbang, bahwa terhadap pembelian tersebut Terdakwa tidakmemperdulikan dengan tidak berusaha menanyakan asal usul barangtersebut yang sepatutnya dicurigai hasil dari kejahatan

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana pada dakwaan kedua yaitu :" Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan "Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPb.

depan Jalan TolJagorawi sekitar 200 (dua ratus) Meter di depan UKI (Universitas KristenIndonesia) Jakarta Timur, setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer IlO8 Jakarta, yang padapokoknya Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan"Bahwa dalam delik ini tersirat Gua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata " diketahui" dan delikculpa yang tersurat dalam katakata " sepatutnya harus diduga " yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan " yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) " ditempatkan diakhir perumusan delik namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Cong Alisebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kemudian mobiltersebut Terdakwa jual kepada Saksi2 dengan harga sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga"Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan "telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafaktayang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahbersalah

Bahwa gugatan penggugat mengandung unsur erorr in Persona atau cacat formil,karena masih ada ahli waris lain yang tidak ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini sebagimana dalil gugatan Penggugat sendiri dalam posita dan petitumnya.Penggugat tidak memasukan seluruh ahli waris dalam perkara ini dengan posisiTergugat atau turut tergugat, sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dalamperkara gugatan waris ini sebagaimana ketentuan pasal 188 KHI, oleh sebab itusudah sepatutnya gugatan penggugat

Demikian pula dengan ahli waris dari almarhum satu pun tidakada yang ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini baik tergugat maupun turuttergugat, sedangkan harta peninggalan/objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah harta waris peninggalan almarhum yang merupakan suami darialmarhumah almh, oleh sebab itu sudah sepatutnya Gugatan Penggugat untukditolak;4.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Barabai tidak berwenang mengadiliperkara ini, karena selain gugatan tidak jelas, tegas dan sempurna, dan tidakmemenuhi legal standing dan objek sengketa yang digugat juga salah sasaran,sehingga gugat Penggugat kabur, maka sudah sewajarnya dan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak;Hal 19 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan penggugat, kurang parapihak, salah alamat dan sasaran, sehingga gugatan semacam

Bahwa emas dan berlian pada poin 4 (empat) di atas saat ini dikuasai oleh TergugatRekonvensi sedangkan emas dan berlian tersebut milik Penggugat Rekonvensi.maka sudah sepatutnya Pengadilan Agama Barabai C.q Mejelis Hakim yangmengadili dan menangani perkara ini memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan emas dan berlian tersebut pada Penggugat Rekonvensi tanpa syaratdan beban apapun;.

Bahwa demikian pula gugatan Penggugat sekarang ini adalah sah menurut hukum,maka sudah sepatutnya apabila putusan perkara ini serta merta di jalankanwalaupun Tergugat Rekonvesi Verzet, banding maupun kasasiHal 25 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Barabai c.q.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan, TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUMPERJANJIAN KREDIT GRAHA MANDIRI Nomor = ;1.CLPC.MDN/PKGM/1124/200S, yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 13Mei 2005.8.

21 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan ADIPINEM, SH, SPN, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.15.Bahwa oleh karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumfasilitas kredit yang diberikan Tergugat Il kepada Tergugat ,sebagaimana Perjanjian Kredit Graha Mandiri Nomor: 1XLPC.MDN/PKGM/1124/2005, tanggal 13 Mei 2005, atas tanah/bangunan rumahsesuai Sertifikat Hak Mifik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkelmilik Penggugat dan Turut Tergugat ll, maka sepatutnya Majelis Hakimyang mulia

+menshukum Tergugat Il untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga.16.Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Turut Tergugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134/KelurahanPulo Brayan Bengkel dan mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 61/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 517

.Bahwa sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia menghukumTergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayar dwangsomsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanapabila TergugatTergugat ialai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.18.Bahwa kemudian sepatutnya apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai

Berdasarkan halhal tersebut, maka semua posita dan tuntutanPenggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak karenasangat tidak berdasar hukum.h.

Tergugat I, II, III dan IV atauOrang lain yang mendapat hak dari padanya tersebutPenggugat mengalami kerugian moril berupa waktu, tenaga,konsentrasi, mental, perasaan tersiksa, rasa malu denganorang lain dan berbagai macam perasaan lainnya yangtidak ternilai harganya, namun apabila dinilai denganuang tidak kurang dariRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Bahwa agar supaya Tergugat I, II, IIl dan IV, tidaklalai dalam menjalankan putusan setelah perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap, maka sepatutnya

No. 28PK/Pdt/2010(pinak) dalam sengketa ini ; Dengan demikian jelaslah bahwa Tergugat secara hukumtidak dapat diikut sertakan dan sepatutnya harus dikeluarkan sebagai peserta (pihak) dalam sengketa ini,karena sebetulnya persoalan/sengketa ini semata mataantara Penggugat dengan peserta (Pihak) yang digugatlainnya yang telah melakukan perbuatan hukum denganmenahan, menyita dan melakukan penuntutan ~ sertamelakukan penjualan barang berupa 2 (dua) unit alatberat yang sampai hari ini sama sekali tidak

No. 28PK/Pdt/2010sangat kabur, tidak jelas dan sangat tidakberdasar; Bahwa berdasarkan fakta hukum dan landasan yuridisyang Penggugat kemukakan tersebut di atas jelaslahalamat gugatan Penggugat yang ditujukan kepada,Tergugat adalah gugatan yang kabur tidak jelasdan rinci, oleh karena itu) sepatutnya di tolak dantidak di kabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia ;Eksepsi Tergugat IIA. Gugatan Penggugat Nebis in Idem :1.

Pasal 163 HIR) ;Karena tidak ditemui adanya hubungan hukum=antaraPenggugat dengan Tergugat II (Kejaksaan Negeri MuaraTebo) dalam perkara ini, maka konsekwensi yuridisnyaPenggugat tidak mempunyai hak bertindak selaku subjekhukum dalam perkara ini terhadap Tergugat II, sehinggaadalah sepatutnya jika Majelis Hakim Menolak atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet on van kelijke ver klaren) ;.

bukanlah pihak danharus dikeluarkan selaku pihak dalamsengketa ini, karena itu) gugatan Penggugat terhadapTergugat II sepatutnya harus ditolak ;D.

261 RBg, maka sudah sepatutnya agar gugatan ini berharga dan tidaksiasia, mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menjatuhkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaag) atas (Conservatoir Beslaag)sebagaimana dimaksud dengan datadata sebagai berikut:e Tanda Perumahan : Tercatat dengan Kavling A5e Type : Lb 200 m?e Luas Tanah : 193.2 m?e Tercatat Atas Nama Setia Jaya Town Housee Letak JI. Perdana Gg.

Oleh karena itu gugatan Penggugat hanyamerupakan perkiraan sehingga menimbulkan kekaburan hukum/atauobscurr libels, maka sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak;.

Bahwa persoalan yang sama telah pernah diputus dan bahwaputusannya telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (in kracht vangewijsde), sepatutnya gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);3. Bahwa gugatan Penggugat keliru dan salah menyatakan bahwa TergugatIl (HARRY ANWAR, S.H.) sebagai Pembeli Perumahan Setia JayaTown House padahal sebagai Pembeli Perumahan tersebut adalahTurut Tergugat (Dr.

Oleh karena itudalil gugatan Penggugat point 1, 2, dan 3, sudah sepatutnya ditolak; Hal 21 dari 29 Hal putusan Nomor 78/PDT/2017/PT KALBAR4. Bahwa datadata Perumahan dalam gugatan Penggugat point 4berbeda dengan datadata dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 21389/ParitTokaya, Atas Nama Turut Tergugat (Dr.

harus ditolak;Bahwa tidak beralasan kerugian Penggugat yang ditimbulkan olehperbuatan Tergugat ditanggung bersama Tergugat II dan Turut Tergugatyang tidak ada hubungannya dengan perbuatan Tergugat , oleh karenaitu sudah sepatutnya dalil gugatan Penggugat point 19, 20, 21, 22, 23,dan 24, ditolak.

PEMBANTAH ~ mengikutsertakan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Amin Nirwan Alfiantori dan Rekan sebagai parapihak dalam perkara aquo.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, jelas gugatan PEMBANTAH dalamperkara aquo sudah sepatutnya gugatan aquo sudah sepatutnya ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.

menolak dengan tegas dalil gugatanPEMBANTAH pada Point 17 (tujuh betas) yang memohon agarPengadilan Gunung Sugih tidak melaksanakan eksekusi danmemohon untuk diberikan uang ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) hingga perkara aquo telah incracht dan berkekuatanhukum tetap.Bahwa, permohonan PEMBANTAH sudah sepatutnya ditolak olehkarena tidak mempunyai dasar untuk memohon ganti rugi.

Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan.Dan unsurunsur tersebut bersifat; kumulatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsur tidak teroenuhi maka perbuatan tersebut tidakdapat dikatakan sebagal perbuatan melawan hukum.Dari uraian diatas sudah sepatutnya apabila TERBANTAH II mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksaperkara agar memutus perkara a quo dengan amar sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

Melakukan sesuatu hal yang didalam perjanjiannya tidak bolehdilakukan.Berdasar hal tersebut, Pembantah tidak dapat mengajukan gugatanbantahan karena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untukmemenuhi kewajibannya sesual yang diperjanjikan atau dengan kata lain sudahwanprestasi, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).(Yurisprudensi MARI No.995 K/Sip/1975 tertanggal O8 Agustus1975)4.

Bahwa dengan tidak ditarik/dikutsertakan Panitera PengadilanNegeri Gunung Sugih selaku Pemohon Lelang sebagai pihak dalamperkara a quo maka penyelesaian sengketa yang disengketakan tidakdapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yang akan berakibatgugatan a quo menjadi tidak sempurna sehingga gugatan bantahanPembantah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).5.